REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1289/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću u pravnoj stvari tužitelja FRÜHWALD d.o.o., Prisoje, Prisoje 24, OIB 78257862514, koga zastupa punomoćnik Tadija Mamić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ŠIŠKO i partneri, j.t.d. iz Splita, Lovretska 1, protiv tuženika MAU BAU d.o.o., Zagreb, Hlebinska ulica 39, OIB 75499280600, radi isplate novčane tražbine (vps: 2.378,48 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave 12. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti zakonskog zastupnika tuženika, dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog građanskog suda u Zagrebu, donesenog po Javnom bilježniku Vedran Vujanović iz Zagreba, broj Ovrv-10827/2024 od 19.03.2024. godine, kojom je naloženo tuženiku MAU BAU d.o.o., OIB: 75499280600, Hlebinska ulica 39, 10000 Zagreb, da plati tužitelju FRUHWALD d.o.o., OIB: 78257862514, Prisoje 24, 21232 Prisoje, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Popis OS Kupaca na dan 19. veljače 2024. godine, tražbinu u iznosu od 2.378,48 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.261,29 EUR od 22.07.2023., pa do isplate

-na iznos od 1.117,19 EUR od 26.10.2023., pa do isplate,

po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 19.03.2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećavanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju troškove ovoga parničnog postupka 535,12 eur, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske odluke kojom je naloženo plaćanje parničnih troškova po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 35,12 eur, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od donošenja prvostupanjske odluke kojom je naloženo plaćanje parničnih troškova po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (ovrhovoditelja) javni bilježnik Vedran Vujanović, Zagreb, Maksimirska cesta 96, donio je dana Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10827/2024 od dana 19. ožujka 2024. kojim je kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 378,48 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 1.261,29 eur od 22. srpnja 2023., pa do isplate, na iznos od 1.117,19 eur od 26. listopada 2023., pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka, time da je tužitelj kako ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio kopiju vjerodostojne isprave nazvana Popis OS kupca na dan 19. veljače 2024 (list 11 spisa).

2. Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik (ovršenik) tuženik je izjavio prigovor u kojem je naveo da je između stranaka dogovorena kompenzacija na način da tuženik od tužitelja uzimamo robu, a za uzvrat im vršimo usluge prijevoza, kao i da nije bilo potrebe da se kompenzacije provode jednostrano, temeljem članka 196. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

3. Isto tako, tuženik je u svom prigovoru naveo da je tuženik spreman ispoštovati prvobitni dogovor i dugovanje riješiti kompenzacijama za usluge prijevoza, sve kako je dogovorena na početku suradnje, te da je to jedini pravedan način razrješenja nastale situacije.

4. Rješenjem od dana 23. rujna 2024., Poslovni broj: Povrv-1365/2024-2 Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim, time da se nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostavlja na Trgovački sud u Zagrebu na daljnji postupak.

5. Postupajući po prigovoru tuženika, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, rješenjem od dana 2. siječnja 2025.

6. U svom očitovanju od dana 20. siječnja 2025. tužitelj je naveo da je u nekim slučajevima bio dogovor da tuženik obavi uslugu prijevoza te da se potom provede kompenzacija dijela međusobnih potraživanja, da je kompenzaciju dogovora u pojedinim slučajevima ad hoc, ali da nije bio dogovor da sve međusobne tražbine stranke zatvaraju kompenzacijom.

7. Tužitelj dalje navodi da je kompenzacija za dio računa br. 2289/1/1/23, od 21. srpnja 2023. u iznosu od 265,12 eur, provedena 31. listopada 2023., te je evidentirana u poslovnim knjigama tužitelja, da se radilo o prijevozu kojeg je tuženik obavio prije 31. listopada 2023., odnosno prije ispostavljanja računa broj 3216/1/1/23 od 25. listopada 2023. a što je vidljivo iz izvoda iz poslovnih knjiga i priloženih računa, Otpremnica 2549 / 23 od 21. srpnja 2023. (list 54 spisa), Otpremnica 3546 / 23 od 25. listopada 2023. (list 55 spisa), R1 račun br. 2289/1/1/23 od 21. srpnja 2023 (list 56 spisa) kao i R1 račun br. 3216/1/1/23 od 25. listopada 2023. (list 57 spisa).

8. Među strankama u ovom postupku sporno je da li su tužitelj i tuženik bili u obveznopravnom odnosu, odnosno da li je tuženik u obvezi podmiriti utužene račune.

9. Tuženik je u prigovoru naveo da je među strankama ugovoreno plaćanje kompenzacijom, time da uz prigovor nije dostavio dokaz da je vršeno plaćanje na taj način, ali nije dalje sudjelovao u postupku.

10. Tuženik je uredno zaprimio poziv za pripremno ročište, a isto tako je uredno zaprimio podnesak tužitelja zajedno s dokumentacijom, te je sud ocijenio da je tuženiku time dana mogućnost raspravljanja pred sudom i očitovanja na navode tužitelja i priloženu dokumentaciju sukladno čl. 5. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08; 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/23 dalje: ZPP), i to obzirom na činjenicu da je tuženik radnje u ovom postupku mogao poduzimati i preko punomoćnika, a sukladno čl. 89. st. 1. ZPP-a, odnosno tuženik svojim izlaganjem u prigovoru kao i nastavnim pasivnim ponašanjem u parnici, nije uvjerio ovaj sud da bi tužbeni zahtjev bio neosnovan.

11. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

12. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

13. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

14. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u vjerodostojne isprave nazvana Popis OS kupca na dan 19. veljače 2024 (list 11 spisa) te Otpremnicu 2549 / 23 od 21. srpnja 2023. (list 54 spisa), R1 račun br. 2289/1/1/23 od 21. srpnja 2023. (list 56 spisa) kao i Otpremnicu 3546/23 od 25. listopada 2023. (list 55 spisa), R1 račun br. 3216/1/1/23 od 25. listopada 2023. (list 57 spisa).

15. Uvidom u OS kupca na dan 19. veljače 2024 (list 11 spisa) sud je utvrdio da u knjigovodstvu tužitelja postoji evidencija potraživanja tužitelja, temeljem Otpremnice 2549 / 23 od 21. srpnja 2023. (list 54 spisa), odnosno R1 račun br. 2289/1/1/23 od 21. srpnja 2023. (list 56 spisa) kao i Otpremnice 3546 / 23 od 25. listopada 2023. (list 55 spisa), R1 račun br. 3216/1/1/23 od 25. listopada 2023. (list 57 spisa),odnosno temeljem računa za isporučenu robu temeljem otpremnica kojima je tužitelj dokazivao predaju robe, a tuženik zaprimio isporučenu robu od tužitelja.

16. U postupku izvođenja dokaza sud je sukladno odredbi članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 57/11., 148/11., 25/13., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/23.- dalje ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (čitanjem) u isprave i podneske koji priležu spisu.

17. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

18. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj izvršio isporuku tuženiku, koju dokazuje priloženim otpremnicama, i izdao tuženik račune za isporučenu robu, u skladu s odredbom čl. 376. st. 1. ZOO-a. Navedenom odredbom propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, slijedom čega sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

19. Temeljem rezultata cjelokupnog postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti. Sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, i to sukladno odredbi čl. 9. ZOO-a, te je tuženik kao sudionik obveznog odnosa, bio dužan ispuniti svoju obvezu savjesno u svemu kako ona glasi, pa je temeljem odredbi čl. 376. st. 1. ZOO-a (NN 35/05 ), time da tuženik nije dostavio dokaz da je eventualno tužitelju vratio račune, osporio isporuku, odnosno da je podmirio utuženu tražbinu tužitelja.

20. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju odredbi tbr. 7., 8., 9.; 11. i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023), a visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18).

21. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka i to za sastav prijedloga za ovrhu 250,00 eur (Sastavljanje prijedloga za ovrhu 200,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25,00 % 50,00 eur) te trošak predujma predujam naknade javnog bilježnika 12,50 eur (10,00 eur + 2,50 PDV 25,00 %) te ostatak naknade 12,50 eur (10,00 eur + 2,50 eur PDV 25,00 %), odnosno ukupno 25,00 eur, sveukupno 275,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I izreke.

22. Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka za sastav podneska od 20. siječnja 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode prigovora, i dostavio dodatnu dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje (Tbr.8. toč.1.), kao i trošak pristupa na ročište dana 12. svibnja 2025. (Tbr. 9 toč.1.) po 200,00 eur, 400,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 100,00 eur, ukupno 500,00 eur, kao i trošak sudske pristojbe na presudu 35,12 eur, sveukupno 535,12 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč II izreke.

23. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova sudske pristojbe u iznosu od 35,12 eur, na presudu, iz razloga što je tužitelj u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude).

24. Ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu 35,12 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

25. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. FRÜHWALD d.o.o., Prisoje, Prisoje 24, OIB 78257862514 po odvjetniku Tadiji Mamiću uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. MAU BAU d.o.o., Zagreb, Hlebinska ulica 39, OIB 75499280600