REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Pn-136/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ljubomiru Mirkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, protiv tuženika ČH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, radi naknade štete, vr.p.s. 5.456,08 eura, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO-a u Požegi, ZH, tuženika UH i njegovog opunomoćenika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici Republici Hrvatskoj na ime naknade štete radi raskida Ugovora o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme broj klasa: 805-01/19-02/2108, ur.broj: 512M2- 010103-19-1 od 1. lipnja 2019., isplati iznos od 5.187,64 eura (pettisućastoosmdesetsedameura i šezdesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, (u daljnjem tekstu: zatezna kamata), a u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587 (za Ministarstvo obrane) naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15. svibnja 2025. pa do isplate, a u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III S preostalim dijelom zahtjeva za isplatom zatezne kamate na iznos od 5.187,64 eura (pettisućastoosamdesetsedameura i šezdesetčetiricenta) za razdoblje od 16. rujna 2021. pa do 17. veljače 2022., tužiteljica se odbija.

IV S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 277,44 eura (dvjestosedamdesetsedameura i četrdesetčetiricenta) i zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 16. rujna 2021. pa do isplate, tužiteljica se odbija.

V S preostalim dijelom zahtjeva za isplatom troška parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura (stoeura) i zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 15. svibnja 2025. pa do isplate, tužiteljica se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica Republika Hrvatska za Ministarstvo obrane zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi podnijela je tužbu protiv tuženika UH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u daljnjem tekstu: tužitelj i tuženik), radi naknade štete, a od tuženika tužbenim zahtjevom (tužba podnesena 28. lipnja 2022.) je zahtijevala da joj tuženik UH, na ime naknade štete radi raskida Ugovora o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme broj klasa: 805-01/19-02/2108, ur.broj: 512M2-010103-19-1 od 1. lipnja 2019., isplati iznos od 41.176,92 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 16. rujna 2021. pa do isplate i troškom parničnog postupka

2. Tužiteljica je putem zakonskog zastupnika obrazložila kako se prije podnošenja tužbe u smislu odredbe članka 186.a stavka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali bezuspješno i kako do nagodbe između stranaka nije došlo tužiteljica je obrazložila da tužbu za naknadu štete podnosi protiv tuženika jer su tužiteljica i tuženik kao ugovorne stranke dana 1. lipnja 2019. sklopili ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme broj 805-01/19-02/2108, ur.broj:

512M2-010103-19-1, a u tom ugovoru je u članku 14. ugovoreno da za slučaj prestanka ugovora krivnjom djelatnog vojnika zbog neopravdanog izostanka s posla 5 radnih dana uzastopce, djelatni vojnik je dužan Ministarstvu obrane nadoknaditi štetu u visini protuvrijednosti 6 neto osnovnih mjesečnih plaća djelatnog vojnika, a što u vrijeme podnošenja tužbe iznosi 41.176,92 kune.

3. U tužbi je tužiteljica istaknula kako je rješenjem Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima Klasa: UP/I-805-06/21-02/22, ur.broj:

512M2-010103-21-2 od 15. rujna 2021. prestala djelatna vojna služba s danom 1. rujna 2021. uz nečastan otpust te je raskinut ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme broj Klasa 805-01/19-02/2108, ur.broj: 512M2-010103-19-1 od 1. lipnja 2019., a kako je mjesečna neto plaća tuženika iznosila 6.862,82 kune tada je ukupan dug za 6 mjeseci iznosio 41.176,92 kune pa ovaj iznos tužiteljica od tuženika zahtjeva u tužbenom zahtjevu od prvog dana poslije dana kada je doneseno rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, a doneseno je 15. rujna 2021.

4. Zbog uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22) tužiteljica je putem zakonskog zastupnika u uređenom tužbenom zahtjevu, kako stoji u podnesku od 19. listopada 2023. (stranica 61-62 spisa) od tuženika zahtijevala na ime naknade štete zbog raskida ugovora o vojničkoj službi iznos od 5.465,08 eura i to sa zateznom kamatom od 16. rujna 2021. pa do isplate zajedno sa troškom parničnog postupka na koju je zahtijevala zateznu kamatu od presuđenja pa do isplate.

5. Tužiteljica je uz tužbu dostavila pisane dokaze i to: Dopis Glavnog tajništva, Sektora za imovinske sporove i naknadu štete upućen ODO-u u Požegi 12. siječnja 2022., Obavijest Ministarstva obrane RH od 15. prosinca 2021., dostavljen Sektoru za imovinske sporove i naknadu štete, Javnu ispravu i to Obračun plaće na ime UH, [adresa] (za ožujak 2021.), Dopis Uprave za ljudske potencijale od 27. rujna 2021. dostavljen Sektoru za imovinske sporove i naknadu štete, Dopis Glavnog stožera RH Središnjice za upravljanje osobljem dostavljen Službi za djelatno vojno osoblje 17. rujna 2021., Dopis Ministarstva obrane, Hrvatske kopnene vojske inženjerske kopovnije Karlovac od 13. rujna 2021. vezano za navodni neopravdani izostanak sa posla razvodnika UH, Rješenje Ministarstva obrane Uprave za ljudske potencijale od 15. rujna 2021., Zahtjev za potragu za razvodnikom UH od 8. rujna 2021., Očitovanje inženjerijske pukovnije od 13. rujna 2021., Potvrda o dovođenju/privođenju razvodnika UH od 14. rujna 2021., Ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 2019., zaključen između Ministarstva obrane RH i UH, Rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima KLASA: UP/I 112-01/23-03/205 URBROJ: 512M2-010103-23-13 od 17. ožujka 2023., Rješenje Ministarstva Obrane RH Zagreb, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 805-06/21-02/4 URBROJ: 512-25 01-23-14 od 30. lipnja 2023., Dopis ODO-a u [adresa] u kojem se poziva UH, [adresa] da mirno razriješi spor sa Ministarstvom obrane RH, Nacrt tužbe prije podnošenja tužbe ovom sudu, Obavijest nadležnog tijela.

6. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva te navodi kako tužiteljica u točki 1. tužbe navodi kako se tuženiku obratila zahtjevom za mirno rješenje spora, ali bezuspješno, a u prilog toj tvrdnji predlaže izvršiti uvid u zahtjev za mirno rješenje spora od 18. siječnja 2022. S obzirom na činjenicu da tužiteljica uz tužbu nije dostavila dokaz o primitku zahtjeva za mirno rješenje spora od strane tuženika, zaključuje se kako nisu ispunjenje procesne pretpostavke za odlučivanje o tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice jer tužiteljica nije dokazala da je takav zahtjev, po kojem bi tuženik mogao postupiti, ikada dostavljen. Naime, odredbom članka 186.a stavka 6. i stavka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) propisano je: „Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 2. ovoga članka. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir citirane odredbe Zakona o parničnom postupku, zaključuje se kako nije ispunjena procesnopravna pretpostavka za meritorno odlučivanje o tužbi i tužbenom zahtjevu te tužitelj predlaže naslovljenom sudu odbaciti tužbu tužiteljice, uz obvezu tužiteljici naknaditi tuženiku trošak prouzročenog parničnog postupka. Nadalje tuženik dodaje, da s obzirom na to da je rješenje Ministarstva brane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima od 15. rujna 2021., KLASA: UP/I 805-06/21-02/22, URBROJ: 512M2-010103-21-2 poništeno, na koje rješenje se tužiteljica u tužbi poziva, te da je točkom III. prvostupanjskog rješenja određeno da je tuženik dužan naknaditi štetu u visini protuvrijednosti šest neto osnovnih mjesečnih plaća vojnika/mornara, zaključuje se kako ne postoji osnova za utuživanje istog tog iznosa u parničnom postupku. Slijedom toga, a s obzirom na to da je prvostupanjsko rješenje poništeno, tužiteljici nedostaje pravni interes za podnošenje tužbe, čime je povrijeđeno načelo pravnog interesa. Također, tuženik naglašava da bi pravni interes tužiteljice nedostajao i u slučaju da je citirano rješenje ostalo na snazi jer je, kako je to ranije navedeno, tuženiku naloženo naknaditi štetu u visini protuvrijednosti šest neto osnovnih mjesečnih plaća vojnika/mornara jer tužiteljica ne bi mogla potraživati isti iznos koji je rješenjem naloženo tuženiku naknaditi. Uzevši u obzir izneseno, tuženik predlaže naslovljenom sudu odbaciti tužbu tužiteljice uz obvezu tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročene troškove parničnog postupka.

7. Nadalje navodi da u slučaju da naslovljeni sud ne bi prihvatio iznesene prigovore tuženika, tuženik se očituje na navode iz tužbe kako slijedi. Rješenjem Ministarstva brane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima od 15. rujna 2021., KLASA: UP/I 805-06/21-02/22, URBROJ: 512M2- 010103-21-2 , i to točkom 1. tuženiku je prestala djelatna vojna služba 1. rujna 2021., uz nečastan otpust. Točkom 2. raskinut je Ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme, KLASA: 805-01/19-02/2018, URBROJ: 512M2-010103-19-1 od 1. lipnja 2019. Točkom 3. tuženik je dužan naknaditi štetu u visini protuvrijednosti šest neto osnovnih mjesečnih plaća vojnika/mornara. Protiv citiranog rješenja, tuženik je po punomoćniku podnio žalbu 5. listopada 2021., koja žalba je odbijena rješenjem Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove od 2. studenog 2021., KLASA: UP/II 805-06/21-02/4, URBROJ: 512-2501-21-2. Tuženik je, osporavajući citirana rješenja, pokrenuo upravni spor koji je pravomoćno dovršen presudom Upravnog suda u Osijeku od 4. travnja 2022. pod poslovnim brojem Us I 1500/2021-8, a kojom presudom su navedena rješenja poništena te je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu. S obzirom na to da su prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje poništeni te je predmet vraćen na ponovni postupak, neosnovano je pozivanje tužiteljice na citirano prvostupanjsko rješenje. Nadalje, odredbom članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku propisano je: „Sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju“. Odredbom članka 12. stavka 1 Zakona o parničnom postupku propisano je: „Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.“ S obzirom na činjenicu da je prethodno pitanje u nadležnosti upravnog tijela, zaključuje se kako ne postoji osnova za odlučivanje naslovljenog suda o prethodnom pitanju. Upravo zbog toga što je predmet vraćen na ponovni postupak, a da naslovljeni sud nije nadležan za odlučivanje o prethodnom pitanju, tuženik predlaže naslovljenom sudu, u skladu s člankom 213. stavkom 1. točkom 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku, prekinuti predmetni postupak do donošenja nove odluke prvostupanjskog tijela u citiranom upravnom postupku, a s obzirom na to da isto predstavlja prethodno pitanje o kojem bi se trebalo odlučiti prije možebitne odluke o naknadi štete.

8. Nakon što je dana 5. rujna 2022. tužiteljica zaprimila odgovor na tužbu, podneskom od 31. srpnja 2023. ističe da su točni navodi da je odlukom Upravnog suda u Osijeku broj 4Us-I-1500/2021-8 od 4. travnja 2022. poništeno rješenje Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove klasa: UP/II 805-06/21-02/4, ur.broj: 512M2-2501-21-2 od 2. studenog 2021. te rješenje Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoje i upravljanje ljudskim potencijalima klasa: UP/I 805- 06/21-02/22, ur.broj: 512M2-010103-21-2 od 15. rujna 2021. Nakon toga proveden je ponovni postupak po uputi iz navedene presude Upravnog suda u Osijeku te je Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima donio novo rješenje klasa: UP/I112- 01/22-03/205, ur.broj: 512M2-010103-22-13 od 17. ožujka 2023., kojim je tuženiku UH prestala djelatna vojna služba s danom 1. rujna 2021. uz nečastan otpust te je raskinut Ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme klasa: 805-01/19- 02/2018, ur. broj: 512M"-010103-19-1 od 1. lipnja 2019. Slijedom toga tuženik je dužan naknaditi štetu u visini protuvrijednosti 6 neto osnovnih mjesečnih plaća djelatnog vojnika sukladno odredbi čl. 14. navedenog Ugovora o vojničkoj službi, stoga tužiteljica i nadalje ostaje kod tužbe i tuženog zahtjeva u cijelosti te je dostavila rješenje Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima klasa: UP/I112-01/22-03/205, ur.broj: 512M2-010103-22-13 od 17. ožujka 2023.

9. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na ročištu od 18. listopada 2023. tako da je preračunavši iznos od 41.176,92 kune utvrdila da je ovaj iznos prema konverzijskom tečaju 1 eura = 7,53450 kuna sada 5.465,08 eura te je na ovaj iznos zahtijevala zateznu kamatu od 16. rujna 2021. i trošak parničnog postupka. Osim toga z.z. tužiteljice je istakla da je pogrešno pravno stajalište tuženika da bi rješenje od 17. ožujka 2023. prema kojem je tuženiku prestala djelatna služba imalo snagu ovršne isprave budući da to rješenje nema osnovne elemente koje treba sadržavati svaka ovršna isprava. Obrazloženo je da je u tom rješenju navedeno da je tuženik dužan naknaditi štetu u visini protuvrijednosti 6 osnovnih neto plaća djelatnog vojnika, a bez naznake o kojim se to uopće iznosima radi.

10. Tuženik je putem opunomoćenika osporio sve činjenice vezane za osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a s prijedlogom tužiteljice da sud pisanim putem utvrdi tj. da od nadležnog tijela pribavi podatke o visini plaće tuženika u razdoblju od ožujka do kolovoza 2021.

11. Tuženik se putem opunomoćenika protivio pribavljanju ovog pisanog dokaza jer je isticao da tuženiku nije jasno iz kojih razloga je tužiteljica u tužbi kao osnov za naknadu štete isticala rješenje od 15. rujna 2021., a naknadno se poziva na rješenje nadležnog tijela od 17. ožujka 2023.

12. Z.z. tužiteljice je obrazložila da je u podnesku od 29. lipnja 2023. obrazložila iz kojih razloga se poziva na rješenje koje je konačno u upravnom postupku i iz kojih razloga potražuje tužiteljica naknadu štete.

13. Između stranaka nije sporno da su Ministarstvo obrane RH, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV i UH, sin Č, rođen **.**.1979., iz [adresa] zaključili ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme i da je odredbom članka 14. ugovora propisano da u slučaju prestanka ovog ugovora krivnjom djelatnog vojnika/mornara zbog neopravdanog izostanka s posla 5 radnih dana uzastopce, djelatni vojnik/mornar je dužan Ministarstvu obrane nadoknaditi štetu u visini protuvrijednosti 6 neto osnovnih mjesečnih plaća djelatnog vojnika/mornara.

14. Nesporno je da je Ministarstvo obrane RH Zagreb, Uprava za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima donijelo rješenje UP/I 112-01/23- 03/205, ur.broj: 512M2-010103-23-13 od 17. ožujka 2023. i da je na temelju tog rješenja tuženiku kao razvodniku, djelatna vojna služba prestala s nadnevkom 1. rujna 2021., uz nečastan otpust, da je raskinut ugovor o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme klasa 805-01/19-02/2108, ur.broj: 512M2-010103-19-1 od 1. lipnja 2019. i da je UH kao bivša djelatna vojna osoba koji je dobio nečastan otpust u obvezi naknaditi štetu Ministarstvu obrane u visini 6 neto osnovnih mjesečnih plaća djelatnog vojnika. Nesporno je da je povodom žalbe UH, a koju je izjavio protiv ovog rješenja od 17. ožujka 2023. Ministarstvo obrane RH Zagreb, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove rješenjem od 30. lipnja 2023. klasa: UP/II 805-06/21-02/4 ur.broj: 512-2501-23-14 odbila žalbu UH izjavljenu protiv rješenja od 17. ožujka 2023. i onda je pravilan stav tužiteljice da je navedeno prvostupanjsko rješenje od 17. ožujka 2023. konačno u upravnom postupku.

15. Između stranaka je ostalo sporno je li sud trebao tužbu tužiteljice odbaciti, a jer da, kako tvrdi tuženik, tužiteljica se prije utuženja nije obratila tuženiku za mirno rješenje spora u smislu odredbe članka 186.a stavak 8. ZPP-a. Također je ostalo sporno koji novčani iznos bi, ako je tužba osnovana, tuženik trebao tužiteljici isplatiti po osnovi naknade štete, a sporna je primjena materijalnog prava i u svezi početka tijeka zatezne kamate.

16. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je na glavnoj raspravi od 23. travnja 2025. izvršio uvide i pročitao svu pisanu dokumentaciju koju je uz tužbu i kasnije priložila tužiteljica, posebno je pročitano prvostupanjsko rješenje Ministarstva obrane RH Zagreb, UP/I 112-01/23-03/205, ur.broj: 512M2-010103-23-13 od 17. ožujka 2023., a koje je potvrđeno rješenjem Ministarstvo obrane RH Zagreb, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove rješenjem od 30. lipnja 2023. klasa: UP/II 805-06/21-02/4 ur.broj: 512-2501-23-14, a izvršen je uvid u karton primanja radnika, za djelatnika UH, matični broj: [matični broj], OIB [osobni identifikacijski broj] za razdoblje ožujak 2021. i zaključno kolovoz 2021., a koji je dostavljen sudu od strane Ministarstva obrane RH, Uprave za proračun i financije, Sektor za financije i računovodstvo, Službe za operativne financijske poslove, Područni operativni odjel za financije Karlovac klasa: 120-01/25-02/1 ur.broj 512M4-02-03-02- 25-55 od 14. travnja 2025., a u svrhu dokazivanja saslušan je tuženik UH.

17. Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, do iznosa koji je utvrđen u izreci presude.

18. Naime, odredbom članka 186.a stavak 1. ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora Državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu. Protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Odredbom članka 186.a stavak 8. ZPP-a propisano je da se odredbe prethodnih stavaka čl. 186.a ZPP-a na odgovarajući način primjenjuju i u slučajevima i u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa].

19. Na temelju dopisa ODO u Požegi broj N-DO-4/2022-2 od 18. siječnja 2022., a koji je upućen UH iz [adresa], ovaj sud je nedvojbeno mogao utvrditi da je ODO u Požegi postupilo sukladno odredbi članka 186.a stavak 8. ZPP-a jer je podnijelo UH zahtjev za mirno rješenje spora, a pozivajući se na nečastan otpust i raskid ugovora o vojničkoj službi na neodređeno vrijeme, kako je to bilo utvrđeno u rješenju od 1. lipnja 2019. Nadležno tijelo je upozorilo UH da u roku od 30 dana od primitka ovog dopisa treba pristupiti u službenu prostoriju ODO u Požegi, a u slučaju da će pristupiti kao stranka u službenu prostoriju tada bi svoj dolazak najaviti telefonom na broj 311-385. Ukoliko UH ne postupi po ovom dopisu tada je obavješten da će protiv njega biti pokrenut parnični postupak radi naknade štete Republici Hrvatskoj, a u privitku je dostavljen i nacrt tužbe koju će ODO u Požegi kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske podnijeti sudu. Na otpremnom štambilju se može utvrditi da je službena osoba ODO u Požegi istoga dana otpremila zahtjev za mirno rješenje spora upućen UH te i nacrt tužbe. Istina, nije priložena dostavnica – povratnica iz koje bi se moglo utvrditi da je tuženik primio ovaj dopis i nacrt tužbe. Međutim, saslušan u svrhu dokazivanja na glavnoj raspravi tuženik UH je istakao da misli da je u siječnju 2022. bio u Švicarskoj i to od siječnja do ožujka 2022., a na ponovni upit je iskazao da se prisjetio i da je siguran da je u 2022. bio kod kuće, a da je u Švicarsku otišao 2023., na tri mjeseca, a zatim se ponovno vratio kući i zatim ponovno otišao u Švicarsku na rad. Na upit zamjenice ODO u Požegi iskazao je da se ne može sjetiti da li je u siječnju i veljači 2022. dobio obavijest poštara da treba preuzeti preporučenu pošiljku. Naglasio je da inače kad god dobije obavijest poštara da treba preuzeti preporučenu pošiljku u pošti on tako i postupi.

20. Sud ne može pokloniti vjeru tuženiku jer bi tuženik, ako uvijek preuzima preporučenu pošiljku u pošti tako učinio i u siječnju 2022. kada je trebao preuzeti preporučenu pošiljku koja mu je upućena od strane ODO u Požegi 18. siječnja 2022. Očito je da je tuženik znajući za nadležno postupanje Ministarstva obrane u odnosu na njega odbio preuzeti preporučenu pošiljku koje mu je poslalo ODO u Požegi. Više je nego sigurno, ako je tužitelj 2022. bio u Republici Hrvatskoj, a izjavio je da je, da preporučenu pošiljku nije preuzeo u pošti iako je o obvezi preuzimanja preporučene pošiljke bio uredno obavješten od strane poštara.

21. Zbog ovih razloga sud ocjenjuje da je tužbu ODO u Požegi podnijelo nakon što su ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 186.a ZPP-a pa u tom pravcu nije osnovan prigovor tuženika da bi tužbu trebalo odbaciti.

22. Imajući u vidu rješenje od 17. ožujka 2023. koje je postalo konačno u upravnom postupku nakon što je odbijena žalba UH rješenjem citiranog tijela od 30. lipnja 2023. ovaj sud zaključuje da je UH s nadnevkom 1. rujna 2021. kao djelatnoj vojnoj osobi- razvodniku djelatna vojna služba prestala s tim danom, uz nečastan otpust, a ugovor koji je zaključio s Ministarstvom obrane od 1. lipnja 2019. je raskinut i UH je bio u obvezi Ministarstvu obrane odnosno Republici hrvatskoj naknaditi štetu u visini 6 neto osobnih mjesečnih plaća djelatnog vojnika.

23. Ovaj sud utvrđuje da je tuženik u obvezi Republici Hrvatskoj naknaditi štetu, a vezano za odredbu članka 14. Ugovora od 1. lipnja 2019. jer je Ugovor raskinut krivnjom tuženika kao djelatnog vojnika zbog neopravdanog izostanka s posla 5 radnih dana uzastopce. Naime, člankom 336. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) propisano je da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane s tim da je člankom 9. ZOO/05 propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je njezino ispunjenje.

24. Na temelju pribavljenog kartona primanja koje je tuženik UH imao u razdoblju od ožujka pa zaključno s kolovozom 2021. sud je mogao utvrditi da je njegova plaća za ožujak 2021. iznosila 6.862,81 kunu, za travanj je iznosila 6.636,98 kuna, za svibanj je iznosila 6.782,35 kuna, za lipanj je iznosila 6.133,18 kuna, za srpanj je iznosila 6.594,01 kunu i za kolovoz je iznosila 6.007,92 kune, a što znači da pojedinačni iznosi neto plaće daju zbirni iznos neto plaće u navedenom razdoblju, u iznosu od 39.086,25 kuna, a što je pretvarajući kune u valutu euro, prema konverzijskom tečaju 1 euro = 7,5345 kuna, iznos od 5.187,64 eura.

25. Kako je tužiteljica zahtijevala tužbenim zahtjevom 5.465,08 eura, a sud je utvrdio da je osnovan iznos do 5.187,64 eura tada je ovaj iznos dosuđen za korist tužiteljice i to sa zateznom kamatom sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO/05 od isteka 30 dana, računajući ovaj rok s početkom od 18. siječnja 2022. Dakle, tuženik je u obvezi platiti na presuđeni iznos zateznu kamatu od prvog dana od isteka 30 dana u kojem je trebao pristupiti u službenu prostoriju ODO u Požegi.

26. U preostalom dijelu za iznos od 277,44 eura i zateznu kamatu valjalo je zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a jer je tužiteljica uspjela djelomično s tužbenim zahtjevom. Naime, uspjeh tužiteljice u pogledu osnova je 100%, a u pogledu visine je 95% pa je prosjek 97,50%. Kada je uspjeh tužiteljice 97,50% tada je uspjeh tuženika 2,50% i onda je od ukupnih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice sud dosudio tužiteljici 95% od ukupnih troškova.

28. Odredbom članka 163. ZPP-a propisano je da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa Državno odvjetništvo, a u tom slučaju troškovi postupka obuhvaćaju iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.

29. Pravilno primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) treba istaći da je Tbr. 52. stavak 3., propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, tada primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke u trošku postupka. Dakle, u pogledu vrijednosti boda temeljem Tbr. 54. jer je vrijednost boda trebalo obračunati prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade, a to je dan zaključenja glavne rasprave i pravilno utvrđujući troškove tužiteljice valjalo je utvrditi da za sastav tužbe tužiteljici treba priznati izdatak od 200,00 eura, na nazočnost pripremnom ročištu od 18. listopada 2023. treba priznati nagradu u iznosu od 100,00 eura jer je na tom ročištu sud raspravljao samo o procesnim razlozima tužbe, za nazočnost pripremom ročištu od 10. travnja 2025. tužiteljici je priznat trošak od 200,00 eura kao i na nazočnost na glavnoj raspravi od 23. travnja 2025., sve kako je propisano Tbr. 7. točka 1. za sastav tužbe, Tbr. 9. točka 1., točka 2. i točka 3. rečene Tarife, a kako je tužiteljica zahtijevala zateznu kamatu na dosuđeni trošak tada joj je zatezna kamata priznata sukladno odredbama članka 151. stavak 3. ZPP-a.

30. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi

2. Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi