REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85a

51260 Crikvenica

Poslovni broj: P-291/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marijani Tomić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, Ministarstvo Financija - Porezna uprava, OIB: 52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, građansko upravni-odjel i 2. OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon rasprave zaključene 9.travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja z.z.1.tuženika, a u odsutnosti 2. tuženika, 15.svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim prisilno osiguranje zasnivanjem i uknjižbom založnog prava na suvlasničkim dijelovima nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1624/3, oznake zemljišta Kuća i dvorište, površine 193 hvati, te zk.č.br. 1624/15 oznake zemljišta Dvorište, površine 7 hvati, i to na sljedećim suvlasničkim dijelovima, 7. suvlasnički dio: (700/10000), 15. suvlasnički dio: (1118/10000), 17. suvlasnički dio: (701/10000) i 18. suvlasnički dio: (1294/10000), u korist I. tuženika, određeno temeljem rješenja o osiguranju novčane tražbine koje je Općinski sud u Crikvenici donio 07.10.2021. g. pod brojem Ovr-365/2021."

II Nalaže se tužiteljici da 1.tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U svojoj tužbu, tužiteljica navodi da je zaključkom Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Ovr-365/2021, upućena da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim. Navodi da je na temelju rješenja suda od 07.10.2021. upisano prisilno založno pravo u korist tužene Republike Hrvatske radi osiguranja tražbine od 5.394.498,67 kn sa kamatama od 08. rujna 2021. kao i troškova postupka osiguranja uz zakonsku zateznu kamatu tekućoj od dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do isplate kao i eventualne daljnje ovršne troškove, na suvlasničkim dijelovima nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1624/3, oznake zemljišta Kuća i dvorište, površine 193 hvati, te zk.č.br. 1624/15 oznake zemljišta Dvorište, površine 7 hvati, i to na sljedećim suvlasničkim dijelovima: 7. suvlasnički dio: (700/10000), 15. suvlasnički dio: (1118/10000), 17. suvlasnički dio: (701/10000) i 18. suvlasnički dio: (1294/10000). Tužiteljica navodi kako smatra kako je navedeni postupak osiguranja tražbine na gore opisanim nekretninama nedopušten. Svi gore navedeni suvlasnički dijelovi nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] da nisu vlasništvo tuženog OV, već tužiteljice, te da su tuženi OV i tužiteljica prije pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine na gore navedenim nekretninama sklopili veći broj ugovora o utvrđivanju bračne stečevine te ugovora o darovanju, a na temelju kojih ugovora je tužiteljica u cijelosti stekla pravo vlasništva na gore navedenim suvlasničkim dijelovima. U odnosu na 7. suvlasnički dio: (700/10000), 15. suvlasnički dio: (1118/10000) i 18. suvlasnički dio: (1294/10000) tuženi OV i tužiteljica su dana 01.06.2011. sklopili Ugovor o darovanju temeljem kojeg Ugovora je tuženik darovao tužiteljici, između ostaloga i ½ suvlasničkog dijela sljedećih nekretnina: a) nekretnine – stambene jedinice br. 2. površine 106,85 m2 u prizemlju objekta u elaboratu označeno roza bojom, br. 2. u alikvotnom dijelu 107/674, površine 106,85 m2, u [adresa], G [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1624/3, 1624/15 – vanknjižno vlasništvo, b) nekretnine – stambene jedinice br. 5. površine 66,64 m2 na prvom katu objekta u elaboratu označeno svijetloplavom bojom, br. 5. u alikvotnom dijelu 67/674 dijela, površine 66,64 m2, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1624/3, 1624/15 – vanknjižno vlasništvo i c) nekretnine – kuće i dvorišta O 37, što u naravi predstavlja stambena jedinica br. 7. u etažnom elaboratu obojeno sivom bojom a iznosi 48/674 dijelova, površine u četvornim metrima 48, [adresa], k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1624/3, 1624/15 – vanknjižno vlasništvo. Dana 02.06.2011.

2.tuženik i tužiteljica su sklopili Ugovor o utvrđivanju i diobi bračne stečevine kojim su utvrdili da su te nekretnine stečene za vrijeme trajanja njihovog braka, da su iste kupljene samo na ime tuženika, ali da iste sukladno tada važećem Obiteljskom zakonu predstavljaju bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima. Nadalje, navedenim ugovorom su tuženik i tužiteljica suglasno utvrdili da su dana 01.06.2011. sklopili Ugovor o darovanju, kojim Ugovorom je tuženik darovao tužiteljici, svojoj supruzi, svoj udio u bračnoj stečevini, odnosno ½ nekretnina gore te da tuženik potpisom Ugovora od 02.06.2011 priznaje da je tužiteljica temeljem odredbe čl. 249. st. 1. tada važećeg Obiteljskog zakona vlasnik i u preostalih ½ dijela nekretnina. Tužiteljica navodi da je razvidno da je tužiteljica jedina i isključiva vlasnica navedenij nekretnina. Tužiteljica navodi da su u odnosu na 17. suvlasnički dio: (701/10000) 2.tuženik i tužiteljica 25.03.2014. sklopili Ugovor o darovanju temeljem kojeg Ugovora je 2. tuženik darovao tužiteljici, ½ suvlasničkog dijela i to stan u [adresa], kat. čest. [katastarska čestica], br. uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], stan br. 6. površine 26,89 m2, po Elaboratu Alm – Copting d.o.o. obojen zelenom bojom, koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, sobe, kupaone, hodnika, dva balkona te parkirališta do glavne ceste, uključujući zemljište i zajedničke dijelove i uređaje zgrade. Nadalje navodi tužiteljica da su 26.03.2014. 2.tuženik i tužiteljica sklopili Ugovor o utvrđivanju i diobi bračne stečevine kojim su utvrdili da je ova nekretnina stečena za vrijeme trajanja njihovog braka, da je ista kupljena samo na ime 2. tuženika, ali da ista predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima. Nadalje, navedenim ugovorom su 2.tuženik i tužiteljica suglasno utvrdili da su dana 25.03.2014. sklopili Ugovor o darovanju, kojim Ugovorom je tuženik darovao tužiteljici, svojoj supruzi, svoj udio u bračnoj stečevini, odnosno ½ nekretnine te da 2. tuženik potpisom Ugovora od 26.03.2014. priznaje da je tužiteljica temeljem odredbe čl. 249. st. 1. tada važećeg Obiteljskog zakona vlasnik i u preostalih ½ dijela nekretnina opisanih u čl. 2. navedenog Ugovora. Tužiteljica navodi da jedina i isključiva vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama upisana kao 17. suvlasnički dio: (701/10000) k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ističe da je 1.tuženik u trenutku kada je sudu u ovom postupku podnesen prijedlog radi osiguranja tražbine koju 1. tuženik ima prema 2. tuženiku uknjižbom založnog prava između ostalog i na nekretninama tužiteljice, imao saznanja o činjenici da je tužiteljica vlasnica predmetnih nekretnina u cijelosti, odnosno da predmetne nekretnine nisu vlasništvo 2. tuženika. Da nije sporno da su gore navedeni Ugovori o darovanju te Ugovori o utvrđivanju i diobi bračne stečevine, ovjereni kod javnog bilježnika, slijedom čega ih je javni bilježnik koji je ovjerio potpise na navedenim ispravama dostavio ispostavi Porezne uprave na području na kojem se nalazi nekretnina. Prijedlog za osiguranje upisom založnog prava da je podnesen sudu u predmetu Ovr-365/2021 01.10.2021., dakle više godina nakon što je javni bilježnik obavijestio 1. tuženika odnosno Republiku Hrvatsku, Ministarstvo Financija, Poreznu upravu, o činjenici stjecanja nekretnine odnosno o činjenici da je tužiteljica sa 2. tuženikom sklopila gore opisane Ugovore o darovanju i Ugovore o utvrđivanju i diobi bračne stečevine kojim ugovorima je tužiteljica postala isključivi vlasnik predmetnih nekretnina. Tužiteljica navodi da imajući u vidu odredbu čl. 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te odredbu čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama, da 1. tuženik u postupku osiguranja nije postupio savjesno i u dobroj vjeri prilikom podnošenja gornjeg prijedloga radi osiguranja svoje tražbine prema 2. tuženiku i upisa založnog prava, jer je 1. tuženik već nekoliko godina prije podnošenja ovog prijedloga imao saznanja da 2. tuženik nije vlasnik predmetnih nekretnina, već da je vlasnik istih tužiteljica. Tužiteljica navodi da je iz izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine razvidno da je 10.01.2018. pod brojem Z-984/2018, zaprimljen prijedlog radi upisa zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja privremenom mjerom, radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi na nekretninama 2. tuženika, temeljem rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. 21-KIR-T-US-21/18 od 05.01.2018., a imajući u vidu pravni učinak navedene zabilježbe, tužiteljica od tog trenutka pa nadalje, dakle više od 4 godine, nije mogla podnijeti prijedlog za uknjižbu svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Tužiteljica potražuje trošak parničnog postupka.

2. U svojem odgovoru na tužbu, 1.tužena navodi sa uvidom u dokumentaciju te kontaktirajući nadležnu Ispostavu Crikvenica da je utvrđeno da stjecanje temeljem citiranih isprava nije prijavljeno Ministarstvu financija – Poreznoj upravi. Slijedom navedenog, budući da tužena nije imala saznanja niti je mogla znati da je tužiteljica u cijelosti stekla predmetne nekretnine, tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice smatra neosnovanim. 1.tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. 2.tuženik OV na tužbu nije dao odgovor.

4. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid spise predmeta ovog suda posl.br. Ovr-365/2021, Z-22670/2016, Z-25363/2016, Z-25369/2016, Z-573/2018 i Z- 22673/2016.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Sporno je u ovom predmetu da li je nedopušteno prisilno osiguranje zasnivanjem i uknjižbom založnog prava na suvlasničkim dijelovima nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 1624/3, oznake zemljišta Kuća i dvorište, površine 193 hvati, te zk.č.br. 1624/15 oznake zemljišta Dvorište, površine 7 hvati, i to na sljedećim suvlasničkim dijelovima, 7. suvlasnički dio: (700/10000), 15. suvlasnički dio: (1118/10000), 17. suvlasnički dio: (701/10000) i 18. suvlasnički dio: (1294/10000), u korist I. tuženika, određeno temeljem rješenja o osiguranju novčane tražbine koje je Općinski sud u Crikvenici donio 07.10.2021. pod brojem Ovr- 365/2021.

7. Prema stajalištu ovog suda, tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

8. Sukladno čl. 52. Zakona o zemljišnim knjigama ( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019 ), a važećim u vrijeme kad je predan prijedlog za upis, zemljišnoknjižni sud dopustit će uknjižbu samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. Sukladno čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 ) vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu. Nema spora da je u vrijeme podnošenja prijedloga 1.tužene za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na zk.č.br. 1624/3, oznake zemljišta Kuća i dvorište, površine 193 hvati, te zk.č.br. 1624/15 oznake zemljišta Dvorište, površine 7 hvati, i to na sljedećim suvlasničkim dijelovima, 7. suvlasnički dio: (700/10000), 15. suvlasnički dio: (1118/10000), 17. suvlasnički dio: (701/10000) i 18. suvlasnički dio: (1294/10000) bio upisan 2.tuženik, a ne tužiteljica. Nema spora da je povodom prijedloga 1.tužene doneseno rješenje kojim je određeno osiguranje na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u predmetu ovog suda posl.br. Ovr- 365/2021 rješenjem od 7.listopada 2021.

9. Odredbom čl. 318. ZV je propisano da se na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige glede založnih prava na nekretninama (hipoteka), na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 122. do 125. ZV, ako nisu suprotne pravnoj naravi tih prava. Odredbom čl. 122. st. 3. ZV je propisano da se nedostatak dobre vjere ne može predbaciti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje. Dakle, 1.tužena nije bila dužna istraživati izvanknjižno stanje. Isto tako, istina je da je Zakonom o porezu na promet nekretnina ( Narodne novine br. 69/1997, 153/2002, 22/2011 i 143/2014). u čl. 15. bilo propisano da je javni bilježnik koji ovjerovljuje potpise na ispravama o prodaji ili drugom načinu otuđenja nekretnine obvezan jedan primjerak isprave dostaviti ispostavi Porezne uprave na području koje se nalazi nekretnina u roku od 15 dana po isteku mjeseca u kojem je ovjerovljen potpis na ispravi, prema propisima o obveznom osobnom dostavljanju pismena. Međutim, teret dokaza je na bio na tužiteljici da dokaže je javni bilježnik doista postupio u smislu odredbe čl. 15. tada važećeg Zakona o porezu na promet nekretnina, jer ta zakonska odredba nije presumpcija da je javni bilježnik tako i postupio. Osim toga, tužiteljica je pravo vlasništva na temelju pravnog posla mogla steći tek upisom svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a na temelju pravnog posla, drugim riječima, dok svoje pravo vlasništva tužiteljica ne upiše u zemljišnim knjigama na temelju pravnog posla, nije ga stekla, pa za njeno pravo 1.tužnik nije mogao znati. Dakle, pozivom na čl. 59. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 ), ne postoji u pogledu predmetnog postupka pravo tužiteljice koje sprječava ovrhu, a pogotovo kad se uzme u obzir odredba čl. 59.st.4.Ovršnog zakona prema kojem je tužiteljica svoj prigovor mogla podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka koji je nesporno pravomoćno okončan još 3.studenog 2021., a tužiteljica je prigovor podnijela 14.travnja 2022.

10.Priloženi spisi predmeta posl.br. Z-22670/2016, Z-25363/2016, Z- 25369/2016, Z-573/2018i Z-22673/2016 nisu od utjecaja za ovaj predmet, a s obzirom na sve prethodno navedeno, a radi se o zemljišnoknjižnim predmetima upisa prava vlasništva 2.tuženika na predmetnim nekretninama, koji upisi su provedeni 2016. Nisu od značaja niti navodi tužiteljice da se ista nije mogla upisati u zemljišnim knjigama, jer provedeni upis zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja, ne utječe na upise prava vlasništva nekretnine.

11. Budući da je sud odbio tužbeni zahtjev, tužiteljica je u obvezi plaćanja troškova parničnog postupka 1.tuženoj u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i čl. 154. ZPP-a. Sud je priznao 1.tuženoj trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročišta i to dana 5.ožujka 2024., 2.srpnja 2024., 8.listopada 2024., 19.prosinca 2024. i 26.veljače 2025., svaku u iznosu od 200,00 eura, ukupno 1.200,00 eura.

Crikvenici, 15.svibnja 2025.

SUDAC:

Kristina Pavelić v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

DNA

-punomoćniku tužiteljice

-z.z. 1.tuženika

-2.tuženiku