REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1212/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja Tolić Ante sin Antin, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Imotski zastupan po punomoćniku/odvjetnik Silviji Đerek Matković, Blajburška 9, 21260 Imotski, protiv tuženika 1. GM pok.G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SM pok.G ( upisana u zemljišnim knjigama kao DM pok G), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. BM pok.G, OIB: [osobni identifikacijski broj], ( upisana u zemljišnim knjigama kao EM pok G), [adresa], zastupani po punomoćniku odvjetniku Borisu Rebić, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom 22. 04. 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom, tuženika punomoćnika tuženika, dana 15. svibnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se tužitelj GMR OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine koju tvore d.č.z.3647/1 pov.14 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3707/1 pov.509 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3639/1 pov.465 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], i d.č.z.3707/2 pov.148 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana na skici vještaka mjernika OM inž.geod. od 13. 04. 2021.g. koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika za suvlasnički dio od 9450/362880 GM. G (GM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), DM pok.G (SM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), EM pok.G (BM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) kao i upisanih tereta, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.

2.Dužni su tuženici 1. EM GM pok.G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SM pok.G, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. BM pok.G, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.498,17 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj podnosi tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tužba od 19. 07. 2017 godine, tužba zaprimljena pod poslovnim brojem P-3664/2017 (Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Imotskom), protiv više tuženika, između ostalih i protiv tuženika iz ove pravne stvari ( u tužbi navedeni pod brojevima ad 45, 46 i 47 i to HM G, DM G, EM G.

1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore d.č.z.3639/2 pov.1662 m2 upisana u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3640 pov.6 m2 upisana u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3647/1 pov.14 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3647/2 pov.36 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3707/1 pov.509 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.6963 pov.222 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3639/1 pov.466 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3708 pov.68 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška] i d.č.z.3707/2 pov.148 m2 upisane u z. u. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina], ukupne površine 3131 m2, koja nekretnina je prikazana na skici vještaka mjernika OM inž.geod. od 27.06.2017.g. i označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I. Vlasništvo navedene nekretnine tužitelj je stekao usmenim darovanjem od svog oca NM pok.G, te dosjelošću- kontinuiranim posjedovanjem putem svojih pravnih prednika unatrag 200 godina.

2. U odnosu na tuženike ad 45, ad 46 i ad 47 tužbe NM S G, DM G, DM EM pok G tužitelj je naveo da su tuženici odsutni i nepoznatog boravišta s prijedlogom da im se postavi privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar- odvjetnik u [adresa].

3. Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 45, ad 46 i ad 47 odsutni i nepoznata boravišta temeljem članka 84.stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 nastavno ZPP), tuženicima 45, ad 46 i ad 47 postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar -odvjetnik u [adresa].

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je donio presudu 15. prosinca 2017 godine u predmetu poslovni broj 3P-3664/2017 prihvaćajući tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu i na tuženike ad 45-47 tužbe.

5. Tuženici ad 45-46 tužbe 3P-3664/2017 podnijeli su prijedlog za ponavljanjem postupka (list 81-83 spisa).

6.. Rješenjem poslovni broj Pu P-2191/2019 od 17. lipnja 2020 godine (list 110-114 spisa) dopušteno je ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tuženike ad 45 tužbe HM, ad 46 SM D (upisane u zemljišnim knjigama kao DM) ad 47 BM (upisane u zemljišnim knjigama

3.

kao DM EM pok G). Točkom 2 navedenog rješenja ukinuta je presuda Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3664/2017 od 15 prosinca 2017 godine u odnosu na tuženike ad 45-47 tužbe.

7.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio z.k.izvatke, skicu vještaka mjernika OM od 27.06.2017g., zahtjev za mirno rješenje spora upućenog ODO Makarska 5.7.2017.g., dopis ODO Split, SS Makarska, br.NDO- 5103/2017,od 12.7.2017.g. (listovi 5-27 spisa P-3664/2017).

8. U odgovoru na tužbu (list 135 spisa) tuženici ad 1 GM G, ad 2 SM (upisane u zemljišnim knjigama kao DM) ad 3 BM (upisane u zemljišnim knjigama kao EM) osporili su tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu njihovih knjižnih prava na spornim nekretninama.

9. Presudom pod poslovnim brojem P-911/2020 od 15. rujna 2021 godine sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike.

9.1. Postupajući po žalbi tuženika Županijski sud u Rijeci pod poslovnim brojem Gž- 2463/2021 od 23. listopada 2024 godine prihvaća žalbu tuženika te ukida presudu Općinskog suda u Makarskoj, stalne službe u [adresa] poslovni broj P-911/2020 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10.Sud je u ponovljenom postupku obnovio cjelokupno raspravno gradivo (zapisnik od 22. 04. 2025 godine list 221 spisa) te je saslušao tužitelja ZM i tuženika GM kao parnične stranke.

10.1. Sud je u dokaznom postupku proveo dokaze pregledom i čitanjem z.k.izvadaka, skice izmjere vještaka mjernika OM od 27.06.2017g., (listovi 5-27 spisa P- 3664/2017), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (list 143 spisa P-911/2020), pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 13. 04. 2021 godine (listovi 148-160 spisa), pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (listovi 161-168 spisa), neposredno je saslušan vještak Davor Bubalo (list 177 spisa) te je saslušan tužitelj kao parnična stranka te tuženici GM i SM (listovi 181-183 spisa), saslušani su kao svjedoci IM, CM, LM, JM (listovi 143-145 spisa), FM pok NM, CM, KM, ZM (listovi 172-174 spisa), pregledan je spis poslovni broj Psp-23/2015 Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka a sukladno naputku Županijskog suda u Rijeci tužitelj je podneskom od 24. 02. 2025 godine (list 215 uredio tužbeni zahtjev) te je tužitelj na ročištu održanom 18. 03. 2025 godine pobliže označio datum skice vještaka mjernika Davora Bubala navodeći da umjesto datuma 21. 11. 2017 godine treba stajati 13. 04. 2021.

12.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13.Prema izvadcima iz zemljišnih knjige (list 10-16 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-3 upisani kao suvlasnici čestica zemljišta 3639/1, 3647/1, 3707/1, 3707/2, sve KO [katastarska općina] za suvlasnički dio od 9450/362880.

4.

14. Prilikom obavljanja očevida obavljenog 14. 01. 2021 godine (list 143 spisa) tužitelj je pokazao granice nekretnine sukladno skici vještaka Davora Bubala sačinjenoj u postupku poslovni broj P-3664/2017 (skica list 47 navedenog spisa). Tuženik GM sporeći tvrdnje tužitelja u svezi granica nekretnina pokazao je sporni dio nekretnine navodeći da je njegova nekretnina obuhvaćena u skici izmjere navedenog vještaka i prikazana u skici (list 47 spisa).

14.1.Sukladno tvrdnjama parničnih stranaka a poglavito tuženika sudski vještak Davor Bubalo, sukladno utvrđenjima s ponovno obavljenog očevida, a obavljenog 14.01.2021 godine-list 143 spisa, uz pisani nalaz i mišljenje dostavio je skicu izmjere (list 149 spisa).

14.2. U skici izmjere vještak je prikazao spornu površinu nekretnine navodeći da je sporna nekretnina dio čestice zemljišta 3639/2 u površini od 447 m2, dio čestice zemljišta 3707/1 u površini od 65 m2, dio čestice zemljišta 3707/2 u površini od 37 m2 i dio čestice zemljišta 6963 u površini od 18 m2, ukupne površine od 566 m2.

14.3. Tuženici prilikom obavljanja očevida nisu sporili tvrdnje tužitelja odnosno nisu na licu mjesta tvrdili da bi polagali bilo kakva prava na dijelu čestice zemljišta 3647/1 i 3639/1 iako su upisani kao suvlasnici u zemljišne knjige.

14.4. Tuženici su na licu mjesta sporili tvrdnje tužitelja u odnosu na dio čestice zemljišta 3639/2, i 6963 KO [katastarska općina]. Prema podatcima iz zemljišnih knjiga tuženici nisu upisani kao suvlasnici na navedenoj čestici zemljišta.

14.5. Tuženici su prema podatcima iz zemljišne knjige upisani kao suvlasnici dijela čestice zemljišta 3707/1 i 3707/2.

15. Pregledom spisa poslovni broj Psp-23/2015 nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik iz ove pravne stvari GM kao tužitelj ustao tužbom protiv tuženika ZM pok G (B) i SMR (tužitelja iz ove pravne stvari) zahtijevajući zaštitu služnosti prolaza i provoza preko dijela čestice zemljišta 3707/1, 3707/2, 6963 i 3639/2 sve KO [katastarska općina].

15.1. Rješenjem od 15. svibnja 2015 godine tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom iz predmeta poslovni broj Psp-23/2015.

15.2. Rješenjem Županijskog suda u Splitu odbijena je kao neosnovna žalba tužitelja te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom.

16.Analizirajući i procjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj ZM osobno i po svojim pravnim prednicima u nesmetanom posjedu nekretnine u granicama pokazanim na licu mjesta i u granicama prikazanim u skici izmjere sudskog vještaka Davora Bubala unazad 20 i više godina.

16.1.Tvrdnje tužitelja ZM kao parnične stranke o načinu stupanja u posjed i posjedovanju nekretnine kroz duže vremensko razdoblje, u vremenskom razdoblju od najmanje 20 godina potvrdili su u svojim iskazima saslušani svjedoci CM, LM, JM i IM (listovi 143-145 spisa). Navedeni svjedoci iskazuju u bitnome identično u svojim iskazima navode da je jedino i isključivi posjednik nekretnina u zadnjih 20 i više godina bio tužitelj odnosno njegov otac. Također tvrdnje tužitelja u svezi načina i vremena posjeda sporne nekretnine u svojim iskazima potvrđuje i svjedok i ZM (otac tužitelja list 183-184 spisa).

16.2. Iz iskaza naprijed navedenih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da je dio nekretnine koja je predmet ovog spora nekada bio u posjedu obitelji tužitelja i osobe po imenu E. Također je nedvojbeno utvrđeno da je između osobe po imenu E i obitelji tuženika iz ove pravne stvari došlo do zamjene nekretnina na način da je obitelj

5.

tuženika nakon učinjene zamjene nekretnine s osobom po imenu E u posjed i vlasništvo dobila dio nekretnine koja je predmetom ovog spora. Također je iz iskaza svjedoka nedvojbeno utvrđeno da obitelj tuženika vrši zamjenu nekretnina i to onih nekretnina kojih je obitelj tuženika zamijenila s osobom po imenu E i nekretnina koje su do tada posjedovali (tijekom 80-tih godina prošlog stoljeća) s obitelji tužitelja. Nakon učinjene zamjene isključivi posjednik nekretnine u granicama pokazanim na licu mjesta je tužitelj odnosno da su nekada bili isključivi posjednici prednici tužitelja (otac i djed).

17. Sud nije prihvatio stranačke iskaze tuženika HM i SM odnosno tvrdnje tuženika da između obitelji tuženika i obitelji tužitelja nije došlo do zamjene nekretnina koje su predmetom ovog spora već da su tuženici posjednici i vlasnici dijela nekretnine koje su predmet ovog spora.

17.1. Nitko od saslušanih svjedoka nije na izričit i na nedvojben način potvrdio navode tuženika. Svjedok CM pok O (list 183 spisa) u svom iskazu navodi da su se stranke dogovorile oko podijele nekretnina a što su točno dogovorili da njemu nije poznato.

18. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka u svezi načina korištenja spornih nekretnina a poglavito ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka u svezi vremena i načina korištenja dijela čestice zemljišta 3707/2, 6963, 3707/1 i 3639/2 KO [katastarska općina] nedvojbeno je da tuženiic nisu koristili spornu nekretninu. Dapače bilo bi nelogično da tuženici, a ako u ovom postupku tvrde da su suvlasnici odnosno vlasnici dijela čestice zemljišta 3707/2, 6963, 3707/1 i 3639/2 KO [katastarska općina] da bi u postupku poslovni broj Psp-23/2015 tražili pravo služnosti na česticama zemljišta čiji su vlasnici /suvlasnici.

19. Prihvaćajući iskaze svjedoka ŽM, CM, UM, JM, PM, ZM pok G sud je također nedvojbeno utvrdio da tužitelja odnosno njegove prednike unazad najmanje 20 i više godine u načinu korištenja nekretninama nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja i gospodarenja nekretninom. Također je iz iskaza saslušanih svjedoka sud nedvojbeno utvrdio da su prednici tužitelja unazad 20 i više godina stupili u posjed nekretnina i da su nekretnine koristili kao svoje te da za navedeno vrijeme nisu bili ometani od stane tuženika u posjedu nekretnine.

20.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnina koje su predmetom spora stekao dugogodišnjem posjedom nekretnine osobno i po svojim pravnim prednicima 20.1.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

20.2.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

20.3.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.

6.

20.4.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

20.5.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a.

20.6.Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

20.7.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

20.8.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

20.9.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

20.10.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

21.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

22.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

23.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

23.1 Budući da je u zemljišnim knjigama izvršen upis na ime DM pok. G i EM sud je odredio brisanje s navedenih imena i pored činjenice što su tuženici iz ove pravne stvari SM i BM koje su sklapanjem braka primijenile prezime a time nije došlo do promjene upisa njihovog prezimena i imena zemljišnim knjigama.

24.Sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, o troškovima postupka odlučuje se na zahtjev stranke.

24.1. Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Prilikom odlučivanja

7.

o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

25.Tužitelj zastupan po punomoćniku popisao troškove postupka (list 223 spisa), i to za sastav tužbe te pristup na ročišta održana 05. 11. 2020, 03. 12. 2020 godine, 14. 01. 2021 godine-očevid, 13. 05. 2021 godine, 11. 06. 2021. godine, 24. 06. 2021 godine, 08. 07. 2021 godine, 15. 09. 20221 godine, 13. 01. 2025. godine, 25. 02. 2025 godine, 18. 03. 2025 godine, 22. 04. 2025 godine, za svaku radnju po 100, 00 EUR, sve uvećano za PDV odnosno za obavljenu radnju očevida 150 bodova.

25.1.Vrijednost predmeta spora je naznačena u tužbi 11.000,00 Kuna sada 1.459,95 EUR.

25.2. Tužitelju zastupanom po punomoćniku priznati su troškovi pristupa na ročišta održana 03. 12. 2020 godine, 14. 01. 2021 godine-očevid, 13. 05. 2021 godine, 11. 06. 2021. godine, 24. 06. 2021 godine, 08. 07. 2021 godine, 13. 01. 2025. godine, 25. 02. 2025 godine, 18. 03. 2025 godine, 22. 04. 2025. godine, sukladno tarifnom broju 9 točka 1 u svezi s tarifnim brojem 7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) za svako ročište po 100 bodova odnosno za obavljeni očevid dana 14. 01. 2021 godine sukladno tarifnom broju 9. točka 7 u sveti tarifnog broj 7 150 bodova Tarife.

25.3.Sveukupno su tuženiku za zastupanja po punomoćniku priznati troškovi 1050 bodova.

25.4Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos 2.100,00 EUR.

25.5. Tužitelji su priznati troškovi očevida u iznosu od 398,17 EUR.

26.Budući da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspjeli valjalo je sukladno članku 154 stavak 1 ZPP-a odrediti da su tuženici dužni tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.498,17 EUR (točka 2. izreke presude).

U Imotskom, 15. svibnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Odvjetnik Silvija Đerek Matković-Imotski

2. Odvjetnik Boris Rebić, Imotski