REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P–1299/2019-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja TC sin RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Klarinu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. RC sin FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ZC, ranije UC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Alen Pešušiću, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 77, radi ispravka zk. upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3.travnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika pod 1 i zamjenice punomoćnika tužene pod 2 VC, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu " T, Vidov i partneri" u Zadru, te nakon objave dana 15. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da je tužitelj TC sin RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] Glavica površine 4202 m2, oranica površine 223 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2, maslinjak površine 687 m2, ukupno 4202 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Zaton.

II.Nalaže se brisanje upisa prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Glavica površine 4202 m2, oranica površine 223 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2, maslinjak površine 687 m2, ukupno 4202 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton, određenog temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna Služba u Biogradu na Moru, Komisija za ispravni postupak za k. o. [katastarska općina]-Zaton, posl.br. Z-6745/10 od 22. siječnja 2016. godine, s imena RC sin FC, zv. " R", [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] (OIB: [osobni identifikacijski broj] ) za udio od ¾ dijela i UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za udio od ¼ dijela, te upis prava vlasništva u korist tužitelja CC sina RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u cijelosti.

III.Tužena pod 2 je dužna tužitelju naknaditi troškove prouzročene ovim postupkom u iznosu od 2.867,28 Eur-a u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je točkom I. Rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna Služba u Biogradu na Moru, Komisija za ispravni postupak za k. o. [katastarska općina]-Zaton, sa ročište održanog povodom prigovora dana 22. siječnja 2016. godine, poslovni broj: Z- 6745/10 odlučeno da se usvaja prigovor predlagateljice UC podnesen pod brojem 6745/10 od 06. srpnja 2010. godine te da se a) Ispravlja zk. stanje u pogledu čest.broj 1647/1 površine 4202 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton, na način da se – briše pravo vlasništva upisanog zk. vlasnika sa imena RC sin FC, zv. " R", [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] za udio od 1/1 dijela, te da se određuje uknjižba prava vlasništva čest. broj 1647/1 površine 4202 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton u korist:1. RC sin FC, zv. " R", [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana] za udio od 3/4 dijela, 2. UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za udio od ¼ dijela, dok da se točkom III rješenja određuje da će to rješenje provesti zemljišnoknjižni odjel istog suda uz brisanje zabilježbe prigovora zabilježenog pod poslovnim brojem Z-6745/10 protekom roka od 30 dana od dana donošenja rješenja. Kako da je tužitelj upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, a naprijed navedenim rješenjem da se određuje da će se ispraviti zk. stanje na način da se određuje uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tuženika pod 1, za ¾ dijela i tuženice pod 2 za ¼ dijela, to da je isti aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe. Tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao 2008. godine darovanjem od svoga oca, tuženika pod 1, a njegov otac 2005. godine darovanjem od svoga oca FC, koji da je pak istu stekao nasljeđivanjem i diobom. Slijedom naprijed navedenog tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, konačno postavljen u podnesku od 05. svibnja 2016. godine.

2.U odgovoru na tužbu tuženik pod 1 je naveo da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, da mu je tužitelj TC sin, a da je on svom sinu darovao utuženu nekretninu za cijelo.

3.U odgovoru na tužbu tužena pod 2 je navela da prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, sukladno čl.197. Zakona o zemljišnim knjigama zahtijevati ispravak upisa u zemljišnim knjigama da može tražiti osoba čiji upis da je odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, s tim da rok za podizanje tužbe počinje teći od časa provedbe spornog upisa. Pasivno legitimirane u postupku po tužbi za ispravak da mogu biti samo one osobe u čiju je korist proveden upis na koji da se tužba odnosi. Budući da upis tužene pod 2 kao vlasnice u ¼ dijela temeljem rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru posl.br. Z-6745/10 nije proveden, a što da je razvidno iz zemljišnoknjižnih izvadaka koje da je dostavio sam tužitelj, tužena pod 2 da ne može biti pasivno legitimirana, te da je sama tužba preuranjena. Tužena pod 2 da stoga predlaže sudu donijeti odluku o prigovoru promašene pasivne legitimacije i prije rasprave određene za dan 6. svibnja 2016. godine. Podredno tuženica da se očituje o tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je točno da je rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru posl.br. Z- 6754/10 usvojen prigovor predlagateljice, ovdje tuženice pod 2 te da je ispravljeno zemljišnoknjižno stanje u pogledu čest.br. 1647/1 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Zaton, sa imena RC, uz upis RC u ¾ dijela, te tuženice pod 2 u ¼ dijela. Tuženica pod 2 da ističe kako da je odluka u postupku koji da se vodio pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru pod posl.br. Z- 6745/10 radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa valjana, te da se temelji na činjenicama koje da su pravilno utvrđene u istom postupku. Prilikom preoblikovanja zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina] koji da se vodio pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Z-862/05 prednik tužitelj da je na zapisnik od dana 07. rujna 2007. godine kao posjednik izjavio da su čest. 2366/1 k. o. [katastarska općina] naslijedili od pok. IC, kao njegovi nasljednici FC i EC te da je RC navedenu nekretninu stekao temeljem ugovora o darovanju sklopljenim između njega kao daroprimca i FC kao darovatelja, a budući da je EC preminula i da nije iza sebe ostavila nasljednike. Međutim, iza pok. EC umrle **.**.1993. da je proveden ostavinski postupak pred javnim bilježnikom Alkici Kolega Zubčić iz [adresa], te da je temeljem rješenja o nasljeđivanju od 01. prosinca 2009. godine, posl.br. O-870/09 njezinom nasljednicom proglašena UC, njezina kći, ovdje tuženica pod 2, o čemu da je prednik tužitelja imao saznanja, ali da je namjerno prešutio u postupku preoblikovanja zemljišne knjige. Jasno je stoga da je prilikom preoblikovanja zemljišne knjige došlo do pogrešnog upisa i to na način da je kao vlasnica ispuštena nasljednica iza pok. EC UC, ovdje tuženica. Upravo da je iz navedenih razloga tuženica pod 2 podnijela prigovor na izvršeni upis za čestice ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Štokovica" i čest. zem. [katastarska čestica] zv. "Glavica", a s obzirom da je kod preoblikovanja zemljišne knjige za navedene čestice došlo do pogrešnog upisa, a sve temeljem lažnog iskaza svjedoka i posjednika, prednika tužitelja. Tuženica pod 2 ističe da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu temeljem ugovora o darovanju od svog oca RC, a budući da RC nije mogao steći istu nekretninu od svog oca FC. Naime, FC a time i prednik tužitelja RC da nisu mogli prenijeti više prava nego što su oni sami imali, a sve prema načelu nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Dakle, FC da je mogao na svog sina prenijeti samo onaj suvlasnički dio koji da je pripadao njemu, ali ne i suvlasnički dio koji da je naslijedila, sada pok. EC. Jednako tako, RC da je mogao na tužitelja prenijeti samo onaj dio kojim je mogao raspolagati i koji da je on sam mogao steći od FC. Tuženica pod 2 da je vlasništvo predmetne nekretnine u ¼ dijela stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju iza svoje pok. majke EC, a koja da je pak vlasništvo iste nekretnine stekla iza pok. oca IC, temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-423/87. Tužena pod 2 da ističe kako da je iz svega ranije navedenog razvidno kako da je upis tuženice pod 2 kao vlasnice predmetne čestice u 1/4 dijela bio zakonit i osnovan, te da tužitelju ne pripada pravo koje svojata u ovom postupku, tuženica pod 2 da je dakle dokazala valjani slijed stjecanja vlasništva, te da je stoga njezin upis zakonit. Shodno navedenom tužena pod 2 da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženici pod 2.

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, Glavica, površine 4202 m2, oranica površine 233 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2 i maslinjak površine 687 m2 Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.6), neslužbeni povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, Glavica, površine 4202 m2, oranica površine 233 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2 i maslinjak površine 687 m2 Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.7-8), službeni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, Glavica, površine 4202 m2, oranica površine 233 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2 i maslinjak površine 687 m2 Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.9), rješenje Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižnog odjela posl.br. Z-6701/2012 od 13. lipnja 2012. g. (l.s.10), zapisnik Općinskog suda u Zadru, Stalna Služba u Biogradu na Moru, Komisija za ispravni postupak za k. o. [katastarska općina]-Zaton, posl.br. Z-6745/10 od 22. siječnja 2016. godine (l.s.11- 12), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-423/87 iza smrti IC pok. ŽC od 18. prosinca 1990. godine (l.s.13-14), ugovor o darovanju između FC pok. TCK kao darodavatelja i RC kao daroprimatelja od 23. studenog 2005. godine (l.s.15-16), pismo EC od 22. kolovoza 1990. godine upućeno FC pok. TCK (l.s.17-19), povijest posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 18. listopada 2010. godine (l.s.20), popis katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 18. listopada 2010. godine (l.s.21), uvjerenje o identifikaciji katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 18. listopada 2010. godine (l.s.22), povijest posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 24. svibnja 2012. godine (l.s.23), izvod iz popisa katastarskih čestica sa posjednicima u k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 24. svibnja 2012. godine (l.s.24-26), popisa katastarskih čestica sa posjednicima Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar u k. o. [katastarska općina] –stari premjer od 23. svibnja 2012. godine (l.s.27), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 17. veljače 2016. godine (l.s.28), neslužbeni prijepis posjedovnog lista br. 2984 k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 16. veljače 2016. godine (l.s.29), presliku osobne iskaznice za tužitelja (l.s.30-31), saslušao svjedoka PC (l.s.53), svjedoka ČC (l.s.53-54), izvršio uvid u izjavu DC od 02. kolovoza 2016. godine ovjerenu po javnom bilježniku Emilu Brkiću pod brojem OV-7663/16 od 02.08.2016. godine (l.s.56), saslušao svjedoka FC pok. TCK (l.s.66-67), svjedoka JC (l.s.67), svjedoka ŽC (l.s.68-69), izveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja TC (l.s.79), izveo dokaz stranačkog saslušanja tuženika pod 1 RC (l.s.80-81), saslušao svjedoka GC (l.s.124), svjedoka NC (l.s.125), svjedoka SC (l.s.126), izveo dokaz stranačkog nadoslušanja TC (l.s.158), stranačkog nadoslušanja tuženika pod 1 RC (l.s.158-159), zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu saslušao tuženu pod 2 ZC (l.s.166-169), izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Zadru O-423/87 iza smrti IC pok. ŽC, predmet Općinskog suda u Zadru iza smrti EC O.870/09 UPP-OS-91/09, predmet Općinskog suda u Zadru Z-6701/12.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6.Nekretnina koja je predmet postupka je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton u koji je upisana kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton, Glavica, površine 4202 m2, oranica površine 233 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2 i maslinjak površine 687 m2 Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela, a koja prema uvjerenju o identifikaciji katastarskih čestica u k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 18. listopada 2010. godine odgovara dijelu nekretnine starog premjera u k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica].

7.Iz rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-423/87 iza smrti IC pok. ŽC od 18. prosinca 1990. godine slijedi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unesena u sastav ostavinske imovine ostavitelja i to kao nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]: čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo ostavitelja za cijelo, te su na ovoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] zv. " F" kao nasljednici proglašeni sin KC pok. TCK za ¾ dijela i kći EC iz [adresa], 14 [adresa] AC za ¼ dijela, ova odluka je pravomoćna dana 11. studenog 1992. godine i tom sudskom odlukom su pravomoćno vezani svi sudionici ostavinskog postupka, pa tako i KC, djed tužitelja, te otac tuženika pod 1, čime je pravomoćno utvrđeno što se smatra ostavinom ostavitelja kao i veličina nasljednih udjela.

8.Prema smrtovnici sastavljenoj u predmetu Općinskog suda u Zadru iza smrti EC O.870/09 UPP-OS-91/09 slijedi da je EC pok. TCK bila rođena **.**.1937., a preminula **.**.1993. u Charleroi, Kraljevina Belgija i to kao izbjeglica jugoslavenskog porijekla pod skrbi Organizacije ujedinjenih naroda, da se kao jedina nasljednica prijavila UC rođ. EC, te u ostavinsku imovinu ostaviteljice prijavila nekretnine prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru iza smrti IC pok. ŽC, oca ostaviteljice pod posl.br.:O-423/87 od 18. prosinca 1990. godine za ¼ dijela.

9.Tužitelj i tuženik pod 1 tvrde da je EC svojih ¼ dijela nekretnine zv. Glavice – stare katastarske oznake 2366/1 k. o. [katastarska općina], sadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton darovala svom bratu FC pok. TCK za života, dok nasuprot tome tužena pod 2 tvrdi da je tužitelj mogao steći samo ono pravo koje je bilo suvlasništvo njegovog prednika, dakle ¾ dijela sporne nekretnine.

10.S obzirom na vrijeme spornog darovanja koje se moglo dogoditi u vremenskom intervalu između dana donošenja rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru O-423/87 iza smrti IC pok. ŽC od 18. prosinca 1990. godine, koje je pravomoćno dana 11. studenog 1992. godine, pa do smrti EC **.**.1993., valjalo je sagledati sve izvedene dokaze u prvostupanjskom postupku s obzirom na taj relevantni period u kojem se moglo dogoditi sporno darovanje, odnosno da li je prednica tužene pod 2 ustupila bez naknade sporni udio zemljišta svom bratu FC, dakle da li je darovala sporno zemljište usmenim ugovorom, pa da je time učinjena prava predaja darovane nekretnine.

11.Prema odredbi paragrafa 943. OGZ-a koja se ovdje primjenjuje kao pravno pravilo sukladno Zakonu o načinu primjene propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine (“Narodne novine”, broj 73/91) pravni učinak ima i usmeni ugovor o darovanju kada je učinjena prava predaja darovane stvari. U relevantno vrijeme mogućeg sačinjenja ugovora o darovanju 1990.-1993.g., bio je na snazi Zakon o prometu zemljišta i zgrada ("Narodne novine", br. 52/73.), a koji je prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96.). Prema odredbi čl. 9. Zakona o prometu zemljišta i zgrada za valjanost ugovora o prometu nekretnina tražila se pismena forma. Darovna pogodba nije bila regulirana pozitivnim zakonodavstvom, pa se temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1991. godine ("Narodne novine", br. 73/91) na tu pogodbu primjenjuju pravna pravila bivšeg OGZ-a. Prema odredbi paragrafa 943. OGZ za valjanost ugovora o darovanju bez prave predaje tražila se pismena forma. Prema odredbi paragrafa 52. Zakona o javnim bilježnicima (notarima) iz 1930. godine za valjanost ugovora o darovanju bez prave predaje tražila se forma javnobilježničkog akta. Sudska praksa se izjasnila da formu javnobilježničkog akta zamjenjuje forma sudskog zapisnika. Kako u ovom slučaju nije sačinjen pismeni ugovor o prijenosu nekretnina, to bi ipak bila zadovoljena forma za valjanost ugovora, ali uz uvjet da je izvršena prava predaja. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, na osnovi paragrafa 943. OGZ-a (koja odredba je bila u primjeni kao pravno pravilo sukladno odredbi čl. 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine - "Službeni list", broj 86/46) i usmena darovna pogodba (koja nije u zakonom propisanom postupku poništena, raskinuta ili opozvana), koja je i realizirana stvarnom predajom darovane nekretnine, proizvodi pravni učinak. Dakle, za valjanost ugovora o darovanju bez predaje darovane stvari potrebno je da bude sastavljen u formi sudskog zapisnika, koje stajalište se temelji na paragrafu 943. bivšeg OGZ. No, ugovor o darovanju koji nije zaključen u formi sudskog zapisnika ima pravni učinak ako je nekretnina odnosno pokretna stvar predana u posjed daroprimca tj. ako je izvršena prava predaja.

12.Obzirom da je darovni ugovor dvostrani pravni posao što znači da nastaje spajanjem ponude i prihvata, ključno je bilo utvrditi da li je postojala ponuda od strane EC, koja bi se prema tužitelju i tuženiku pod 1 očitovala i bila vidljiva u pismu EC od 22. kolovoza 1990. godine upućenom FC pok. TCK, te da li je daroprimac prihvatio darovanje uz istovremeno uzimanje u posjed darovane sestrine imovine, pa da je time zaključen usmeni ugovor o darovanju, koji da je realiziran i stoga da proizvodi sve učinke pravno valjanog ugovora. U prvostupanjskom postupku je trebalo utvrditi ove odlučne činjenice, a to su da li je ugovor o darovanju predmetne nekretnine zaključen uz stvarnu predaju u posjed darovane stvari, uz napomenu da nedostatak pismenog oblika ugovora o darovanju nekretnina ne čini bezuvjetno takav ugovor apsolutno ništavim pravnim poslom jer je valjana i usmena darovna pogodba ako je izvršena prava predaja darovane stvari (paragraf 943. bivšeg OGZ-a). Prema tome ako je između stranaka sklopljena usmena darovna pogodba temeljem koje bi EC besplatno ustupila bratu FC pok. TCK svoj udio u predmetnoj zajedničkoj nekretnini, kako to tvrdi tuženik pod 1 i tužitelj, takva pogodba bi obzirom na činjenice da se on nalazio u isključivom posjedu sporne nekretnine, bila valjana i tada bi tvrdnje tužitelja i tuženika pod 1 bile osnovane, a time i tužbeni zahtjev. Za ocjenu da li je ovakav ugovor stvarno zaključen, od odlučnog značaja je bilo potrebno utvrditi i raspraviti da li je postojala prava volja EC pok. TCK za sklapanje takovog ugovora, da li je tu volju EC pok. TCK izjavila slobodno i ozbiljno, sukladno odredbi čl. 28. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91 i 3/94), da li je postojala suglasnost volja ugovornih strana sa ciljem sklapanja ugovora, te ocijeniti sadržaj i pravnu narav eventualno sklopljenog ugovora.

13.Prvenstveno se u svezi gore navedenih odlučnih činjenica posebno naglašava izjava DC od 02. kolovoza 2016. godine ovjerena po javnom bilježniku Emilu Brkiću pod brojem OV-7663/16 od 02.08.2016. godine, iz koje slijedi da ona DC rođena **.**.1961. iz Rue Herma Riga 21, Heure le Romain 4682 Belgija potvrđuje da je TC sin RC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik za cijelo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] Glavica površine 4202 m2, oranica površine 223 m2, voćnjak površine 890 m2, vinograd površine 1353 m2, oranica površine 1049 m2, maslinjak površine 687 m2, ukupno 4202 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton, a RC sin FC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik za 1/3 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] Glavica površine 425 m2, ceste i putovi površine 425 m2, ukupno 425 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Zaton, te da je suglasna da isti bez njenog daljnjeg pitanja ili odobrenja ishode uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama nadležnog suda, a da tom izjavom potvrđuje kako da joj je poznato da je njezina pokojna majka EC pok. TCK iz [adresa], svoj suvlasnički udio na nekretninama koje da je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog oca IC pok. ŽC, od kojih da su u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina]-Zaton formirane naprijed navedene nekretnine, darovala svom bratu IC FC pok. TCK. Iz provedenog prvostupanjskog postupka slijedilo bi da je riječ o polusestri ili sestri tužene pod 2 ZC, a pored njih bi nasljednici EC bili joj i kćer Z i sin U, što ukazuje da postoji još nasljednika iza smrti EC i da UC nije jedina nasljednica iza smrti svoje majke, pa se postavlja pitanje zašto i preostali nasljednici nisu potraživali svoj udio na spornoj nekretnini, ako je stanje stvari takvo kako to tvrdi tužena pod 2 da nije bilo spornog darovanja, odnosno zašto i preostali nasljednici nisu potraživali svoj zakonski dio za što bi imali interes, s tim da dana izjava DC nesporno ukazuje na postojanje darovanja u korist FC.

14.Iz pisma EC od 22. kolovoza 1990. godine upućenom FC pok. TCK slijedi da mu zahvaljuje da je njezinu kćer DC uzeo kod sebe, a da vidi da se jako naljutio na nju EC, sada da mu može reći da mu nije poslala papire za njezin djel kada je išla na sud ovdje, oni da su joj rekli da ne mogu da joj dadu jer da nije sama, kako da ima djecu oni da svi moraju da potpišu, njezin sin V i Z da hoće odmah, DC da nije rekla da hoće i da neće, a da sada ne priča sa njom jako da se naljutila na nju jer da ona nije više sa svojim mužem, oslovljava ga u tom pismu sa dragi brate i ako mu treba ona da će ići kod nje, zna da je čuo da je UC bila kod nje, a ona da je je isto pitala da joj daje njen djel, a da joj nikad ne bi dala, ona da joj je puno i puno lagala, odmah da je vidjela, dakle iz navedenog pisma jasno slijedi da postoji jasno izražena volja za darovanjem njezinog dijela u korist brata FC pok. TCK, kojeg i oslovljava sa dragi brate i da to nije niti sporno između njih dvoje, EC i KC koji ovo darovanje i opisuje u iskazu od 02.veljače 2017.g. spominjući da se to darovanje dogodilo prije Domovinskog rata, što upravo korespondira vremenu pisma EC od 22.kolovoza 1990.godine i rješenja o nasljeđivanju od 18.prosinca 1990.g., već da je do izostanka realizacije putem isprava došlo zbog činjenice da je EC shvatila da se na taj ustup ili darovanje moraju suglasiti i njezina djeca, međutim iz sadržaja navedenog pisma slijedi da je jasno izražena volja za darovanjem-animus donandi, a koje je očito i realizirano nakon tog pisma, o čemu govori povijest posjedovanja za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Zaton Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 18. listopada 2010. godine prema kojem da uspoređenjem starih i novih planova da je vidljivo da predmetne čestice odgovaraju dijelovima starih čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a podaci koji da su bili važećim do nove izmjere i osnivanja k. o. [katastarska općina]-Zaton 2007. godine, pregledom najstarijih podataka kojim da za k. o. [katastarska općina] raspolažu a koji da datiraju iz 1955. godine i česticu 2359/3 i česticu 2366/1 da nalaze upisanima u posjedovnom listu RCK, i drugom revizijom iz 1975. godine da je samo potvrđen njegov upis koji da je ostao neizmijenjen sve do nove izmjere i reviziji po izmjeri, te osnivanja k. o. [katastarska općina]-Zaton (2007. godine), a tada da su samom izmjerom nastale predmetne čestice 1647/1, 1647/2 i 1647/3, a posjednikom da se evidentira RC sin FC na kat. čest. [katastarska čestica] zvana Glavice površine 4202 m2, dakle sama EC pok. TCK se nije niti pokušala evidentirati suposjednicom sporne nekretnine, niti suvlasnicom, što bi zasigurno učinila da je namjeravala zadržati svoj naslijeđeni udio, već je posjed ostao na TCK, kasnije faktično prenesen na KC pok. C, te kasnije na RC pok. FC, o čemu su iskazivali svjedok PC, svjedok ČC, svjedok KC, svjedok HC, svjedok ŽC, svjedok GC, svjedok NC, svjedok SC, koji su svi naveli da EC nije koristila sporne Glavice niti se pojavljivala na toj zemlji, pa ni njezina kći UC, niti druga njezina djeca, te što su naveli i tužitelj i tuženik pod 1 u svojim stranačkim iskazima, tuženik pod 1 je pojasnio zašto nije došlo do formiranja službene isprave o darovanju ili ustupu pred službenim tijelom u inozemstvu obzirom da je EC nezakonito prešla međudržavnu granicu i pobjegla prvo u Italiju, a kasnije u Belgiju gdje je i preminula u statusu izbjeglice jugoslavenskog porijekla pod skrbi Organizacije ujedinjenih naroda, pa da se bojala da je ne deportiraju nazad, obzirom da je prešla međudržavnu granicu nezakonito, pa sve ove činjenice govore u prilog da je sukladno odredbi paragrafa 943. OGZ-a zaključen usmeni ugovor o darovanju između EC kao darodavca i FC pok. TCK kao daroprimca koji ima pravni učinak u slučaju usmenog ugovora o darovanju kada je učinjena prava predaja darovane stvari, što se očituje u realiziranom darovanju u korist FC koji je utuženu nekretninu na takav način i koristio kao samovlasnik, stupivši u isključivi posjed, pa je kasnije ovo pravo vlasništva KC pok. TCK mogao prenijeti na sina ŠC ugovorom o darovanju između FC pok. TCK kao darodavatelja i RC kao daroprimatelja od 23. studenog 2005. godine, a on kasnije na svog sina TC temeljem ugovora o darovanju OV-585/08 od 21.05.2008., te dodatka ugovora OV-3652/12 od 12.06.2012.g. O ovim činjenicama je iskazala i sama tužena pod 2 saslušana na ročištu od 16.prosinca 2024.g. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu gdje je navela da su pokojni djed i baka sve ostavili svom sinu FC koji da ih je vodio na sud i oni nepismeni da su stavili otisak prsta te na taj način sve pripisali na njega, što ukazuje da je volja u obitelji FC bila da ta zemlja pripada FC. Prigovor preuranjenosti tužbe iznese po tuženoj pod 2 nije osnovan jer je tužba podnesena u roku koji je određen od strane zemljišnoknjižnog suda temeljem rješenja sa zapisnika Općinskog suda u Zadru, Stalna Služba u Biogradu na Moru, Komisija za ispravni postupak za k. o. [katastarska općina]-Zaton, posl.br. Z-6745/10 od 22. siječnja 2016. godine.

15. Tužitelju je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14,70/19,80/22,114/22 i 155/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.),za zastupanje na ročištu od 06. svibnja 2016. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 05.svibnja 2016.g. u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 01. srpnja 2016. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 05. listopada 2016. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 02. veljače 2017. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 10. ožujka 2017. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 700 bodova uz pripadajući PDV (Tbr.42), i vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 10,00 kuna (Tbr.50.),ukupno 8.750,00 kuna, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu do 400,00 kuna i na presudu u iznosu od 400,00 kuna, te uvećano za trošak za saslušanje svjedoka u [adresa] u iznosu od 375,04 kune, ukupno 9.925,04 kune ili 1.317,28 Eur-a, u ponovljenom postupku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za zastupanje na ročištu od 5. srpnja 2019. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 11. listopada 2019. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 19. siječnja 2023.godine u iznosu od 25 bodova (Tbr.9.5.),za zastupanje na ročištu od 19. travnja 2023.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.),za zastupanje na ročištu od 17. listopada 2023.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.2.),za zastupanje na ročištu od 6. ožujka 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 9. svibnja 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 16. prosinca 2024.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 5. ožujka 2025.godine u iznosu od 50 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 3. travnja 2025.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.),ukupno 775 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.550,00 Eur-a, odnosno sveukupno 2.867,28 Eur-a.

16.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 15. svibnja 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku pod 1 osobno

3.Tuženoj pod 2 po punomoćniku

4.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar