Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-3050/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/23-04/76 Urbroj: 2181-1-07-3-4/4-23-4 od 12. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka 15. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 2. rujna 2022. u 12:35 sati u gradu Splitu, ulica Kralja Zvonimira, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo suprotno postavljenom prometnom zraku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je bio pozivan na ročišta za dan 2. travnja 2025., 24. travnja i 15. svibnja 2025., kojim pozivima se nije odazvao, iako je zaprimio pozive za navedena ročišta, a svoj izostanak nije opravdao, pa je iz ovakvog procesnog ponašanja okrivljenika evidentno da izbjegava dolazak na sud, a u kojim pozivima je bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanju nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljeniku je uručivanjem poziva s preslikom optužnog akta, i uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga teretite i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je okrivljenik propustio svojom voljom, pa okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku.

3. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenik primitkom obaveznog prekršajnog naloga uložio prigovor koji je zaprimljen u Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za redarstvo Grada Splita dana 25. listopada 2023. , a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak. Za napomenuti je da je okrivljenik u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren, između ostalog, i na to da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka (u konkretnom slučaju sud), o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (u konkretnom slučaju suda), te je isto tako upozoren, da se pred tijelom postupka (u konkretnom slučaju suda), rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, preslik povratnice/dostavnice o zaprimljenoj obavijesti, obrazac - dostava podataka o vozaču vozila na ime HP, Obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se, dostavnica o primitku obavijesti od 9. ožujka 2023., Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 504092205087 s fotografijama, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-3/6734 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 3. srpnja 2024., presudom Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-852/2021 zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 10. listopada 2022.

5. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5.1. Odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te ocjenom sadržaja isprava koje priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode gradu Splitu, ulica Kralja Zvonimira, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio vozilo suprotno postavljenom prometnom zraku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), to ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je tom svojom radnjom okrivljenik u cijelosti ostvarilo obilježje prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, te da se radi o lakšem obliku prometnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po naprijed citiranim odlukama.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis