REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2, Pazin
Poslovni broj P-731/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. Rijeka, Jadranski trg 3a, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d. o. o. Zagreb, Radnička cesta 22, i tuženica ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d. o. o. Zagreb, Jurja Žerjavića 19, radi utvrđenja, 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje.
II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi utvrđenja prava na isplatu naknade za izvlaštenu nekretninu u iznosu 89.100,00 kn odnosno 11.825,60 eura, koju presudu zamjenjuje sporazum sadržaja kako je iznesen u t. 2. izreke tužbe.
2. U odgovoru na tužbu tuženica je, prije upuštanja u raspravljanje, istaknula, između ostalog, prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda. Tuženica se time pozvala na između stranaka ugovorenu mjesnu nadležnost suda prema mjestu sjedišta banke ovdje tužitelja.
3. Prema odredbi čl. 70. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan (st. 1.), taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa (st. 4.), a ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu (st. 5.).
4. Kako proizlazi iz trenutnog stanja spisa, u predmetnoj pravnoj stvari stranke su stupile u obvezni odnos sklapanjem ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51404640-5101847288. Sukladno čl. 12. ugovora o kreditu, taj ugovor predstavlja sastavni dio Ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES- 171/04 od 9. ožujka 2004., u kojem je tuženica protivnik osiguranja. U navedenom ugovoru o kreditu, u čl. 14., određeno je da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta banke (ovdje tužitelja).
5. S obzirom na to da u ovom slučaju nije zakonom određena isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, da postoji stvarna nadležnost općinskih sudova, da je sporazum o prorogaciji sačinjen u pisanom obliku i tiče se konkretnog spora te da se na tu ispravu tuženik (budući da obje stranke mogu ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost ugovorile) pravovremeno pozvao, pozivom na odredbu čl. 70. st. 1. ZPP-a valjalo se oglasiti mjesno nenadležnim i utvrditi da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, sve kao u izreci rješenja.
U Pazinu 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Mihaela Kaligari Hek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku petnaest dana od dostave rješenja.
DNA:
1. tužitelj po pun.,
2. tuženica po pun.,
3. Općinski sud u Rijeci, po pravomoćnosti, uz spis.
