REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-312/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja RIVES d.o.o. iz Rijeke, Slavka Cindrića 5b, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, A. Medulića III, protiv tuženika Ministarstva zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a, radi ispunjavanja uvjeta, 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-540- 02/25-06/04, URBROJ: 534-03-3-2/12-25-4 od 7. veljače 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak, u kojem ponovljenom postupku je tuženik dužan i obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju ove odluke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I-540- 02/25-06/04, URBROJ: 534-03-3-2/12-25-4 od 7. veljače 2025. odbačen je zahtjev tužitelja, za pušački prostor u ugostiteljskom objektu Caffe bar i noćni bar "Khala", [adresa], kao neosnovan.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva zdravstva, KLASA: UP/I- 540-02/25-06/04, URBROJ: 534-03-3-2/12-25-4 od 7. veljače 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 21. ožujka 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj, u bitnome, naveo da je pogrešno tuženik utvrdio da pušački prostor za kojeg se traži odobrenje ima površinu veću od 50 m², jer to ne proizlazi iz stvarnog stanja niti dokumentacije pa tužitelj smatra da je suprotno utvrđenju tuženika, ispunio sve uvjete propisane člankom 26. – 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" br. 45/17 i 114/18; u nastavku teksta Zakon). Stoga je tužitelj u ovom upravnom sporu predložio da se izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz vještačenje vještaka građevinske struke na okolnost veličine pušačkog prostora u gore navedenom ugostiteljskom objektu uz saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 7. veljače 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 16. travnja 2025. u bitnome, ponovio navode koje je istaknuo u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, jer je u postupku utvrđeno da je površina pušačkog prostora za koji je podnesen zahtjev i za koji tužitelj traži izdavanja rješenja o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor veći od 50 m², čime tužitelj ne ispunjava uvjete propisane čl. 32. Zakona, a ovo imajući u vidu da ukupna površina točionika iznosi 17,25 m² i kada se od površine prostorije za usluživanje gostiju s točionikom od 70 m², koja je navedena u rješenju Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj Rijeka, Primorsko-goranska županija, od 17. prosinca 2024. oduzme površina točionika od 17,25 m², dobije se površina uslužnog prostora bez točionika od 52,75 m². Površini uslužnog prostora dodaje se 20% točionika kako bi se dobila površina pušačkog prostora, koja iznosi 56,20 m² i površina DJ pulta od 2,40 m² ulazi u izračun obzirom da ona čini jedinstvenu i neodvojivu podnu površinu s uslužnim prostorom. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. U ovom upravnom sporu 8. svibnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, u skladu s odredbom članka 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je opunomoćenici tužitelja u skladu s odredbama čl. 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.
5. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenica tužitelja je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem u ovom upravnom sporu iz razloga pobliže navedenih u nastavku ove presude, kao i dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, jer se saslušanjem stranaka ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice bitne za rješavanje ovog upravnog spora pa je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj 8. siječnja 2025. podnio tuženiku zahtjev za utvrđivanje uvjeta za ispunjavanje uvjeta za pušački prostor u ugostiteljskom objeku Caffe bar i noćni bar "Khala" u [adresa], da spisu predmeta upravnog postupka prileži rješenje tuženika Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, Rijeka, Primorsko-goranska županija od 17. prosinca 2024., u kojem se utvrđuje nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu dvojne vrste Caffe bar i noćni bar „Khala“ u prostoru na adresi [adresa], te kako se predmetni ugostiteljski objekt sastoji od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom (površine 70 m²), zahoda za goste (ukupne površine 12 m²) i zahoda za zaposleno osoblje (površine 1,5 m²), garderobe za goste, priručnog prostora za čuvanje hrane i piće (površine 10 m²), priručnog prostora za čuvanje hrane i pića (površine 15,37 m²), prostora za usluživanje gostiju na otvorenom (terasa površine 45 m² i terasa površine 50 m²). Također, zahtjevu prileži Zapisnik o ispitivanju funkcionalnosti ventilacije br. 33-2- 9-P/25 sačinjen od tvrtke Zagrebinspekt d.o.o., Zagreb od 3. siječnja 2025., u kojem se navode tehnički opisi i izvedeno stanje, a u kojem je nastavno navedeno da ukupna površina pušačkog prostora čini površinu pušačkog prostora sale sa šankom koji čini tri povezane površine od ukupno 45,50 m², što zajedno s obračunskim udjelom šanka iznosi 48,95 m², a u priloženom tlocrtu naznačena je ukupna površina uslužnog prostora od 48,90 m² s obračunskim udjelom šanka od 3,45 m² i s oduzetom površinom DJ pulta od 2,40 m², te su također naznačeni prostor sanitarnih čvorova, prostor spremišta i prostor ostakljene terase bez iskazanih površina, dok je prosječna visina prostora 2,65m.
7. Tuženik je utvrdio da je površina uslužnog prostora predmetnog ugostiteljskog objekta, kao i površina pušačkog prostora za koji je podnesen zahtjev kojim se traži odobrenje za ispunjavanje uvjeta za pušački prostor (za prostor koji ima manje od 50 m²) veća od 50 m², zbog čega nije ispunjen uvjet iz čl. 32. Zakona pa je tuženik osporavanim rješenjem od 7. veljače 2025. odbacio zahtjev tužitelja za pušački prostor u gore navedenom ugostiteljskom objektu kao neosnovan.
8. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor koji se pred vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz niže obrazloženih razloga.
10. U svezi izreke osporavanog rješenja tuženika, ukazuje se tuženiku da je ukoliko je smatrao trebao odbiti zahtjev tužitelja za pušački prostor ugostiteljskog objekta Caffe bar i noćni bar " J", [adresa], a ne odbaciti, jer je meritorno odlučivao o zahtjevu tužitelja podnesenom tuženiku 8. siječnja 2025. utvrdivši da je površina prostora veća od 50m2, dok je s druge strane ovaj sud poništio osporavano rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovan postupak iz razloga što činjenično stanje u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu nije za sada potpuno utvrđeno.
11. Naime, tuženik je utvrdio da je površina uslužnog prostora predmetnog ugostiteljskog objekta, kao i površina pušačkog prostora za kojeg je podnesen zahtjev za koji se traži odobrenje, veća od 50 m², dok tužitelj tvrdi da pušački prostor za koji se traži odobrenje ima manju površinu od 50 m². Iz zapisnika o ispitivanju funkcionalnosti ventilacije (Zagrebinspekt d.o.o.; broj zapisnika 33-2-9-P/25) od 7. siječnja 2025. proizlazi da ukupna površina pušačkog prostora čini površina pušačkog prostora sale sa šankom koju čine tri povezane površine (6,5 m² x 4,85 m² + 3,30 m² x 2,10 m² +3,40 m² x 2,10, odnosno sveukupno 45,50 m²), što zajedno s obračunskim udjelom šanka od (4,65 m²x 3,70 m²x 0,2 m² ,odnosno 3,45 m²) iznosi 48,95 m², dok je prosječna visina prostora 2,65 m. Nastavno, iz rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj, Rijeka od 17. prosinca 2024. proizlazi da se ugostiteljski objekt " J" sastoji od prostorije za usluživanje gostiju s točionikom površine 70 m², od koje je oduzeta površina točionika od 17,25 m², gdje je tuženik dobio površinu uslužnog prostora bez točionika od 52,75 m² i dodao 20% točionika kako bi dobio površinu pušačkog prostora koji iznosi 56,20 m², a površina DJ pulta od 2,40 m² je ušla u izračun obzirom da čini jedinstvenu i neodvojivu površinu s uslužnim prostorom.
12. Stoga, s obzirom da je u dvije javne isprave drukčije izračunata površina pušačkog prostora sale sa šankom, predmet je bilo potrebno vratiti tuženiku na ponovan postupak kako bi tuženik u ponovnom postupku, u postupku izvršenja ove presude, vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda, izašao na lice mjesta te proveo mjerničko vještačenje veličine pušačkog prostora, a nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novo i zakonito rješenje o zahtjevu tužitelja podnesenom tuženiku 8. siječnja 2025. koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. Zakona o općem upravnom postupku("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; u nastavku teksta: ZUP), a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a.
13. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano pa je tužitelju priznat zatraženi trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura (koji je uvećan za trošak PDV-a) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) te trošak zastupanja na ročištu održanom 8. svibnja 2025. u istom iznosu od 1.250,00 eura , sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužitelju priznat trošak u iznosu od 2.500,00 eura, u koji iznos je uračunat i PDV od 25%, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavak 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv odluke u točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.
Protiv odluka u točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Marku Došenu, odvjetniku u Rijeci, A. Medulića III
- tuženiku Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a
