REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 11 P Ob-164/2024-19

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Anti Drmiću, u pravnoj stvari tužitelja PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Lalić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s trenutnim boravištem na adresi [adresa], Hotel "Lišanj", radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici AĐ, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, nakon tajno održane rasprave 8. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika Ivana Lalić, odvjetnika u Slavonskom Brodu i punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod UĐ, mag.prava, a u odsutnosti tužene i posebne skrbnice mlt. djece, objavljene 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Mijenja se odluka o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi sadržana u točki II izreke rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-142/2022- 3 od 19. svibnja 2022. te će tužitelj PĐ ostvarivati djelomično samostalno roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. NĐ, rođenog **.**.2012., i to u dijelu donošenja odluka o zdravlju i školovanju mlt. djeteta, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na zajedničko dijete stranaka RĐ, rođenu **.**.2006.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob- 142/2022 od 19. svibnja 2022. razveden brak parničnih stranaka. Točkom II navedenog rješenja određeno je da će djeca stranaka, mlt. RĐ, rođena **.**.2006. i mlt. SĐ, rođen **.**.2012. stanovati s ocem, ovdje tužiteljem te da će roditelji, ovdje parnične stranke, imati zajedničku roditeljsku skrb.

1.1. Tužitelj navodi da od razvoda braka s tuženom ima problema s komunikacijom oko mlt. djece kao i ishođenja potrebnih dozvola od tužene kao majke mlt. djece. Tužena često mijenja mjesta boravišta i rijetko komunicira s djecom. Sve navedeno je posebno otežavajuće tužitelju u odnosu na mlt. RĐ s obzirom da je osoba s poteškoćama u razvoju i redovno treba ići na liječničke preglede. Zadnji takav slučaj se dogodio unazad mjesec dana kada je mlt. RĐ trebala ići na pregled kod ginekologa.

1.2. Nadalje, tužitelj navodi da se tužena kao majka djece ne pridržava rješenja o razvodu braka kojim su utvrđena obaveze, odnosno prava prema mlt. djeci. Ukazuje da tužena ne doprinosi uzdržavanju djece, ne viđa ih, a niti je s tuženom moguća bilo kakva komunikacija ili dogovor.

1.3. Tužitelj je pred Hrvatskim zavodom za socijalnu rad, Područnim uredom Slavonski Brod pokrenuo postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djecom, međutim nije postignut zajednički dogovor.

1.4. S obzirom da se tužena navedenim ponašanjem neodgovorno odnosi prema obavezama koje ima prema mlt. djeci i na takav način grubo krši njihova prava, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će izmijeniti rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj poslovni broj R1 Ob-142/2022 od 19. svibnja 2022. u dijelu pod točkom II izreke, na način da će tužitelj kao otac samostalno zastupati djecu mlt. RĐ, rođenu **.**.2006. i mlt. SĐ, rođenog **.**.2012. u bitnim osobnim pravima koja se odnose na upis u školu i školovanje djece, liječenje djece, promjenu prebivališta i boravišta djece na području [adresa] i ishođenju osobnih dokumenata.

1.5. Tužitelj je nakon zaprimljenog stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod na ročištu 8. travnja 2025. uredio tužbeni zahtjev te predlaže da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-142/2022-3 od 19. svibnja 2022. u dijelu pod točkom II izreke na način da će tužitelj PĐ ostvarivati djelomično samostalno roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. NĐ, rođenog **.**.2012., i to u dijelu donošenja odluka o zdravlju i školovanju mlt. djeteta. S obzirom na činjenicu da je zajedničko dijete stranaka, RĐ tijekom vođenja ovog postupka (15. listopada 2024.) postala punoljetna, tužitelj je povukao dio tužbe i tužbenog zahtjeva koji se odnosio na zajedničko dijete RĐ.

2. Tužena je uredno zaprimila tužbu s pozivom na ročište 16. rujna 2024., na koje se nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala.

2.1. U podnesku zaprimljenom 7. travnja 2025. putem elektroničke pošte, tužena u bitnome opisuje svoju obiteljsku situaciju i svoje ekonomske prilike, navodeći pri tome da joj tužitelj "pokušava oduzeti svako pravo u vezi djece". Navodi da tužitelj "ne surađuje s njom sve ove godine" te kako je nezaposlena šest mjeseci i slijedeći mjesec namjerava "raditi na sezonu", kao i protekle dvije godine, što je razlog da djecu nije viđala kada je trebala. Ne osporava navod tužitelja da mu je dužna za uzdržavanje zajedničke djece. Navodi da živi u stanu zajedno sa sestrom i njezinom obitelji te s bolesnom majkom, što je razlog da djeca nemaju kod nje gdje prespavati. Nadalje, navodi da tužitelj manipulira zajedničkom djecom te da ju "ne obavještava o ničemu što bi morao".

3. U skladu s dopisom ovog suda poslovni broj P Ob-164/2024-2 od 20. lipnja 2024., rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 28. lipnja 2024., (tada mlt. RĐ) i mlt. NĐ imenovana je posebna skrbnica AĐ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-142/2022-3 od 19. svibnja 2022., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom od 6. ožujka 2024., stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 28. veljače 2025. te je u svrhu dokazivanja saslušana tužitelj, kao stranka u postupku.

4.1. Nesporno je da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-142/2022-3 od 19. svibnja 2022. razveden brak parničnih stranaka (točka I izreke) te je odlučeno je da će zajednička djeca stanovati s ocem, a da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb (točka II izreke). Također, navedenim rješenjem odlučeno je da će majka plaćati uzdržavanje za (tada) mlt. RĐ i mlt. NĐ u iznosu od 1.500,00 kn za svako dijete (točka III izreke) te je određen način ostvarivanja osobnih odnosa majke i mlt. djece (točka IV izreke).

4.2. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom od 6. ožujka 2024. proizlazi da je navedeni postupak prethodno pokrenuo tužitelj, radi izmjene postojeće sudske odluke vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku mlt. djecu. Postupak je proveden odvojeno, radi međusobno narušenih odnosa supružnika. Tijekom razgovora s ĐĐ, ista je opisala neprimjereno ponašanje koje je doživjela od strane bivšeg supruga PĐ, što je proslijeđeno nadležnoj policijskoj upravi. Nakon provedenog postupka obveznog savjetovanja, bivši supružnici nisu postigli zajednički dogovor.

4.3. Saslušan na ročištu 27. studenog 2023. tužitelj PĐ iskazao je da živi u kući koja je u njegovom vlasništvu, zajedno sa svojom sadašnjom izvanbračnom partnericom i mlt. djecom. Nakon razvoda braka 2022. tužena i on prvotno su bili u komunikaciji koja je u međuvremenu prestala. Roditelji su dvoje zajedničke djece, mlt. RĐ koja će uskoro navršiti 18 godina i dijete je s posebnim potrebama i mlt. NĐ koji je u dobi od 11 godina i 8 mjeseci. Mlt. RĐ dijagnosticirana je mentalna retardacija i pohađa školu Milan Amruš u [adresa] (S3 skupina=kao dijete s posebnim potrebama). Mlt. Mihael pohađa 6. razred osnovne škole u Podcrkavlju. Tužena ne doprinosi novčano za uzdržavanje djece, zbog čega je on podnio zahtjev za izravnu naplatu putem Financijske agencije. Posljednji put je vidjela djecu ovo ljeto, a tada su djeca boravila kod nje na moru nekih 4 ili 5 dana. Sin svakodnevno telefonskim putem komunicira s majkom. Tužitelj je naveo da ima problema u komunikaciji s tuženom vezano za zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi prema postojećoj sudskoj odluci te da je i u vrijeme bračne zajednice između njega i tužene, o zajedničkoj djeci, a osobito o RĐ skrbio on. RĐ je jako zavoljela njegovu sadašnju izvanbračnu partnericu. Dijete je odvodio i odvodi liječniku na preglede, primjerice na fototerapiju i druge preglede, kao i ginekološki pregled, ali RĐ želi da na te preglede ide njegova sadašnja izvanbračna supruga, što predstavlja problem, jer liječnici traže suglasnost drugog roditelja. Dijete pitaju da li joj je to mama. Dio pregleda uspjeli su obaviti, ali ginekološki pregled još uvijek ne. Ne namjerava mijenjati adresu prebivališta i boravišta djece, a do sada nije imao problema s tuženom oko upisa djece u školu. Primjerice, prošlo ljeto SĐ je trebao otići sa školom nogometa u Bosnu i trebala je suglasnost majke, međutim s obzirom na izostanak komunikacije s tuženom, tu suglasnost nije uspio pribaviti na vrijeme pa dijete nije otišlo na turnir. Djeci je prethodno izradio osobne dokumente i ne očekuje uskoro da će iste biti potrebno mijenjati. Trenutno nije zaposlen, a nedavno je primio odluku kojom mu je utvrđen status roditelja njegovatelja u odnosu na mlt. RĐ. Primitak s te osnove iznosi 660,00 €, a RĐ ima invalidninu oko 220,00 €. Djeca ostvaruju i dječji doplatak u iznosima od po 100,00 €. Ne namjerava djeci mijenjati osobno ime odnosno prezime, niti odlučivati samostalno o njihovoj vjerskoj pripadnosti. Prema njegovim saznanjima, tužena je otišla raditi na more u [adresa] u siječnju ove godine, a do kada će ostati nije mu poznato. Naglasio je da da tužena ne želi dolaziti po djecu na njegovu adresu, a kada djeca borave kod tužene, ne želi im kupovati odjeću i obuću pa im on to mora slati na adresu u [adresa]. Također, naglasio je da je do sada bilo problema oko primopredaje i vraćanja djece, jer ih tužena često nije vraćala na vrijeme pa se znalo desiti da djeca taj dan nisu pohađala nastavu. Izgovor tužene je da on posjeduje automobil pa može dovesti i odvesti djecu, jer ona ne posjeduje automobi. Odgovarajući na posebne upite svog punomoćnika, tužitelj je naveo da je liječnički pregled za RĐ, a vezano za njezine probleme sa psorijazom dogovoren 1. ožujka prošle godine u Zagrebu, kada ju je majka prema prethodnom dogovoru trebala odvesti u Zagreb. Večer prije tužena ga je nazvala i uvjetovala odlazak s djetetom na pregled u Zagreb time da joj on dade 100,00 € za troškove, što je on odbio, tako da dijete tada nije otišlo na pregled. Naknadno je taj pregled dogovorio u bolnici u Osijeku, gdje je dijete isti pregled i obavilo u svibnju prošle godine. Koliko mu je poznato, tužena ima problema s ovisnošću o kockanju, a ta saznanja ima od rodbine, ali i od prijatelja. Tužena je ranije bila zaposlena u Hrvatskim autocestama na naplatnoj postaji Svilaj, a koliko mu je poznato, dobila je otkaz jer je pronevjerila određenu svotu novca. Na te njezine probleme ukazivali su mu njezine radne kolege koje on osobno poznaje i s kojima sam dobar. Na kućnu adresu dolazile su mu opomene banaka, a vezano za dugovanje i kredite tužene. Odgovarajući na upite punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, tužitelj je naveo da je RĐ pregled fototerapijom uspjela naknadno obaviti u [adresa], gdje su liječnici dopustili da njegova sadašnja partnerica uđe s djetetom u kabinu, kako bi se dijete oslobodilo straha, dok prethodnu suglasnost majke za Mihaelov odlazak na turnir u Bosnu nije niti tražio, jer su tu suglasnost morali potpisati oboje, a ona se u to vrijeme nalazila na radu na moru.

4.5. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 28. veljače 2025. proizlazi da je isto sačinjeno nakon provedene obrade koja je uključivala razgovor socijalnog radnika s roditeljima, razgovor psihologa s djecom, razgovor i psihologijsko testiranje roditelja od strane psihologa, terenski izvid te uvid u dosadašnju dokumentaciju tog Područnog ureda. Iz nalaza i mišljenja psihologa nakon provedene psihologijske obrade PĐ može se zaključiti kako psihologijska obrada ukazuje na Mišine prosječne neverbalne intelektualne sposobnosti. Rezultate Indeksa profila emocija je potrebno interpretirati s oprezom, s obzirom na povišenje na skali koja ukazuje na sklonost društveno poželjnog odgovaranja. Isti ukazuju da je PĐ društven, nesklon nepromišljenim i impulzivnim postupcima i odlukama. Zabrinut je o dojmu kojeg ostavlja. U razgovoru također ostavlja dojam nastojanja da se predstavi u najboljem svjetlu, sklon je umanjivanju vlastitih propusta u odnosu prema djeci, poput negativnog komentiranja majke, a o kojima se doznalo i prilikom razgovora s RĐ i mlt. NĐ, kao i izostanka poticanja na susrete i kontakte s njom. Smanjenog je uvida u efekte vlastita ponašanja i iskaza na stajalište djece prema majci. Fokus stavlja na Kristinina ponašanja koja smatra neprimjerenima te navodi o izostanku njenog interesa za potrebe djece. Iskazuje da mu skrb o djeci otežava Kristinin boravak izvan [adresa], navodi da u nekoliko prilika nije uspio ishoditi njenu suglasnost za određene postupke vezane uz djecu. Iz nalaza i mišljenja psihologa nakon provedene psihologijske obrade ĐĐ može se zaključiti da su njene neverbalne kognitivne sposobnosti na razini visokog prosjeka. Rezultati primijenjenih upitnika su valjani i interpretabilni, a ukazuju da je ĐĐ društvena, empatična, oprezna. Nije sklona nepromišljenim i impulzivnim postupcima, isprobavanju novih iskustava, no moguća je dezorganiziranost u ponašanju i razmišljanju. Nije svadljiva niti agresivna. Iz provedenog razgovora se doznaje o njenom protivljenju Mišinom obnašanju samostalne roditeljske skrbi u odnosu na djecu. Opovrgava Mišine navode o njenom odbijanju davanja suglasnosti vezano uz određena postupanja u odnosu na djecu, ističe kako je nije niti informirao o potrebi za time. Izražava želju za daljnjim redovitim kontaktima s djecom, a što nije uvijek u mogućnosti realizirati, jer je zbog stjecanja prihoda bila prisiljena sezonski se zaposliti izvan [adresa]. Nadalje, izražava nezadovoljstvo otežanom suradnjom s PĐ po pitanju dogovora oko viđanja djece te razmjene bitnih informacija o njima. Prethodno dogovorenom razgovoru pristupili su i RĐ i mlt. SĐ. Razgovor sa svakim djetetom proveden je pojedinačno i nasamo, nakon čega je PĐ koji im je u pratnji upućen u relevantna saznanja. Saznanja iz razgovora s RĐ i mlt. NĐ ukazuju na njihove uredne odnose s oba roditelja, opisuju ih pozitivnim terminima. Doznaje se o emocionalnoj povezanosti s majkom te željom za daljnjim kontaktima s njom, kao i da otac uredno izvršava skrb o njima. S obzirom na navedeno, stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod je mišljenja da nije protivno interesu mlt. NĐ da njegovi roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, uz očevo samostalno obnašanje pojedinih elemenata roditeljske skrbi, vezano uz samostalno odlučivanje o njegovom zdravlju i školovanju, a kako bi navedene potrebe mlt. djeteta bile pravovremeno zadovoljene.

5. Posebna skrbnica mlt. NĐ u svom je očitovanju obavijestila sud da nema primjedbi na stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

6. Tužitelj je na ročištu 8. travnja 2025. prihvatio nalaz i mišljenje nadležnog Područnog ureda te je u skladu s navedenim uredio uredio tužbeni zahtjev. Predlaže da se izmijeni rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob- 142/2022-3 od 19. svibnja 2022. u dijelu pod točkom II izreke te će tužitelj PĐ ostvarivati djelomično samostalno roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. NĐ, rođenog **.**.2012., i to u dijelu donošenja odluka o zdravlju i školovanju mlt. djeteta. S obzirom na činjenicu da je zajedničko dijete stranaka, RĐ tijekom vođenja ovog postupka (15. listopada 2024.) postala punoljetna, tužitelj je povukao dio tužbe i tužbenog zahtjeva koji se odnosio na zajedničko dijete RĐ.

7. Tužena iako uredno obaviještena, nije pristupila na ročište 8. travnja 2025. U podnesku zaprimljenom 7. travnja 2025. putem elektroničke pošte, tužena je predložila odgodu istog ročišta, tražeći "da joj ovaj sud pomogne savjetom… da joj se kaže što ona može učiniti …".

8. Odredbom članka 104. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. navedenog članka određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

9. Članak 92. ObZ propisuje što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi.

10. Odredba članka 105. stavak 1. ObZ propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema stavku 3. navedenog članka, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. toga Zakona. Prema stavku 4. navedenog članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

11. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod od 9. veljače 2024. kao stručno i objektivno, s obzirom da je isto obuhvatilo sve sadašnje prilike u obitelji i sačinjeno je nakon provedene obrade koja je uključivala razgovor socijalnog radnika s roditeljima, razgovor psihologa s djecom, razgovor i psihologijsko testiranje roditelja od strane psihologa, terenski izvid te uvid u dosadašnju dokumentaciju nadležnog Područnog ureda.

12. Naime, u tijeku postupka utvrđeno je da je nakon razvoda braka između roditelja otežana suradnja po pitanju dogovora oko ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa majke i mlt. djece, plaćanja uzdržavanja za mlt. djecu, ali i oko razmjene bitnih informacija o zajedničkoj djeci. Tužitelj kao roditelj s kojim djeca žive nakon razvoda braka nastavio se svakodnevno skrbiti o zajedničkoj djeci (starijoj kćerki RĐ, koja je dijete sa zdravstvenim poteškoćama i koja je u tijeku postupka postala punoljetna te mlađem sinu NĐ, u dobi od dvanaest godina). S obzirom na otežanu suradnju roditelja oko ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi, čemu doprinose i objektivni razlozi, zbog činjenice da je majka tijekom godine povremeno nedostupna, jer zbog egzistencijalnih razloga obavlja sezonski posao na moru, izvan mjesta svog prebivališta, što je utvrđeno i u stručnom mišljenju, ali i na međusobnu narušenu komunikaciju roditelja, opravdano je da se ocu, kao roditelju s kojim mlt. SĐ stanuje, omogući ostvarivanje djelomično samostalne roditeljske skrbi u dijelu donošenja odluka o zdravlju i školovanju mlt. djeteta, a sve kako bi se u tom dijelu pravovremeno i svrsishodno osigurala prava djeteta koja bi zbog nesuradljivosti drugog roditelja zbog subjektivnih ili objektivnih razloga sprječavale roditelje o dogovoru povodom tih pitanja, kojima se osigurava pravilno ostvarenje sadržaja roditeljske skrbi. Pri tome se ukazuje i na odredbu članka 113. ObZ, kojom je propisano da će sud donijeti odluku u skladu s dobrobiti djeteta, uz odgovarajuću primjenu članaka 104. i 105. toga Zakona, ako okolnosti na temelju kojih je bila donesena presuda o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi jednog roditelja prestanu postojati.

13. Zaključno, a imajući u vidu navode obaju stranaka, roditelje se upozorava kako su oni u skladu s člankom 111. ObZ, dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta. Razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete (stavak 1.). Prema stavku 2. navedenog članka, roditelji ne smiju dužnost suradnje iz stavka 1. toga članka koristiti radi kontrole drugog roditelja.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 408. i članka 409. ObZ, u svezi s člancima 104. i 105. ObZ, odlučeno je kao u izreci presude.

15. S obzirom da je tužitelj povukao dio tužbe i tužbenog zahtjeva koji se odnosio na zajedničko dijete RĐ, jer je ona tijekom vođenja ovog postupka postala punoljetna, temeljem članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi članka 346. ObZ, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 15. svibnja 2025.

Sudac

Ante Drmić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Odvjetnik Ivan Lalić

2. ĐĐ

3. AĐ, Centar za posebno skrbništvo Osijek

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod