Republika Hrvatska

Pn-221/2021-66

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Bažant, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Markovinović, odvjetnik u Bjelovaru, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 31. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, primjenom čl. 335 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku VE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju CE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete iznos od 917,83 EUR (slovima: devetstosedamnaest euraiosamdesettricenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 6. srpnja 2020. do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.796,87 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženog podnio tužbu radi naknade štete. U tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 493/2 livada Bajzinovac površine 166 čhv, koja je u naravi šuma, a tužitelj je godinama koristi prema svojim potrebama. Također, tužitelj tvrdi da je tuženikov otac BE posjednik i vlasnik susjedne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk.br. 493/2 (točan broj te čestice je 493) površine 752 čhv, koju česticu od tužiteljeve čestice dijeli poljski put, i čk.br. 495/21 i čk.br. 496/1 koje su u blizini. Tužitelj opisuje da je tuženik od početka ljeta 2020. do 6. srpnja 2020. na tužiteljevoj čk.br. 493/2 neovlašteno kao nalogodavac porušio i s te čestice odvezao 12 zrelih, odraslih stabala domaće topole trepetljike drvne mase 14,36 m3, a time je tužitelju nastala šteta od najmanje 6.915,42 kn. Također, tužitelju je nastao i trošak ovlaštenog sudskog vještaka procjenitelja šumarske struke u iznosu od 875,00 kn. Na tužiteljevoj čestici ostali su panjevi porušenih stabala. Tužitelj tvrdi da je šteta nastala tako da se tuženik lažno predstavio kao vlasnik tužiteljeve šume i dao je ČE nalog za rušenje i odvoz, ČE drva je posjekao i odvezao ih na pilanu u Elwood radionu j.d.o.o. Trojstveni Markovac gdje su drva prerađena, a trgovačko društvo Marović j.d.o.o. izdalo je račune Elwood radioni j.d.o.o. i primilo je novac. Zbog toga je protiv Elwood radione j.d.o.o., Marović j.d.o.o. i odgovornih osoba HE i ČE državni inspektorat podnio optužne prijedloge za prekršaj iz čl. 37. st. 1. Zakona o šumama budući da je drvna građa porušena i prevezena bez obilježja i popratnice. Također, tužitelj je protiv tuženika podnio kaznenu prijavu, ta kaznena prijava odbačena je jer nije proveden očevid, a tuženik se branio tvrdnjom da su topole porušene na nekretnini u vlasništvu tuženikovog oca. Tužitelj tvrdi da na nekretninama tuženikovog oca nema topola. Tužitelj predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev i tuženiku naloži plaćanje naknade štete u iznosu od 6.915,42 kn i troškova postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

Na ročištu održanom 31. ožujka 2025. tužitelj je naznačio da njegova tražbina iznosi 917,83 EUR budući da je u međuvremenu promijenjena službena valuta Republike Hrvatske.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva i tvrdi da nije pasivno legitimiran u ovom sporu jer je samo tuženikov otac BE mogao dati nekakav nalog da se posijeku stabla s obzirom na to da njegove nekretnine graniče s tužiteljevom nekretninom. Tuženik opisuje da je njegov otac star i bolestan i ne može na terenu samostalno komunicirati s trećim osobama pa je u konkretnom slučaju zamolio svoga sina, tj. tuženika, da zatraži da se u njegovo ime i u njegovoj šumi (dakle, u ime BE i u njegovoj šumi) posijeku i izvezu neka stabla. Stoga je tuženik bio samo posrednik između svoga oca kao vlasnika šume i ČE koji je stabla posjekao i izvezao. Tuženik smatra da i iz rješenja ODO-a u [adresa] od 13. travnja 2021. o odbačaju kaznene prijave proizlazi da tuženik nije dao nalog za sječu stabala i da stabla nisu posječena u tužiteljevoj šumi. Isto tako, tuženik tvrdi da ni on, ni njegov otac BE, ni netko treći nikada nisu dali nalog ČE ili nekoj drugoj osobi da u tužiteljevoj šumi sječe stabla. ČE prije nekoliko godina sjekao je stabla u šumi tuženikovog oca i dobro poznaje gdje se nalazi međa između tužiteljeve nekretnine i nekretnina BE pa je i u spornom događaju tijekom 2020., nakon što mu je tuženik prenio nalog BE, sam otišao u šumu, posjekao stabla i izvezao ih. Tuženik opisuje da je međa između tužiteljeve nekretnine i nekretnina BE jasno vidljiva jer se radi o kanalu. Predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, a tužitelju naloži plaćanje troškova postupka.

3. Tijekom postupka radi utvrđivanja odlučnih činjenica izveden je dokaz čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana od 8. srpnja 2020., mišljenja stalnog sudskog vještaka DE od 9. srpnja 2020., dopisa od 9. prosinca 2020., optužnih prijedloga od 27. i 30. studenoga 2020., rješenja ODO-a u [adresa] od 13. travnja 2021., ispisa elektronske pošte od 17. i 18. svibnja 2021. s odštetnim zahtjevom i dopisa od 10. studenoga 2020..

Pregledani su ispisi fotografija.

Pročitan je zapisnik o uviđaju od 18. svibnja 2023..

Pročitani su nalazi i mišljenja i skica lica mjesta stalnih sudskih vještaka Metra d.o.o. [adresa] i Krunoslava Indira iz Koprivnice.

Pročitani su iskazi stranaka.

Pročitani su iskazi svjedoka ŽE, UE, ČE, JE, EE i FE.

Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IE.

Izveden je dokaz mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Branku Ćuriću iz trgovačkog društva Metra d.o.o. [adresa].

Pročitana je preslika predmeta ovoga suda broj Pp-2277/2024.

Pročitan je predmet PP Bjelovar broj 511-02-05/1-8/1357.

Pročitan je predmet ODO-a u [adresa] broj Kir-DO-411/2020.

Nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka TE, RE, ĆE i DE jer to nije bilo potrebno za utvrđenje spornih činjenica. RE novi je vlasnik čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina] kojem je tužitelj prodao tu česticu nakon štetnog događaja, a ĆE tužitelju je pomagao saditi topole još 1997.. DE na tužiteljev zahtjev kao sudski vještak šumarske struke prije početka ove parnice procijenio je vrijednost srušenog drveta. Tužitelj smatra da je sudski vještak DE identificirao nekretnine prilikom izrade procjene, a ovaj sud smatra da je točan položaj panjeva srušenih stabala topole utvrđen mjerničkim vještačenjem u ovom postupku, a ne šumarskim vještačenjem (bilo prije, bilo tijekom parnice) i da se položaj tih panjeva ne može pouzdano utvrditi iskazima svjedoka, dok mjernički vještak raspolaže stručnim znanjem i instrumentima koji omogućuju najveći mogući stupanj točnosti izmjere. Osim toga, tužitelj je saslušanje svjedoka RE, ĆE i DE predložio nakon zaključenja prethodnog postupka, ali nije naveo opravdane razloge iz čl. 461.a Zakona o parničnom postupku zbog kojih te dokaze nije pravovremeno predložio. Tužitelj je na ročištu održanom 3. lipnja 2024. obrazložio da je dokazni prijedlog da se kao svjedoci saslušaju RE i ĆE istaknuo naknadno jer je tužitelj svome punomoćniku te svjedoke predložio tek po primitku skice izmjere koju je sastavio mjernički vještak, a takav zakašnjeli prijedlog može se pripisati tužiteljevoj krivnji jer nema razloga smatrati da tužitelj nije mogao (već u tužbi) pravovremeno predložiti izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka RE i ĆE, kao i svjedoka DE.

Nije prihvaćen tužiteljev dokazni prijedlog da se ponovno izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, pri čemu bi se mjerničko vještačenje povjerilo drugom sudskom vještaku, s obzirom na to da za takvo ponovno izvođenje tih dokaza nije bilo opravdanih razloga, kako će biti obrazloženo u nastavku.

4. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja, tuženikova odgovornost za štetu koju je tužitelj pretrpio i visina štete.

7. Čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine(obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Temeljem čl. 1089. st. 1. i 2. ZOO-a oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakonom nije određeno drukčije.

8. Nije sporno da je tužitelj u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik čk.br. 493/2 livada Bajzinovac površine 166 čhv iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to proizlazi i iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige.

Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je 18. svibnja 2023. održao uviđaj na licu mjesta na kojem su sudjelovali tužitelj i tuženik osobno, mjernički vještak Branko Ćurić iz trgovačkog društva Metra d.o.o. [adresa] i šumarski vještak Krunoslav Indir. Svrha tog uviđaja bila je identificirati čk.br. 493/2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je tužiteljevo vlasništvo, identificirati čk.br. 493 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženikovog oca, utvrditi granice između tih čestica, utvrditi vrste šumskog nasada koje se nalaze na tužiteljevoj čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina], utvrditi količinu, kvalitetu i vrijednost drveta koja je s tužiteljeve čestice srušena i odvežena u razdoblju od početka ljeta do 6. srpnja 2020. i utvrditi postoji li nasad topole na čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženikovog oca. Tom prilikom stranke, punomoćnici stranaka, sudski vještaci i sudac obišli su predmetne čestice, stranke su na licu mjesta pokazale okolnosti koje su bitne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a sudski vještaci su neposrednim opažanjem sukladno pokazivanjima stranaka prikupili podatke potrebne za izradu skice lica mjesta i nalaza i mišljenja. Na uviđaju je utvrđeno da su i čk.br. 493/2 i čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] u naravi šuma, a zatečeno je 12 panjeva.

9. Mjernički vještak Branko Ćurić iz trgovačkog društva Metra d.o.o. [adresa] na skici lica mjesta od 1. lipnja 2023. prikazao je položaj tužiteljeve čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina] i čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženikovog oca, zajedno s česticama koje se nalaze neposredno uz te nekretnine. Iz skice lica mjesta vidljivo je da se tužiteljeva čestica nalazi zapadno od čestice koja je vlasništvo tuženikovog oca i te dvije čestice međusobno ne graniče jer se između njih nalazi čk.br. 498/15 koja je označena kao javno dobro. Geodetskom izmjerom koja je izvršena GPS uređajem mjernički vještak na skici lica mjesta prikazao je položaje 12 panjeva koji su zatečeni i snimljeni prilikom uviđaja na licu mjesta sukladno pokazivanjima stranaka. Položaji tih 12 panjeva prikazani su točkama crvene boje i brojevima od 1 do 12. Na taj način utvrđeno je da se panjevi broj 1, broj 2, broj 3, broj 4, broj 9, broj 10, broj 11 i broj 12 nalaze na čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženikovog oca i da se panjevi broj 5, broj 6, broj 7 i broj 8 nalaze na čk.br. 492/2 iz k. o. [katastarska općina] koja leži sjeverno od čk.br. 493/2, čk.br. 498/15 i čk.br. 493 k. o. [katastarska općina], i nije vlasništvo ni tužitelja, ni tuženika, ni tuženikovog oca. Dakle, uviđajem na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem utvrđeno je da se ni jedan panj koji je zatečen i pokazan na licu mjesta prilikom uviđaja ne nalazi na tužiteljevoj čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina].

Tužitelj je u podnesku od 10. listopada 2023. prigovorio utvrđenjima mjerničkog vještaka smatrajući da se tužiteljevo uživanje predmetne čestice na terenu ne poklapa sa službenim katastarskim planom i tvrdeći da on svoju nekretninu koristi u granicama pokazanim na terenu prilikom uviđaja. Tužitelj osobno u svome iskazu i na ročištima održanim 5. lipnja 2024. i 31. ožujka 2025. tvrdi da se svi panjevi porušenog drveta topole nalaze na čestici 493/2 iz k. o. [katastarska općina], a ne na česticama 492/2 i 493 kako je prikazano na skici izmjere, opisuje da se opseg stvarnog uživanja nekretnina i položaj i veličina nekretnina ne razlikuju od službenog katastarskog plana, tj. da između podataka službenog katastarskog plana i stvarnog uživanja nekretnina u naravi nema odstupanja, ali tvrdi da su mjernički i šumarski vještak položaje panjeva drveta topole izmislili i izmjestili ih tako da su prikazali mjesta na kojima ti panjevi nisu u stvarnosti. Također, tužitelj osobno na ročištu 31. ožujka 2025. osporava valjanost skice lica mjesta mjerničkog vještaka tvrdeći da je na skici netočno prikazano da tužiteljeve nekretnine i nekretnine BE međusobno međaše i da je točan podatak da tužiteljeva nekretnina međaši s javnim dobrom kojim upravlja Općina Kapela. Na temelju iskaza mjerničkog vještaka Branka Ćurića iz trgovačkog društva Metra d.o.o. [adresa] s ročišta održanog 31. ožujka 2025. sud je utvrdio da tužiteljevi prigovori usmjereni na rad mjerničkog vještaka nisu osnovani. Stalni sudski vještak prije izmjere nekretnina na licu mjesta, tj. prije uviđaja koji je održan 18. svibnja 2023. izvršio je uvid u podatke zemljišne knjige i u podatke katastra, izvršio je kontrolu površine nekretnina u grafičkim podacima katastarskog plana i utvrdio je da čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] odgovara podacima zemljišne knjige u okviru dozvoljenog odstupanja od 20% u odnosu na grafičku izmjeru (u konkretnom slučaju odstupanje površine čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] na katastarskom planu u odnosu na površinu u zemljišnoj knjizi je svega 50 m2, tj. oko 2% zbog čega se smatra da je podatak o površini čestice izuzetno točan). U postupku provjeravanja katastarskih podataka za potrebu izrade nalaza i mišljenja i skice lica mjesta u ovom sporu ni djelatnici katastra nisu ni na koji način sudskog vještaka upozorili na postojanje bilo kakve sumnje u točnost službenih podataka, niti je bilo koja stranka pred nadležnim katastarskim uredom inicirala postupak izmjene katastarskog plana. Na uviđaju sudski vještak koristio je GPS uređaj kojim je izmjerio položaje zatečenih panjeva prema pokazivanju stranaka i tako snimljene položaje panjeva prikazao je na katastarskom planu. Sudski vještak katastarski plan pribavio je u katastru u digitalnom obliku kao službenu ispravu, a izvršenom izmjerom prikazao je točnost položaja panjeva uz moguće odstupanje od svega nekoliko centimetara (sudski vještak opisuje da je prilikom uviđaja koristio novi GPS uređaj koji je trenutno najnoviji i najbolji koji se može naći na domaćem tržištu). Iako tužitelj tvrdi da je sudski vještak netočno na katastarskom planu prikazao položaj panjeva drveta topole koji su zatečeni na očevidu, sud smatra da tužitelj ni na koji način nije doveo u pitanje činjenice koje je sudski vještak utvrdio i prikazao u nalazu i mišljenju i u skici lica mjesta. Naime, tužitelj osim što je nezadovoljan radom sudskog vještaka nije naveo ni jednu činjenicu koja bi navela na zaključak da je sudski vještak na katastarskom planu netočno prikazao položaj panjeva, tj. da se panjevi nalaze drugdje. Zbog toga sud svoju odluku temelji na mišljenju mjerničkog vještaka, a tužiteljev prigovor smatra neosnovanim i zbog toga ne prihvaća tužiteljev prijedlog da se ponovno izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje drugog mjerničkog vještaka.

Na skici lica mjesta koju je sastavio mjernički vještak vidljivo je da se između čk.br. 493 k. o. [katastarska općina] i čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina] nalazi čk.br. 498/15 iz k. o. [katastarska općina] koja je javno dobro pa tužitelj neosnovano tvrdi da je na skici netočno prikazano da tužiteljeve nekretnine i nekretnine BE međusobno međaše.

10. Šumarski vještak Krunoslav Indir iz Koprivnice u nalazu i mišljenju od 28. studenoga 2023. utvrdio je da je tužitelj prilikom uviđaja na licu mjesta pokazao 12 panjeva trepetljike, tj. vrste domaće topole, za koje smatra da se nalaze na njegovoj čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina]. Na temelju izmjerenih unakrsnih promjera, fotografiranja i karakteristika okolnih stabala sličnih dimenzija sudski vještak utvrdio je da je sječa vršena nekoliko godina prije dana uviđaja i to najvjerojatnije 2020., da je tih 12 stabala trepetljike imalo ukupni neto volumen od 17,171 m3 neto volumena krupnog drva, a njihova vrijednost iznosila je 336,17 EUR. Od toga se moglo izraditi 9,149 m3 tehničkog drveta (pilanski trupci I. klase) i 8,021 m3 ogrjevnog drveta trepetljike. Stoga je mišljenje šumarskog vještaka da, uvažavajući čl. 4. i čl. 10. toč. 2. Šumsko-odštetnog cjenika (Narodne novine broj 37/2015) visina šumske štete iznosi 840,43 EUR. Istovremeno, šumarski vještak Krunoslav Indir utvrdio je da na čk.br. 493 iz k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženikovog oca nema stojećih stabala trepetljike, no na toj čestici zatečeno je prilikom očevida 8 panjeva trepetljike oko kojih su mlada stabalca trepetljike visine do 2 metra.

Šumarski vještak nalaz i mišljenje dao je savjesno i stručno, na temelju podataka prikupljenih neposrednim opažanjem i na temelju podataka koji se nalaze u spisu, a stranke na nalaz i mišljenje šumarskog vještaka nisu imale nikakvih primjedbi.

11. Tužitelj je u spis priložio račun stalnog sudskog vještaka DE, dipl. ing. šum. iz [adresa], od 9. srpnja 2020. iz kojeg proizlazi da je DE tužitelju za procjenu vrijednosti šumske štete na čk.br. 493/2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ispostavio račun na iznos od 875,00 kn (sada 116,13 EUR).

12. Mjerničkim vještačenjem i uviđajem utvrđeno je da se panjevi porušenih stabala topole ne nalaze na čk.br. 493/2 iz k. o. [katastarska općina] pa tužitelj rušenjem tih stabala nije pretrpio štetu, tj. rušenjem tih stabala tužiteljeva imovina nije umanjena. Zbog toga tužbeni zahtjev nije osnovan i odlučeno je kao u toč. I. izreke.

13. Osim toga, sporna stabla srušio je i odvezao svjedok ČE, a tužitelj u ovom postupku nije dokazao da mu je tuženik nanio štetu tako da je ČE dao nalog za rušenje i odvoz drva na pilanu.

Tužitelj u svom iskazu tvrdi da je upravo ČE policijskom inspektoru UE i šefu pilane JE rekao da je sporna stabla topole rušio po tuženikovom nalogu. Nasuprot tome, tuženik i svjedoci ČE, EE i FE u bitnome suglasno tvrde da je ČE sporna stabla topole srušio i odvezao po nalogu tuženikovog oca BE, a ČE znao je koja stabla treba rušiti jer je godinu dana ranije na drugom dijelu iste nekretnine rušio drva za ogrjev. Naime, godinu dana ranije BE i ČE bili su u šumi na licu mjesta i BE tada je ČE pokazao koja će drva rušiti tom prilikom za ogrjev i koje će topole rušiti naknadno. Srušena stabla topole bila su samoniklo drvo, a šuma BE na povišenom je terenu u odnosu na tužiteljevu šumu i između njih je put koji se više ne koristi i zarastao je. Svjedok ŽE, policijski službenik, i JE, kome je ČE na pilanu odvezao drvo, nemaju saznanja o tome po čijem je nalogu ČE postupao, a svjedok IE, policijski službenik koji je povodom tužiteljeve dojave bio na licu mjesta, opisuje da mu je tužitelj pokazao dvadesetak panjeva drveta, da je tužitelj tvrdio da su panjevi u njegovoj šumi, da je s BE vodio spor u kojem je izgubio parnicu za taj dio šume, ali se s odlukom suda ne slaže, da je drva srušio ČE po nalogu BE i da je ČE drva bez papira odvezao na pilanu u Kupinovac. Svjedok UE, koji je kao policijski službenik postupao povodom tužiteljeve dojave da mu je posječeno drveće, u iskazu opisuje da je zaprimio tužiteljevu kaznenu prijavu protiv VE, obavio obavijesne razgovore i provodio izvide po nalogu Općinskog državnog odvjetništva.

Iskazi tuženika i saslušanih svjedoka ne potvrđuju tužiteljevu tvrdnju da je ČE sporna stabla topole srušio i odvezao na pilanu po tuženikovom nalogu, a to ne potvrđuju ni pročitane isprave ni pročitani predmeti. Među pročitanim ispravama nema pisanog traga o tome da je tuženik ČE dao nalog za rušenje i odvoz drva, već postoje samo iskazane tužiteljeve tvrdnje o tome. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru rješenjem broj Kir-DO-411/2020-14 od 13. travnja 2021. odbacilo je kaznenu prijavu protiv okrivljenika VE zbog kaznenog djela krađe (povodom dojave CE da je u njegovoj šumi izvršena šumska krađa) jer nije bilo osnovane sumnje da je okrivljenik počinio to kazneno djelo, a Prekršajni odjel ovoga suda, Stalna služba u Garešnici, presudom broj Pp-2277/2024-17 od 4. listopada 2024. odbio je optužbu protiv trgovačkog društva Marović j.d.o.o. Lipovo Brdo 4 i protiv ČE da su najkasnije do 31. srpnja 2020. na stovarište pilane trgovačkog društva Elwood radiona j.d.o.o. Kupinovac transportirali 190,80 m3 neobilježene drvne mase bez propisanog teretnog lista i da su u istom razdoblju na području Lipovog Brda izvodili šumarske radove bez licencije. Optužba je odbijena zbog nastupanja zastare, a predmet tog prekršajnog postupka nije bilo utvrđivanje po čijem nalogu je ČE rušio i vozio drva.

Stoga tužbeni zahtjev valja smatrati neosnovanim i zbog navedenih razloga.

14. Odluka o parničnim troškovima iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku. Tužitelj je dužan tuženiku platiti parnične troškove u iznosu 1.796,87 EUR koji se odnose na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 EUR, sastav podnesaka od 11. ožujka 2022., 13. rujna 2023. i 18. prosinca 2023. u iznosu od 150,00 EUR za svaki podnesak, sastav podneska od 8. studenoga 2023. u iznosu od 37,50 EUR, zastupanje punomoćnika na ročištima i uviđaju 1. srpnja 2022., 18. svibnja 2023., 3. lipnja 2024., 5. lipnja 2024. i 31. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR za svako ročište, izbivanje punomoćnika iz pisarnice za vrijeme putovanja na očevid za jedan započeti sat u iznosu od 50,00 EUR i PDV u iznosu od 359,38 EUR. Ti troškovi bili su potrebni za vođenje parnice, a odmjereni su prema važećoj Odvjetničkoj tarifi.

15. Zbog toga je odlučeno kao u izreci.

U Bjelovaru 15. svibnja 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.