REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-403/2024-39.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Marković, odvjetnici iz Bjelovara, A. Mihanovića 2, protiv tužene ŽA ([adresa]), [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Damiru Bulatoviću, odvjetniku iz Daruvara, P. Preradovića 11, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. travnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 15. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 366/1/B ORANICA U BRDU površine 1000 čhv ukupne površine 1000 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo Kašaj Terezije r. [adresa] ([adresa]), [adresa] što je tuženik ŽA, r. Z ([adresa]), [adresa] dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da je izvanknjižni vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 366/1/B ORANICA U BRDU površine 1000 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo ŽA [adresa]), [adresa], a katastarski, nekretnina predstavlja k. č. br. [katastarska čestica], broj PL. 252, površine 3597 m2.

Nekretnina u naravi predstavlja oranicu koju tužitelj koristi.

Tužitelj je nekretninu stekao darovanjem od oca GA, a koju je otac kupio od Damira Filipovića 2022. godine, a KA je istu stekao od svojih pokojnih roditelja, koji su mu još za svoga života darovali predmetnu nekretninu, a koji su istu kupili od tuženika. Tuženik je sada nepoznatog prebivališta i boravišta, obzirom da je, prema saznanjima tužitelja, poslije navedene kupoprodaje odselio u Australiju. Tužitelj se, zajedno sa svojim prednicima nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine već više od 50 godina. Do trenutka podnošenja ove tužbe niti tuženik, a niti bilo koja treća osoba nisu osporavali posjed niti izvanknjižno vlasništvo tužitelja, kao niti njegovih prednika na nekretnini. Ove su činjenice, kao i druge iznesene u ovoj tužbi, kao nesporne utvrđene u postupku Naslovnog suda posl.br. P-213/2020 koji je pokrenut povodom tužbe KA.

Odredbom članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV) propisano je da samostalni, zakoniti, istiniti i pošteni posjednik nekretnine istu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog posjedovanja.

Slijedom navedenog, razvidno je da se tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, nalazi u samostalnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine više od potrebnih deset godina, stoga je sukladno odredbama ZV-a tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

Tužitelj ima saznanja kako je knjižni vlasnik nekretnine odselio iz Republike Hrvatske te je nepoznatog prebivališta i boravišta, kako to proizlazi iz dopisa MUP-a od dana 06.05.2020. godine, pa tužitelj smatra kako mu je u ovom postupku potrebno postaviti privremenog zastupnika.

Obzirom da tužitelj ima namjeru sređivanja zemljišnoknjižnog stanja, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj ZA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik 1/1 dijela nekretnine zk.č.br. 366/1/B ORANICA U BRDU površine 1000 čhv ukupne površine 1000 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Daruvar Općinskog suda u Bjelovaru kao vlasništvo ŽA ([adresa]), [adresa] što je tuženik ŽA, r. Tatalović ([adresa]), [adresa] dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti ishodi u zemljišnim knjigama ovoga suda uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, uz nadoknadu troškova postupka.

2. Budući da je tuženik nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istom postavio privremenog zastupnika u osobi Damira Bulatovića, odvjetnika iz Daruvara, koji je dao odgovor na tužbu u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu ali da je suglasan da sud u postupku izvede dokaze predložene po tužitelju i da na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-403/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5), u izvod iz katastarskog plana (list 6, 56), u prijepis posjedovnog lista 252 k. o. [katastarska općina] (list 7, 57), u uvjerenje o identifikaciji Područnog ureda za katastar nekretnina Grubišno Polje (list 8), u povijest promjena na katastarskim česticama od 19. rujna 2024. godine (list 46-47), u ispis sa Geoportala (list 58), u spis ovoga suda P-213/2020.

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka AA (list 52-53), KA (list 53), FA (list 53-54), te dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja (list 54). Proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Voje Lukića radi identifikacije predmetnih nekretnina dana 23. siječnja 2025. godine, izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka (list 75-76).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da ŽA r. Z ([adresa]), [adresa], dolazi upisana kao samovlasnica kčbr. [katastarska čestica]/B oranica u brdu sa 1000 čhv.

9. Uvidom u izvod iz katastarskog plana, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 5. travnja 2024. godine utvrđuje se da je predmetna kčbr. evidentirana u grafičkom prikazu katastarskog plana, a isto se utvrđuje i uvidom u ispis sa Geoportala.

10. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 252 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da tuženik dolazi upisan kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] brdo oranica sa 3597m[2] .

11. Iz uvjerenja Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 28. svibnja 2020. godine utvrđuje se da kčbr. [katastarska čestica] upisana u PL 25 k. o. [katastarska općina] sa površinom 3597m[2] odgovara zemljišnoknjižnoj čestici broj 366/1/B upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] sa površinom 3597 m[2] .

12. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 19. rujna 2024. godine proizlazi da iz postojeće dokumentacije katastarskog operata za k. o. [katastarska općina] je vidljivo da kčbr. [katastarska čestica]/B sa površinom od 1049 čhv. do 1961. godine je bila upisana u PL 123 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednik bila upisana RA iz [adresa].

Prema popisu promjena broj 4/1961 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1961. godine na temelju rješenja Ureda – darovanje, kčbr. [katastarska čestica]/B otpisana iz PL 123 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednica bila upisana RA iz [adresa] i upisana je u PL 69 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednik upisan ČA iz [adresa].

Prema popisu promjena broj 14/1963 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1963. godine na temelju rješenja Ureda – kupoprodaja, kčbr. [katastarska čestica]/B k. o. [katastarska općina] otpisana iz PL 69 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednik bio upisan ČA iz [adresa] i upisana u PL 252 k. o. [katastarska općina] za koji je kao posjednica upisana ŽA iz [adresa].

Prema popisu promjena broj 13/1968 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1968. godine na temelju rješenja Ureda – cijepanje, kčbr. [katastarska čestica]/B koja je bila upisana u PL 252 k. o. [katastarska općina] gdje je kao posjednica upisana Kašaj Terezija promijenjena površine i podbroj u 366/1/B sa 1000 čhv. k. o. [katastarska općina].

Isto tako, prilikom unosa podataka katastarskog operata u računalo (digitalizacija) 1995. godine kčbr. [katastarska čestica]/B promijenjen je podbroj u 366/10 k. o. [katastarska općina].

13. Iz iskaza svjedoka AA proizlazi da poznaje tužitelja i zna gdje se nalaze predmetne nekretnine jer i njegova zemlja se veže upravo na predmetnu česticu. Poznavao je i tuženu koja je odselila 1972. godine u Australiju. To je njezina zemlja bila a to su kupili Ž i to otac KA i kasnije su Ž to koristili sve dok to nisu kupili Horvati, a ovdje tužitelj a to su kupili negdje prije dvije godine. Nema saznanja da bi se pravio kakav ugovor između KA i ŽA, čuo je i pričalo se da je KA isplatio ŽA kada je ona otišla u Australiju. Ne zna zbog čega nije napravljen ugovor, a kada su to Filipovići kupili od ŽA to je bila mala kućica stara i kasnije je to sada oranica, a kuća je srušena a nije bilo niti struje. U toj kući su živjeli Ž bez struje, i to roditelji od KA, te KA i njegova sestra. ŽA nije imala druge nekretnine osim predmetne i njegov otac je upravo radio tu zemlju ŽA za njene potrebe. Predmetna čestica ima površine negdje oko 1000 hvati i nitko je drugi nije radio niti koristio osim ranije KA, a kasnije G. Predmetna nekretnina se nalazi od glavne ceste jedan dio, onda međaši sa njegovom nekretninom, a s lijeve strane je IA, a dalje s druge strane je nekretnina FA, a sve je to gledajući s glavnog puta. Posve sigurno zna da predmetnu nekretninu koriste Ž od 1972. godine pa do sada a Ž su živjeli u [adresa] i imali su tri sina tako da su tu kuću kupili K i tako su živjeli bez struje a drugi Ž su živjeli u selu i bili su u njegovom susjedstvu. Nitko nije ometao u posjedovanju te čestice niti A a niti F.

14. Iz iskaza svjedoka KA, proizlazi da predmetna čestica u naravi je sada oranica a ranije je nekada bila i na istoj stara kuća koju su njegovi baka i djed koji su inače živjeli u [adresa], a zvali su se R i ĆA, kupili njegovom ocu koji se zvao SA, tu malu kuću i zemlju i kupili su to od ŽA i u toj kući se on rodio i živio sa svojim roditeljima, imao je i sestru koja se zvala Č, međutim ona je umrla. Međutim njegovi roditelji su se rastali tako da majka nije živjela u toj kući kasnije već je ostao otac koji je živio skroz do svoje smrti. Čuo je od bake i djeda da je ŽA otišla u inozemstvo ali nikada nije dolazila. Nitko ih nije ometao u korištenju te nekretnine pa i njegovom ocu sve do njegove smrti, a umro je 1993. godine, a nakon smrti oca on je održavao koliko je mogao i dao je ljudima da rade, kućica se srušila i tako je sve bilo i sada je prodao I a negdje prije dvije godine i od tada to stalno koriste G. Dok su oni koristili tu nekretninu u korištenju ih nitko nije ometao niti im osporavao korištenje. Čuo je za prezime ČA jer je njegova majka živjela kod ČA nakon što se rastala a u predmetnu kuću nisu bili smješteni od strane Centra za socijalnu skrb, već su istu kupili baka i djed- Ne zna da li je njegov otac plaćao kakav katastarski porez a niti baka i djed, a od svog rođenja do svoje 14-15 godine živio je u toj kući kada je otišao iz te kuće ali je ostao njegov otac do svoje smrti. Kod ovoga suda je on pokrenuo postupak radi utvrđenja da bi se upisao kao vlasnik tih nekretnina, međutim nije imao novaca za platiti predujam i tako je došlo do povlačenja tužbe.

15. Iz iskaza svjedoka GA, proizlazi da ima saznanja gdje se nalazi predmetna čestica jer je on istu darovao svome sinu a ovdje tužitelja a on je istu kupio od KA prije dvije godine. Predmetna nekretnina u naravi sada predstavlja oranicu, međutim ranije je bila građevinsko zemljišta na kojoj je bila kućica stara i koja je srušena, već skoro 20 godina je nema. Kada je i on kupio tu nekretninu od KA nije pravio nikakav ugovor a poznaje inače KA jer su odrasli zajedno i isti je živio sa svojom obitelji na toj nekretnini u kućici. KA mu je rekao i pričalo se u selu da je to od KA da su oni to kupili od ranije vlasnice ŽA. ŽA nije poznavao, čuo je da je tamo živjela ŽA ali da se odselila u Australiju ali nikada nije dolazila. U toj kući su živjeli roditelji od KA, te KA i njegova sestra, s tim da su roditelji i sestra kasnije umrli. Osim KA nitko drugi nije koristio tu nekretninu a sada je koriste oni kako su kupili. Predmetna nekretnina se nalazi na glavnoj cesti iz pravca Velikog Grđevca na samom ulazu u selo, i prije te nekretnine je nekretnina od druge osobe i iza toga je njihova oranica kao međašna, i još je par oranica i onda je mjesno groblje. Na terenu se ne mogu razaznati međe od predmetne nekretnine jer oni obrađuju to zajedno kao jednu cjelinu sa ostalim svojim nekretninama. Dok su Ž koristili onda su bile vidljive međašne oznake. Otkada se sjeća, sigurno 50 godina minimalno, zna da tu nekretninu koristi obitelj KA. Ž su živjeli u selu, bila su tri brata i podijelili su se i tako tu nekretninu gdje je bila mala kuća je dobio jedan od braće. Predmetnu nekretninu darovao je svome sinu a ovdje tužitelju zato što je nositelj OPG-a i bavi se poljoprivredom pa mu je ta zemlja i potrebna.

16. Iz iskaza tužitelja ZA proizlazi da živi u [adresa] i bavi se poljoprivredom a otac mu je darovao i druge nekretnine kao i predmetnu s obzirom da je on nositelj OPG-a. Poznaje KA i zna da je predmetnu nekretninu koristio KA, a neko vrijeme su obrađivali i oni tu zemlju jer je tu zemlju dao njima KA. Prije dvije godine KA je prodao njima tu nekretninu, ne sjeća se za koliko novaca, nije pravio nikakav ugovor, a KA je obećao da će ZK stanje riješiti i KA je pokretao postupak kako bi sredio ZK stanje međutim nije uspio. Predmetna nekretnina je u naravi sada oranica površine negdje oko 3500 m[2] , i ista se obrađuje kao cjelina sa ostalom njihovom zemljom. Nekretnina se nalazi uz glavnu cestu iz pravca Velikog Grđevca prema [adresa], nedaleko od groblja, s lijeve strane. Susjed je s jedne strane njihova nekretnina, s druge strane je, ne zna sada točno kako se zove vlasnik te nekretnine a s druge strane je AA. Nije nikada čuo za ŽA niti ju je vidio. Nije ništa provjeravao u zemljišnim knjigama niti u katastru a otkada on pamti zna da je bilo od KA. On ne pamti da bi tamo bila kakva kuća. Osim KA i njih sada nitko tu zemlju nije radio niti koristio niti im osporavao korištenje.

17. Uvidom u spis ovoga suda P-213/2020 utvrđuje se da je KA kao tužitelj podnio tužbu protiv ŽA dana 6. ožujka 2020. godine radi tvrđenja prava vlasništva predmetnih nekretnina tvrdeći da je predmetne nekretnine stekao dosjelošću, što sam što putem svojih pravnih prednika, od 1968. godine pa do dana podnošenja tužbe.

U provedenom postupku, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka FA te tužitelja kao stranke te je sud pozvao tužitelja na uplatu predujma radi identifikacije predmetnih nekretnina po geodetskom vještaku, a s obzirom da tužitelj nije uplatio predujam, sud je zakazao glavnu raspravu na koju nije pristupio nitko od stranaka pa je onda sud utvrdio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u gornjoj pravnoj stvari.

18. Radi identifikacije predmetnih nekretnina sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka kao i svjedoka GA i AA koji su iskazivali na ročištu i koji su se očitovali da su na ročištu iskazivali o nekretninama koje se protežu od glavne cesta u naravi dvorište pa dalje 150 metara u dubinu prema selu a da s lijeve strane graniče nekretnine IA a s desne strane su nekretnine tužitelja, a nakon toga je geodetski vještak identificirao nekretnine na način da je isti iskazao da se nekretnine nalaze uz cestu bez građevina sa jednim borom i dvije šljive i da je u produžetku oranica. Oranica sa susjednim kčbr. [katastarska čestica] čini cjelinu oranice zasijana ozimim usjevom.

Isto tako, iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Voje Lukića proizlazi da predmetna nekretnina u k. o. [katastarska općina], gledajući od ulice čini katastarska čestica:

- kč. br. [katastarska čestica]/B ORANICA U BRDU površine 1000 čhv. (3597m²) upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu ista parcela nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 252 k. o. [katastarska općina], u naravi dio dvorišta na kojem se nalazi bor i dvije šljive u dužini 64 metra, te dalje u produžetku oranica 230 metara zasijana ozimim usjevom koja sa susjednim kč. br. [katastarska čestica] čini cjelinu.

19. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

20. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine više od 55 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

21. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se iz iskaza svjedoka GA, AA i KA, s obzirom da isti svjedoci iskazuju da su predmetne nekretnine koristili pravni prednici tužitelja – otac od tužitelja GA koji je kupio od KA, a KA je istu koristio zajedno sa svojim roditeljima od kada se rodio, a s obzirom da se rodio 1969. godine, pa onda sud zaključuje da tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja.

22. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika od 1969. godine, budući da njegovi pravni prednici i to baka i djed KA su predmetne nekretnine kupili od ŽA i to ocu KA, SA, a budući da je iste nekretnine otac tužitelja, GA, kupio od KA, te je onda otac tužitelja darovao njemu.

Dakle, utvrđuje se da tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja računajući od 1969. godine kada je pravni prednik tužitelja stupio u posjed predmetnih nekretnina pa do podnošenja tužbe, tj. do 3. svibnja 2024. godine, a što je više od 55 godina, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

23. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.

24. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

25. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen kupoprodajom, odnosno darovanjem, jer to proizlazi iz iskaza svjedoka BA, KA i GA a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.

26. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljev posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

27. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

28. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužitelj imao potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik.

29. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

30. U postupku je utvrđeno da je tužitelj što sam što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten.

31. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

32. Tužitelj iako je u tužbi potraživao troškove, na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 1. travnja 2025. godine iskazao je da ne potražuje troškove a niti je privremeni zastupnik potraživao troškove, to onda sud o troškovima nije ni odlučivao.

U Grubišnom Polju, 15. svibnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to tužiteljica računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 15. svibnja 2025. godine, a tuženici računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.