Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: Psp-17/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku u Opatiji, protiv tuženika 1. RP, [adresa], 53223 Vrhovine, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽP, [adresa] i 3. JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, VPS: 663,61 eura, nakon održane glavne javne rasprave 5. svibnja 2024. u prisutnosti 2 i 3-tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tužitelja i 1- tuženika, dana 15. svibnja 2025., javno objavivši,

r i j e š i o  j e

I. Tuženi 1. JP DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JP NP, [adresa] i 3. JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali su tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč.br. kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k.o. i kč. [katastarska čestica] [adresa] upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su iste ogradili električnim pastirom i na taj način onemogućili da tužitelj može doći do svojih nekretninama radnim strojevima i pješke na iste i to sa svojom stokom na ispašu i kosidbu sijena, pa se tuženima 1 – 3 nalaže da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će ukloniti električne pastire na mjestima na kojima su postavljeni, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženicima 1 - 3 da tužitelju naknade troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 678,08 eura, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužitelj sa viškom zahtjeva za naknadom prouzročenog parničnog troška u iznosu od 541,92 eura, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 3 radi smetanja posjeda navodeći da je tužitelj posljednji mirni i savjesni posjednik nekretnina pobliže navedenih u izreci ove presude, a koje nekretnine da su stečene u posjed temeljem Ugovora o plodouživanju sa MP te temeljem punomoći sa UP i VP koji su suvlasnici i suposjednici predmetnih nekretnina. 3. srpnja 2024. da su tuženici 1 – 3 ogradili livade i pašnjake te na iste pustili stoku na ispašu iako isto nisu smjeli s obzirom da tužitelj iste te nekretnine temeljem navedenog Ugovora i punomoći koristi za svoje životinje i košnju trave. S druge pak strane, da tuženici nemaju bilo kakav pravni osnov za korištenje navedenih nekretnina. Navodi se nadalje da je o događaju izviještena nadležna Policijska postaja, a kako tuženici odbijaju uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, to se predlaže donošenje rješenja kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženici 1 - 3 prvotno su se u odgovorima na tužbu koje su dali na ročištu od 16. rujna 2024. protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, no, potom na glavnoj raspravi od 13. veljače 2025. tuženici 2 i 3 priznaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti navodeći da će u cijelosti postupiti po onome što tužitelj traži i to u roku od 8 dana.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Potvrdu PP Otočac od 26. srpnja 2024., list 4 spisa, u punomoći, list 3 – 8 te Ugovor o plodouživanju, list 10 i 11 spisa, u Izvatke iz zemljišne knjige, list 17 – 22 spisa te je saslušan svjedok HP, list 25 i 26 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Naime, odredba čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a) propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavak 2. istoga članka navodi pak, da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Odredba čl. 21. st. 3. citiranog Zakona propisuje pak, da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Prema tome, proistječe da tužitelj mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik kao što mora dokazati i čin smetanja s tim da Sud jedino na okolnost eventualnog proteka prekluzivnog roka od 30 dana od dana smetanja pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom da iz Potvrde PP Otočac od 26. srpnja 2024. proistječe da je HP (sin tužitelja), a u ovom postupku saslušani svjedok, prijavio 3.7.2024. godine ograđivanje livade i pašnjaka od strane ovdje tuženika 1 – 3, odnosno događaj opisan u historijatu tužbe, a budući je tužba radi smetanja posjeda podnesena 1.8.2024. godine, to proistječe da je tužba podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja.

7. Tuženici 1 – 3 prvotno su osporavali tužbu i tužbeni zahtjev da bi potom na glavnoj raspravi od 13. veljače 2025., a nakon saslušanja svjedoka HP, tuženici 2. NP i 3. JP priznali tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti iznoseći spremnost da će postupiti onako kako tužitelj predlaže u tužbi.

8. 1-tuženik, iako uredno pozivan, nije više pristupao na zakazivana ročišta, osim što je, dakle, pristupio na pripremno ročište 16. rujna 2024. godine.

9. Svjedok HP, tužiteljev sin, navodi da je doista postavljen električni pastir na nekretnine njegovog oca te ističe da su se on i 2-tuženik NP prije par mjeseci našli na licu mjesta kada mu je on obećao da će maknuti električni pastir te da će se spor riješiti na miran način te svjedok navodi da ne zna zašto to nije uklonio. Vezano za 3-tuženu JP navodi da je ista postavila električne pastire na čkbr. [katastarska čestica].

10. Na glavnoj raspravi od 5. svibnja 2025. 2-tuženik NP ponovno je istakao da će "maknuti ogradu" kako je obećao i to sa onog dijela koji je u vlasništvu HP ili njegovog oca, ovdje tužitelja.

11. Ovaj Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka HP čiji je iskaz uvjerljiv i logičan, podudaran sa navodima iz tužbe kao i podudaran sa sadržajem Potvrde odnosno svoje prijave PP Otočac povodom predmetnog događaja.

12. Uvidom u priležeće punomoći kao i u Ugovor o plodouživanju proistječe da je tužitelj CP stekao posjed predmetnih nekretnina temeljem istih u koji posjed je nedvojbeno odmah i ušao.

13. Cijeneći u konačnici ipak priznanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika 2 i 3 te njihovu spremnost da uklone predmetni električni pastir odnosno da postupe po traženju tužitelja te imajući u vidu uvjerljiv i logičan iskaz svjedoka HP kao i materijalnu dokumentaciju u spisu, po ocjeni ovoga Suda, tužitelj je dokazao da je posljednji mirni posjednik prijepornih nekretnina kao što je dokazao i čin smetanja od strane tuženika 1 – 3, a što su tuženici 2 i 3 izrijekom i priznali.

14. Pri tome valja istaći da su tuženici 2 i 3 na ročištima od 13. veljače 2025. i 5. svibnja 2025. najavili uklanjanje postavljenog električnog pastira odnosno dobrovoljno udovoljiti zahtjevu tužitelja, no, što je očito izostalo.

15. Premda 1-tuženik nije priznao tužbeni zahtjev već se istom protivio (kao prvotno i ostali tuženici), Sud je cijenio priznanje tužbenog zahtjeva od strane ostalih tuženika kao i sve ostale provedene dokaze te smatra nedvojbenim da je i 1-tuženik zajedno sa tuženicima 2 i 3 počinio predmetno smetanje posjeda.

16. Stoga je valjalo usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

17. Budući je tužitelj uspio u parnici to su mu tuženici 1 - 3 dužni naknaditi prouzročeni parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

18. Trošak je odmjeren prema dostavljenom troškovniku te je tako punomoćniku tužitelja priznata jednokratna nagrada u visini od 250,00 bodova odnosno 500,00 eura, a prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) pri čemu su kao radnje za ovu jednokratnu nagradu priznate sastav tužbe, nadalje, pripremno ročište održano 16. rujna 2024. godine te ročišta za glavnu raspravu od 4.10.2024. i 13.2.2025. godine, što iznosi ukupno četiri radnje.

19. Proistječe da je ukupni trošak zastupanja tužitelja iznos od 500,00 eura što sa pripadajućim PDV-om od 25%, što iznosi 125,00 eura, daje ukupan iznos od 625,00 eura, a sve prema gore navedenoj Tarifi.

20. Također je priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura te trošak pristojbe na Rješenje od 26,54 eura što daje ukupan iznos od 678,08 eura.

21. Sud nije priznao zatraženi trošak za pristup na glavnu raspravu 5.5.2025. budući na navedeno ročište punomoćnik tužitelja nije niti pristupio kao što nisu priznati niti troškovi upotrebe osobnog vozila na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] budući u sjedištu ovoga Suda kao i u sjedištu ove Stalne službe postoje odvjetnički uredi te stoga ovaj trošak nije bio nužan za vođenje ove parnice te stoga ne može ići na teret protivne strane. Stoga je valjalo odbiti tužitelja sa preostalim zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 541,92 eura.

22. Temeljem iznesenog, riješeno je kao u izreci.

U Otočcu 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Krešimir Raspudić, odvjetnik u Opatiji

2. DP, [adresa]

3. NP, [adresa]

4. JP, [adresa]