Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br. Pp-4179/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira (NN RH br. 5/90, 30/90, 47/90,29/94,114/22,47/23, u daljnjem tekstu ZPPJRM), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Druge policijske postaje Rijeka br. 211-07/24-5/27381, podnesenog ovom Sudu 29. listopada 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2025. bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, 15. svibnja 2025., donio je, javno je objavio i na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,85/22,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon),

p r e s u d i o  j e

okrivljeni LĐ, nadimka L, sin pok. E i I (rođ. C), rođ. **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kapetan duge plovidbe, VSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, neodlikovan, ne može procijeniti svoje imovno stanje - prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

I. 6. listopada 2024. u 12,15, u caffe baru "Zanzi bar" u Rijeci, na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju od 0,87 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir vikom i galamom, tako da je vikao, vrijeđajući konobaricu EĐ riječima:" "Idi u pizdu materinu, donesi mi to pivo","Jebem ti mater", što je u više navrata ponovio,

dakle, vikom i galamom na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300 (tristo) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa); dakle, sveukupno 40,62 (četrdeset eura i šezdesetdva centa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Druga policijska postaja Rijeka podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 13. ZPPJRM-a.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika, te proveo dokazni postupak.

3.Okrivljenik se ponajprije izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje, a u svoju obranu iznio je da je navedene situacije bio u tom kafiću sa dvojicom finih gospodina, a koji kafić inače nije na dobrom glasu, konobarice, pak, mijenja svakih mjesec dana. Ne sjećam, no možda doista jeste, u jednom trenutku malo glasnije rekao konobarici: „Ma daj goni se, donesi nam pivo“. Ističe da joj nije pri tome rekao niti jednu šporku riječ, niti je „poslao negdje“. Da se ispričao na policiji za svoju reakciju. Navedena konobarica, za koju ne znam kako se zove, da je inače drska i smatra da uopće ne pripada tom radnom mjestu. On je prošao cijeli svijet i bio u puno lokala, ali nikad nije takvo ponašanje doživio niti u Africi; ne želi vrijeđati Afriku. Pri tome misli da je ona takva da ignorira goste.

Na upit branitelja, okrivljenik navodi da nije prijetio konobarici, da bi je udario - bože sačuvaj. Da je on inače grlen, govori glasno i voli pjevati. Ne sjeća se točno kako se konobarica ponašala prema njemu i njegovom društvu, no sjeća se da uopće nije obraćala pažnju na njih kako bi ih uslužila. Misli da nije bilo puno ljudi u lokalu, no ne može se toga sa sigurnošću sjetiti. Nikada je nakon toga više nije vidio i misli da ona više niti ne radi u tom kafiću. Ne poznaje vlasnika tog kafića.

4.U dokaznom postupku Sud je ponajprije, na temelju odredbe članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku (str. 13-14 spisa), iz razloga što ista sadrži činjenice tj. izjave koje su policijski službenici prikupili u obavijesnim razgovorima sa svjedocima. Potom je pročitao preostale materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu te personalne dokaze saslušanjem svjedoka, predmetne konobarice EĐ i dva gosta ugostiteljskog objekta IĐ i CĐ.

4.1.Saslušana, IĐ iskazala je da je ona te zgode bila sa svojom kćeri i unukom na kavi u navedenom caffe baru i sjeća se da je konobarica EĐ pristupila stolu za kojim je sjedio ovdje prisutni gospodin s još dvojicom koji su, mora priznati, bili kulturni, za razliku od okrivljenika. Ovdje prisutni gospodin je popio, vrijeđao konobaricu, prijetio joj, nasrtao, derao se; to je bilo jako ružno za vidjeti i čuti – kao prvo tamo su bila i djeca, kao drugo, ta djevojka, konobarica EĐ je mlada, može mu biti kćer. On se konobarici EĐ obraćao s riječima: "što si ti balavice?, ima ti da mi doneseš pivo!, prebalava si ti!". Govorio joj je da joj je: "jebem ti oca i majku, pička ti materina, mogu te nategnuti, što ćeš ti meni". Bio se i dignuo sa stolice, razmahao s rukom i napravio jednu kretnju da će ju zgrabiti. Onda ga je konobarica lijepo zamolila da napusti kafić, da se ne ponaša tako jer da će zvati policiju, na što je on rekao, "što će meni policija", te je počeo vrijeđati policiju. Uglavnom, na svako otvaranje usta konobarice, on ju je vrijeđao, njegovi prijatelji smirivali su ga 20-tak minuta, no gospodin je govorio: "neka se svi jebu". Ja sam bila sva u stresu, onda sam se dignula, stala između njega i konobarice da ju zaštitim da bi se na kraju konobarica EĐ, a koja se sva tresla i bila uznemirena, povukla, a u međuvremenu je došao i šef koji je zvao policiju. Mogu reći i da je kamera sve to snimila. Ostaje u cijelosti i pri svome iskazu kojeg je dala pred policijom.

Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedokinje ili pitanja za nju, okrivljenik navodi da je ova gospođa svjedokinja sve to naučila kao iz osnovne škole, sa svim detaljima koji se on ne može sjetiti, i smatra da je sve to iskonstruirano kao napad na njega. Da se on nikada u životu nije tako ponašao, da nikada nije bio u sukobu ni s kim, a putovao je po svijetu, i bio dobar s mnogim ljudima, te poštuje sve ljude svijeta. Istina je da život može donijeti neke situacije pa ako je nešto napravio loše te zgode prema konobarici EĐ, da joj se želi duboko ispričati i reći joj da mu je jako žao što je do toga došlo. No, mora istaknuti da najgore što je čuo od ove svedokinje, je da je on napravio kretnju da će je zgrabiti, jer da nikada u životu nije nikad nikoga udario niti zgrabio a kamoli da bi to učinio prema ženi ili djevojci, niti psihički niti fizički ne bi se ponašao tako prema ženi niti prema djevojci.

Upitan ima li pitanja za svjedokinju, okrivljenik navodi da neka ide u crkvu - gledajući u crkvu koja se vidi sa prozora sudnice, i da tamo zatraži oprost, jer je rečeno:"Oprostite im jer ne znaju što rade."

4.2.Saslušan, CĐ iskazao je da se sjeća predmetne zgode kada su on i GĐ, bili u društvu s – kako ga on zove, kapetanom, tj. ovdje okrivljenim LĐ u Caffe baru Zanzi na terasi u Rijeci, pri čemu ističe da je šank udaljen 10-tak m od terase, unutar objekta, i tada je bila samo jedna konobarica, predmetna EĐ. Pamti da je LĐ popio tri pive i da je bio malo vesel, kao uostalom i ja i GĐ, pri čemu ističe da nisu u crkvi nego u kafiću i normalno je da poneki gosti u kafiću i malo popiju. Ta mala, konobarica EĐ, da je inače dobra ko kruh, ali je bila opterećena poslom, jer je bila sama a inače po zanimanju nije konobarica i on smatra da ona preozbiljno shvaća taj posao i da ima niski prag tolerancije na goste. Istina je da je LĐ u jednom trenutku glasno naručio pivu, poviknuvši: "Molim vas, piva", a konobarica je izričito odbila narudžbu. Onda je LĐ ponovio: "Dajte mi pivu" i otišao unutra. On smatra da je sve bilo u granicama normale, benigno čak i smiješno po njemu. Pretpostavlja da je LĐ, kada je ušao unutar objekta, kod konobarice, bio malo neugodan prema njoj, čeprkajući po kasi, a pamti i da je rekao, kada se uputio s terase u objekt: "Vidi zafrkancije, vidi što ću joj sada napraviti".

Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedoka ili pitanja za svjedoka, okrivljenik navodi da nema primjedbi na iskaz svjedoka, jer ga izričito cijeni i poštuje, niti ima pitanja.

4.3. Saslušana, EĐ iskazala je da je ovdje prisutni gospodin bio gost u kafiću Zanzi u kojemu je ona tada radila kao konobarica; da je dolazio 4 – 5 puta tjedno i oni su uspostavili jedan korektan, neobavezan odnos tako da bi znali i popričati pa čak i zajedno sjesti za stol i zapaliti cigaretu. On je imao određeno mjesto na kojem je sjedio u kafiću da bi se jednog dana prebacio na stolicu koja vodi a ulaz u šank, kod kase, pri čemu ističe da njena šefica kasu nije čuvala i ključ je bio u kasi. Dva dana za redom kada je radila obračun, utvrdila je da su falili novci u kasi, te je to prijavila šefici a koja je pak zabranila gospodinu LĐ ulaz u kafić i rekla i nama zaposlenima, da mu to ne dopustimo. Toga dana, **.**.2024. CĐ i još jedan gospodin s njime, prvo su sjedili u kafiću Bura preko puta te su nakon toga došli kod nje u kafić Zanzi. Ona je pak u jednom trenutku na kameri vidjela kako gospodin LĐ dolazi prema kafiću Zanzi bar no ona ga je pustila da priđe, on se zadržao, sjeo je za stol sa CĐ i njegovim prijateljem, ona je došla do njih a gospodin CĐ je rekao: "Dajte pivo njemu, a nama što inače pijemo", na što mu je ona odgovorila da će njih dvojicu poslužiti te se okrenula prema gospodinu LĐ i rekla mu da zna da ga ne može poslužiti i zamolila ga da se digne. Na to je on počeo psovati, jako jako ružne riječi, "idi u pizdu materinu, donesi mi to pivo", "jebem ti mater" i sl., što je ponovio u par navrata i to i to neki put tiše pa vikom pa opet galama, pri čemu se i dva tri puta dignuo sa stolice i unosio joj se u lice. U jednom trenutku je rekao: "sada ću ti ući unutra, vidjeti ćeš ti što ću ti još učiniti". Ona je odlučila ignorirati taj stol dok je on s njima jer je imala takvu direktivu i još jednom se obratila gospodinu CĐ zamolivši ga ako može utjecati na gospodina LĐ koji je zamolio da sačeka još malo, a ona je odgovorila da ih kategorički odbija poslužiti. Kada je vidjela da ona s njime ne može izaći na kraj odlučila je zvati šeficu koja je i došla a potom i Policija no do tada se gospodin već udaljio. Ističe da je tamo na terasi bilo prisutno i malo dijete staro 3, 4 godine – unuka gošće koja je tamo bila. Uglavnom, to je bilo jako ružno za čuti i zavidjeti, kako se ponašao ovdje okrivljeni.

Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedokinje ili pitanja za svjedokinju, okrivljenik navodi da njezin iskaz sadrži dosta netočnih podataka jer da se on 80% od toga što je ona rekla ne sjeća; da se on nikada u životu nije dignuo prema ženi da je plaši. Da je njezin iskaz ne odraz objektivne, već njene subjektivne stvarnosti. Da se on od srca ispričava ovdje prisutnoj svjedokinji ako ju je uvrijedio i bio neugodan prema njoj i obećaje da to više nikada neće ponoviti.

Svjedokinja navodi da prihvaća ispriku.

5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da navodi da smatra da je od ovoga svega skupa napravljena prevelika nauka, obzirom da se to odvijalo u kafiću i smatra da se to moglo riješiti na dostojanstven način i da se on ako je doveo do te situacije, svima ispriča. Ponavlja: "žao mi je, žao mi je, žao mi je – da sam sebi dozvolio da sebe i neke ljude dovedem u situaciju da se ovdje moraju nalaziti. Kao što je već rekao nikad više tako nešto neće ponoviti, moli za oprost i od svjedokinje i od sutkinje i od gospođe koja piše. Molim Sud da uzme u obzir da on i supruga žive od jedne penzije, suprugine koja iznosi 600,00 eura, dok on nema mirovinu.

6.Odredbom čl. 13. ZPPJRM-a, propisano je:

„Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

7.Na temelju odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza, te samih navoda obrane okrivljenika – koji ostavlja mogućnost da doista jeste u jednom trenutku malo glasnije rekao predmetnoj konobarici "Ma daj, goni se, donesi nam pivo", Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode, u ugostiteljskom objektu, za vrijeme radnog vremena istoga - dakle, na javnom mjestu, ponašao na način činjenično opisan u izreci presude, čime je vikom i galamom, vrijeđajući konobaricu ugostiteljskog objekta u kojem su se nalazili gosti narušavao javni red i mir.

7.1.Da su gosti bili uznemireni potvrdila je i svjedokinja IĐ, i sama gošća toga ugostiteljskog objekta predmetne zgode, kao i svjedokinja EĐ, konobarica u tome ugostiteljskom objektu predmetne zgode.

7.2.Sud je izvršio kraću izmjenu činjeničnog opisa, na način da je - umjesto navoda tužitelja da je okrivljenik EĐ vrijeđao riječima:" Prestani srat, donesi pivo i ostalima što piju, oćeš sad da te udarim?, utvrdio da je istu vrijeđao riječima: "Idi u pizdu materinu, donesi mi to pivo","Jebem ti mater", a kako je navedena svjedokinja iskazala pred Sudom.

7.3.Ovakvim, nepristojnim ponašanjem na javnom mjestu, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 13. ZPPJRM-a, te je Sud, utvrdivši njegovu krivnju, izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.

8.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir iskazano iskreno žaljenje zbog svoga ponašanja inkriminirane zgode, obećanje da takvo nešto više neće ponoviti; izrečenu ispriku svim osobama koje su zbog njegova ponašanja morale dolaziti na Sud, te izrečenu ispriku predmetnoj konobarici, koju je ista na Sudu i prihvatila.

8.1.No, pri tome se ističe da takva isprika okrivljenika upućena EĐ, kao konobarici, nema takvu važnost, a da bi okrivljenika ekskulpirala ili dovela do primjene instituta ublažavanja kazne, obzirom da je bit predmetnog prekršajnog djela da je počinjeno na javnom mjestu, dakle, da je takvo ponašanje okrivljenika prema predmetnoj konobarici, osim što je bilo uvredljivo, uznemiravajuće i ponižavajuće za istu, koja je djevojka – bilo čujno i vidljivo javnosti, tj. konkretno ostalim gostima ugostiteljskog objekta kojima je time bio narušen njihov mir.

8.2.Stoga je Sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, koja je propisana kao alternativna kazna za predmetni prekršaj te mu je, uzevši pri tom u obzir i njegovo imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu u posebnom Zakonskom minimumu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje troška tužitelja na ime uporabe alkometra te paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje.

U Rijeci, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lilijana Augustin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.