Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-51/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Dradi Parag, kao sucu pojedincu, rješavajući u parničnom predmetu tužitelja STAMBENI SERVIS – poslovni centar d.o.o., [adresa], OIB: 42547882422 zastupan po direktoru VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao upravitelj STAMBENE ZGRADE [adresa] u ime i za račun suvlasnika STAMBENE ZGRADE [adresa], a ono zastupano po odvjetniku Danijelu Matiću iz Zagreba, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9 i odvjetniku Marku Prliću iz Koprivnice, Dravska 17, iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijel Matić i Marko Prlić, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša – Mihanovića 9, protiv tuženika RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne, glavne rasprave, zaključene dana 23. travnja 2025., godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu presude dana 15. svibnja 2025. godine, u odsutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23),

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici odnosno javnog bilježnika Ljubica Papac iz Koprivnice, poslovni broj Ovrv- 1760/2024, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS-Ovrv-293/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 173021-2024 od 10.06.2024. godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju kao upravitelju stambene zgrade [adresa] u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] na poseban račun predmetne stambene zgrade namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 285,23 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 3. svibnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju kao upravitelju stambene zgrade [adresa] u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 275,77 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. od 15. svibnja 2025. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na poseban račun predmetne stambene zgrade namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 10,00 EUR, uvećano za PDV.

Obrazloženje

1. Tužitelj STAMBENI SERVIS – poslovni centar d.o.o., Zagreb, kao upravitelj stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika podnio je po punomoćniku kao ovrhovoditelj javnom bilježniku Ljubici Papac iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga radi namirenja novčanog iznosa od 285,23 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na svaki pojedinačni novčani iznos s osnova dospjele, a neplaćene pričuve.

1.1. Javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sudski predmet Ovrv-1760/2024, javnobilježnički predmet UPP-Os-Ovrv-293/2024 od 10. lipnja 2024., kojim se određuje ovrha radi prisilne naplate tražbine, zajedno s troškovima.

1.2. Određeni su nastali troškovi postupka u iznosu od 87,50 EUR.

1.3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je podnio prigovor kojim je naveo da cijena izračuna pričuve izračunata je na bazi cijene koštanja m2 stanova na temelju Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji i samo se odnosi na te stanove. Odluka o povećanju pričuve koja ne podržava više od 50 stanara (bez kvoruma) te da je protivno čl. 90. Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima.

1.4. Rješenjem ovog suda broj Povrv-51/2024-12 od 10. srpnja 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa], jedinstveni identifikator prijedloga: 173021-2024, sudski predmet:Ovrv-1760/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-293/2024 od 10.06.2024. u dijelu kojim je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Sud je tijekom postupka pročitao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ljubice Papac, račun br. 1650, izvod iz poslovnih knjiga tužitelj do 31. ožujka 2024., prigovor tuženika, podnesak tužitelja, uvid u međuvlasnički Ugovor s potpisanom listom. Ugovor o upravljanju, oduka suvlasnika od 18.06.2013. povijesni e-izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz poslovnih knjiga, (jedan izvodi kojem je pokrenut ovršni postupak, drug izvod koji mi se rasčlanjuje stavka u prvome iznosu na iznos od 43,61, rješenje OSKC Povrv-51/2024-12 od 10. srpnja 2024., podatak o etalanskoj cijeni građevine (list 60,) zapisnik sa sastanka stanara zgrade br. 16 (list 61-62) od 26. travnja 2013. sa prilogom (list 63) odluka od 18. lipnja 2013 (list 64), popis stanara od 1-3 (list 65) preslika presude Poivrv-486/2015-9 od 30. lipnja 2016. Općinskog suda u KC, Rješenje OSKC Povrv-154/2018-20 od 20. siječnja 2019., sa popisom suvlasnički 72, uplatnica (list 73), obračun zajedničke pričuve, mišljenje ministarstva uređenja od 29. kolovoza 2016., podnesak tužitelja s prilogom.

3. Na temelju analize izvedenih dokaza primjenom odredbi čl. 7. i čl. 8. ZPP-a, sud je presudio kao u izreci presude.

4. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

5. Tužbeni zahtjev u ovome predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 285,23 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate na svaki pojedinačni iznos, dakle radi se o iznosu koji ne prelazi 1.320,00 EUR, pa se u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku radi o sporu male vrijednosti.

6. Tužitelj od tuženika potražuje novčanu naknadu za dospjelu mjesečnu pričuvu u iznosu od 285,23 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate na svaki pojedinačni novčani iznos.

7. Tužitelj u pismenom podnesku koji je zaprimljen kod ovog suda dana 09. srpnja 2024. godine navodi da tuženikov prigovor je neosnovan, neobrazložen, paušalan i usmjeren isključivo prema odugovlačenju ovog postupka. Isti prigovor služi isključivo radi izbjegavanja postupanja po zakonskoj obvezi podmirenja novčanih iznosa na ime stambene pričuve.

7.1. Tužitelj prvenstveno ističe kako se njegovo novčano potraživanje odnosi se na neplaćenu stambenu pričuvu za poseban dio- stan stambene zgrade u [adresa] koji se u sporno doba odnosno u utuženom razdoblju nalazio (a i danas nalazi) u vlasništvu upravo tuženika. Navodi da plaćanje stambene pričuve sukladno čl. 85. st.2., čl. 89. i čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) predstavlja zakonsku obvezu svakog pojedinog suvlasnika pa tako i tuženika te ista predstavlja zajedničku imovinu svih suvlasnika predmetne nekretnine odnosno stambene zgrade i služi za njeno održavanje i poboljšanje.

7.2. Obveza plaćanje stambene pričuve dakle proizlazi iz zakonskih propisa pri čemu je tužitelj kao upravitelj predmetne stambene zgrade dužan poduzeti odgovarajuće radnje radi naplate stambene pričuve od svakog pojedinog suvlasnika, pa tako i od tuženika, a kako je to sve propisano ZV-om, a naročito čl. 93., čl. 378. i čl. 379. ZV-a.

7.3. Visina novčanog potraživanja koja je predmet platnog naloga sadržanog u Rješenju o ovrsi proizlazi iz prije spomenutog Međuvlasničkog ugovora, točnije iz čl. 15. Međuvlasničkog ugovora.

7.4. Naime među suvlasnicima je ugovorena mjesečna stambena pričuva u visini od 2,70 kn / 0,36 EUR po m2 površine posebnog dijela koji je predmet obračuna stambene pričuve, uz korektivni koeficijent od 1,00 za stambeni prostor.

Navedena visina utvrđena je i u čl. 11. spomenutog Ugovora o upravljanju kao i u Odluci suvlasnika od 18.06.2013. godine.

7.5. Navodi da stan koji je bio u sporno doba, pa i danas, u tuženikovom vlasništvu ima površinu od 51,12 m2, slijedom čega mu je obračunata mjesečna stambena pričuva u iznosu od 138,03 kn / 18,32 EUR (51,12 m2 x 1,0 x 2,70 kn).

8. Tužitelj u pismenom podnesku od 27. rujna 2024. navodi da je potrebno istaknuti kako je čl. 380. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano kako su suvlasnici dužni uplaćivati godišnje iznos koji ne mogu biti manji od 0,54% vrijednosti njihova posebnoga dijela i to u mjesečnim iznosima (čl. 380. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Dakle, minimalni iznos stambene pričuve (ukoliko isti nije izričito ugovoren) propisan je odredbom članka 380., stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojim je propisano da su suvlasnici dužni uplaćivati najmanje iznose pričuve u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela nekretnine godišnje. Budući je nemoguće u svakome trenutku za svaku nekretninu posebno od strane zakonodavca procjenjivati samu vrijednost nekretnine, za mjerodavnu vrijednost uzima se “etalonska cijena građenja” kvadratnog metra stana u [adresa]. Uzimajući u obzir da je etalonska vrijednost građenja 2013.g. iznosila 6.000,00 kn/m2 korisne površine stana, a kako je to utvrđeno od strane Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja (objavljeno u Narodnim novinama), dobiva se sljedeći izračun: et. vr. gr. x 0,0054 godišnje/12 = 6.000,00 x 0,0054 = 32,4/12 = 2,70 kn/m2. Dakle, vrijednost minimalne pričuve 2013. godine iznosila je 2,70 kn/m2 odnosno upravo onoliko koliko su suvlasnici stambene zgrade [adresa] utvrdili kao važeću i tada “novu“ visinu stambene pričuve.

8.1. Osporava prigovor tuženika da je „cijena iznosa pričuve izračunata je na bazi cijene koštanja m2 stanova na temelju Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji i samo se odnosi na te stanove“. Tuženikov prigovor je neosnovan.

8.2. Navodi da se kod stambene pričuve radi o zajedničkoj imovini svih suvlasnika (zajedničari), što znači da jedino svi suvlasnici zajedno (jednoglasno) mogu donijeti određenu odluku da se postupak radi naplate zajedničke stambene pričuve obustavi. Da navedeno znači da kada bi postojala odluka većine stanara odnosno suvlasnika, takva odluka ne bi imala nikakav pravni značaj za ovaj postupak, a sukladno odredbama čl. 90. st. 1. ZV-a.

8.3. S toga predlaže da su održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa] posl. br. Ovrv-1760/24 od 10. lipnja 2024., uz naknadu troškova.

9. Uvidom u priložene zemljišnoknjižne izvatke (preslika list 37-39), br. zk. ul. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je tuženik vlasnik dvosobnog stana u prizemlju ukupne površine 51,12m2. Između stranaka ova činjenica je nesporna.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se otvorene stavke odnose za period od 01. siječnja 2022. do 31. ožujka 2024. godine (list 15), na iznos od 328,58 EUR.

11. U izvodu iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se odnosi na prostor 92016001, 51, 12 m2, stambeni prostor upisan je vlasnik RĐ sa OIB [osobni identifikacijski broj]om, na adresi [adresa], za stambeni servis – poslovni prostor d.o.o., direktor VĐ.

12. Uvidom u Ugovor o upravljanju, stambenom Zgradom, [adresa], od 01. listopada 2013. (list 44-47), utvrđeno je da temeljem odredbe čl. 378. ZOV-a, stambeni servis – poslovni centar d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina Zagreb, poslovnica [adresa] i suvlasnici Zgrade [adresa] u [adresa], sklopili su navedeni Ugovor kojim su utvrdili ovlaštenja upravitelja i obveze, obveze suvlasnika, i sredstva, tako u čl. 11. je Ugovoreno da ugovorne strane sporazumno utvrđuju da za pokriće troškova redovnog održavanja, kao i pokriće troškova zajedničke el. energije, i povrata odobrenih sredstava pričuve, suvlasnici plaćaju mjesečnu pričuvu u iznosu od 2,70 kn kroz m2 za stambeni prostor.

13. Uvidom u među vlasnički Ugovor (list 48-52) od 01. listopada 2013. utvrđeno je da na temelju čl. 375. ZOV-a, vlasnici posebnih dijelova zgrade u [adresa], sklopili su navedeni Ugovor kojim suvlasnici Zgrade u [adresa], sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uređuju uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade kao i izvršavanjem prava i obveza koje u svezi s tim nastaju (čl. 1).

14. Navedenim među vlasničkim Ugovorom stranke su regulirale prava i obveze suvlasnika, tako čl. 15. Ugovoreno je da za pokriće troškova redovnog održavanja, suvlasnici plaćaju mjesečnu pričuvu u iznosu od 2,70 kn po m2 za stambeni prostor, a za ostale prostore prema koeficijentima utvrđenim ovim među vlasničkim Ugovorom.

15. Uvidom u odluku od 18. lipnja 2013. (list 64 i list 41) utvrđeno je da je na sastanku stanara zgrade br. 16. na [adresa] u [adresa], održanog 25. travnja 2013. pod točkom 5 dnevnog reda u vezi povećanja iznosa pričuve, na kojoj je donijeta odluka da visina plaćanja pričuve iznosi 2,70 kn po m2 stana obračunato od 01. srpnja 2013. godine. Da se pored ukupnog iznosa plaćanja pričuve dodaje iznos za čišćenje. Kao prilog se nalaze potpisi stanara kao suglasnost za ovu odluku. Utvrđeno je da zgrada ima 13 vlasnika stanova, time da su potpis dalo 11 vlasnika.

16. To što na sastanku dana 25. travnja 2013. godine, kako navodi tuženik nije bilo kvoruma i da se nije mogla donijeto odluka o povećanju cijene pričuva ovaj sud smatra da su vlasnici stanova koji nisu bili prisutni svojim potpisom potvrdili dogovor o cijeni pričuve iako nisu bili na predmetnom sastanku, što znači da su dali suglasnost s tom visinom pričuve.

17. Tuženik se poziva na odluku Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Povrv- 486/2015-9 od 30. lipnja 2016. po tužbi tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa]. Protiv tuženika ČĐ radi plaćanja dospjele a ne plaćene pričuve.

18. Utvrđeno je da je sud donio presudu posl. br. Povrv-486/15-9 od 30. lipnja 2016. kojim se djelomično održava na snazi platni nalog koja glasi:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ronalda Pavlović iz [adresa], broj Ovrv- 698/15 od 3.6.2015.g., kojim se nalaže tuženima ČĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČĐ V, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno plate tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to R V, Č N, F Š, M J, NĐ i Marku, I O i T, B G, FĐ, E P, Ž Marku i U, ŠĐ i MĐ, svi zastupani po Stambenom servisu, Poslovnom centru d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata Zagreb, [adresa], Poslovnica [adresa], zastupani po dir. JĐ, iznos od 1.172,13 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom uređenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i to tekućoj 26.2.2015.g. do isplate, u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ronalda Pavlović iz [adresa], broj Ovrv-698/15 od 3.6.2015.g., kojim se nalaže tuženima ČĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČĐ V, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno plate tužiteljima Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], i to R V, Č N, F Š, M J, NĐ i Marku, I O i T, B G, FĐ, E P, Ž Marku i U, ŠĐ i MĐ, svi zastupani po Stambenom servisu, Poslovnom centru d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata Zagreb, [adresa], Poslovnica [adresa], zastupani po dir. JĐ, kamatu na iznos od 1.172,13 kn, uređenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima i to tekućoj kako slijedi:

- na iznos od 163,92 kn od 26.7.2013.g.,

- na iznos od 163,92 kn od 26.8.2013.g.,

- na iznos od 163,92 kn od 26.9.2013.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.11.2013.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.12.2013.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.1.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.2.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.3.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.4.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.5.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.6.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.7.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.8.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.9.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.10.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.11.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.12.2014.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.1.2015.g.,

- na iznos od 138,02 kn od 26.2.2015.g., sve do 26.2.2015.g., roku od 8 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

18.1. Navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-1923/16-2 od 13. srpnja 2018. godine, te je predmet vraćen na ponovni postupak.

19. U ponovnom postupku rješenjem Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Povrv- 154/2018-20 od 29. siječnja 2019. godine, sud je temeljem čl. 295. st. 2. ZPP-a, riješio da je tužitelj povukao tužbu jer nije pristupio na prvo ročište iako je uredno pozvan te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa] posl. br. Ovrv-698/2015 od 03. lipnja 2015. godine.

20. Ovaj sud smatra da navedeno povlačenje tužbe u gore navedenom predmetu nije od odlučnog značaja za donošenje ove odluke, tim više što se potraživanje tužitelja odnosi na drugo vremensko razdoblje.

21. Sukladno odredbi čl. 89. st. 2. ZOV-a, doprinos za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije što drugo određeno.

22. Prema odredbi čl. 380. st. 1. i st. 4. ZOV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici zgrade su dužni uplaćivati mjesečno na račun prema godišnjem odnosno višegodišnjem programu. Uvjeti i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve utvrđuju se međuvlasničkim Ugovorom čl. 375. ZOV, a prema čl. 380. st. 2. istog zakona suvlasnici su dužni uplaćivati sredstva pričuve najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje.

23. Uvidom u izjavu suvlasnika stambene zgrade [adresa], kojom se traži povlačenje tužbe zbog odbijanja plaćanja povećane pričuve utvrđeno je da je dano (list 72) kako je upisano 2018. godine od 14 stanara, 9 vlasnika stanova između kojih i tuženik.

24. Ova izjava po mišljenju suda nema utjecaja da bi tuženik bio oslobođen od plaćanja pričuve za sada utuženo vremensko razdoblje.

25. U ovome postupku teret dokaza bi je na tuženiku da dokaže da nije dužan platiti na ime dospjelog a ne namirenog potraživanja s osnove pričuve u iznosu od 285,23 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni novčani iznos od dospijeća pa do plateža.

26. Ovaj sud je utvrdio da je visina pričuve utvrđena u iznosu od 2,70 kn / m2, sukladno odredi čl. 380. st. 2. ZOV-a, kao i članka 15, Međuvlansičkog Ugovora i čl. 11 Ugovora o upravljanju stambenom zgradom [adresa].

27. Kako je utvrđeno da je tuženik dužan po zakonu plaćati dospjelu, a ne plaćenu pričuvu, a vlasnik je stana od 51,12m2, s toga je valjalo održati na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz [adresa], sudski predmet Ovrv-1760/2024, javnobilježnički predmet UPP-Os-Ovrv-293/2024 od 10. lipnja 2024. godine, te naložiti tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 285,23 EUR (čl. 451 st. 3. ZPPa-)

28. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zakonske zatezne kamate.

29. Tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata na svaki dospjeli, a neplaćeni račun s osnova pričuve kako je pobliže navedeno u izreci presude (čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. ZOO-a).

30. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

30.1. Na temelju čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) (VPS: 285,23 EUR), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan nadoknaditi trošak parničnog postupka, koji se prema vrijednosti predmeta spora i odvjetničkoj tarifi odnosi na sa sastav ovršnog prijedloga (Tbr. 11. u svezi tbr. 7.t.1.) u iznosu od 50,00 EUR, predujam naknade javnoga bilježnika u iznosu od 10,00 EUR, za sastav pismenog podneska (Tbr. 8.t.1.) od 09. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR, za sastav pismenog podneska (Tbr. 8.t.1.) od 27. rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR, te zastupanje na ročištu(Tbr. 9.t.1.) dana 23. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR, sveukupno 210,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu od 52,50 EUR, sveukupno 262,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sveukupno 275,77 EUR.

30.2. Na dosuđeni iznos troškova od 275,77 EUR, tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata od dana presuđenja tj. od 15. svibnja 2025. pa do isplate (čl. 30. Ovršni zakon (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22). i čl. 29. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

31. Sud nije dosudio troškove tužitelju za ostatak naknade javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 10,00 EUR uvećano za PDV iz razloga jer ne zna se na što se taj ostatak odnosi.

32. S toga je valjalo odbiti tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 10,00 EUR uvećano za PDV.

33. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Koprivnici, 15. svibnja 2025. godine.

SUTKINJA:

Draga Parag

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa odluke.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, sud će odluku dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Odvjetnik Danijel Matić iz Zagreba

2. RĐ, [adresa]