REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-12/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Vučetić, u pravnoj stvari tužitelja ELDA d.o.o. za proizvodnju i trgovinu iz Nove Gradiške, Zrinskih 62, OIB. 79240374283 zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške protiv tuženika UN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave 8. travnja 2025. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja ZN i zamjenika punomoćnika Maria Maričevića, odvjetnika iz [adresa] i u odsutnosti tuženika i rasprave održane 15. svibnja 2025. na kojoj je objavljena odluka, istog dana

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženik UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Glavni urednik web portala „SBOnline.net“na www.sbonline.net , [adresa], 35000 Slavonski Brod , u izdanju nakladnika CENTAR ZA MEDIJE d.o.o., [adresa], 35000 Slavonski Brod, OIB 04692124627, dužan je objaviti u prvom Internet izdanju „SBOnline.net“, a najkasnije u roku od 3 dana od pravomoćnosti presude, bez promjena na istom mjestu programskog prostora istog web-portala na www.sbonline.net, i na isti način na koji su objavljene informacije od dana 23. studenog 2022. godine u članku pod naslovom „Svi su protiv, ali on s farmom nastavlja: „Nismo donijeli novce, možda smo trebali“ tuženika kao autora, tekst slijedećeg sadržaja ispravka:

„ELDA d.o.o. Nova Gradiška opovrgava neistinite činjenične tvrdnje i navode iznesene 23.11.2022. na web portalu „SBOnline.net“ na stranici www.sbonline.net u tekstu linka https://sbonline.net/svi-su-protiv-ali-on-s-farmom-nastavlja---nismo- donijeli-novce--mozda-smo-trebali--352 i Naslova: „Svi su protiv, ali on s farmom nastavlja: „Nismo donijeli novce, možda smo trebali“. ELDA d.o.o. Nova Gradiška ne proizvodi otrov za cigarete u industrijskoj zoni niti truje milijune ljudi po svijetu, a niti ima tvornicu otrova u industrijskoj zoni. ELDA d.o.o. Nova Gradiška bavi se proizvodnjom tekućina za elektronske cigarete te danas izvozi svoje proizvode u više od 80 zemalja svijeta. Zahvaljujući iznimno visokim standardima proizvodnje među prvima u industriji dobila je certifikate prema normama ISO 9001:2015, ISO 45001:2018, ISO 50001:2018, ISO 22301:2019, ISO 14001:2015 i HACCP. Isti proizvodi su vrhunske kvalitete proizvedeni od certificiranih europskih sastojaka, laboratorijski su ispitani i opsežno testirani. Kao jedan od najvećih i najuglednijih svjetskih proizvođača, Elda d.o.o. Nova Gradiška uvidjela je potrebu da svojim potrošačima ponudi proizvode vrhunske kvalitete te su velika sredstva uložena u opremanje jednog od najmodernijih laboratorija u svijetu. Elda laboratorij je akreditiran prema normi HR EN ISO/IEC 17025:2017. Svoj liderski položaj na tvrtka je ostvarila kroz standarde kvalitete zahvaljujući nabavi isključivo sirovina sa svim potrebnim odobrenjima i certifikatima relevantnih agencija te je svrstana među proizvođače koji ispunjavanju svjetske standarde kvalitete potrebne za globalno tržište. Svi proizvodi društva sukladni su s Europskim direktivama i uredbama - Tobacco Products Directive (2014/40/EU), CLP (1272/2008), REACH te Zakonu o ograničavanju upotrebe duhanskih i srodnih proizvoda. Svi proizvodi su prošli proces registracije u nadležna tijela EU pri čemu se garantira da su takvi proizvodi proizvedeni od certificiranih sastojaka bez prisustva štetnih kemijskih spojeva. Kvaliteta proizvoda društva je globalno prepoznatljiva čemu svjedoče brojne nagrade za najboljeg proizvođača i najbolji proizvod. (WORLD VAPE SHOW DUBAI 2021., VAPER EXPO UK, 2022.,

SHENZHEN ECIG EXPO 2018, VAPOR FAIR FRANKFURT 2016., EXPOVAPE SPAIN 2016.). Profesionalni ugled i čast odnosno tvrtka ELDA d.o.o. Nova Gradiška OIB:79240374283, Zrinskih 62, Nova Gradiška bila je besprijekorna do objave predmetnog teksta koji izuzetno negativno te neistinito prikazuje ELDA d.o.o. Nova Gradiška OIB:79240374283, Zrinskih 62, Nova Gradiška, njegovu djelatnost i proizvode. Iako se u tekstu iznose insinuacije i potpuno neprovjerene informacije, isti je u javnosti stvorio potpuno negativnu percepciju o ELDA d.o.o. Nova Gradiška OIB:79240374283, Zrinskih 62, Nova Gradiška, njegovoj djelatnosti i njegovim proizvodima.”

II. Tuženik UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Glavni urednik web portala „SBOnline.net“na www.sbonline.net , [adresa], 35000 Slavonski Brod , u izdanju nakladnika CENTAR ZA MEDIJE d.o.o., [adresa], 35000 Slavonski Brod, OIB 04692124627 dužan je tužitelju ELDA d.o.o. Nova Gradiška, OIB:79240374283, Zrinskih 62, Nova Gradiška platiti troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi objave ispravka objavljene informacije.

1.1. U tužbi navodi da je 23. studenog 2022. na web portalu „SBOnline.net“ , u nakladništvu Centar za medije d.o.o., [adresa], 35000 [adresa] i tuženika kao glavnog urednika, na stranici www.sbonline.net objavljen članak link: https://sbonline.net/svi-su-protiv-ali-on-s-farmom-nastavlja-nismo-donijeli-novce- mozda-smo-trebali-352, pod naslovom „Svi su protiv, ali on s farmom nastavlja: „Nismo donijeli novce, možda smo trebali“ tuženika kao autora, sa potpuno netočnim, neutemeljenim i difamacijskim informacijama,konstrukcijama i navodima glede tužitelja. Navodi iz citiranog članka su netočni, neistinitii difamacijski, po tužitelja posebno dio članka cit. „Ne smeta im što onaj proizvodi otrov za cigarete u industrijskoj zoni, taj im ne smeta. Truje milijune ljudi po svijetu, to nikome ne smeta, a mi koji proizvodimo hranu smetamo.“....„Ovaj može imati tvornicu otrova u industrijskoj zoni…..". Kako je tužiteljeva djelatnost proizvodnja tekućina za elektronske cigarete i kako tužitelj spada u nekolicinu subjekata koji se bave tom djelatnošću na globalnoj razini, a svakako je jedini koji se tom djelatnošću bavi u Industrijskoj zoni u Novoj Gradiški gdje mu se nalazi i proizvodni pogon, pa iako u spornom članku nije izrijekom navedena tvrtka tužitelja, to je posve jasno kako se sporni dio teksta odnosi upravo na tužitelja. S obzirom na prethodno tužitelj je temeljem čl.40.,41. i 42. Zakona o medijima (NN-59/04, 84/11 i 81/13, 114/22) zahtijevao od tuženika da, u skladu sa citiranim propisima, objavi ispravak netočno objavljene informacije o osobi tužitelja. Iako je tuženik imao mogućnosti obratiti se tužitelju u svrhu provjere ovih informacija, tužitelj uopće nije kontaktiran od tuženika. Tužitelj je u samom zahtjevu za ispravak informacije ukazao na netočnost objavljene informacije glede osobe tužitelja ističući kako su proizvodi tužitelja rezultat iznimno visokih standarda proizvodnje, proizvedeni od certificiranih europskih sastojaka bez prisustva štetnih kemijskih spojeva, laboratorijski su ispitani i opsežno testirani, kako se isti proizvode u jednom od najmodernijih laboratorija u svijetu koji je akreditiran prema normi HR EN ISO/IEC 17025:2017., kako su proizvodi sukladni s Europskim direktivama i uredbama - Tobacco Products Directive (2014/40/EU), CLP (1272/2008), REACH te Zakonom o ograničavanju upotrebe duhanskih i srodnih proizvoda, konačno i kako je kvaliteta proizvoda tužitelja globalno prepoznatljiva čemu svjedoče brojne nagrade za najboljeg proizvođača i najbolji proizvod. (WORLD VAPE SHOW DUBAI 2021., VAPER EXPO UK, 2022., SHENZHEN ECIG EXPO 2018, VAPOR FAIR FRANKFURT 2016., EXPOVAPE SPAIN 2016. Spomenuti zahtjev za ispravak informacije, tužitelj je, u zakonskom roku, preporučenom pošiljkom s povratnicom pokušao dostaviti tuženiku u dva navrata i to 9.12.2022. i 14.12.2022., ali su se pismena 13.12.2022. i 19.12.2022. vratila s naznakom „nepoznat“ iako je tuženiku zahtjev bio upućen na javno objavljenu adresu nakladnika Centar za medije d.o.o., [adresa], 35000 [adresa], koja adresa je navedena i u Impressumu predmetnog portala kao i u registru trgovačkog suda. Uslijed prethodnoga, a vezano za zahtjev tužitelja za ispravak informacije, tuženik nije reagirao, pa tako do objave ispravka informacije propisane čl. 41. i dalje Zakona o medijima, nije došlo. Objavom prijepornog članka, ugled, čast i tvrtka tužitelja povrijeđeni su, napose uvažavajući činjenicu kako su do objave predmetnog članka isti bili uzorni i besprijekorni. Predmetnim člankom je tužitelj prikazan u izrazito negativnom kontekstu, kao i njegova djelatnost te njegovi proizvodi. Iako su istim člankom iznesene potpuno neprovjerene i netočne informacije, a uslijed njihova difamacijskog karaktera, isti je u javnosti stvorio negativnu percepciju o tužitelju kao i sumnju dugogodišnjih korisnika na ispravnost tužiteljevih proizvoda, a čime je povrijeđeno i pravo na dobar glas tužitelja, zbog čega je tužitelj, u svrhu objave točnih informacija, ali i amortizacije nastale štete, bio primoran ustati prema tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka informacije. Dakle, potpuno su netočne ali i difamacijske informacije sadržane u članku tuženika prema kojima tužitelj proizvodi otrov za cigarete u industrijskoj zoni, truje milijune ljudi po svijetu i ima tvornicu otrova u industrijskoj zoni, dok je učinak istih značajna povreda časti, ugleda, tvrtke i prava na dobar glas tužitelja. Odredbom čl. 40. Zakona o medijima i to stavkom 4. propisano je što predstavlja pojam ispravka, a to su, između ostalog, ispravak pogrešne tvrdnje i netočnih navoda u objavljenoj informaciji, kao i činjenice i okolnosti kojima se pobijaju navodi u objavljenom tekstu, a što upravo predstavlja zahtjev tužitelja za ispravkom objavljene netočne informacije. Glavni urednik, tj. tuženik, temeljem čl. 40.st. 1. istoga zakona dužan je objaviti ispravak objavljene informacije, a ako istu ne objavi na način i u roku, tj. u smislu toga zakona, tada tužitelju temeljem odredbe čl. 46. st. 2. istog zakona pripada pravo na ovu tužbu. Uslijed navedenih, odnosno objavljenih netočnih i neistinitih informacija sadržanih u predmetnom članku, tužitelj je u svrhu zaštite svoje časti, ugleda i dobrog glasa i makar djelomične amortizacije negativnih učinaka takvih informacija, bio primoran od tuženika zahtijevati objavljivanje ispravka, što je u zakonskom roku i činio, te kako su pretpostavke za objavu ispravka informacije ispunjene, a tuženik je bio dužan, ali nije izvršio svoju zakonsku obvezu objave ispravka informacije te tužitelj predlaže sudu nakon provedenog postupka usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nikada nije bio glavni i odgovorni urednik portala. Bio je zaposlen kao novinar, ali nikada ne kao odgovorni urednik niti je imao ovlasti na uređivačku politiku portala, niti je mogao u impresumu unositi bilo kakve podatke. Opreza radi, ističe da je sporni dio teksta u spornom članku izjava g. ON što je vidljivo jer se nalazi pod navodnicima, dakle to nije izjava njega kao autora teksta, već izjava njegovog sugovornika. Između ostalog, nigdje u tekstu se ne spominje tvrtka tužitelja pa samim tim tužitelj mora dokazati da je informacija netočna i da je njegov sugovornik mislio baš na njega. Sadržaj i smisao članka nije bila želja njega kao autora vrijeđati tužitelja, već objava izjave gospodina ON s obzirom na tada aktualna događanja u Novoj Gradiški. Tuženik smatra da sadržaj zahtjeva tužitelja iz dopisa upućenog tuženiku i nakladniku, kao i sadržaj tužbenog zahtjeva su suprotni članku 42. Zakona o medijima, pa nakladnik i glavni urednik nisu niti dužni objaviti demanti. Zbog navedenog tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz sudskog registara za Centar za medije d.o.o. od 14. prosinca 2022. (str. 14 do 18 spisa) međutim isti se od 21. travnja 2023. nalaze u stečaju rješenjem Trgovačkog suda broj 1/St-39/2023- 18 imenovana je stečajna upraviteljica Renata Horvat (Izvod se nalazi u prilogu ovog spisa u kuverti), što i nije bitna odluku u ovom predmetu jer nakladnik Sb Online je Javnost info d.o.o. za usluge informacijskog društva, Josipa Jurja Strossmayera 341 Osijek (podaci su dostupni za internetskoj stranici SB online pod oznakom "impressum") iz kojeg je vidljivo da je glavni urednik TN i da je UN izvršni urednik (nalazi se u prilogu ovog spisa u kuverti). Sud je i izvršio i uvid u izvod iz sjednice Gradskog vijeća Nova Gradiška od 23.studeni 2022. iz kojeg je vidljiv da je navedeno da je imao 1430 pregleda i da se je tema uglavnom odnosila na izgradnju farme svinja tvrtke "Širjan d.o.o." i naveden je i intervju sa ON vlasnikom tvrtke Širjan i da je isti navedeno da je isti iskazao "ne smeta im onaj što proizvodi otrove za cigarete u industrijskoj zovi, taj im ne smeta. Truje milijune ljudi po svijetu, to nikome ne smeta, a mi koji proizvodimo hranu smetamo." (str. 19 do 25 spisa). Saslušana je zakonska zastupnica tužitelja ZN, svjedoci DN i FN su dali svoje iskaze.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupak sud je odlučio kao u izreci presude.

5. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da, u vrijeme donošenja odluke:

- tuženik UN nije glavni urednik web portala „SBOnline.net“,nego je to TN,

- da nije nakladnik portala „SBOnline.net“ Centar za medije d.o.o., [adresa], 35000 [adresa], OIB 04692124627, nego je to Javnost info d.o.o. OIB 81868746905.

6. Na temelju čl. 2. st. 9. Zakona o medijima (Narodne novine br. 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022; dalje ZM) Glavni urednik je novinar ovlašten za uređivanje medija kojeg imenuje nakladnik na način propisan zakonom. U elektroničkim medijima glavnim urednikom se smatra direktor programa ukoliko glavni urednik nije imenovan. Čl. 24.st.2. ZM-a Glavni urednik odgovoran je, u skladu sa zakonom, za sve objavljene informacije. Odgovornost glavnog urednika odnosi se i na uredničku obradu objavljene informacije (izbor naslova, podnaslova, teksta ispod fotografije i slično).

7. U svezi navedenog osnovan je prigovor tuženika jer tuženik nesporno nije glavni urednik portala SB online, nego je to TN. i sud je odbio tužbeni zahtjev zbog navedenog, jer tuženik nije pasivno legitimiran.

8. Nebitno je tko je bio glavni urednik u vrijeme podnošenja tužbe jer na temelju čl. 50. ZM-a Ako se nakon što je podnesena tužba za objavu ispravka promijeni glavni urednik medija, tužitelj može do kraja glavne rasprave preinačiti tužbeni zahtjev i umjesto prvobitnog tuženika tužiti novoga glavnog urednika. Za takvu promjenu tužbenog zahtjeva nije potrebna suglasnost prvobitnog tuženika niti novoga glavnog urednika.

9. Tužitelj nije niti dokazao da je tuženik bio u vrijeme podnošenja tužbe bio glavni urednik, a nije niti pratio promjene portala „SBOnline.net“, a to je obveza tužitelja na temelju citiranog čl. 50. Zakona o medijima, ne suda i nije obveza suda upozoravati stranke za odredbe Zakona.

10. Iz sudske prakse Županijski sud u Varaždinu, Gž 697/2023-2 od 7. rujna 2023. "Zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi i zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja, te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi. Dakle, iz citiranog zakonskog propisa vrlo jasno proizlazi da se zahtjev za ispravak objavljene informacije može tražiti isključivo od glavnog urednika i da se taj zahtjev podnosi glavnom uredniku u pisanoj formi. Naime, takva striktna zakonska odredba ima svoje uporište u činjenici da prema odredbi članka 42. stavak 4. ZM-a upravo glavni urednik je taj koji je dužan objaviti ispravak odnosno glavni urednik je taj koji može odbiti objaviti zatraženi ispravak ukoliko postoje razlozi koje predviđa odredba članka 42. stavak 4. ZM-a. Zbog toga je po ocjeni ovoga suda odlučna činjenica u takvom postupku da li je tužitelj svoj zahtjev za objavom informacije dostavio upravo glavnom uredniku tog medija jer samo ukoliko je taj zahtjev dostavljen glavnom uredniku, postoji obveza glavnog urednika za objavu zatražene informacije."

11. Tužitelj nije niti dostavio dokaz da je glavnom uredniku zaista podnio zahtjev za ispravak informacije. U spisu postoji dokaz da je tužitelj dva puta pokušao dostavio Zahtjev Centru za medije na adresu [adresa] i oba puta se vratilo da je nepoznat na toj adresi i na navedeno je da je dostavu potrebno izvršiti n/r glavnog urednika UN za kojeg nema dokaza da je isti ikada boravio ili prebivao na toj adresi privatno ili poslovno, niti da je u vrijeme podnošenja tužbe zaista i bio glavni urednik.

12. U svezi navedenog sud i nije analizirao iskaze saslušanih svjedoka i zakonske zastupnice jer tužitelj nije procesno postupio u skladu sa odredbom Zakona o medijima, kako je to naprijed navedeno pa sud i nema ovlasti odlučivati o osnovanosti postavljenog zahtjeva kada za to nisu ispunjene pretpostavke.

Slavonski Brod, 15. svibnja 2025.

Sudac

Marina Vučetić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

O tom obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženiku osobno