Poslovni broj: P-767/2021-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Put 4, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zoranu Baueru, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku FF iz [adresa], put br.4, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 57.804,49 EUR / 435.527,99 kn, sve uvećano za zatezne kamate tekuće od 21.10.2019 godine pa do 31.12.2022. godine po stopi propisanoj člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena,

kao i naknaditi mu parnični trošak ovog postupka sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.977,07 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 10. kolovoza 2021. i tijekom postupka tvrdi da je tuženiku pozajmio iznos od 435.527,99 kuna o čemu je sastavljena Izjava od 30. rujna 2019. kojom se tuženik obvezao navedeni iznos vratiti u roku 20 dana od potpisa Izjave. Tuženik nije vratio navedeni iznos po dospijeću, niti po pozivu tužitelja. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 57.804,49 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2019. do isplate i naknaditi mu parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka tvrdi da nije od tužitelja primio zajam, već se navedeni iznos odnosi na dug iz poslovnog odnosa društva Vagros Zagreb d.o.o., nekada vlasništvo tuženika i Gamma Fruta d.o.o., u vlasništvu tužitelja. Navodi da je o tome potpisan i Sporazum od 11. rujna 2019. gdje se navodi dug društva Vagros Zagreb d.o.o. u iznosu od 1.235.527,99 kuna i dinamika i modaliteti vraćanja tog duga. U toj ispravi je dogovoreno da će dug biti vraćen putem cesija i to iznos od 435.527,99 kuna će platiti društvo Vagros Split d.o.o., dok će iznos od 800.000,00 kuna vratiti Vagros Varaždin. Navedeni Sporazum su potpisali tužitelj, tuženik i OF. Iznos koji se navodi u Sporazumu je identičan iznosu koji se navodi u Izjavi o dugu od 30. rujna 2019. što potvrđuje da je riječ o istom potraživanju. Navedeno potraživanje od 435.527,99 kuna navodi se i u dva Ugovora o cesiji sklopljena 2. lipnja 2019. između Vagros Zagreb d.o.o., kao cedenta, Gamma fruta d.o.o. kao cesionara i Vagros Metković d.o.o. kao cesusa. Zbroj potraživanja koji se navode u ta dva ugovora istovjetan je iznosu Izjave o dugu od 30. rujna 2019. Konačno, ističe da je upravo taj iznos plaćen društvu Gamma fruta d.o.o. putem cesija što proizlazi iz podataka o računu društva Vagros Metković d.o.o. Navodi da je Izjavu o dugu potpisao u strahu za vlastiti život i zdravlje i život i zdravlje svoje obitelji obzirom da je tužitelj inzistirao na privatnim jamstvima, a riječ je o osobi koja je sklona upotrebi sile i počinjenju nasilnih kaznenih djela. Povrh toga ističe da je na inzistiranje tužitelja istom 1. listopada 2019. platio iznos od 250.000,00 kuna što je tužitelj potvrdio svojim potpisom na predmetnoj Izjavi. Taj iznos mu nije vraćen unatoč tome što je društvu Gamma fruta d.o.o. u cijelosti plaćen dug putem cesija. Navodi da je protiv tužitelja podnio kaznenu prijavu zbog iznude i prijetnje o čemu se provode izvidi pred Općinskim državnim odvjetništvom u Novom Zagrebu.

3. Tužitelj se na navode tuženika očitovao na način da iznos od 435.527,99 kuna predstavlja njegov osobni zajam prema tuženiku koji nije vraćen. Novac mu je predao u svom poslovnom prostoru na Zelenoj tržnici i tuženik je to potvrdio svojim potpisom uz prisutnost svjedoka ŽF koji je također potpisao izjavu. Navodi da mu tuženik nije vratio ništa od zajma, a tekst o vraćanju iznosa od 250.000,00 kuna je krivotvorina, jednako kao i njegov navodni potpis ispod tog teksta.

4. Sud je pročitao Izjavu o dugovanju od 30. rujna 2019. (list 4), Izjavu o dugovanju od 30. rujna 2019. s potvrdom o vraćanju (list 14), Ugovore o cesiji (list 20- 23), podatke s račune (list 24-26), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 13. kolovoza 2019. (list 28-30), Sporazum od 11. rujna 2019. (list 31), otvorene stavke (list 32), liječnička potvrda (list 33), korespondencija stranaka u mirnom postupku (list 36- 41), porezno rješenje (list 42-53), izveden je dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka OF (list ), MF (list 129-130) i grafološkim vještačenjem po vještaku Ljerki Zdunić (list 117-123).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za vraćanjem zajma kojeg tvrdi da je isplatio tuženiku.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženik potpisao Izjavu od 30. rujna 2019. kojom potvrđuje da postoji dug prema tužitelju u utuženom iznosu.

8. Sporno je da li je riječ o zajmu ili se radi o osobnom jamstvu tuženika za dugove svog bivšeg društva Vagros Zagreb d.o.o. prema društvu Gamma fruta d.o.o. Sporno je i da li je taj dug vraćen.

9. Iz, tijekom postupka izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu putem trgovačkih društava Vagros Zagreb d.o.o. i Gamma fruta d.o.o. na način da je društvo Vagros Zagreb d.o.o. kupovalo voće od društva Gamma fruta d.o.o.,

- da je tuženik inicijalno bio vlasnik društva Vagros Zagreb d.o.o. koje je u kolovozu 2019. prodao HF,

- da je navedeno društvo vodio direktor OF,

- da je u lipnju 2019. postojao dug društva Vagros Zagreb d.o.o. prema Gamma fruta d.o.o. u iznosu od 435.527,99 kuna,

- da je taj dug do rujna 2019. narastao na iznos od 1.235.527,99 kuna,

- da su stranke zajedno s OF dogovorile način otplate tog duga putem cesija o čemu je sklopljen Sporazum od 11. rujna 2019.,

- da je u tom Sporazumu ukupan dug razdvojen na iznose od 435.527,99 kuna i 800.000,00 kuna,

- da su za vraćanje tog duga dali osobna jamstva tuženik i OF time da je tuženik jamčio za isplatu iznosa od 435.527,99 kuna u Izjavi o dugu od 30. rujna 2019.,

- da je tuženik 2. listopada 2019. platio tužitelju iznos od 250.000,00 kuna što je tužitelj potvrdio svojim potpisom na Izjavi,

- da je društvu Gamma fruta d.o.o. plaćen iznos od 435.527,99 kuna putem cesija,

- da je u narednim mjesecima tuženik od tužitelja nastavio potraživati vraćanje ostatka duga koji je otpadao na obveze društva za koje je jamčio OF pri čemu se služio prijetnjama, vrijeđanjima i drugim pritiscima,

- da je tuženik protiv tužitelja podnio više kaznenih prijava radi prijetnje, iznude i dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom,

- da je za kazneno djelo prijetnje podignuta optužnica protiv tužitelja, dok je za ostala kaznena djela obustavljena istraga zbog nedostatka dokaza.

10. Sud je ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu uključujući i tekst o djelomično vraćenom dugu od 2. lipnja 2019. na Izjavi od 30. rujna 2019. jer iz provedenih dokaza proizlazi da se potpis tužitelja nalazi ispod teksta.

11. Prihvaćen je kao vjerodostojan nalaz i mišljenje vještaka Ljerke Zdunić budući da je isti obrazložen jasnim razlozima za koje postoji utemeljenje u priležećoj dokumentaciji. Pritom je sud vidio računa da stranke istom nisu prigovarale. Sud nije provodio dopunsko vještačenje na koje je ukazala vještakinja na okolnost čijom je rukom pisan tekst iznad potpisa jer je činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza, a stupanj vjerojatnosti s kojim je vještakinja utvrdila da je riječ o potpisu tužitelja je dodatno potvrđen ostalim dokazima.

12. Također sud je ocijenio istinitim iskaz tuženika da nije riječ o zajmu koji je njemu dao tužitelj, već o potraživanju iz poslovnog odnosa dvaju društva za koju je osobno jamčio navedenom Izjavom jer isto proizlazi iz pisane dokumentacije u spisu. Naime, spisu prileži Sporazum sklopljen između tužitelja, tuženika i OF od 11. rujna 2019. u kojem se navodi dug društva Vagros Zagreb d.o.o. prema Gamma fruta d.o.o. u identičnom iznosu koji se navodi u Izjavi o dugovanju. Osim toga, navedene isprave se i vremenski podudaraju budući da su i jedna i druga sastavljene u rujnu 2019 kad se počeo problematizirati povrat duga iz poslovnog odnosa, a što se vremenski podudara s izlaskom tuženika iz vlasničke strukture Vagros Zagreb d.o.o. Također, pregledom Ugovora o cesiji (nekoliko mjeseci ranije) vidljivo je da zbroj iznosa koji se prebijaju odgovara iznosu iz Izjave o dugovanju. Konačno, pregledom podataka o isplatama društvu Gamma fruta d.o.o. putem cesija vidljivo je da je isplaćen iznos koji na lipu odgovara iznosu koji je predmet ovog spora. Osim toga, sudu je nelogično da bi tužitelj pozajmio tuženiku iznos koji na decimalu odgovara iznosu duga koji njegovo društvo ima prema društvu Vagros Zagreb d.o.o. Navedeno nije ni životno ni uvjerljivo, a tužitelj takvu podudarnost ne obrazlaže logičnim razlozima. Pritom valja reći da tuženik ne poriče da je potpisao navedenu Izjavu o dugu, no tvrdi da ista nije sastavljena s osnove zajma, kao i da istoj nije prethodila predaja novca. Dovodeći takav iskaz u vezu sa sadržajem navedene Izjave u kojoj se ne spominje zajam i predaja novca, sud zaključuje da je ista sastavljena za svrhu koju navodi tuženik, a ne tužitelj. Nadalje sud vjeruje tuženiku da je društvo Vagros Zagreb d.o.o. vratilo dug od 435.527,99 kuna jer isto proizlazi iz prometa po računu i podacima o uplatama. Sud vjeruje tuženiku da je tužitelju isplatio iznos od 250.000,00 kuna jer je provedenim grafološkim vještačenjem učinjeno vjerojatnim da je potpis tužitelja ispod teksta „VRAĆENO 250.000 KUNA“. Kad se takvo grafološko vještačenje dovede u vezu s iskazom tuženika koji detaljno opisuje okolnosti pod kojima je tužitelju vratio taj novac, svjedoka MF koji potvrđuje da je iz susjedne prostorije čuo da stranke raspravljaju o isplati ovog iznosa i da je vidio tekst ispisan na Izjavi, te podacima iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu iz kojeg proizlazi da je tuženik podnio kaznenu prijavu protiv tužitelja zbog iznude koji temelji na tvrdnji da je tužitelju isplatio ovaj iznos bez osnove i da mu isti nije vraćen sud zaključuje da je tuženik isplatio tužitelju iznos koji se navodi na potvrdi Motiv tužitelja za negiranje ove činjenice i za podnošenje tužbe na isplatu iznosa koji mu je već plaćen sud vidi u činjenici daljnjih nagomilanih dugova društva Vagros Zagreb d.o.o. prema društvu Gamma fruta d.o.o. za koje tužitelj smatra da ima pravo naplatiti od tuženika. Navedeno proizlazi iz sms korespondencije koja prileži spisu Općinskog državnog odvjetništva iz koje je razvidan stav tužitelja da ne razlikuje odgovornost društva za dugove drugom društvu od odgovornosti fizičke osobe, bivšeg vlasnika i direktora društva. Stoga sud nije povjerovao iskazu tužitelja koji tvrdi da je dao zajam tuženiku u poslovnim prostorima na Zelenoj tržnici, niti iskazu OF koji je i sam dužnik tužitelja pa u davanju iskaza u korist tužitelja za sebe pokušava ishoditi povoljniju dužničku poziciju. Osim toga, navedeni svjedok je tijekom davanja iskaza mijenjao svoj iskaz u korist tužitelja što je sud utvrdio na zapisnik. Što se tiče spisa Općinskog državnog odvjetništva, valja reći da iz istog proizlazi istinitost navoda tuženika da se tužitelj u razdoblju koje je uslijedilo nakon sastavljanja ovih isprava služio raznim mehanizmima kako bi izazivanjem straha kod tuženika za sebe ishodio nepripadnu korist. Iako nisu dokazane tvrdnje o iznudi i podmetanju požara pod vozilo, ipak je iz SMS korespondencije i iskaza nepristranih očevidaca susreta između stranaka potvrđeno da je tužitelj izrekao ozbiljne prijetnje tuženiku kojima dovodi u pitanje njegov život i zdravlje.

13. Iz utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da stranke nisu u obvezno pravnom odnosu temeljem Ugovora o zajmu, već da je potpisom Izjave o dugovanju tuženik jamčio za obveze svog bivšeg društva, a koje obveze su u cijelosti podmirene na drugi način. Tužitelj nije, u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a dokazao da postoji neki drugi osnov po kojem bi tuženik njemu dugovao ovaj iznos. Stoga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. ZPP-a i 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema troškovniku tuženika, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/22) po kojem vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

15. Tuženiku je dosuđen trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 4.977,07 EUR, a isti se odnosi na sastav odgovora na tužbu i podneska od 9. veljače 2022. u iznosu od 663,61 EUR za svako (Tbr 8/1 u vezi članka 2. stavak 1 ZPP-a), zastupanja na ročištima 14. veljače 2022., 25. travnja 2024., 12. rujna 2024. i 15. travnja 2025. u iznosu od 663,61 EUR (Tbr 9/1 u vezi članka 2. stavak 1 ZPP-a), uvećano za PDV.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Sudac:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika