REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5354/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP, zastupanog po branitelju Nenadu Škare, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare - Silvije Petrović iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/ 22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24- 4/112616, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 16. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 15. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik UP, sin U, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 470,00 eura, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 16. studenog 2024. u 23,51 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Ulicom II maksimirsko naselje, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, postupio suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.),
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/112616, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 16. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako u cijelosti prihvaća sve za što ga se tereti obaveznim prekršajnim nalogom i da se smatra krivim za počinjenje prekršaja upravo na način na koji ga se tereti. Nadalje navodi da, iako je svjestan protupravnosti svoga postupanja, moli sud da mu izrekne blažu kaznu od predložene s obzirom na to da mu je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena kazna u iznosu od 390,00 eura, što predstavlja iznos od 80 % njegove mirovine. Naime, privremenim rješenjem o mirovini određena mu je mirovina u iznosu od 470,00 eura pa se iz egzistencijalnih razloga u Boltu zaposlio kao vozač taksija na radno vrijeme od jednog sata dnevno. U odnosu na predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za svakodnevno obavljanje poslovnih i privatnih obaveza pa moli sud da mu u ovom slučaju ne izrekne predloženu zabranu. Nadalje navodi da njegovo dosadašnje ponašanje u prometu pokazuje da poštuje promet i druge sudionike i da se ovakva nenamjerna pogreška neće više ponoviti. Zaključno navodi da je u potpunosti svjestan prekršaja koji je počinio, da se kaje zbog istog i da moli sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir sve navedene okolnosti te činjenicu da mu je za svakodnevni život potrebna vozačka dozvola pa bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom njegova egzistencija bila ugrožena.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom djelatniku 16. studenog 2024. u 21,35 sati iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik tada upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, gdje je dolaskom do raskrižja s Ulicom II maksimirsko naselje, koje je upravljano semaforima, prošao kroz isto i nastavio kretanje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, i to za vrijeme dok se vozilom nalazio udaljen cca 7 metara od zaustavne linije navedenog semafora.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 7. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom prošao kroz navedeno križanje dok je za njegov pravac kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a što je vidljivo i iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: UP, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: Zajednički odvjetnički ured Nenad Škare - Silvije Petrović, odvjetnik Nenad Škare, Dalmatinska 2, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
