Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-223/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu okrivljenog FM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-181/2025-6 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog FM kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 123. stavak 1. točka 1., protiv okrivljenog FM produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-138/2025-3 od 7. ožujka 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 6. ožujka 2025 u 5,45 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08., određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni FM po branitelju Josipu Vukadinu, odvjetniku u Zagrebu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu.

3. Žalba okrivljenika FM nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08

– osnovanu sumnju da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, a koja proizlazi, prvenstveno, iz izvješća o postupanju policijskih službenika, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 6. ožujka 2025. sačinjenog od strane Policijske postaje Slunj i zapisnika o ispitivanje okrivljenog. Navedeno utvrđenje je pravilno, potpuno i neproturječno obrazloženo tako da se rješenje u tom dijelu može ispitati.

5. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pri čemu je pravilno cijenio da okrivljeni nije državljanin Republike Hrvatske niti s Republikom Hrvatskom ima bilo kakvu čvršću vezu, već je državljanin Republike [adresa] koji je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi činjenja kaznenih djela. Navedeno upućuje da bi boravkom na slobodi on napustio Republiku Hrvatsku posebno kada se uzme u obzir njegovo postupanje nakon što je otkriven u počinjenju kaznenog djela. Međutim, obzirom da je Republika [adresa] članica Europske unije sud prvog stupnja je pravilno okrivljenom dao mogućnost polaganja jamstva u iznosu 8.000,00 eura koje može zamijetiti istražni zatvor pod zakonom propisanim uvjetima. Bez navedenog jamstva nazočnost okrivljenog u ovom kaznenom postupku bi bilo teže ostvariti jer je realno za očekivati da bi se i u [adresa], bez obzira što je ta država članica Europske unije, mogao kriti i izbjegavati sudjelovanje u ovom postupku pri čemu i moguća osuda za ovo kazneno djelo (kazna zatvora od tri do dvanaest godina) može poticajno djelovati na takvu odluku okrivljenika. Naprijed navedene okolnost upućuju i na nesvrsishodnost zamjene istražnog zatvora kojom od mjera opreza ili kombinacijom tih mjera jer se primjena mjera u konkretnom slučaju ne bi mogla u potpunosti nadzirati.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pogledu razmjernosti dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora i moguće, odnosno očekivane kazne za ovo djelo (kaznu zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina) ovaj je sud utvrdio da boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru od 6. ožujka 2025. nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti iz članka 4. stavak 2. ZKP/08.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494., stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević