Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-82/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenim mjerama, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-786/2025-2 od 11. ožujka 2025., 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-786/2025-2 od 11. ožujka 2025. i spis se vraća istom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere koji glasi: "I Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se protivnik osiguranja obvezuje predati predlagatelju osiguranja u posjed, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao kč. br. [katastarska čestica] – DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 416 m2 (DVORIŠTE površine 34 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa] površine 382 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 3. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) trosobni stan u I (prvom) katu s ulične strane zgrade neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, da putem DOMinvest d.o.o. izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sukladno Građevinskom projektu, Projekt obnove konstrukcije zgrade, Mapa 2, ZOP: 146-2023, Broj projekta: 146-2023-2, u roku od 3 dana od dana primitka rješenja. Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije i bravara. Ova privremena mjera ostaje na snazi 10 mjeseci od otpočinjanja radova na konstrukcijskoj obnovi zgrade.
II Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja podmiri trošak postupka u iznosu po određenju suda sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana po prijetnjom ovrhe."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu predlagatelja osiguranja nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U pobijanom rješenju ne postoji niti jedna bitna povreda odredbe postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 57/11., 25/13., 89/14.,70/19.,80/22.,114/22, dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 31/20., 114/22, 6/24 dalje: OZ). Prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, isto sadrži razloge za odluku kakvu je donio prvostupanjski sud.
6. Međutim, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo te zbog pogrešnog materijalno pravnog pristupa ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
7. Sud prvog stupnja je odbio predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere temeljem članka 347. stavak 2. OZ-a, uz obrazloženje da bi se usvajanjem predložene privremene mjere na način da protivnik osiguranja preda svoju nekretninu u posjed predlagatelju osiguranja na rok od 10 mjeseci od otpočinjanja radova, u potpunosti za račun predlagatelja osiguranja riješio sporni odnos između stranaka, odnosno u potpunosti bi bio konzumiran tužbeni zahtjev što nije svrha privremene mjere budući bi se time trajno, a ne privremeno, uredio sporni odnos među strankama.
8. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja sud prvog stupnja navodi da bi privremenom mjerom kojom bi se naložilo protivniku osiguranja da u roku od 3 dana preda predlagatelju osiguranja u posjed, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine opisan u izreci mjere, da putem DOMinvest d.o.o. izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade, a koja privremena mjera bi ostala na snazi 10 mjeseci od otpočinjanja radova na konstrukcijskoj obnovi zgrade, došlo do potpunog ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, te se njome ne bi samo privremeno uredio sporni odnos, kako to propisuje odredba članka 347. stavak 2. OZ-a, nego bi se predloženom činidbom iscrpilo i samo pravo.
9. Zaključak prvostupanjskoga suda na temelju kojega je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, ovaj sud, barem za sada, ne može prihvatiti.
10. Obrazloženje u kojemu se navodi kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 347. stavak 2. OZ-a, iz razloga što se predloženom privremenom mjerom ne uređuje privremeno sporni odnos među strankama već se istom konzumira tužbeni zahtjev, je neprihvatljivo, jer suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskoga suda, ovaj je sud pravnog shvaćanja da za određivanje predmetne privremene mjere nije zapreka, to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža zaštita kao u postupku. Navedeno stoga, jer je privremena mjera ograničenog trajanja, pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos među strankama.
11. Proizlazi dakle, da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke očigledno nije sagledao u cijelosti pravilan sadržaj navedenih odredbi OZ-a na koje se poziva.
12. U konkretnom slučaju predložena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a koje su mjere osiguranja regulirane odgovarajućim odredbama Glave 33. OZ-a, s time da su pretpostavke za određivanje takvih privremenih mjera propisane odredbom članka 346. iz toga Zakona, a vrste ovih privremenih mjera i njegovi učinci odredbom članka 347. toga Zakona.
13. Sukladno odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. navedenoga članka propisano je da se odredbe članka 344. stavak 2. i 3. OZ-a, primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.
14. Odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a, propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Da bi se takva privremena mjera mogla odrediti mora biti ispunjena opća pretpostavka za određivanje takvih privremenih mjera, a to je vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa kao i alternativno ispunjenje triju posebnih pretpostavki, a to su nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja te potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. Prvostupanjski sud uopće ne navodi razloge o ispunjenju pretpostavki propisanih navedenom zakonskom odredbom za izdavanje zatražene privremene mjere.
15. Konačno ostvarenje (osiguranih) prava moguće je postići jedino u nadležnom sudskom postupku i svrha privremene mjere nije ostvarenje tražbine nego njeno osiguranje, zbog čega i postoji dužnost „opravdanja“ privremene mjere iz članka 351. stavka 1. OZ-a, te stoga predlagatelj osiguranja ima dužnost u prijedlogu za osiguranje privremene mjere precizno odrediti postupak mjerodavan za trajanje privremene mjere, u kojem smislu je prvostupanjski sud dužan pozvati predlagatelja na dopunu prijedloga za osiguranje, jer rok naveden u prijedlogu predlagatelja kojim se navodi da privremena mjera ostaje na snazi 10 mjeseci od otpočinjanja radova na konstrukcijskoj obnovi zgrade nije dovoljno precizno određen jer iz ovakvog prijedloga nije razvidno kada će točno otpočeti radovi na konstrukciskoj obnovi zgrade, a samim time nije niti razvidno koliko bi dugo privremena mjera određena na ovakav način trajala.
16. Zbog svega navedenoga na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. OZ-a, pobijano je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
U Gospiću, 15. svibnja 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
