Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-97/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d.o.o., iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika LI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5437/2024-2 od 12. prosinca 2024., 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-5437/2024-2 od 12. prosinca 2024. pod stavkom II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku LI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju E.ON Energija d.o.o., iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, trošak u iznosu od 28,13 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da dosudi naknadu daljnjih troškova postupka u cijelosti sukladno podnesnom zahtjevu kao i ovrhovoditelju priznati trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 62,50 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

5. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan trošak ovrhovoditelja u iznosu od 62,50 eura koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s obrazloženjem da navedeni trošak nije bio potreban za ovrhu, te da ni sam ovrhovoditelj nije dokazao da je po punomoćniku zatražio izdavanje iste.

6. Međutim, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je ovakav stav prvostupanjskog suda pogrešan i neosnovan.

7. Naime, sukladno odredbi Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

8. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu, i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 eura, sukladno Tbr. 36. stavak 2., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife i članka 38. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24., dalje: ZPDV), u svezi članka 14. stavak 4. OZ-a.

9. Stoga je primjenom odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

10. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, sukladno odredbama iz Tbr. 13. točka 1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife i članka 38. st. 1. ZPDV-a, u svezi članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i 2. i članka 166. stavak 2. ZPP-a, te članka 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Gospiću, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Milka Vraneš