Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu optuženika DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-120/2025-33 od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika DĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv optuženika DĆ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-920/2024-3 od 11. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-460/2024- 2 od 24. prosinca 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-935/2024-6 od 31. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 73/2025-2 od 3. veljače 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08, određeno je da se u istražni zatvor optuženiku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 9. prosinca 2024., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, određeno je da istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik DĆ po branitelju Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje i osumnjičenika pusti na slobodu.

3. Žalba optuženika DĆ nije osnovana.

4. Optuženi u žalbi navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati, da sud nije pravilno utvrdio činjenično stanje i da je pobijano rješenje doneseno temeljem takovog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Protivi se utvrđenju suda prvog stupnja da se svrha određivanja istražnog zatvora ne može osigurati drugim, blažim mjerama. Smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom mjere osiguranja oduzimanja putne i druge isprave za prijelaz državne granice i privremenim oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom. Razlozi nemogućnosti primjene mjera opreza su paušalno navedeni zbog čega je okrivljenom onemogućeno podnošenje valjane žalbe. Stoga smatra da bi kombinacijom nekoliko blažih mjera mogla biti ostvarena svrha određivanja istražnog zatvora ali manje tegobno po okrivljenika.

5. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je za svoju odluku iznio valjane, potpune i neproturječne razloge tako da se pobijano rješenje može ispitati. Postojanje osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. ZKP/08 proizlazi iz razloga iznesenih u nepravomoćnoj presudi suda prvog stupnja kojom je okrivljeni proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po osnovi članka 123. stavak 1 točka 1. ZKP/08 – opasnost od bijega optuženika. Naime, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je za pobijanu odluku bitno što je optuženi državljanin [adresa], koja država nije članica Europske unije i koja nije u obvezi izručivati svoje državljane drugim državama radi vođenja kaznenog postupka. U takvoj situaciji, kada okrivljeni nije dokazao bilo kakvu čvrstu i trajniju vezu s Republikom Hrvatskom odnosno, kojom drugom članicom Europske unije sud prvog stupnja osnovano smatra da bi, kada bi bio na slobodi, optuženi napustio Republiku Hrvatsku i otišao u matičnu državu pri čemu mu, prema mišljenju ovog suda, ne bi priječilo ni eventualno oduzimanje putne isprave odnosno vozačke dozvole i to zbog povezanosti s organizatorima ilegalnih prevođenja ljudi preko državnih granica. Stoga je pravilno u ovom slučaju produljen istražni zatvor nakon donošenja nepravomoćne presude.

7. U pogledu mogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerom opreza ili kombinacijom mjera opreza, ističe se da naprijed navedeno nepostojanje bilo kakvih veza optuženog s Republikom Hrvatskom, a da se ne govori o postojanju čvrstih veza, uz realnu mogućnost napuštanja Republike Hrvatske i bez identifikacijskih ili vozačkih isprava, upućuje na nesvrsishodnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje se da boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 9. prosinca 2024. nadalje nije dovedeno u pitanje načelo razmjernosti između trajanja istražnog zatvora i očekivane/moguće kazne obzirom da je okrivljeni nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 15. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević