Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1525/2021-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Juričić Pizzul, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, u Opatiji, protiv tuženika DH, pok. JH, [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, te po tužbi glavnog miješanja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijan Dundović, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženih 1. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vlatka Juričić Pizzul, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, u Opatiji i 2. DH, pok. JH, [adresa], kojeg zastupa privremena zastupnica Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja, tužitelja glavnog miješenja i privremene zastupnice 2. tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja ČH koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ČH (m), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz SAD, [adresa] 1352, [adresa] 18073, Pennsburg, Pennsylvania, vlasnik nekretnina koje u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, nose oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] livada od 299 m2, k. č. br. [katastarska čestica] livada sa pašnjakom od 249m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kopanina od 502 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, pa je tuženik dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, ishodi upis prava vlasništva u svoju korist na naprijed navedenim nekretninama uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog na predmetnim nekretninama u korist tuženika."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja UH koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva u udjelu 1/1 na nekretninama oznaka z.č.br. 818 (livada, 299 m2), z.č.br. 819 (livada sa pašnjakom, 249 m2) i z.č.br. 820 (kopanina, 502 m2), sve upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji – ZK odjel Opatija.

2. Ovlašćuje se tužitelj glavnog miješanja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na nekretninama oznaka z.č.br. 818 (livada, 299 m2), z.č.br. 819 (livada sa pašnjakom, 249 m2) i z.č.br. 820 (kopanina, 502 m2), sve upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji – ZK odjel Opatija, po pravomoćnosti ove presude, na temelju iste, izvrši uknjižbu prava vlasništva u udjelu 1/1 na svoje ime i za svoju korist, uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena tuženika.

3. Nalaže se tuženima da tužitelju glavnog miješanja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknade prouzročen parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama u skladu sa odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju glavnog miješenja UH da plati troška parničnog postupka tužitelju ČH u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana, a odbija se tužitelj ČH sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj ČH podnio je tužbu 20. rujna 2021., koja je zaprimljena pod posl.br. P-1525/2021. Navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Opatija, nekretnine koje nose oznaku: k. č. br. [katastarska čestica] livada od 299 m2, k. č. br. [katastarska čestica] livada sa pašnjakom od 249m2 i k. č. br. [katastarska čestica] kopanina od 502 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dolaze upisane kao vlasništvo DH pok. JH iz [adresa], u 1/1 dijela. U naravi stanje je potpuno drugačije. Predmetne nekretnine vlasništvo su i nalaze se u samostalnom posjedu tužitelja MH i njegovih pravnih prednika već duže od 100 godina. Naime, predmetne nekretnine bile su vlasništvo djeda tužitelja, TH i njegovog brata, JH. TH imao je jednog sina, Č. TH (oca tužitelja), koji je predmetne nekretnine od oca i strica naslijedio u cijelosti, budući se JH nije ženio i nije imao djece. D. JH (otac tužitelja) i supruga BH imali su 4 djece – pok. GH, pok- HH i pok. TH, koji su umrli bez djece, te tužitelja LH koji je predmetne nekretnine naslijedio. Od tada pa dan danas predmetne nekretnine koristi isključivo tužitelj, iste održava i gospodarski iskorištava u skladu s njihovom namjenom, te mu nikada nitko to nije branio niti mu osporavao vlasništvo na navedenim nekretninama. Predmetne nekretnine nekada su u naravi bile vinograd, kosile su se, a na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazila se baraka (ostaci zidova su još vidljivi), u kojoj si je život oduzeo JH. Predmetnim nekretninama se pristupalo sa puta za Kožule koji se nekada održavao i bio prohodan, a danas se istima pristupa preko susjedne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz dozvolu vlasnika. Tužitelj je, nakon što je upoznat od strane susjeda kako su treće osobe počele svojatati njegove nekretnine, pokretale pojedinačni zemljišno knjižni ispravni postupak s kojim su odbijeni, a nakon što je utvrdio da ne dolazi upisan kao vlasnik istih, pokrenuo ovaj postupak. Osoba tuženika je osoba nepoznata tužitelju. Kako tužitelj želi uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a ispunile su se sve zakonske pretpostavke iz čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjeve, te potražuje parnični trošak.

2. Tuženiku ŠH rješenjem od 29. studenog 2021. pod posl.br. P- 1525/2021-12 postavljen je privremeni zastupnik u osobi Ines Ojurović, odvjetnice u Opatiji, nakon što je sud izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, zatim u povijest promjena na katastarskim česticama za predmetne nekretnine i nakon uplate tužitelja za plaćanje predujma za rad privremenog zastupnika.

3. Privremeni zastupnik tuženika ŠH u odgovoru na tužbu navodi da mu nisu poznate sve okolnosti ove pravne stvari, da nije u kontaktu sa tuženikom pa da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, odnosno opreza radi osporava da su ispunjeni zakonski i činjenični uvjeti potrebni za uspostavu prava vlasništva. Ne protivi se provođenju dokaza, a predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva i potražuje nadoknadu parničnog troška.

4. Kasnije tijekom dokaznog postupka podnio je tužbu glavnog miješanja UH **.**.2022.

5. Tužitelj UH u tužbi glavnog miješanja navodi da je ČH podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva za svoju korist protiv tuženika, upisanog zemljišno-knjižnog vlasnika ŠH pok. JH iz [adresa] na nekretninama oznaka z.č.br. 818 (livada, 299 m2), z.č.br. 819 (livada sa pašnjakom, 249 m2) i z.č.br. 820 (kopanina, 502 m2), sve upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Međutim tužitelj iz ovoga postupka ČH iz [adresa] iz [adresa] nije stekao pravo vlasništva nad opisanim nekretninama, već je isto pravo stekao tužitelj glavnog miješanja temeljem zakona budući je isti u dugogodišnjem i kvalificiranom posjedu tih nekretnina. Kao posjednik predmetnih nekretnina, u posjedovnom listu br. 379 K. O. [katastarska općina] upisan je SH, [adresa], u udjelu 1/1, a ista osoba upisana je još od osnutka katastra za predmetno područje, što je razvidno iz Povijesti promjena na katastarskim česticama. Upis u katastarski operat je izvršen temeljem terenske identifikacije, a ne temeljem isprava kojima se dokazuje faktična vlast nad stvari ili isprave koja bi opravdavala upis nekog stvarnog prava. Dakle radilo se prepisivanju početnog stanja iz gruntovnog uloška sa početka 20. stoljeća u katastarski operat, a što nije nikada bio odraz stvarnog stanja na terenu. Naime, navedena osoba nije poznata tužitelju glavnog miješanja koji već duže od 25 godina koristi predmetnu nekretninu, te ju održava, kosi, obrađuje i okopava, a o čemu saznanja imaju svjedoci ZH, FH i ĐH. Ove osobe su također i ovjerili kod javnog bilježnika svoje izjave u kojima navode da tužitelj glavnog miješanja i njegova obitelj posjeduju predmetne nekretnine duže od 25 godina. Tužitelj glavnog miješanja posjeduje prijeporne nekretnine od početka devedesetih godina prošlog stoljeća, te ih svakodnevno koristi, obzirom da živi u neposrednoj blizini predmetnih čestica u nekretnini čiji je vlasnik, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oznake z.č.br. 845/1 (kuća, dvorište i vinograd, 1091 m2), K. O. [katastarska općina], etažno vlasništvo (E-1), opisanoj kao: cijelo prizemlje i podrum na nacrtu obojano crveno. Također, tužitelj glavnog miješanja je vlasnik više susjednih čestica koje su u neposrednoj blizini predmetnih nekretnina i koje također koristi i održava, a riječ je o nekretnini oznake 811/1 (gobrš, 387 m2), upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i nekretnini oznake z.č.br. 813/1 (natkrito parkiralište, npl, 40 m2), upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i koje kao takve čine za tužitelja glavnog miješanja funkcionalnu cjelinu koju on samostalno uživa. Posjed prijepornih nekretnina tužitelju glavnog miješanja nikada nitko nije osporavao, a tužitelj glavnog miješanja osporava da bi tužitelj u ovosudnom postupku posl.br. P-1525/2021, ČH osobno i putem prednika posjedovao prijeporne nekretnine te ih stekao nasljeđivanjem. Također stvarni vlasnik prijepornih nekretnina slijedom svega prethodno navedenog nije niti upisani zemljišno-knjižni vlasnik, tuženi ŠH pok. JH iz [adresa]. Iz svega navedenog, razvidno je kako je tužitelj glavnog miješanja, uračunavajući posjed svojih prednika, u zakonitom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina preko 25 godina. On je, dakle, stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, primjenom odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te ima pravnog interesa temeljem odredbe čl. 198. Zakona o parničnom postupku sve do pravomoćnog završetka ovog postupka tražiti utvrđenje toga svoga prava ovom tužbom glavnog miješanja. Predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev, te potražuje parnični trošak.

6. Tužitelj glavnog miješanja u podnesku od 30. prosinca 2022. navodi da je zaprimio nalaz vještaka geodetske struke čija je zadaća bila identificirati prijepor, te na zaprimljeni nalaz nema posebnih primjedbi niti traži dodatno obrazloženje vještaka. Međutim ono na što tužitelj glavnog miješanja želi skrenuti pozornost jest slijedeće. Među strankama nije sporno da je upisani zk. vlasnik ŠH odsutan i nepoznatog boravišta, kao što nije niti sporno da on nije stvarni vlasnik ili posjednik predmetnih nekretnina. Sporno je tko je kvalificirani posjednik istih, da li tužitelj ili tužitelj glavnog miješanja, dakle tko je u zakonitom, poštenom i barem 20 godina kontinuiranom posjedu z.č.br. 818, z.č.br. 819 i z.č.br. 820, sve u zk. ulošku br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da bi ga se temeljem odredbi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP) moglo utvrditi vlasnikom tih nekretnina, stečenih temeljem zakona. Dakle, sporno je tko ima jače pravo na posjed prijepornih nekretnina. Radi utvrđenja odlučnih činjenica zato treba utvrditi kakvoću i neprekidno trajanje posjeda svakoga od pretpostavljenih posjednika. U tom smislu osobito se upire na odredbu čl. 18. st. 1., 2. i 3. ZVDSP-a kojom je propisano da je posjed (1) zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja; (2) istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i (3) pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Pri tome samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. ZVDSP-a). Da rezimiramo onda koje je činjenice tužitelj tijekom dokaznog postupka iznio: da ima 74. godine, da je odselio iz Hrvatske 1970., iz osobnih podataka prilikom davanja iskaza da nema niti prebivalište niti boravište u [adresa] (iz čega se može zaključiti da se radi o osobi koja je apsolutno bez životnih interesa koje bi ostvarivala u Republici Hrvatskoj), da mu se djed zvao JH, otac D koji je rođen 1893., a umro 1964.g. (iz čega se zaključuje da su oni doista posjedovali prijeporne nekretnine tada bi bili zabilježeni u povijesti promjena u katastarskom operatu prilikom terenskih uviđaja 1952.g. i 1964.g., a to nisu), da misli da su predmetne nekretnine ostale ocu u nasljedstvo jer je otac jedini ostao živjeti sa djedom (iz čega se zaključuje kako se sa sigurnošću ne može izjasniti je li nešto naslijeđeno ili nije, te da o tome nema pisanu odluku), da je oca nasljedila majka koja je umrla 2000., da je nekretnine do smrti majke (dakle 2000.) koristio njegov brat HH, koji pak da je umro 1999.godine (iz čega se zaključuje kako mu iskaz nije logičan), da je kuću u [adresa] prodao 2003. godine (iz čega se zaključuje da u susjedstvu prijepora nije gotovo 20 godina), da od 1994. godine dolazi svake godine u Hrvatsku, a prije toga da je bio 1976. i 1982. (iz čega se zaključuje da u periodu od iseljenja 1970. do 1994. godine, tj. 24 godine ne može imati neposrednih i relevantnih saznanja o stvarnim posjednicima prijepora), da „ne ide svake godine pogledati te parcele“ (izjava unesena u zapisnik, a iz čega se zaključuje da ne vrši vlasničke čini na prijeporu). Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka predloženih po tužitelju u bitnome proizlazi: da je PH (navodno) posljednji put prijepor očistio 2002. godine (što je prije više od 20 godina), da je MH vidio brata tužitelja i majku tužitelja da na prijeporu „rade“ (iako nije decidirano izjavio što su to radili i po čijem nalogu, a svakako valja uzeti u obzir da se radi o osobama koje su prema iskazu, samog tužitelja pokojne više od 20 godina te da se radi o svjedoku koji je u srodstvu sa tužiteljem pa kao takav zainteresiran za ishod spora.), da je AH prolazila u blizini prijepora kada je pohađala osnovnu i srednju školu i kao dijete viđala na prijeporu brata i majku tužitelja, pa ovdje valja uzeti u obzir da se radi o svjedokinji koja ima sada 57 godina, odnosno koja je osnovnu i srednju školu pohađala i prije barem 39 godina, to jest da jednako toliko nije zasigurno vidjela imenovane članove obitelji tužitelja. Tome valja dodati i njenu izjavu kako ima posrednih saznanja o posjedovanju od svoje svekrve koja je bila prijateljica majke tužitelja. Tužitelj nije obrazložio gdje on to boravi kada dođe u Hrvatsku (pogotovo ako se uzme u obzir izjava kako je kuću koja je u susjedstvu prodao prije 20 godina), zatim koja je njegova poveznica sa predmetnim nekretninama od dana iseljenja pa do danas, te zbog čega nitko od obitelji tužitelja koji to „oduvijek koriste“ (pri čemu otac da mu je rođen 1893. godine) nije upisan u katastarski operat. Ujedno nitko od saslušanih svjedoka nije iskazivao ništa o tužitelju ili načinu na koji on koristi predmetne nekretnine (ako ih koristi). Ističući sve prednje navedeno, tužitelj glavnog miješanja želi ukazati sudu prilikom utvrđivanja odlučnih činjenica da se radi o nevjerodostojnim iskazima svjedoka te nelogičnom, neživotnom i nedosljednom iskazu samog tužitelja koji do sada provedenim dokazima nije dokazao niti jedan element potreban da bi ga se moglo smatrati kvalificiranim posjednikom predmetnih nekretnina, pa čak niti barem poštenim. Ukoliko tužitelj ne živi u [adresa], nije dokazao kakve on to životne interese ima danas na području k. o. [katastarska općina] koje bi naslijedio od svojih prednika kao također navodnih zakonitih, istinitih i poštenih posjednika, ako ne dolazi svake godine na prijepor, zar obzirom na sve te navedene okolnosti nije imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed? Odnosno da pravo na posjed možda pripada nekome drugome? Istinitost određene teze o relevantnim činjenicama treba proizlaziti kao logičan zaključak iz istinitosti dokaznih argumenata. Tužitelj glavnog miješanja osporava sve navode tužitelja, a osobito da se do prijepora prilazi kako je prikazano na očevidu i označeno u nalazu vještaka. Naime, do prijepora se prilazi uz nekretnine koje su vlasništvo tužitelja glavnog miješanja (k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]) i koje sa prijeporom čine jedinstvenu cjelinu u vlasništvu i posjedu tužitelja glavnog miješanja. U takav posjed uveden je po svojoj pravnoj prednici RH od koje je to stekao 2003. godine, a ona ranije još od svojeg prednika OH. Nadalje, tužitelj glavnog miješanja živi uz prijepor, u kući na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dok je on bio dijete igrao se na prijepornim nekretninama koje su u nalazu vještaka fotografirane i danas obrasle zelenilom.

7. ČH u odgovoru na tužbu glavnog miješanja od 3. siječnja 2023., navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja glavnog miješanja IH. Sama neosnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz samih tužbenih navoda tužitelja glavnog miješanja. Nadalje, tužbeni zahtjev nije osnovan i iz razloga budući je tužba protivna odredbi čl. 198 Zakona o parničnom postupku. Tužitelj posebno želi naglasiti da na strani tužitelja glavnog miješanja ne postoji osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama koje su predmetom tužbenog zahtjeva tužitelja, a tužitelj glavnog miješanja nije ni u posjedu utuženih nekretnina, posebice ne u kvalificiranom posjedu istih. Naime, i sam prvostupanjski sud mogao se na održanom ročištu uvjeriti da predmetne nekretnine većim dijelom nisu uređene, upravo iz razloga što tužitelj ČH živi u [adresa], iste su se za života majke i brata tužitelja redovito održavale i koristile dijelom i kao vrt, a iste se održavaju manjim intenzitetom nakon njihove smrti, tek po dolascima tužitelja u [adresa]. Iskazi tužitelja i saslušanih svjedoka upravo su životni, isti iskazuju jednako, prema svojim osobnim saznanjima. Kada bi tužitelj glavnog miješanja iste držao u posjedu (a živi doslovno preko puta predmetnih nekretnina), tada bi iste zasigurno bile u potpunosti obrađene i korištene. Nadalje, tužitelj glavnog miješanja navodi kako je vlasnik i nekretnina u neposrednoj blizini k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], i to: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koje, kako navodi tužitelj glavnog miješanja predstavljaju "funkcionalnu cjelinu koju on samostalno uživa"), međutim propušta navesti da je predmetnu k. č. [katastarska čestica] gobrš od 387m2 k. o. [katastarska općina] stekao 12.02.2008. godine, temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa zemljišnoknjižnim vlasnikom OH RH. Kako je tužitelj glavnog miješanja, čak i da je koristio predmetne nekretnine (a što se osporava), znao i morao znati da predmetne nekretnine nisu njegovo vlasništvo, te nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to je tužba tužitelja glavnog miješanja u cijelosti neosnovana, pa se predlaže odbiti tužbu glavnog miješanja kao neosnovanu, naložiti tužitelju glavnog miješanja da namiri tužitelju prouzročeni parnični trošak, te usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja LH u cijelosti.

8. Tužitelj glavnog miješenja u podnesku od 17. veljače 2023. navodi da dostavlja povijesni vlasnički list za predmetnek.č.br. 818, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz istoga je vidljivo da je temeljem kupoprodaje („kupoprodajne pogodbe“) od 25.5.1920. godine na predmetnim nekretninama pravo vlasništva uknjižio EH iz [adresa] (tada u Rijeci, Via. G. Agostino br. 2/III). Ono što je značajnija činjenica jest da je predmetne nekretnine prodao JH iz [adresa], a to je osoba za koju je tužitelj izjavio da je bila njegov djed. Budući da povijesni vlasnički list predstavlja javnu ispravu koja uživa dokaznu snagu glede istinitosti onoga što u njoj piše (čl. 230. st. 1. ZPP), na drugoj strani (ovdje tužitelju)je da dokazuje i zakonitost i poštenje svojeg posjeda. Naime, dostavljeni izvadak u suprotnosti je sa navodima tužitelja o tome kako je njegova obitelj, prvenstveno djed, a potom nasljeđivanjem otac, posjedovala predmetne nekretnine. Očigledno je da obitelj tužitelja od gore navedene kupoprodaje i to još davne 1920. godine ne posjeduje ono što tužitelj tvrdi da drži u svojem dugogodišnjem i kvalificiranom posjedu osobno i putem prednika (majke, oca, djeda). Nadalje, tužitelj glavnog miješanja je od Državnog arhiva u Rijeci zatražio ispravu temeljem koje je JH prodao, a EH kupio predmetne nekretnine, no u DAR-u nisu pohranjene zemljišno-knjižne isprave Kotarskog suda Volosko-Opatija za 1920., 1928. i 1931. godinu, a kako to proizlazi iz priloženog dopisa. Tužitelj glavnog miješanja je putem punomoćnika izvadak iz zbirki isprava koje se navode u priloženom povijesnom vlasničkom listu zatražio od samog Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, ali također bezuspješno budući da se navedene zbirke ne pronalaze. Slijedom navedenog, budući tužitelj glavnog miješanja ne može postići da se preda isprava koja se nalazi kod državnog tijela (ZK odjela ovog suda), predlaže se da parnični sud temeljem odredbe čl. 232. st. 3. ZPP-a, pribavi kupoprodajni ugovor koji se nalazi u zbirci isprava broj 765/20 službenim putem, a sve u svrhu utvrđenja spornih činjenica odnosno zakonitosti, istinitosti i poštenja tužiteljevog posjeda na prijeporu. Tužitelj glavnog miješanja smatra kako je oportuno pribaviti i zbirke isprava iz 1928. i 1931. godine temeljem kojih je pravo vlasništva na predmetnim nekretninama sa NH upisano na ime i za korist DH.

9. Na ročištu održanom 24. travnja 2023. privremeni zastupnik tuženika, Ines Ojurović, izjavljuje da se protivi navodima iz tužbe glavnog miješenja, a obzirom da mu nisu poznati činjenični navodi i činjenice.

10. Tijekom postupka je tužitelj glavnog miješanja ispravio tužbu, jer je proširio tužbu i na prvotnog tužitelja ČH Naime, u tijeku postupka je prvotno tužitelj glavnog miješanja ČH naveo samo kao tužitelja, a ne kao tuženika, stoga je prvostupanjski sud donio rješenje 9. svibnja 2023. pod posl.br. P-1525/2021- 42 da se ne dopušta preinaka tužbe na način da bi se proširila i na ČH. Ta odluka je ukinuta povodom žalbe tužitelja ŽH i predmet je vraćen sudu na ponovno postupak, a odlukom Županijskog suda u Zagreba – rješenjem od 6. ožujka 2024. posl.br. Gž-4024/2023-2.

11. Tužba glavnog miješanja bila je zaprimljena pod posl.br. P-1630/2022, a spojena je radi zajedničkog raspravljanja sa predmetom P-1525/2021 i vodili su se pod jedinstvenim brojem P-1525/2021.

12. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvadka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6, 85 i 86 spisa), gledanjem izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), čitanjem prijepisa posjedovnog lista br. 379 k. o. [katastarska općina] (list 11, 87 spisa), povijesti promjena na predmetnim katastarskim česticama (list 15, 88 spisa), povijesnog vlasničkog lista za predmetne nekretnine (list 17 – 23, 65 - 71 spisa), dopisa Zemljišnoknjižnog odjela Opatija od 29. listopada 2021. (list 26 spisa), saslušan je tužitelj (list 63 spisa), proveden je dokaz očevidom na licu mjesta 17. studenog 2022. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić, dipl.ing.geod. zaposlene u tvrtci GEOX d.o.o., na licu mjesta saslušani su svjedoci KH, MH i AH (list 78 i 79 spisa), gledanjem izvoda iz katastarskog plana (list 90 spisa), čitanjem izjava ZH, FH i ĐH (list 91 – 93 spisa), čitanjem izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 94 spisa), izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 95 spisa), izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 96 spisa), nalaza geodetskog vještaka GEOX d.o.o. iz prosinca 2022. (list 99 – 112 spisa), povijesnog prikaza izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 130 – 131 spisa), proveden je očevid na licu mjesta 11. prosinca 2024. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić zaposlene u tvrtci GEOX d.o.o. (list 191 spisa).

13. Iz dokumentacije je utvrđeno da je tuženik ŠH upisan kao vlasnik prijepornih nekretnina 1931. u predmetu pod posl.br. Z-71/1931. Isti je upisan kao posjednik od 1952. temeljem terenske identifikacije.

14. Nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja.

15. Naime, na licu mjesta 11. prosinca 2024. sudac je pitao tužitelja glavnog miješanja da pokaže što je kupio od osobe RH pred cca 20 godina, pokazao je nekretninu koja se nalazila iza nadstrešnice koja je bila uz cestu, pokazao je da ta parcela ide u smjeru nadstrešnice prema susjednoj nekretnine s desne strane u širini od nekih 10 metara, a u visini neka 4 metra. Nije znao iskazati koji je broj te čestice koju je kupio od RH i izjavio je da nije ništa drugo kupio od nje. Vještak je konstatirao da je tužitelj pokazao dio nekretnine k. č. [katastarska čestica]. Nadalje je na upit suda tužitelj glavnog miješanja izjavio da je pokrenuo postupak za teren iznad ovog danas pokazanog jer da ga on održava, da drveće pada. Na daljnji upit suda da li je ta čestica iznad pokazane njegova, odgovorio je da ne zna, da bi mu trebala pripasti jer da ona nema doticaj s drugim nekretninama, da ju nije nikada prije nitko koristio osim njega, a on da je tu od 1964. Nadalje je izjavio da on kosi ovu nekretninu iza ove koju je kupio i to od kada je kupio k. č. [katastarska čestica], a to je bilo pred nekih 25 godina. On je platio k. č. [katastarska čestica]. Nakon ovih izjava tužitelj je izjavio da odustaje od prijedloga za saslušanje svjedoka koji su bili pozvani na lice mjesta, te je izjavio da će se naknadno izjasniti da li ustraje u postupku.

16. Iz digitalnog ortofoto snimka sa lista 103 spisa, a koji je sastavni dio nalaza sačinjenog za potrebe ovog postupka, također je razvidno gdje se nalaze k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojih je vlasnik tužitelj glavnog miješanja, u odnosu na prijeporne nekretnine.

17. Na ročištu održanom 2. travnja 2025. tužitelj glavnog miješanja izjavljuje da ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i kod prijedloga da se saslušaju svjedoci koje je već predložio. Sud je odlučio da neće saslušati svjedoke predložene po tužitelju glavnog miješanja, obzirom da je isti već odustao od provođenja tih dokaza.

18. Sud je odlučio odbiti tužbu glavnog miješanja i tužbeni zahtjev, obzirom je već iz izjava samog tužitelja glavnog miješanja na licu mjesta bilo razvidno da na njegovoj strani ne postoji ni zakonit, ni pošten posjed predmetnih nekretnina za koje je znao da ih nije kupio, a samom činjenicom da ih čisti znajući da čist tuđe nije mogao steći pravo vlasništva temeljem odredbe čl. 159 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a), koji određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Isti članak u stavku 3 pak određuje da samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

19. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da su tuženi osnovano osporili tužbeni zahtjev, pa ga je valjalo odbiti. Sud nije posebno obrazlagao dokumentaciju dostavljenu po tužitelju glavnog miješanja, jer nije odlučna za ishod ovog postupka.

20. U ovom postupku provedeni su i dokazi predloženi po prvotnom tužitelju ČH.

21. Tužitelj ČH, u dobi od 74 godine, u svom iskazu od 25. kolovoza 2022., naveo je da je odselio iz Hrvatske 1970. najprije u Italiju, a onda 1971. u Ameriku, dolazi svake godine od 1994., a bio je i 1976. i 1982. Zna gdje se nalaze predmetne nekretnine i puno puta je bio na njima, nekada je dolazio na njih po putu koji ide za Dobreć pa prema Kožulima i na jednom mjestu je bio put širine jedan i pol metar, pa je pješke prošao po njemu. I dan danas prolazi po tom putu, s time što je prvih 50 metara puta prohodno, a dalje je zarašteno, no ide na nekretnine po dijelu puta koji nije zarašten. Na njihovim nekretninama je bila loza, smokva, sadili su nekada krumpir, kosili su travu za blago. Inače njegov djed JH je imao još dva brata J i U, oni su umrli, pa je sve pripalo njemu. Tužiteljev otac je rođen 1893. i zvao se D, a njegov otac JH je umro kad je tužiteljev otac imao 12 godina, tj. 1905. Tužiteljev otac je imao još četvero braće i sestara, jednog brata i tri sestre i svi su umrli, a njihovi nasljednici su neki u Americi a neki u Argentini. Misli da su te nekretnine ostale njegovom ocu jer je jedini ostao sa djedom, a svi drugi su odselili. Tužiteljeva mama je naslijedila tužiteljevog oca, BH, a ona je umrla 2000. Tužiteljev otac je umro 1964. Oni su živjeli u [adresa], u [adresa]. Ove nekretnine je tužiteljeva familija koristila do smrti tužiteljeve mame, koristio je i tužiteljev brat koji je ovdje živio, HH, a on je umro 1999., nije bio oženjen i nije imao djece. Ovaj dio gdje je živio tužiteljev djed JH je spadao pod Oprić. Ove nekretnine zovu Kršin, a piše inače u tom predjelu Obrš, a ustvari to nije pravi naziv nego je Gobrš. Ne zna da bi njegova familija prodala ove nekretnine. Na ovim parcelama nema nikakve štalice već na jednim njihovim drugim parcelama. Do ovih njihovih parcela bi se moglo proći po jednom putu sa susjedne parcele koja je u vlasništvu susjede M, a ta parcela ima broj 831/2. Ne ide svake godine pogledati te parcele, a zadnji puta je bio jučer. To su njegove parcele. Ne zna tko je UH, a inače VH je njega pitao za predmetne parcele jer zna da su njegove i interesirao se da bi ih kupio. On mu je sve bio i pokazati. Njegove parcele imaju gromače kojima su ograđene. Postoji i jedan prolaz koji nije nitko dirao iako su kuće okolo napravljene. Njegovi roditelji su imali blago u kući u [adresa] i za to blago su uzimali travu s ovih nekretnina, a on je tu kuću prodao 2003. Nije od nikoga čuo da bi rekao da ove parcele nisu njegove, odnosno od njegove familije.

22. Na licu mjesta do predmetnih parcela se došlo sa glavne cesta za [adresa], te se krenulo do kuće sa kućnim brojem 36D. Prošlo se uz okućnicu ove kuće po putu koji skreće na lijevu stranu i koji je bio širine cca 1 metar. Tužitelj je pokazao prvu nekretninu, pokazao je gdje su nekada bile stepenice i put, te da se silazilo na istu, a to je bila k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje je pokazao 819 k. o. [katastarska općina] koja je odmah iza prve pokazane i na njoj je zatečena odbačena stara barka. Pokazana je i treća nekretnina tj. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], objasnio je da se na ovu treću dolazilo preko k. č. [katastarska čestica]. Vještak je konstatirao da su dijelom pokošene predmetne nekretnine, da se vide ostaci suhozida.

23. Svjedok KH, rođen 1966., u iskazu na licu mjesta, naveo je da ga je brat od tužitelja, HH znao zamoliti da očisti predmetne nekretnine, pa ih je i čistio jedno pet, šest puta. On mu je jednom pokazao do kuda su te nekretnine njihove. Sjeća se da su te nekretnine prije bile manje zaraštene, nisu bile dijelom zatrpane kao danas, bile su kao kaskade, na njima se kosila trava. Još prije zna po priči da je tu bio nekada vinograd i vrtovi, bile su čak i neke voćke koje je znao čistiti, te smokva. Misli da je zadnji puta čistio neke 2002., već je prošlo dosta vremena od kada je umro HH. Nikada mu nitko nije prigovarao kad bi čistio. Poslije nego što je čistio parcele je napravljena ova kuća 36D i vjerojatno je u njenoj izgradnji su zatrpane ove stepenice kamene po kojima se silazilo u parcelu. Ne zna tko bi bio ŠH.

24. Svjedok MH, rođen 1951., u iskazu na licu mjesta, naveo je da je u daljnjem srodstvu sa tužiteljem, te se sjeća da su na ovim predmetnim nekretninama prije radili brat i majka od tužitelja. Prolazio je blizu njih po putu koji je vodio za [adresa] kada bih se spuštao iz Dobreća. Nije nikada čuo da bi oni radili na tuđem. Mama od tužitelja je živjela ispod, malo niže, od ovih nekretnina možda cca 2 kilometra. Ove nekretnine su bile dijelom i livade, na njima su bile i neke trešnje. Ne sjeća se da su oni tu imali vrt. Nije nikada čuo za osobu ŠH.

25. Svjedokinja AH, rođena 1957., u skazu na licu mjesta, navela je da je njena svekrva T bila prijateljica od mame od tužitelja, one su se posjećivale pa tako poznaje tu familiju. Oni su živjeli gore u selu iznad ovih nekretnina u Dobreću, a mama od tužitelja niže u [adresa]. Blizu ovih predmetnih nekretnina je nekada prolazio put od Orbani do ove glavne ceste za [adresa] i oni kao djeca, pa kasnije i kao odrasli su se spuštali po tom putu na cestu gdje je bila autobusna stanica koja je i dan danas na cesti, to je bilo sve u vrijeme kad još u Dobreć nije dolazio autobus. Ona bi tada u ovim predmetnim nekretninama viđala brata od tužitelja HH koji je tu uvijek radio nešto oko trešanja i smokvi, to se onda održavalo i bralo jer je bila potreba. Te parcele su onda bile pokošene i čiste. Ne zna tko bi bio ŠH. Ona je dok je išla i u osnovnu školu prolazila ovim putem pa i u srednjoj. Put se zatrpao nakon što su se počele graditi nove kuće i sada ga ustvari više nema. To je ustvari bio kozji put po kojem su prolazili i po ovom putu im je bilo bliže proći nego po jednom drugom putu koji je bio malo dalje i koji je bio kao glavni. Ustvari ona se već bila i zaposlila u [adresa] kad je prolazila po ovom putu.

26. Vještak Tatjana Radetić, dipl.ing.geod. u nalazu i mišljenju navodi da se prijepor nalazi na području Općine Lovran, uz [adresa] sa koje se skreće kod kuće sa kućnim brojem 36D. Do prijepora se dolazi kolnim putem koji prolazi uz kuću sa kbr.36D, a potom se skreće na parcelu u vlasništvu trećih osoba preko koje se uskim putem duljine cca 20 metara dolazi do prijepora. Na službenom digitalnom ortofoto snimku Državne geodetske uprave (prilog 1) označena je [adresa], vidljivi su kućni brojevi kuća u blizini prijepornih nekretnina, označen je kolni put na koji se skreće sa [adresa] te je označen i put preko parcele u vlasništvu trećih osoba. U svrhu identifikacije prijepora sa OSS sustava preuzet je katastarski plan, o čemu prileži potvrda (prilog 2). Prva nekretnina koju je tužitelj pokazao nalazi se uz jugozapadni zid kuće sa kbr.36D pa u smjeru prema cesti za [adresa]. Parcela je pravilnog oblika, a tužitelj pokazuje da su se uz zid prema okućnici kuće sa kbr.36D nekada nalazile kamene stepenice kojima se dolazilo do prijepora sa ceste. Pokazana nekretnina identificirana je kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedeća nekretnina koja je pokazana nalazi se u istom nivou kojim se i došlo, u naravi je livada, dijelom pokošena. Tužitelj pokazuje stijenu od koje počinje nekretnina na sjevernoj strani, a sa zapadne strane nalazi se kameni suhozid-podzid iznad kojega je kuća u izgradnji. Usporedbom sa kopijom katastarskog plana ta je nekretnina identificirana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Potom je pokazana nekretnina koja se proteže do zida koji čini zapadnu među okućnici kuće sa kbr.36E, dok je na zapadnoj strani međa također suhozid i jedno stablo. Ta je nekretnina identificirana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Uz istočnu među k. č. [katastarska čestica] proteže se još i dio k. č. [katastarska čestica]. Sve nekretnine pokazane po tužitelju označene su žutom bojom na digitalnom ortofoto snimku, u naravi su vidljivi suhozidi, odnosno zidovi koji omeđuju susjedne kuće prema prijeporu. Na kopiji katastarskog plana k. o. [katastarska općina] u privitku (prilog 3), predmetne parcele k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] označene su rozom bojom. Sve pokazane nekretnine upisane su u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prilog 4) i to parcela k. č. [katastarska čestica] sa načinom uporabe livada, parcela k. č. [katastarska čestica] sa načinom uporabe livada sa pašnjakom i parcela k. č. [katastarska čestica] sa načinom uporabe kopanina. Svjedoci su na održanom očevidu iskazali da je u blizini prijepora nekada prolazio put kojim su oni išli iz [adresa] u [adresa]. Taj je put vidljiv na hrvatskoj osnovnoj karti u privitku (prilog 5) gdje je prikazan crtkanim linijama. Na dijelu tog puta se danas nalazi kolni prilaz. Prijepor je prikazan i na fotografijama u privitku sa kratkim opisom uz svaku fotografiju (prilog 6). Zaključno vještak navodi da Pokazane nekretnine identificirane su kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U naravi su travnate površine, odnosno livada, sada dijelom zaraštene, a dijelom pokošene. Vidljivi su i stari suhozidi koji čine među prema susjednim nekretninama.

26.1. Sud je nalaz vještaka cijenio kao stručnog, argumentiranog, vjerodostojnog, niti stranke nisu imale primjedbe na isti.

27. Iskaze tužitelja ČH i ostalih svjedoka saslušanih na licu mjesta ĆH, MH i AH je sud cijenio kao uvjerljive, logične, životne. Oni su i neproturječni jedni drugima, nalazu vještaka sačinjenog za potrebe postupka. Svjedoci nisu osobno zainteresirani za ishod postupka. Utvrđeno je iz iskaza da je tužitelj ČH zajedno sa svojom obiteljima u posjedu dugi niz godina predmetnih nekretnina, svakako više od 20 godina. Tužitelj tj. njegova obitelj je starosjedioc u predjelu gdje se nalaze predmetne nekretnine, iste su pokazane točno prema utvrđenjima koje je konstatirala i stalna sudska vještakinja geodetske struke. Nekretnine su korištene pretežno u poljoprivredne svrhe, nitko nije osporavao posjed prednicima tužitelja, niti je itko tvrdio da nekretnine koje su predmetom ovog postupka ne bi bile od pravnih prednika tužitelja. Navode tužitelja glavnog miješanja u ovom postupku sud smatra neodlučnima obzirom su isti bili navedeni samo s ciljem uspjeha u sporu tužitelja glavnog miješanja, obzirom na izgled nekretnina koje su dijelom bile zaraštene i kad je sud bio na licu mjesta, proizlazi da ih niti on ne održava. Napominje se da je logično da tužitelj koji živi u inozemstvu, na drugom kontinentu, ne može biti svakodnevno na predmetnim nekretninama, a i neživotno je da bi ih morao stalno obilaziti, obrađivati, uređivati, a kako bi dokazao svoje vlasništvo, odnosno isto ne može utjecati na pravo vlasništva koje je stečeno od ranije. Životno je i da je tužitelj kada je imao spoznaje da su treće osobe iskazale interes za njegove nekretnine provjeravao upis u zemljišnim knjigama, pa kada je utvrdio da on i njegovi prednici nisu upisani kao vlasnici da je pokrenuo ovaj postupak.

28. Dakle, u ovom postupku tužitelj je kroz provedene dokaze dokazao da su on i njegovi pravni prednici bili u samostalnom posjedu koji nije bio nikada osporavan, dovoljan broj godina kroz koji se može steći pravo vlasništva dosjelošću. Poštenje posjeda se temeljem odredbe čl. 18 st. 2 ZV-a pretpostavlja i u ovom postupku nije dokazano suprotno. Tužitelj, posjednik je sposoban biti vlasnikom nekretnina, pa je slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

29. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a valjalo je obavezati tužitelja glavnog miješanja ŽH da plati parnični trošak tužitelju ČH koji je nastao zbog tužbe glavnog miješanja. To su troškovi punomoćnika iz reda odvjetnika, a čiji trošak je sukladan Tarifi HOK-a, odnose se na sastav odgovora na tužbu glavnog miješanja u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8 toč. 1), za zastupanje na pet ročišta u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9 toč. 1), a ovi iznosi uvećani za PDV od 300,00 EUR. Sa dijelom zatraženog troška za sastav odgovora na žalbu tužitelj je odbijen, obzirom taj trošak nije bio nužan, a i tužitelj glavnog miješanja je uspio sa svojom žalbom. Isto tako tužitelj glavnog miješanja nije dužan snositi trošak tužitelju ČH koji je nastao zbog podnesene tužbe spram tuženika ŠH od kojega u ovom postupku nije potraživao nadoknadu parničnog troška.

30. O trošku privremenog zastupnika nastalog tijekom ovog postupka sud će odlučiti zasebnim rješenjem.

U Opatiji 15. svibnja 2025.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja glavnog miješanja UH, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 EUR

Pun. tužitelja ČH, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 EUR

Privremeni zastupnik 2. tuženika

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava Opatija

Odjel za katastar nekretnina Opatija