REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj: Ovr-230/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Marici Lović, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Ivana Prančića, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Credo banka d.d. "u stečaju", OIB 94141384086, Bihaćka 2, 21000 Split, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Ankica Čenić iz Splita, Pupačićeva 1/3, protiv ovršenice GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, dana 15. svibnja 2025.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenica da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditeljice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate pokrenutom kod Financijske agencije na temelju bjanko zadužnice ovjerene dana 23. ožujka 2007. kod javne bilježnice Zrinke Milić Štrkalj pod poslovnim brojem OV-4801/07.

Obrazloženje

1. Kod ovog je suda zaprimljen prijedlog ovršenice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate pokrenutom na temelju bjanko zadužnice ovjerene dana 23. ožujka 2007. kod javne bilježnice Zrinke Milić Štrkalj pod poslovnim brojem OV-4801/07.

2. Odredbom članka 210. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.) propisano je kako slijedi: (1) Nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. (2) Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

3. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

4. U konkretnom slučaju, ovršenica svoj prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temelji na tvrdnji da je nastupila zastara tražbine, pri čemu navodi da je predmetna zadužnica izdana 23. ožujka 2007., a zahtjev za izravnu naplatu da je podnesen 28. studenoga 2024. godine. Pri tome, treba navesti da ovršenica u svom prijedlogu omaškom navodi da je predmetni zahtjev za izravnu podnesen 28. studenoga 2024., a zapravo je podnesen 16. siječnja 2025. godine. Ovršenica navodi da se na tražbinu iz predmetne zadužnice primjenjuje opći zastarnii rok od 5 godina jer da je riječ o zadužnici koja nije potvrđena (solemnizirana) od strane javnog bilježnika.

5. U očitovanju na prijedlog ovršenice, ovrhovoditeljica je osporila postojanje razloga kojeg ovršenica ističe u svom prijedlogu. Ovrhovoditeljica navodi da je predmetna zadužnica prvotno bila predana Financijskoj agenciji dana 08. ožujka 2012. na naplatu te da se navedena zadužnica nalazila kod Financijske agencije od 08. ožujka 2012. do 07. travnja 2021., unutar kojeg razdoblja da je bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a time da je bio prekinut i tijek zastare. Ovrhovoditeljica navodi da je dana 16. siječnja 2025. ponovno podnijela predmetnu zadužnicu na naplatu.

6. Po ocjeni ovog suda, ovršenica osnovanost svojih navoda o tome da je nastupila zastara tražbine nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, činjenice na kojima se temelji njezin zahtjev nisu općepoznate, niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Pri tome, treba navesti da je, po ocjeni ovog suda, ovrhovoditeljica učinila vjerojatnim svoje navode o tome da je predmetna zadužnica prvotno bila predana Financijskoj agenciji dana 08. ožujka 2012., imajući u vidu da je u spis priložila zahtjev za izravnu naplatu od 07. ožujka 2012. s prijemnim pečatom Financijske agencije iz kojeg proizlazi da je taj zahtjev FINA zaprimila dana 08. ožujka 2012. godine (v. str. 27 spisa). Dakle, iz navedenog proizlazi da je predmetna zadužnica uistinu već ranije bila podnesena Financijskoj agenciji na naplatu, čime je, suprotno tvrdnjama ovršenice, došlo do prekida zastare, koji je izvršen podnošenjem zahtjeva za naplatu tražbine. Pri tome, skreće se pozornost na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-781/11-2 od 12. listopada 2011. godine.

7. Stoga je, imajući u vidu sve gore navedno, temeljem članka 52. stavka 3. OZ-a ovršenica upućena da u roku od petnaest dana od dostave predmetnog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate pokrenutom kod Financijske agencije na temelju bjanko zadužnice ovjerene dana 23. ožujka 2007. kod javne bilježnice Zrinke Milić Štrkalj pod poslovnim brojem OV-4801/07.

U Splitu 15. svibnja 2025.

S U D A C:

Marica Lović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek.

DNA:

- stečajnoj upraviteljici ovrhovoditelja

- punomoćniku ovršenice

- u spis