Poslovni broj: P-110/2021-70.

 

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

            Grubišno Polje, Kolodvorska 2

 

Poslovni broj: P-110/2021-70.

 

         U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju,  po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu, u  pravnoj stvari  I-tužiteljice-protutužene L. B.1, OIB: …, G.P., II-tužiteljice-protutužene mldb. L. B.2, OIB: …, G.P.,  zastupane po posebnoj skrbnici M.M. iz Centra O., i III-tužitelja-protutuženika A. B., OIB: …, iz O., protiv tuženika-protutužitelja J. B., OIB: …, iz G. P., zastupanog po punomoćnicima iz O. d. V. & R. & C. C., odvjetnicima iz G., radi utvrđivanja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika J. B. iz nasljedstva i postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje  i radi utvrđenja valjanosti i istinitosti oporuke,   nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 9. listopada 2022. godine,  u prisutnosti I-tužiteljice-protutužene osobno, odsutnosti posebne skrbnice mldb. II-tužiteljice-protutužene, III-tužitelja-protutuženika osobno i tuženika-protutužitelja osobno uz punomoćnika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu ZPP),  dana  22. studenog 2023. godine,

 

p r e s u d i o       j e

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev I-tužiteljice-protutužene L. B.1,, OIB: …, G. P., II-tužiteljice-protutužene mldb. L. B.2, OIB: …, G. P. i III-tužitelja-protutuženika A. B., OIB: …, iz O. koji glasi:

"Utvrđuje se da je opravdano isključenje tuženika J. B. iz G. P.,OIB: …, kao nužnog nasljednika iz nasljedstva iza pok. N. B., i kao da je isti nedostojan za nasljeđivanje po oporuci ostaviteljice od dana 29. siječnja 2020. godine.", kao neosnovan.

 

II              Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja  J. B., OIB: …, iz G. P., kao osnovan, a koji glasi:

"Utvrđuje se da nije valjana i istinita pisana oporuka pred svjedocima pok. N. B., sačinjena dana 29. siječnja 2020. godine kojom je ona isključila iz nasljedstva svog supruga J. B., OIB: …, iz G. P.,

 

Obrazloženje

 

1.              I-tužiteljica L. B.1, i II-tužiteljica L. B.2, kao maloljetne osobe, zastupane po posebnoj skrbnici M. M. iz Centra O., podnijele su tužbu ovome sudu protiv tuženika J. B. radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika J. B. iz nasljedstva i postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje.

U tužbi navode da je N. B. njihova majka umrla 31. siječnja 2020. godine te da je kao ostaviteljica sastavila oporuku dana 29. siječnja 2020. godine a kojom oporukom je izričito isključila iz nasljedstva supruga J. B. zbog njegove ovisnosti o kocki, neumjerenog trošenja svojeg i tuđeg novca pa čak i ušteđevine djece kao i emocionalnog i psihičkog maltretiranja od strane supruga.

Ostaviteljica je istom oporukom od 29. siječnja 2020. godine za oporučne nasljednike imenovala mldb. L.1,. i mldb. L.2, te A. B., svoju djecu.

U ostavinskom postupku kod ovoga suda pod poslovnim brojem O-893/2020, posebni skrbnik za mldb. L.1, i L. B.2,  priznao je oporuku ostaviteljice pravovaljanom i prihvatio se nasljedstva koje im pripada temeljem oporuke.

Rješenjem ovoga suda O-893/2020-16. od 6. listopada 2020. godine, pod točkom IV oporučni nasljednici A. B., mldb. L.1, i mldb. L. B.2, upućuju se da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnicu protiv zakonskog nasljednika J. B. radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika J. B. iz nasljedstva i postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje.

Mldb. L. B.1, je potvrdila navode majke iz oporuke a vezano za osnovanost isključenja oca J. B. iz nasljedstva. Ističe da je isti ne samo emocionalno i psihički zlostavljao suprugu, razgovarajući pred njom i djecom s ljubavnicom s kojom živi u Nj., već je u prisutnosti mldb. L.2, jednom ošamario i gurnuo je iz kuće a često je znao doći i alkoholiziran. Za vrijeme pogoršanja zdravstvenog stanja N. B. nije ju htio odvesti na hitnu nego ju je odvela mldb. L.1, a istoj je poznato da je otac prokockao novce od L.2, pričesti te da je tuženik u Nj. digao kredit koji je prokockao.

Nakon smrti majke, mldb. L.1, je povjerena baki M. M. temeljem, rješenja Centra G.P. od 26. kolovoza 2020. godine.

Zbog svega navedenog tužiteljice mldb. L.1, mldb. L. B.2, predlažu da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je opravdano isključenje tuženika J. B. kao nužnog nasljednika iz nasljedstva iza pok. N. B. kao da je i isti nedostojan za nasljeđivanje po oporuci ostaviteljice od 29. siječnja 2020. godine.

III-tužitelj A. B. također je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika J. B. radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika J. B. iz nasljedstva i postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje.

U tužbi navodi da je rješenjem ovoga suda od 6. listopada 2020. godine pod brojem O-893/2020-16. on kao i ostali oporučni nasljednici mldb. L.1, i L. B.2, upućeni da pokrenu parnicu protiv zakonskog nasljednika J. B. radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika J. B. iz nasljedstva i postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje.

Ističe da je njegova majka N. B. prije smrti tražila da se sastavi oporuka u kojoj njegovog oca J. B. isključuje iz oporuke a s kojom oporukom se u potpunosti slaže te poštuje zadnju želju svoje pok. majke. Tuženik je emocionalno i psihički zlostavljao njegovu majku, a svoju suprugu, i često je znao doći alkoholiziran. Za vrijeme pogoršanja zdravstvenog stanja njegove majke N. B., nije ju htio odvesti na hitnu nego ju je odvela njegova mldb. sestra L.1,, a istoj je poznato da je otac prokockao novce od mldb. sestre L.2, i da je digao kredit u Nj. koji je prokockao. Zbog svega navedenog predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je opravdano isključenje tuženika kao nužnog nasljednika iz nasljedstva pok. N. B. kao i da je isti nedostojan za nasljeđivanje po oporuci od 29. siječnja 2020. godine.

 

2.              Predmet pod poslovnim brojem P-112/2021 po tužbi tužitelja A. B., sud je spojio na predmet pod poslovnim brojem P-110/2021 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke, te su obadvije tužbe dostavljene tuženiku na davanje odgovora na tužbe, koji je u pismenim podnescima od 23. ožujka 2021. godine dao odgovor na tužbe, u kojima se očituje da se protivi u cijelosti svim navodima iz tužbe i tužbenog zahtjeva kao neistinitim i neosnovanim. Posve je neistinito da bi pok. N. B. sastavila oporuku i iz nje isključila tuženika a posebno da bi istoga isključila iz razloga koji su navedeni u tužbi. N. B. u vremenu kada bi navodno bila oporuka sastavljena nije imala ni sposobnost oporučivanja kao i što se sumnja da bi to uopće bio potpis ostaviteljice na oporuci, pa je oporuka u cijelosti nevaljana odnosno nije zakonita i istinita. Osporavaju se navodi tužitelja o kockanju tuženika, rastrošnosti, alkoholiziranosti te maltretiranju sada pok. N. B.. Naprotiv, tuženik je redovno putem deviznog računa slao sada pok. N. B. novčane iznose koje je stekao teškim radom u Nj. za život svojoj ženi i djeci i cijela obitelj je imala problema sa L. B.1, jer je ista znala otuđiti obiteljsko zlato i isto prodati a o čemu je tuženik upoznao djelatnike Policijske postaje G. P.. Tuženik je predložio spajanje predmeta pod poslovnim brojem P-110/2021 i P-112/2021 radi ekonomičnosti postupka te je predložio da se nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

 

3.              Isto tako, J. B. podnio je tužbu ovome sudu protiv tuženika A. B., te mldb. L. B.1, i mldb. L. B.2, radi utvrđenja valjanosti i istinitosti poruke.

U tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem ovoga suda određen prekid postupka iza pok. N. B. koja je umrla 31. siječnja 2020. godine u K. te je između ostalog istim rješenjem on upućen da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi utvrđivanja valjanosti i istinitosti pisane oporuke pred svjedocima.

Opisani ostavinski postupak pod brojem O-893/2020 vodi se sada iza pok. N. B., ostaviteljice i supruge tužitelja a majke tuženika a u kojem ostavinskom postupku je proglašena pisana oporuka, sve to na ročištu 6. svibnja 2020. godine i to kod naslovnog suda u izvanparničnom postupku R1-133/2020.

Sam sadržaj a i način pisanja oporuke je više nego sumnjiv, oporuka je sastavljena na dva nepovezana lista koji s međusobno i po sadržaju i po obliku nepovezani jer nastavak s prvog lista ne čini se logičnim na drugom listu. Osim toga, pok. ostaviteljica prema saznanjima tužitelja, u trenutku navodnog oporučivanja nije posjedovala sposobnost oporučivanja, odnosno bila je nesposobna za rasuđivanje jer se nalazila u teškom zdravstvenom stanju a naposljetku je, nažalost, i ubrzo i umrla.

Isto tako nisu ispunjene niti zakonom propisane pretpostavke za sastav pisane oporuke pred svjedocima, a  tužitelj izražava i više nego opravdanu sumnju da bi se na oporuci uopće nalazio potpis sada pok. ostaviteljice N. B..

Iz sadržaja oporuke je razvidno kako bi iz iste bio u cijelosti isključen suprug ostaviteljice, a ovdje tužitelj, no navedena oporuka nije zakonita, niti valjana niti istinita. Iz samog sadržaja navodne oporuke proizlazi da bi svjedoci oporuke bili I. B. i Lj. N. i to iz početnog dijela oporuke na prvoj stranici, dok se na posljednjoj i drugoj stranici kao svjedoci oporuke navode M. M. i Lj.N..

Stoga, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se utvrditi da nije valjana i istinita pisana oporuka pred svjedocima pok. N. B. sačinjena 29. siječnja 2020. godine kojom je ona isključila iz nasljedstva svog supruga J. B. iz G. P. te da naloži tuženicima da mu nadoknade troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate.

 

4.              Tužba J. B. je dostavljena na odgovor posebnoj skrbnici za mldb. L.1, i L. B.2, M. M., koja je u odgovoru na tužbu navela da je nesporno da je pravomoćnim rješenjem ovoga suda pod brojem O-893/2020-16. od 6. listopada 2020. godine određen prekid ostavinskog postupka iza pok. N. B. koja je umrla 31. siječnja 2020. godine u K., te a je tužitelj J. B. upućen na pokretanje parničnog postupka radi utvrđivanja valjanosti i istinitosti pitane oporuke pred svjedocima.

U odnosu na ostale navode iz tužbe navodi da su točni navodi da je ostaviteljica bila u teškom zdravstvenom stanju, ali to zdravstveno stanje iste nije utjecalo na njenu sposobnost za rasuđivanje niti na njenu mogućnost da shvati značenje svojeg očitovanje i posljedice tog očitovanja.

U istom zdravstvenom stanju ostaviteljica je i dana 22. siječnja 2020. godine zbog emocionalnog zlostavljanja od strane supruga a ovdje tužitelja obratila se Centru G. P. te su djelatnici centra bili upoznati s postupkom razvoda braka jer je N. imala namjeru pokrenuti postupak zbog razvoda ali zbog svoje smrti nije uspjela. Navedeno može potvrditi majka tužitelja, M. M.. U kakvom je stanju N. dovedena u starački dom u K. može potvrditi V. H. jer N. je bila svjesna, pričala je, davala odgovore na postavljena pitanja a navečer ju je sve počelo boljeti, a što ju je pitala ona je odgovarala, a suprug nije niti dolazio niti zvao.

Također, navodi da zakon ne navodi da listovi oporuke moraju biti povezani, a  što se tiče nepovezanog sadržaja između prvog i drugog lista, došlo je do greške prilikom pisanja što svjedoci nisu uočili jer je to sve bilo stresno i žalosno. Kod pisane oporuke pred svjedocima bitno je da je oporučitelj to izjavio pred dva istodobno nazočna svjedoka i da je pred njima potpisao a što je i učinjeno. Također je bitno da su svjedoci potpisali na navedenoj oporuci. Sam sadržaj oporuke da li je gramatički ispravan ili nije, je nevažan, bitna je srž oporuke, tko sastavlja oporuku, kada, gdje i kome se ostavlja imovina i tko su svjedoci oporuke.

To što u uzglavlju piše da su svjedoci oporuke I. B. i Lj. N. a oporuku su potpisali svjedoci M. M. i Lj. N. u potpunosti je nebitno, bitno je tko je od svjedoka potpisao tu oporuku i da li su bili istodobno nazočni a svjedoci oporuke pok. N. B. su M. M. i Lj. N.. O samom sastavu oporuke mogu potvrditi svjedoci I. B. koji je pisao oporuku, M. N. i A. K. koje su bile nazočne, oni također mogu potvrditi i u kakvom se stanju nalazila N. B..

Nedostojnost tužitelja uopće nije upitna jer razlozi za nedostojnost stoje u izjavi N. B. dane na zapisnik kod CZSS G. P. od 22. siječnja 2020. godine.

Ističe da isti ne samo da je emocionalno i psihički zlostavljao suprugu, razgovarajući pred njom i djecom s ljubavnicom s kojom živi u Nj., već je u prisutnosti mldb. L.1, jednom ju ošamario i gurao je iz kuće a često je znao doći i alkoholiziran. Također, za vrijeme pogoršanja zdravstvenog stanja N. B. nije ju htio odvesti na hitnu nego ju je odvela mldb. L.1,. Tužitelj u tužbi sam navodi da je ostaviteljica prema saznanjima tužitelja u trenutku navedenog oporučivanje nije posjedovala sposobnost oporučivanja odnosno bila je nesposobna za rasuđivanje jer se nalazila u teškom zdravstvenom stanu. Postavlja se pitanje ako je tužitelj kao suprug ostaviteljice dostojan za nasljeđivanje, zašto isti samo prema saznanjima zna o njezinom zdravstvenom stanju, zašto isti nije bio s njom za vrijeme operacije, bolesti a i smrti.

 

5.              I-tuženik A. B. nije dao odgovor na tužbu, iako je tužbu primio 11. ožujka 2021. godine.

 

              6.              Nakon toga, spis ovoga suda P-114/2021 u pravnoj stvari tužitelja J. B. protiv tuženika A. B. mldb. L.1, i L. B.2, radi utvrđivanja valjanosti i istinitosti oporuke, spojio na spis ovoga suda P-110/2021 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke.

 

7.              Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-110/2021, tj. uvid u digitalne podatke matice rođenih za L. B.1, i L. B.2, (list 8-9), u rješenje ovoga suda O-893/2020-16. od 6. listopada 2020. godine (list 10-12), u Oporuku od 29. siječnja 2020. godine N. B. (list 14-15), u socijalnu anamnezu Centra G. P. od 31. srpnja 2020. godine (list 16-17), u Zapisnik Centra G. P. od 22. siječnja 2020. godine (list 18-19, 76-77), u rješenje Centra G. P. od 26. kolovoza 2020. godine (list 20-21), u dostavljene podatke od P.b.Z. (list 132-146), u ostavinski spis ovoga suda O-893/2020.

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. M. (list 109-111), Lj. N. (list 111-112), V. H. (list 112-113), A. K. (list 113-114), I. B. (list 114-117), M. N. (list 117-118), R. B. (list 118-119).

Izveo dokaz saslušanjem stranaka L. B.1, (list 125-127), A. B. (list 127-128), J. B. (list 151-155).

Proveo grafološko vještačenje po Centru I. V. iz Z., te izvršio uvid u nalaz i mišljenje (list 177-183), te u očitovanje od 29. prosinca 2022. godine (list 204-206).

 

              8.              Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci.

              9.              U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja L. B.1,, mldb. L. B.2 i A. B. protiv tuženika J. B. a cijeneći sve izvedene dokaze, sud je odlučio da je isti neosnovan dok je u odnosu na protutužbeni zahtjev protutužitelja J. B. protiv protuženika L.1,, mldb. L.2, i A. B., sud odlučio da je isti osnovan.

 

10.              Naime, tužitelji svojim tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da je opravdano isključenje tuženika J. B. kao nužnog nasljednika iz nasljedstva iza pok. N. B. i da je isti nedostojan za nasljeđivanje po oporuci N. B. od 29. siječnja 2020. godine a što tuženik-protutužitelj osporava te ističe da je oporuka neistinita i neosnovana te da istu nije potpisala N. B. kao oporučiteljica.

 

11.              Među strankama nije sporno da su tužitelji djeca tuženika kao i pok. N. B., a isto se utvrđuje i uvidom u digitalne podatke matice rođenih.

 

12.              Isto tako, među strankama nije sporno da su tužitelji kao oporučni nasljednici i to A. B., L.2, mldb. B. i L.1, mldb. B., upućeni rješenjem ovoga suda O-893/2020-16. od 6. listopada 2020. godine, na parnicu radi utvrđenja opravdanosti isključenja nužnog nasljednika J. B. iz nasljedstva i postojanja razloga za nedostojnost za nasljeđivanje, kao i to da je zakonski nasljednik J. B. kao suprug ostaviteljice N. B. upućen na parnicu protiv oporučnih nasljednika a svoje djece A. B., mldb. L. B.1, i mldb. L. B.2, radi utvrđenja valjanosti i istinitosti pisane oporuke pred svjedocima, a isto se utvrđuje uvidom u ostavinski spis O-893/2020 iza pok. N. B..

 

              13.              Člankom 85. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju, ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovom bračnom drugu, djetetu ili roditelju, ako je počinio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, ako se odao neradu ili nepoštenom životu.

              Isto tako, člankom 86. istoga zakona propisano je da oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za isključenje. Razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja, a u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.

             

              14.              Uvidom u oporuku sačinjenu pred svjedocima od 29. siječnja 2020. godine proizlazi da je oporuka napisana na računalu te da u uvodu stoji da je "dana 29. siječnja 2020. godine pred istodobno prisutnim svjedocima I. B. iz K. I. i Lj. N. iz V. Z., sastavljena oporuka kojom N. B. iz G. P., pri punoj svijesti, ni od koga prisiljavana ili nagovorena za slučaj svoje smrti sa svojom imovinom raspolaže na slijedeći način tako da svojoj djeci, sinu A. B., kćerki L. B.1, i kćerki L. B.2, ostavlja svu svoju nepokretnu imovinu na jednake dijelove i to suvlasnički dio koji se sastoji od ½ dijela nekretnina upisanih u zk.ul. broj 2729 k.o. G. P., kčbr. 1968/254 oranica, te svoj suvlasnički dio od 3/6 dijela nekretnina upisanih u zk.ul. broj 389 k.o. G. P., kčbr. 851/4 kuća i dvorište, kčbr. 852/2 vrt kod kuće u selu i kčbr. 1964/61/2 kuća i dvorište. Isto tako, svoj suvlasnički dio od 3/6 dijela nekretnina upisanih u zk.ul. broj 124 k.o. G. P., kčbr. 851/1 voćnjak, kčbr. 851/3 dvorište i kčbr. 852/1 vrt kod kuće u selu i kčbr. 1964/61/1 kuća i dvorište u selu, sva novčana sredstva na svojim računima ostavlja svom punoljetnom sinu A. B. a riječ je o računu koji se vodi kod P. b. d.d., te ujedno navedenom oporukom moli sina da navedenim novčanim sredstvima raspolaže štedljivo, pažljivo i odgovorno s osobitom brigom i zaštitom interesa i dobrobiti svojih mldb. sestara kao i sa ciljem da se ta novčana sredstva, ako je moguće uštede i iskoriste za kupnju zajedničke nekretnine za stanovanje za svu njezinu djecu."

              Isto tako, na drugoj strani iste oporuke navedeno je: "suvlasništva pred općinskim sudom u G. P. pod poslovnim brojem R1-36/2019 a koji postupak je protiv mene pokrenula moja sestra S. R.. Molim svoju djecu da sredstvima dobivenim od prodaje nekretnina u spomenutom sudskom postupku zajednički kupe nekretninu na kojoj će svatko od njih imati jednake suvlasničke udjele a s obzirom da će u slučaju prodaje nekretnina u postupku razvrgnuća vlasništva, moja djeca ostati bez doma. Ovom oporukom izričito isključujem iz mojeg nasljedstva supruga J. B. jer je zbog njegove ovisnosti o kocki te posljedičnog neodgovornog i neumjerenog trošenja svojeg i tuđeg novca pa čak i ušteđevine naše djece, ekonomski ugrožavao i ugrožava egzistenciju naše djece. Zadnjih pet godina sa suprugom nisam živjela u životnoj zajednici jer je on živio i radio u Nj. te nije redovito slao sredstva za uzdržavanje svoje djece. Zahvaljujući njemačkom dječjem doplatku i mojoj penziji uspjeli smo preživjeti. Suprug osim što je djecu i mene financijski ugrozio zbog svoje ovisnosti o kockanju u prosincu 2019. godine me počeo maltretirati emocionalno i psihički hvaleći se svojom vezom sa drugom ženom s kojom je navodno živio u Nj. po imenu A. M.. Zbog obiteljskog nasilja sam protiv supruga Josipa podnijela prijavu u Centru skrb. Da me moja teška bolest nije u tome spriječila zasigurno bih u budućnosti podnijela tužbu za razvod braka. Na kraju molim sve da poštuju moje želje iz ove oporuke koju sam sastavila sa željom za pravednošću, brigom za budućnost moje djece te sa željom da se zaštiti njihova imovina. ova oporuka mi je pročitana te u znak suglasnosti sa svim navodima iz ove oporuke pred istodobno prisutnim svjedocima istu vlastoručno potpisujem."

              Na kraju oporuke su navedeni svjedoci M. M. i njezin potpis i Lj. N. i njezin potpis  a sa desne strane oporučitelj N. B. i njezin potpis.

              Dakle, navedenom oporukom N. B. izričito isključuje iz nasljedstva svog supruga J. B..

Kako je tuženik J. B. osporavao navedenu oporuku pred svjedocima od 29. siječnja 2020. godine za koju tužitelji tvrde da je istu potpisala N. B. kao oporučiteljica a tuženik je isto osporavao, provedeno je grafološko vještačenje te je sud na iste okolnosti saslušao i svjedoke M. M., Lj. N., A. K., I. B. i M. N., te izvršen uvid u zapisnik Centra G. P. od 22. siječnja 2020. godine.

 

15.              Uvidom u zapisnik Centra G. P. od 22. siječnja 2020. godine proizlazi da je N. B. pristupila u Centar G. P. radi ostvarivanja prava u socijalnoj skrbi – usluge savjetovanja i pomaganja gdje je dala izjavu i u kojoj izjavi navodi da ima problema sa svojim suprugom J. B. koji se 12. prosinca 2019. godine vratio sa rada iz Nj. u kuću u G. P. u kojoj žive zajedno sa kćerkom L.2, i kćerkom L.1, i sinom A.. Sa J. je u braku od 1997. godine koji je u Nj. više od pet godina a kući je dolazio 3-4 puta godišnje uglavnom za blagdane ali su se čuli telefonom. Ispočetka kada je otišao raditi slao je novac za djecu a poslije kada su ostvarili dječji doplatak iz Nj. koji je išao na njezin račun budući da djeca žive s njom, od tada nije slao novac a zadnje je poslao novac za ogrjev u studenom 2019. godine. J. je ovisnik o kockanju i klađenju već godinama a ima saznanja da kada bi u Nj. dobio plaću da tri dana ne bi dolazio na posao dok ne bi potrošio sav novac te je njoj rekao da se vratio kući jer da mu je dosta terena i da bude s njom jer je bolesna. J. ima ljubavnicu koja je ostala u Nj.. Od 19. prosinca 2019. godine do 24. prosinca 2019. godine bila je u bolnici u Z. na R. i u tom periodu J. je otvorio F. te se s ljubavnicom čuo preko F. m. Od kada se vratila iz bolnice J. se učestalo čuje s njom i u prisustvu djece L.1, i L.2, te je po cijele dane na internetu te očekuje da mu ona skuha, opere rublje, brine o njemu. U njegovoj prisutnosti djeca se ne osjećaju sigurno a jednu večer su se oni svađali a djeca su ih čula te je L.1, plakala. Za njegovu ljubavnicu zna od ranije, no J. joj je rekao da je to završilo. Pred L.2, je rekao da čeka da ona umre i da djeca ostanu živjeti s njim u kući sa novom ženom koju planira dovesti iz Nj.. J. je djeci pričao o toj svojoj novoj ženi, a L.1, je prisiljavao da priča s njom telefonom a djeca imaju strah da će morati živjeti s ocem. L.2, je učenica 4. razreda škole a L.1, je trenutno na školovanju u V., pohađa 2. razred škole a sin je student informatike u O., stanuje sa svojom curom i zaposlio se preko student servisa. Kćerka L.1, je u V. u đačkom domu a za blagdane je bila kod kuće. Unazad dva dana bila je kod svekrvine sestre u V. Z. od kada se vratila iz bolnice, a kući se ne želi vratiti. Kuća je u suvlasništvu nje i njezine sestre S. koja je pokrenula postupak na sudu za razvrgnuće suvlasničke zajednice koju su naslijedili po pok. roditeljima. Ona i njezina djeca uzdržavaju se od njezine invalidske mirovine koja  iznosi 1.700,00 kuna, te doplatka za pomoć i njegu u punom opsegu a više ne prima dječji doplatak budući da je J. dao otkaz i više ne živi u Nj. a zadnju uplatu je imao u studenom 2019. godine te navodi da je upoznata da može ukoliko se odluči pokrenuti postupak za razvod braka da se odluči o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju.

Također, proizlazi da je navela da J. nije dobar otac niti suprug te da mu je ona davala šansu jer je mislila da će se promijeniti te ju je fizički udario za L.1, krizmu prije dvije godine kada je bio pod utjecajem alkohola te ju je ošamario u zaletu te ju je uhvatio za majicu i vikao da izlazi iz kuće. Na Staru godinu 2019. godine zajedno sa J. i kćerkom L.2, je otišla ispred zgrade općine gledati vatromet te su se zajedno vratili kući te je ona počela plakati nakon što se rastužila a nakon čega ju je J. udario šakom u nogu. Navodi da je bolesna da boluje od karcinoma dojki te je sada krenuo i karcinom na kosti a imala je i operaciju očiju. J. je ukrao ušteđevinu njihove najmlađe kćerke L.2, i potrošio na kockanje u kladionici u G. P.. J. majka M., brat I., kćerka L.2, su ga zatekli u kladionici kada je uzeo L.2, novac ali nije htio priznati da je novac uzeo niti ga je vratio. Navodi da će nadalje od toga dana kada daje izjavu sa kćerkom L.2, privremeno živjeti kod njezine svekrve a J. majke jer ju je J. prisilio da napusti svoju kuću čime je ugrozio njezinu egzistenciju i egzistenciju njezine djece, te u narednih 14 dana ima plan preseliti u stan J. brata I. B. u K. I. koji će im ustupiti na korištenje do ljeta, a kasnije se planira preseliti u kuću u H. gdje I. također ima nekretnine za stanovanje. Plan joj je u K. prijaviti boravak i upisati tamo L.2, u školu te su si uzeli sve stvari iz obiteljskog doma, odjeću, knjige a Josip nije ni riječi rekao što su uzeli stvari. Podršku svoje svekrve M. i J. brata I. ima, a sa sestrom nije u dobrim odnosima zbog imovina a ostalih bližih srodnika nema. Psihičko i fizičko nasilje trpi već nekoliko godina ali je uvijek mislila da će biti bolje i svaki put mu je davala drugu šansu ali sada mora misliti na sebe i svoju djecu i njima pružiti potrebnu zaštitu jer joj treba mir kako bi se mogla posvetiti brizi za svoje zdravlje. U ponedjeljak 27. siječnja 2020. godine mora na K. Z. na R. jer su joj pronašli mrenu i ima visoki očni tlak, a jedno oko je već operirala i sada mora operirati drugo oko.

Izjavu je potpisala N. B. te za Centar S. S. i A. B.2.

Dakle, N. B. u svojoj izjavi iskazuje o svojim obiteljskim prilikama i svom zdravstvenom stanju te o odnosu svoga supruga prema njoj kao i njihovoj djeci, te se iz njezine izjave može zaključiti da J. B. nije bio dobar suprug N. B..

 

              16.              Uvidom u nalaz i mišljenje grafološkog vještaka provedenog po Centru I. V. iz Z. od 22. kolovoza 2022. godine, utvrđuje se da vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, N. B. nije skriptor spornoga potpisa na izvorniku oporuke od 29. siječnja 2020. godine prema nalazu vještaka.

              Iz nalaza proizlazi da je vještačenje izvršeno primjenom metode ispitivanja i usporedbe potpisa koja se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika potpisa, proučavanju detalja, korištenje mikroskopa te usporedbi utvrđenih elemenata potpisa u spornom u odnosu na nesporni materijal. Ispitivanje je izvršeno primjenom videospectral comparatora VCV 6000/HS i stereomikroskopa.

              Sadržaj predmetne oporuke ispisan je strojno upotrebom laserskog pisača na dva lista papira, dok je sporni potpis pisan kemijskom olovkom plavog crta. Sporni potpis je pisan punim rukopisnim navodom prezimena i imena i jasno izraženom definicijom grafema. Pripada grupi rukopisa srednjeg stupnja ispisanosti, no neujednačene dinamike i ritma pisanja. Nalaze povremene izraženije elemente sporosti poteza ali i tzv. tuposti poteza osobito u slovima "l, ć i š". Prema općem grafijskom obliku nalaze da je pisan gotovo neprirodnim rukopisnim izrazom. Neujednačenog je nagiba grafema i neujednačenog pravca pisanja u odnosu na liniju pisanja. Cjelokupni potpis karakterizira gotovo školski način oblikovanja grafema. Kao nesporni materijal vještačenja dostavljeni su nesporni potpisi N. B. iz vremenskog perioda 1997., 1999. i 2020. godine. Pisani su urednom rukopisnom formom punog navoda prezimena i imena ili imena i prezimena, jasno izraženom definicijom grafema. Pripadaju grupi rukopisa srednjeg stupnja ispisanosti, dinamike i ritma pisanja u skladu sa stupnjem ispisanosti. Ne nalazi se elemenata sporosti poteza osim vrlo slabo izražene aritmičnosti u manjem dijelu dužih poteza u obliku grafema "ć i š" u potpisu iz 2020. godine. Tendencije su okomitog otklona grafema i relativno neujednačenog pravca pisanja u odnosu na liniju pisanja. Posebne rukopisne karakteristike manifestiraju se u načinu oblikovanja grafema "l ", "B" i "j", "N", "t", "š", te u varijabilnosti oblika "N", "B", "j", "ć" i "š".

              Usporedbom spornog i nespornog materijala N. B. utvrđene su relevantne sličnosti i razlike. Rukopisne sličnosti su utvrđene u općem izgledu potpisa, stupnju ispisanosti, nagibu grafema, te načinu oblikovanja grafema "N".

              Relevantne rukopisne razlike utvrđene su u ritmu i dinamici pisanja (sporni je potpis vrlo sporo sa znatno više elemenata sporosti), pravcu pisanja (iako je u oba potpisa utvrđena neujednačnost pravca, znatno izražajnija upravo u sponom).

              Procjenom dobivenih rezultata nalazi se da su utvrđene rukopisne razlike znatno brojnije i u rukopisnom smislu vrijednije a što upućuje na činjenicu da je sporni potpis krivotvoren.

              Međutim, prema podacima iz dostavljenog zapisnika Centra od 22. siječnja 2020. godine navedeno je kako je N. B. teško bolesna, odnosno da boluje od karcinoma kostiju a vještak ne raspolaže podacima iz kojih bi se moglo zaključiti je li ista u vrijeme nastanka sporne oporuke a imajući u vidu težinu bolesti, koristila kakve lijekove koji bi mogli utjecati na kvalitetu pisanja, odnosno je li joj ukupno zdravstveno stanje isto dopuštalo i u kojem opsegu.

              Valja napomenuti da se o mogućnostima pisanja za navedenu na dan nastanka oporuke a na osnovu raspoložive medicinske dokumentacije ne može očitovati vještak za rukopise nego vještak medicinske struke.

              Činjenica je da se na predmetnom zapisniku CZSS nalaze dva njezina potpisa nastala gotovo 8 mjeseci ranije u odnosu na nastanak spornog potpisa ali se na istima ne nalazi elemenata propadanja rukopisa koji bi potvrdili gore navedene rukopisne deficite. Naprotiv, u oba potpisa je utvrđena srednje izražena dinamika i ritam pisanja bez elemenata sporosti a manje izraženu aritmičnost nalazi se u dva duža potpisa kojima su oblikovani "ć i š" te je moguća posljedica bolesti.

              Da bi se mogla izvršiti sigurna identifikacija skriptora vještak bi svakako trebao raspolagati nespornim potpisima N. B. nastalih u vrijeme nastanka spornih potpisa odnosno što bliže datumu nastanka sporne oporuke. Upravo bi iz takvih potpisa vještak mogao realnije procijeniti gore utvrđene razlike u smislu jesu li iste nastale kao posljedica krivotvorenja ili rukopisnih mogućnosti navedene u to vrijeme.

 

              17.              Budući da je posebna skrbnica koja zastupa mldb. tužitelje istakla prigovor na nalaz i mišljenje grafološkog vještaka, te budući da je grafološki vještak u svom nalazu naveo da bi radi sigurnije identifikacije trebao raspolagati nespornim potpisima što bliže potpisu datuma nastanka sporne oporuke, a budući da je sud raspolagao nespornim potpisom pok. N. B. na zapisniku Centra G. P. od 22. siječnja 2020. godine a koji je već i bio dostavljen vještaku, to je onda sud ponovo dostavio svu dokumentaciju kao i prigovor posebne skrbnice na očitovanje vještaku.

             

              18.              Iz očitovanja istog vještaka danog na prigovor posebne skrbnice koja zastupa mldb. tužiteljicu, proizlazi da je 22. kolovoza 2022. godine izvršeno vještačenje predmetne oporuke te je u nalazu navedeno da N. B. vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa na izvorniku oporuke od 29. siječnja 2020. godine, te da je sud dostavio ponovno istovrsni materijal vještačenja.

              Iz predmetnog zapisnika Centra proizlazi da je utvrđeno da je u cijelosti izrađen nalaz sukladno pravilima struke i postavljenom zahtjevu. Ističu da je materijal za vještačenje dostavljen u cijelosti u izvornom obliku rukopisno i vremenski zadovoljavajući, čime su ostvareni neki od osnovnih uvjeta provedbe kvalitetne analize. Sporni i nesporni potpisi pisani su punom rukopisnim navodima. Sporni potpis datira od 29. siječnja 2020. godine a nesporni u razdoblju od 1997. do 2020. godine, s napomenom da u 2020. godini nalaze se dva potpisa i to od 22. siječnja 2020. godine koji su iznimno bitni za predmetnu analizu jer su nastali svega 7 dana ranije u odnosu na sporni potpis. U svim nespornim potpisima utvrđene su vrijedne relevantne rukopisne sličnosti s dobro očuvanom kvalitetom poteza odnosno grafomotorijskim izražavanjem bez vidljivih elemenata propadanja ili sporosti poteza nalik na sporni potpis.

              Svi nesporni potpisi su pisani vrlo individualiziranim rukopisnim izrazima tj. oblicima slova "l ", "B" "j", "t", "š", koje ne nalazimo u spornom potpisu kao ni tako izraženu sporost i aritmičnost poteza. Međusobnom usporedbom spornog i nespornog materijala vještak je utvrdio brojne i grafijski vrlo vrijedne rukopisne razlike koje nedvojbeno upućuju na činjenicu da je sporni potpis krivotvoren.

              Kako je navedena N. B. 2020. godine u vrijeme nastanka sporne oporuke i nespornih potpisa iz 2020. godine bila izuzetno teško bolesna, vještak je konačno mišljenje zaključio u najvišem stupnju negativne vjerojatnosti. zbog te činjenice premda je na osnovu svega utvrđenog moguće zaključiti da navedena sigurno nije skriptor spornog potpisa vještak je dopustio ostaviti prostor za sigurnu identifikaciju isključivo iz razloga mogućeg utjecaja bolesti na kvalitetu pisanja. Ovo najviše iz razloga jer vještaku nije poznato je li se u razdoblju od 22. siječnja do 29. siječnja 2020. godine dogodila progresija bolesti u takvom obimu da bi za posljedicu mogla imati osobito izražen rukopisni deficit.  Zbog toga i jest zatražena dostava eventualno još kojeg nespornog potpisa upravo iz tog navedenog razdoblja od 22. siječnja do 29. siječnja 2020. godine.

              Isto tako u očitovanje navodi da svako vještačenje rukopisa i potpisa u ovom Centru podložno je obaveznoj provjeri rezultata od strane drugog neovisnog vještaka za rukopise koji verificira rezultate analize i time dodatno potvrđuje mišljenje vještaka koji je predmetno vještačenje izvršio kako bi ono bilo što objektivnije.

              Sud nije raspolagao nespornim potpisima pok. N. B. koji bi bili što bliže nastanku sporne oporuke osim potpisa danog na zapisnik Centra G. P. od 22. siječnja 2020. godine a s obzirom da je oporuka nastala 29. siječnja 2020. godine.

 

              19.              Nalaz i mišljenje navedenog vještaka sud je prihvatio u cijelosti kao objektivan i stručno dan jer je isti odgovorio na sve primjedbe stranaka.

 

              20.              Isto tako, u postupku su saslušani i svjedoci oporuke kao i one osobe koje su bile prisutne kada je nastala sporna oporuka.

 

              21.              Kao svjedoci oporuke N. B. od 29. siječnja 2020. godine navedene su osobe M. M. i N. Lj. na kojoj oporuci je i njihov potpis.

              Isti svjedoci su saslušani kod ovoga suda te iz iskaza M. M., između ostalog, proizlazi da je N. nakon što je saznala da tuženik ima ljubavnicu a s obzirom na svoje zdravstveno stanje, pričala da će sačiniti oporuku i tako je i sačinjena oporuka, i oporuku je pisao njezin sin I. B., s tim da N. je pričala što treba napisati a on je pisao i oporuka je potpisana u Z. kod njezine sestre N. Lj., a potpisala je N., ona i njezina sestra a ne zna da li je potpisao I., sin koji je i pisao. N. je pročitala tu oporuku koju je I. napisao po njezinom pričanju, a to je bilo u srijedu prije nego što je otišla u dom u K.. N. je bila svjesna i razborita u to vrijeme, mogla je hodati uz pomoć nje i njezine sestre, sama je izašla iz auta susjede A. koja ju je odvezla u dom u K.. Kod njih dok je bila mogla je još sama jesti, ali slabije, te je bila u domu od srijede do petka i u petak je umrla. Oporuku je potpisala ona i njezina sestra Lj. N.. Zna što je N. pričala kako je sastavljena oporuka, pričala je da sve ostane djeci i da se A. kao najstariji pobrine za sestre i da bude jednako svima, svima troma, a J. da neće ostati ništa jer se bojala jer tuženik a suprug N. ima ljubavnicu i da će prokockati i da djeci neće ostati ništa. N. je u to vrijeme sjedila na kauču odnosno na klupi kod sestre kada je to pričala i kada je njezin sin I. pisao tu oporuku.

 

              22.              Iz iskaza Lj. N. proizlazi da je ona svjedok oporuke i da je N. pisala svojom rukom koju je i potpisala a ne zna da li je ona potpisala oporuku. N. je sve pisala, nema saznanja o sadržaju oporuke i nije ju čitala. N. je pisala sama i bila je puna kuća ljudi,  bila je  njezina sestra M. i A. K.. Oporuka je napisana možda 10 dana prije nego što je N. otišla u dom. N. je sama rekla da bi išla u dom onda je sestra sve to organizirala i pronašla dom u K.. N. je rekla da ne zna tko će je prekretati i okretati jer nema kud i nema tko a mogla je sama hodati samo joj je trebala pomoć, i pomagala je ona i sestra, dok je sama ušla u automobil i susjeda A. ju je vozila u dom. Kad je bila kod nje sama je jela, imala je svoju terapiju o čemu je vodila brigu sama i tražila je da joj se čaj skuha i pila je sama i sama je jela. U domu nije bila dugo jer je ubrzo umrla.

              Isto tako, iz iskaza istog svjedoka proizlazi da je ona doista potpisala oporuku koja se nalazi na stranici 15 ovoga spisa (preslik) i da je istu potpisala N. te da je oporuka pisana mašinom ali ne zna tko je pisao a N. joj je dala da potpiše ali nije čitala oporuku. Oporuku nije pisala N. mašinom ali onda ju je pisao sin od svekrve I., tj. tuženikov brat. Vidjela je da je N. vlastoručno pisala rukom kod nje na stolu i da je onda vjerojatno to prepisao I.. N. joj je pričala kad je sastavljala oporuku kad je bila kod nje da će sve ostaviti djeci, da djeca ne završe na cesti jer da njezin suprug ne vodi o ničemu brigu i da ima ljubavnicu i da njemu ne ostavlja ništa. Nakon što je N. tako rekla, onda je svekrva N. rekla dok je ona živa da djeca neće završiti na cesti i da će se boriti do kraja za njih. Kada je ona potpisivala oporuku ne sjeća se da li su papiri na kojima je bila oporuka bili razdvojeni.

  Kada je N. pisala oporuku sve razumjela, svega je bila svjesna i nije se gubila a kod sastavljanja oporuke koju je sastavljala N. bila je prisutna njezina sestra M. M., I. N. i A. K. te I. B.. Potpisali su oporuku koju je N. pisala svojom rukom i to je bilo sve u isto vrijeme i isti dan i potpisali su i jednu i drugu.   Ne zna da li je I. čitao tu oporuku koju je prepisivao koju je N. vlastoručno potpisivala, te da je N. pročitala oporuku koja je strojno napisana i rekla da je to to.

 

23.              Iz iskaza svjedoka A. K. proizlazi  da kada je došla kod N2. taj dan kad je N. vozila u dom, kratko se zadržala jer se odmah  rješavalo za pribavljanje saniteta za N.. Tada nije bilo nikakvog govora o oporuci i kada je došla N. je bila u boravku i bilo je dopodne ali sada točno ne može reći sate, a u dom ju je dovezla prema njezinoj procjeni oko 13,00 ili 14,00 sati. Osim što je M. išla u ambulantu išla je u CZSS u G. P. pa su onda išli u Z. i tek onda u dom. Taj dan nije bio prisutan I. B. u kući.

 

              24.              Iz iskaza svjedoka I. B. proizlazi da ga je 3 tjedna prije smrti N. zvala te ga je upoznala  sa situacijom da tuženik a njezin suprug ima ljubavnicu da hoda po dvorištu i slika kuću i pokazuje imanje i da ima strah da će djeca ostati na cesti, te ga je molila za pomoć jer je željela sačiniti oporuku kako bi spasila imanje. On je nazvao svoju odvjetnicu u Z. M. M.2 a koja je inače poznavala N. jer je ona  nju zastupala u drugom predmetu kod ovoga suda koji je imala sa svojom sestrom, i onda joj je rekao da bi N. željela oporuku,  te je odvjetnica rekla da će napraviti ona "glavu" a da ostale detalje on upiše sve po želji N. te je ona   dostavila njemu na računalo i onda je on napisao oporuku kako je pričala N.. Oporuka je sastavljana u više dana, a to je bilo dok je N. bila kod njih u P.. Prije nego što je N. otišla u dom, dan-dva, on je pripremio oporuku koju su sastavljali neko vrijeme, isprintao je tu oporuku i N. je pročitala oporuku, a inače je N. to znala jer su bile njezine želje jer je htjela pod svaku cijenu zaštititi svoju djecu. Oporuku su potpisali njegova mama M. M., njezina sestra Lj. N. i N., i bio je prisutan tom potpisivanju. On nije nigdje potpisao već je samo pomogao da se to sve realizira kako bi se  njezine želje ispoštovale i mama mu je rekla da ga ne želi u to miješati. N. je sama pročitala i   kada je potpisivala nije ništa rekla. Oporuka je bila na dva papira. Ne zna da bi N. vlastoručno pisala oporuku, misli da nije, jer je ona naručila oporuku da se sastavi a možda je imala podsjetnik što da uđe, ali nije vidio taj podsjetnik koji je pisala N.. Ta oporuka je ostala kod njegove mame. N. je bila neko vrijeme kod Lj. njegove tete i onda je otišla u dom u K. i ubrzo je umrla. Tuženik je imao saznanja o zdravstvenom stanju N. jer je došao u S. u bolnicu kada je ona bila, i imao je saznanja da je N. bila kod njegove mame i tuženik se ljutio zašto je ona otišla  i rekao je: "vratite mi ženu", te   tuženik a njegov brat misli da je sve to njegov scenarij  s obzirom da se bavi nekretninama da on želi kupiti tu kuću, međutim, to nije istina i on će sve pokušati da ako dođe do toga da se to proda da djeca dobiju kuću jer je to bila zadnja N. želja da djeca nisu na cesti i da će svim snagama pokušati da se ispuni ta njezina želja da djeca imaju svoj dom. Isti svjedok je potvrdio da je to oporuka o kojoj je iskazivao a koja se nalazi u spisu na listu 14 i 15.  Isto tako, proizlazi da je bilo prijepodne kada je oporuka potpisivana, ali nije posve siguran, a nakon što je oporuka potpisana, ne zna što se događalo.

 

              25.              Cijeneći iskaze svjedoka M. M., I. B. i Lj. N. sud iste nije prihvatio kao vjerodostojne posebno da bi navedenu oporuku potpisala N. B. s obzirom da isto ne potvrđuje nalaz i mišljenje grafološkog vještaka provedenog po Centru I. V. a posebno što su iskazi navedenih svjedoka međusobno u neskladu u pogledu vremena nastanka oporuke, u pogledu osoba koje su bile prisutne kao i o broju oporuka,

Tako svjedok Lj. N. iskazuje da je oporuka pisana 10 dana prije nego je N. B. otišla u dom, da bi svjedok M. M. iskazala da je oporuka pisana taj dan kada je N. otišla u dom  u K., dok je I. B. iskazao da je oporuka nastajala 10 dana a da bi dan-dva prije odlaska N. u dom u K. bila potpisana, onda doista se utvrđuje da iskazi navedenih svjedoka nisu u međusobnom skladu.

Isto tako isti svjedoci različito iskazuju o broju oporuka s obzirom da svjedok Lj. N. iskazuje da je N. B. imala oporuku koju je sama pisala, a svjedoci M. M. i I. B. iskazuju samo o jednoj oporuci koju je I. B. pisao na računalu.

Isti svjedoci različito iskazuju i o broju osoba koje su bile prisutne tako što Lj. N. iskazuje da je bila prisutna i A. K., dok A. K. iskazuje da nije bilo nikakvog govora o oporuci kada je ona bila prisutna i da nije bio u kući I. B..

Osim toga da je svjedok I. B. bio prisutan u kući taj dan kada je N. B. odvezena u dom postavlja se pitanje zašto bi M. M. morala zvati susjedu A. K. da ju vozi u G. P. u Centar a kasnije da N. B. vozi u dom u K. s obzirom da bi isto mogao sve napraviti I. B. koji iskazuje da je dosada pomagao N. B. i iskazivao da će i ubuduće pomagati njezinoj djeci.

 

              26.              Stoga, sud iskaze svjedoka M. M., Lj. N. i I. B. nije prihvatio kao vjerodostojne.

 

              27.              Stoga, cijeneći izvedene dokaze, sud zaključuje da tužitelji nisu dokazali da bi oporuku od 29. siječnja 2020. godine pred svjedocima potpisala N. B., pa onda kako tužitelji nisu dokazali da bi N. B. kao oporučiteljica potpisala oporuku, onda svakako pisana oporuka pred svjedocima nije niti valjana.

 

              28.              Naime, u smislu čl. 31. Zakona o nasljeđivanju propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

              Svjedoci će potpisati na samoj oporuci a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

             

              29.              U postupku su i saslušane stranke, međutim iste nemaju saznanja o nastanku sporne oporuke osim što tuženik J. B. iskazuje da je za oporuku saznao tek u ožujku 2020. godine i da  njegova supruga N. B. nije mogla potpisati tu oporuku s obzirom na svoje zdravstveno stanje prije smrti.

 

              30.              Dakle, kako u smislu citiranih odredbi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju nije utvrđeno da bi oporuka pred svjedocima od 29. siječnja 2020. godine koji su tužitelji dostavili u spis bila potpisana od N. B. kao oporučiteljice pa onda ista nije niti pravovaljana i istinita.

 

              31.              Budući da su tužitelji predložili da sud utvrdi da je tuženik J. B. opravdano isključen kao nužni nasljednik iz nasljedstva pok. N. B. jer da je isti nedostojan za nasljeđivanje a temeljem oporuke ostaviteljice od 29. siječnja 2020. godine, u postupku su saslušani svjedoci M. M., Lj. N., I. B., R. B. kao i stranke na okolnost obiteljskih prilika tuženika i pok. N. B. te na okolnost ponašanja tuženika prema ostaviteljici N. B. i njihovoj djeci.

              Međutim, kako je utvrđeno da oporuka na koju se pozivaju tužitelji od 29. siječnja 2020. godine nije pravovaljana to onda sud nalazi da  iskazi tih svjedoka kao i stranka koji iskazuju o navedenim   okolnostima nisu odlučni za ishod ovog postupka.    

             

              32.              Naime, J. B. je kao tužitelj podnio tužbu protiv tuženika A. B., L.1, mldb. B. i L.2 mldb. B. radi utvrđenja valjanosti i istinitosti oporuke, tvrdeći da oporuku pred svjedocima od 29. siječnja 2020. godine na kojoj stoji potpis N. B. nije potpisala N. B. kao oporučiteljica pa da oporuka nije valjana i istinita.

             

              33.              Kako je u postupku provedeno grafološko vještačenje po Centru I. V. iz Z., te kako je u istom utvrđeno da N. B. nije skriptor oporuke od 29. siječnja 2020. godine, te kako i iz ostalih izvedenih dokaza sud nije utvrdio da bi oporuku od 29. siječnja 2020. godine potpisala N. B., to onda je tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja J. B. osnovan.

              Stoga, je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja L.B.1, mldb. L.B.2 i A. B. kao neosnovan, a prihvatio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja J. B. kao osnovan.

 

              34.              O troškovima postupka sud nije niti odlučivao u smislu čl. 164. st. 1. ZPP-a s obzirom da tužitelji A. B., L.B.1 te mldb. L.B.2 nisu postavili zahtjev za naknadom troškova postupka, dok je tuženik-protutužitelj J. B. u tužbi naveo da potražuje troškove postupka, da bi na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 9. listopada 2023. godine iskazao da ne potražuje troškove.

 

U Grubišnom Polju,  22. studenog 2023. godine

S u t k i n j a:

 

    Milka Katić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 22. studenog 2023 godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka ovome  sudu, a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.