Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1116/2024-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Ćosiću, Ante Starčevića 16, 21260 Imotski, protiv tuženika 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po ODO SPLIT, Stalna Služba u Makarskoj, Kralja Petra Krešimira IV. 2, Makarska, 2. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (ranije Šetalište K.F. Šefera 8 E, Osijek), 3. AČ pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. LČ pok. H, 5. Poštenjak A, 6. Poštenjak L, 7. Poštenjak Ž. L, 8. Poštenjak J, 9. IČL, 10. IČL, 11. ŽČ. F, 12. ŽČ JČ, 13. FČ, 14. ŽČ C. F, 15. ŽČ JČ, 16. CČ – FČ, 17. CČ, 18. HČL, 19. E – CČ, 20. EČ, 21. DČ pok. D, 22. BČ. D, 23. BČ J, 24. TČ pok. A, 25. KČ pok. A, 26. ZČ pok. A, 27. AČL, tuženici ad 4-27odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću-odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja, dana 06. 05. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja ZZ tužene RČ i privremenog zastupnika tuženika, dana 15. svibnja 2025 godine objavio i

p r e s u d i o j e

a) Utvrđuje se da je tužitelj IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 616 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 341 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 957 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 957 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke H-I-J-K na skicama vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., koje skice čine sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještva vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

b) Utvrđuje se da je tužitelj IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 515 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 166 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 51 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 12 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 744 m2, od toga pod zgradom 99 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 50 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 75 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 619 m2, ukupne površine 744 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke B-C-N-E-F-G-H-K-L-M na skicama vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., koje skice čine sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještva vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

c) Utvrđuje se da je tužitelj IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 233 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 15 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 35 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 283 m2, od toga pod zgradom 76 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 9 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 170 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 104 m2, ukupne površine 283 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke C-D-E-N na skicama vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., koje skice čine sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještva vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

d) Utvrđuje se da je tužitelj IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 61 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 560 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 65 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 626 m2, od toga pod zgradom 170 m2 + 14 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 451 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 175 m2, ukupne površine 626 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-M-L na skicama vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., koje skice čine sastavni dio ovopredmetnog Geodetskog vještva vještaka Davora Bubala od dana 24.04.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove

presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 14. 10. 2024. godine navodi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore:

-d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 616 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 341 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 957 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 957 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Davora Bubala od dana 07.03.2024. i omeđena crtom koja spaja točke H-I-J-K na toj skici.

-d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 515 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 166 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 51 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 12 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 744 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 50 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 75 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 619 m2, ukupne površine 744 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Davora Bubala od dana 07.03.2024. i omeđena crtom koja spaja točke B-C-N-E-F-G-H-K-L-M na toj skici.

-d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 233 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 15 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 35 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 283 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 9 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 170 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 104 m2, ukupne površine 283 m2, K. O. [katastarska općina]- Glavina), upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Davora Bubala od dana 07.03.2024. i omeđena crtom koja spaja točke C-D-E-N na toj skici.

-d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 61 m2, II z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 560 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 65 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 626 m2, sve K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju-novoj izmjeri: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 451 m2, d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 175 m2, ukupne površine 626 m2, K. O. [katastarska općina]-Glavina), upravo nekretnine koja je prikazana na skici ing. Davora Bubala od dana 07.03.2024. i omeđena crtom koja spaja točke A-B-M-L na toj skici.

1.2. Nekretnine opisane u točki 1. tužbe bile su vlasništvo pok. ŠČ pok. J, koga su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O- 182/70, naslijedili: PČtužiteljev otac, ĐČtužiteljev stric, ĆČtužiteljev stric, NČtužiteljev stric, MČtužiteljev stric.

1.3.Nasljednici pok. ŠČ pok. J izvršili su diobu naslijeđenih nekretnina te su predmetne nekretnine pripale sad pok. PČ-tužiteljevu ocu i pok. NČtužiteljevom stricu. Pok. PČ, temeljem rješenja o nasljeđivanju JB Stipe Juroša, broj:O-250/07, naslijedili su tužitelj za 2/3 dijela te tužiteljeva pok. majka OČ za 1/3 dijela. Pok. OČ, temeljem rješenja o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O-122/12, naslijedio je tužitelj za cijelo u pogledu nekretnina. pok. PČ OČ kao davatelj uzdržavanja i pok. NČ, kao primatelj uzdržavanja sklopili su ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 27.10.1997., predmet kojeg ugovora

su bile sve nekretnine pok. NČ. S obzirom da je pok. PČ umro prije pok. NČ, prava i obveze iz navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju preuzeo je tužitelj kao nasljednik pok. PČ anexom ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana **.**.2008. Pok. NČ, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj:O-6449/2015, naslijedila je njegova kćer GČ ali samo u pogledu pokretnina-novčanog potraživanja.

1.4. Tužitelj je sam i putem svojih prednika duže od 150 godina u posjedu nekretnina iz točke 1. tužbe. Tužitelja i njegove prednike, nitko nije smetao u stvarnom i mirnom posjedu ovih nekretnina, pa je tužitelj dosjelošću postao vlasnik tih nekretnina, iako su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženi.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu i tijekom postupka dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižni izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-182/70, rješenje o nasljeđivanju JB Stipe Juroša, broj:O-250/07, rješenje o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O-122/12, ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 27.10.1997, anex ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 14.08.2008. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj:O-6449/2015, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5257/2024.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5257/2024 od 02. 10. 2024 godine (list 19- 20 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 14. 10. 2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 57-58 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da je tužitelj tužbenim zahtjevom zatražio od suda da ga utvrdi vlasnikom nekretnina koje tvore i dijelovi čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 112 m2, upisanoj kao vlasništvo ovog tuženika u ZU 3246 K. O. [katastarska općina]-Glavina, nekretnina koje je ing. geod. Davor Bubalo prikazao na Situaciji terena od 7. ožujka 2024.

3.1.U tužbi tužitelj tvrdi da se osobno i putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina duže od 150 godina, pa da je dosjelošću stekao vlasništvo istih. Tužitelj nadalje tvrdi da su predmetne nekretnine ranije bile vlasništvo njegovog djeda ŠČ pok. J, a iza njegove smrti diobom nasljednika tog ostavitelja (tužiteljevih stričeva i tužiteljevog oca), ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim između tužiteljevog strica NČ i tužiteljevog oca PČ, nakon njegove smrti samog tužitelja (aneksom tog ugovora), odnosno nasljeđivanjem oca tužitelja i majke OČ, tužitelj postao isključivi vlasnik predmetnih nekretnina.

3.2.Tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva zahtijevanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], budući je ta čestica zemlje u zemljišnoj knjizi upisana sa oznakom zemljišta "put", iz čega slijedi da predmetna čestica zemlje u funkciji puta predstavlja javno dobro, a predlagatelj nije pružio dokaze da traženi dijelovi predmetne čestice zemlje u naravi ne predstavljaju javno

dobro-put. 3.3. Osim tvrdnje o stečenom pravu vlasništva predmetnih nekretnina (zahtijevanih dijelova čest. zem. [katastarska čestica]), tužitelj ničim ne dokazuje da bi putem svojih prednika bio u posjedu zahtijevanih dijelova navedene čestice zemlje, štoviše iz dokaza na koje se pozvao tužitelj u prilog svojih tvrdnji (rješenja o nasljeđivanju, ugovora o doživotnom uzdržavanju) vidljivo je da čest. zem. [katastarska čestica] nije bila dio ostavine prednika tužitelja, niti je bila predmetom ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 4-27 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 4-27, postavljen je privremeni zastupnik Zvonimir Perkušić -odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 4-27 Zvonimir Perkušić-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5 Tuženik AČ iako uredno pozvan radi davanja odgovora na tužbu nije u ostavljenom roku dao odgovor na tužbu niti se u daljnjem tijeku postupka upustio u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5.1. U odnosu na tuženu HČ sud je pokušao izvršiti dostavu na adresu iz tužbe (B [adresa]), dostava vraćena s naznakom da je primatelj obaviješten- nije podigao pošiljku.

6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-182/70, rješenje o nasljeđivanju JB Stipe Juroša, broj:O-250/07, rješenje o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O-122/12, ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 27.10.1997, anex ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 14.08.2008. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj:O- 6449/2015, odgovor ODO Split,Stalna služba u Makarskoj poslovni broj P-DO-5242/2024, obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubalo (list 56-58 spisa), saslušani su kao svjedoci MČ, VČ, ČČ i SČ (listovi 56-58 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Davora Bubalo od 25. 04. 2025. godine, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 62-78 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 06. 05. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 83-84 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 21-23 spisa) izvršen upis za česticu zemljišta 4419-put površine 2771 m2 na ime "Republika Hrvatska".

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice 4419 u površini od 12 m2 više za 35 m2, više za 65 m2 te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta "Republike Hrvatske " nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmetom ovog postupka a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 31 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-27 upisani kao suvlasnici nekretnina.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 2-27 pasivno legitimirani.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] a u naravi se radi o četiri nekretnine.

9.1.Prva nekretnina označena slovima C. -D-N-E-N u naravi predstavlja stambeni objekt sa dvorišnim prostorom sa sjeverne i južne s strane. Sa istočne strane omeđena je trajno vidljivim oznakama. Sa sjeverne strane trajno vidljivim oznakama, sa južne strane betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, sa zapadne strane u južnom dijelu trajno vidljivim oznakama, zidom dvojne kuće i sa zapadne strane produžava se zajedničkim betonskim zidom.

9.2.Druga nekretnina označena slovima C-N-E-F-G-H-K-L-M-B u naravi predstavlja gospodarski objekt s pripadajućim dvorištem i putem prema nekretnini. Omeđena je sa zapadne strane zajedničkim betonskim zidom, sa sjeverne strane dijelom kamenim suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika, dijelom trajno vidljivim oznakama, sa istočne strane betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika i sa južne strane betonskim zidom.

9.3.Treća nekretnina u naravi predstavlja stambeni objekt s dvorišnim prostor s južne i sjeverne strane. Nekretnina je označena slovima A-B-M-L. Sa juga je omeđena betonskim zidom uz nerazvrstanu cestu, s istoka dijelom betonskim zidom, dijelom stambenim objektom te dijelom trajno vidljivim oznakama. Sa sjevere i istočne strane granica je definirana trajno vidljivim oznakama.

9.4.Četvrta nekretnina je u naravi obradiva površina, označena je točkama K-J-I-H, omeđena je s istoka betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika, sa sjeverne strane betonskim zidom u vlasništvu tužitelja, sa zapadne strane zajedničkim betonskim zidom i sa južne strane trajno vidljivim oznakama.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da skici premjeravanja označena slovima A-B-M-L je u naravi stambena kuća i pomoćni objekt sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina]-Glavina položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice grada Imotskog (zaseok Milardovići).

10.1. Granice prve nekretnine vještak je prikazao na način: od točke A-B betonskim zidom i navedenom ulicom od točke B-M-L granica je omeđena tužiteljevim prolazom na drugu parcelu i betonskim zidom. Granica od točke L-A je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu, istočnim zidom navedenog stambenog objekta i betonskim zidom u vlasništvu tužitelja.

10.2. Vještak je na skici premjeravanja prvu nekretninu identificirao prema katastarskom stanju: d.č.z.4884 površine 451 m², d.č.z.4885 površine 175 m², ukupne površine 626 m², od toga pod zgradom površine 170 m² + 14 m² , KO [katastarska općina]-Glavina.

10.3. Vještak je na skici premjeravanja prvu nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju: d.č.z.2865/1 površine 61 m²,d.č.z.2870/1 površine 560 m², d.č.z.4419 površine 65 m², ukupne površine 626 m², od toga pod zgradom površine 170 m² + 14 m² , K. o. [katastarska općina]-Glavina.

10.4. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da skici premjeravanja nekretnina označena slovima C-D-E-N je u naravi stambena kuća sa dvorišnim prostorom. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina]-Glavina položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice grada Imotskog (zaseok Milardovići).

10.5. Granice druge nekretnine vještak je prikazao na način: od točke C-D betonskim zidom i navedenom ulicom, zatim od točke D-E granica je trajno vidljivim oznakama na terenu, zapadnim zidom navedenog objekta i produžava betonskim zidom u polovičnom vlasništvu tužitelja i susjeda mejašnika. Granica od točke E-N-C je omeđena trajno vidljivim oznakama na terenu i tužiteljevim prolazom na drugu parcelu.

10.6. Vještak je na skici premjeravanja drugu nekretninu identificirao prema katastarskom stanju: d.č.z.4881 površine 9 m²,d.č.z.4884 površine 170 m²,d.č.z.4885 površine 104 m², ukupne površine 283 m², d toga pod zgradom površine 76 m², K. O. [katastarska općina]-Glavina.

10.7. Vještak je na skici premjeravanja drugu nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju: d.č.z.2870/1 površine 233 m²,d.č.z.2870/2 površine 15 m², d.č.z.4419 površine 35 m², ukupne površine 283 m², od toga pod zgradom površine 76 m².

10.8.Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da skici premjeravanja nekretnina označena slovima B-C-N-E-F-G-H-K-L-M je u naravi gospodarski objekt sa dvorišnim prostorom.

10.9. Granice treće nekretnine vještak je prikazao na način: položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice grada Imotskog (zaseok Milardovići). Utužena površina omeđena je od točke B-C-N-E trajno vidljivim oznakama na terenu, od E-F granica je omeđena betonskim zidom u polovičnom vlasništvu tužitelja i susjeda mejašnika. Granica od točke F-G-H je omeđena suhozidom i linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice, zatim od H-K granica je omeđena suhozidom. Od točke K-L granica je omeđena betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od L-M-B granica je omeđena betonskim zidom i trajno vidljivim oznakama na terenu.

10.10. Vještak je na skici premjeravanja treću nekretninu identificirao prema katastarskom stanju: d.č.z.4881 površine 50 m²,d.č.z.4884 površine 75 m²,d.č.z.4885 površine 619 m²,ukupne površine 744 m², od toga pod zgradom površine 99 m², KO [katastarska općina]-Glavina.

10.11. Vještak je na skici premjeravanja treću nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju: d.č.z.2870/1 površine 515 m², d.č.z.2870/2 površine 166 m²,d.č.z.2871/2 površine 51 m²,d.č.z.4419 površine 12 m² ukupne površine 744 m², od toga pod zgradom površine 99 m², KO [katastarska općina]-Glavina.

10. 12.Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da skici premjeravanja nekretnina označena slovima H-I-J-K prikazana je u naravi dijelom oranica a dijelom pašnjak. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina]-Glavina položena južno od lokalne nerazvrstane ulice grada Imotskog (zaseok Milardovići).

10.13. Granice četvrte nekretnine vještak je prikazao na način: od točke H-I betonskim zidom i linijom katastarskog plana vlasnički već uređene čestice, od I-J granica je omeđena betonskim zidom i navedenom ulicom. Granica od točke J-K je omeđena betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od K-H granica je omeđena suhozidom.

10.14. Vještak je na skici premjeravanja četvrtu nekretninu identificirao prema katastarskom stanju: d.č.z.4885 površine 957 m²,ukupne površine 957 m², KO [katastarska općina]- Glavina.

10.15. Vještak je na skici premjeravanja četvrtu nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju: d.č.z.2870/1 površine 616 m²,d.č.z.2871/2 površine 341 m² ukupne površine 957 m², KO [katastarska općina]-Glavina.

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka MČ, VČ, UČ i II (listovi 56-58 spisa) svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od pamtivijeka u posjedu nekretnina. Svjedoci u svojim iskazima navode da su

prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika od pamtivijeka. Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da su saznanja od starijih osoba bio uobičajeni način prenošenja informacija sa starijih osoba na mlađe.

11.2. Očevidom na licu mjesta sud je nedvojbeno utvrdio da dio čestice zemljišta 4419 u površini od 35 m2, dio čestice zemljišta 4419 u površini od 12 m2 i dio čestice zemljišta 4419 u površini od 65 m2 ne predstavlja put. Naprijed navedene čestice zemljišta su sastavni dio nekretnina koje u naravi su obiteljske kuće s okućnicom i uređenim dvorišnim prostorom.

Iz iskaza svjedoka je sud nedvojbeno utvrdio da dio čestice zemljišta 4419 a koji u iskazanim površinama u skici izmjere čini sastavni dio nekretnina tužitelja nikada nije bio put niti bilo koje treće osobe na tom dijelu nekretnine polažu bilo kakva prava.

10.3. Osim iskaza svjedoka i činjenične navode i tvrdnje tužitelja o načinu i vremenu stjecanja posjeda nekretnina koje su predmet ovog postupka potvrđeni su i ostalim provedenim dokazima: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O- 182/70, rješenje o nasljeđivanju JB Stipe Juroša, broj:O-250/07, rješenje o nasljeđivanju JB Petra Ujevića, broj:O-122/12, ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 27.10.1997, anex ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 14.08.2008. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, broj:O-6449/2015.

11. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo nekretnine identične dijelu čestice zemljišta (nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske) stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

11.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

12. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su od pamtivijeka te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

12.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda

Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

12.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

12.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih

10.

nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev prema tuženoj Republici Hrvatskoj kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj posjed nekretnina stekao nasljeđivanjem, diobom i kupoprodajom stupivši u nesmetani posjed nekretnina i koristeći nekretnine kao svoje kroz duže vremensko razdoblje a svakako unazad 20 i više godina odnosno da je vlasništvo nekretnina stekao dosjelošću.

16.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

16.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih

11.

nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

19. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 15. svibnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Zvonimir Perkušić, Imotski

6. ad 2. HČ, [adresa], (ranije Šetalište K.F. Šefera 8 E, Osijek)

7. ad 3. AČ pok. I, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte