REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, 20350 Metković

Poslovni broj P-49/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik, Bednjanska 8A, Zagreb, zastupana po punomoćniku Domagoju Mladičeku, Zagreb, Bednjanska 8A, protiv tuženika: JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez prebivališta u [adresa], a s adresom navedenom JRO: Kosa bb, Vidonje, nakon zaključene glavne rasprave dana 05. svibnja 2025.g., radi naplate, dana 13. svibnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se platni nalog ovog suda Pl-135/2024 od 29. siječnja 2025. godine u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici: AĐ, ODVJETNIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, RAČUN broj 5-1-1, namiri tražbinu u iznosu od 2.250,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 24.02.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana 29.siječnja 2025. godine kao dana izdavanja platnog naloga.“

II. Nalaže se tuženiku JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici AĐ, ODVJETNIK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plati trošak ovog postupka u iznosu od 767,46 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana donošenja ove presude.

III. Ukida se platni nalog ovog suda Pl-135/2024 od 29. siječnja 2025. godine u preostalom dijelu kojim tužiteljica traži da joj tuženik isplati poviše iznosa iz toč. I. izreke ove presude na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, RAČUN broj 5-1-1, tražbinu u iznosu od 3.437,50 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana od donošenja platnog nalog Pl-135/2024 od 29.siječnja 20205. godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovršni prijedlog (po kojem je donijet platni nalog) koji se sada smatra tužbom. Tijekom postupka tuženica ističe u bitnom da je kao odvjetnica zastupala JĐ, odnosno pružala mu pravne usluge u tom svojstvu u ostavinskom postupku iza smrti pok. oca JĐ, te radnje potrebne za taj postupka. Navodi u bitnom da email korespondencija koja se dostavlja u prilogu ovog podneska u svom sadržaju ukazuje na pružene odvjetničke usluge savjetovanja u ostavinskom postupku iza pok. ŽĐ, a za koje obavljene odvjetničke usluge je tužiteljica izdala predmetni račun tuženiku te koji račun tuženik nikada nije platio tužiteljici iako je radnje obračunate u predmetnom računu tužiteljica prema tuženiku uredno izvršila. Nadalje tužiteljica ističe da iz priložene email korespondencije evidentno proizlazi da je komunikacija između tužiteljice i tuženika bila obostrana, što potvrđuje da je tužiteljica spomenute radnje obavljala po nalogu tuženika te u skladu s uputama tuženika. Dakle, priložena email korespondencija potvrđuje da je tuženik ne samo znao za radnje koje je tužiteljica poduzimala, već je u poduzimanje tih radnji bio i aktivno uključen. Tužiteljica nadalje ističe da je u priloženu email komunikaciju uključena i komunikacija koju je tužiteljica vršila s odvjetnicom Renatom Plešnar, a sve vezano uz ostavinski postupak iza pok. ŽĐ. Tužiteljica ujedno ističe da je osim pisane komunikacije koja se ovdje prilaže, s odvjetnicom Renatom Plešnar vezano uz predmetni ostavinski postupak održala 3 sastanka u odvjetničkom uredu kolegice Plešnar te obavila zasigurno više od 2 sata telefonskog razgovora, a što odvjetnica Renata Plešnar, po potrebi može i Sudu potvrditi. Tužiteljica u prilogu ovog podneska dostavlja potvrde o dodijeljenom OIB [osobni identifikacijski broj]u tuženiku i KĐ, a koje potvrde je tužiteljica ishodila za tuženika te koja obavljena radnja je u predmetnom računu iskazana u trajanju od 1 sata. Tužiteljica pored spomenutog ističe da je u predmetnom računu iskazano razmatranje spisa u trajanju od ukupno 2 sata, dok je email korespondencija obračunata po visini od 0,5 sati po emailu, što zaista predstavlja minimum obzirom na status predmeta te zahtjevnost komunikacije koja se pretežito odvijala na engleskom jeziku. Slijedom navedenog, iz priloženog nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica obavila prema tuženiku radnje iskazane u predmetnom računu te da je stoga potraživanje tužiteljice prema tuženiku u cijelosti osnovano.

2. Tuženik je putem svog privremenog zastupnika prvotno (opreza radi) pobijaotužbu u cijelosti (list 16 spisa), a kasnije u svom odgovoru na tužbu ističe da ne upire u „kvalitetu“ pruženih usluga – nego poziva naslovni Sud kritički razmotriti „kvantitetu“ istih – u kojem smislu se poziva tužiteljica dostaviti u spis konkretne dokaze o provedenim radnjama – posebice ispise E-Mail poruka, poziva i slično. Dakle, tuženik navodi da u konkretnom slučaju imamo 77 E-Mail poruka – pa privremeni zastupnik smatra da bi sud trebao obratiti pažnju na – primjerice – prvih 5 poruka pa preispitati da li se tu radi o 5 pet pravnih savjeta ili o jednom 1 pravnom savjetu – posebice ako se neki navodi ponavljaju ili dodatno pojašnjavaju. Nadalje, ako bi se razmatralo sljedećih recimo 10 E-Mail poruka – da se postavi pitanje da li se to sve moglo napisati u 1 jednom obrazloženom Podnesku – koji se naplaćuje analogno Tbr. 7. Kada bi se na ovaj „kritički“ način došlo do 20 E-Mail poruka ili telefonskih razgovora – da se povuče paralela s telekom uslugama – jer smo svjedoci kako zadnjih godina više i nema nekih posebno velikih telekom računa od više stotina pa i tisuća eura. Razlog tome je činjenica što se neplaćene usluge, uvjetno rečeno „ograničavaju“ na način da se isporuka obustavlja kada potrošač u jednom mjesecu dosegne određeni limit – ili ako ne plati uzastopce 3 mjeseca pa se usluga prekida. U tom smislu, privremeni zastupnik smatra da bi sud trebao odrediti jednu granicu na kojoj je tužiteljica možda trebala zaustaviti isporuku usluga – dok joj se ne plati do tada obavljeno. Zaključno, privremeni zastupnik tuženika je mišljenja kako je predmeti postupak izraz jedne vrste „ljutnje“ od strane tužiteljice – izazvane činjenicom da je tuženik određene usluge zatražio a nije podmirio – koja uvjetno rečeno „ljutnja“ očito jest opravdana – no jedan adekvatan, u nedostatku boljeg izraza „stupanj opravdanosti“ treba odrediti Sud – vodeći računa o osnovnim postulatima obveznog prava – posebice načelu jednakosti činidaba. Do eventualnog saslušanja Tuženika – tužbeni zahtjev se predlaže odbiti u cijelosti – a u svakom slučaju preko primjerenog iznosa.

3. Među strankama se ukazalo tijekom postupka nespornim :

- da su bile u obvezno pravnom odnosu - u naravi da su bile stranke ugovora o zastupanju u kojem je odvjetnica – tužiteljica AĐ zastupala tuženika JĐ u postupcima koji su sastavni dio rješavanja ostavine iza smrti tuženikova oca, odnosno popratnim postupcima koji su trebali omogućiti rješavanje ostavine iza smrti oca tuženika

- da je izvršen određeni broj radnji sa strane tužiteljice u korist tuženika u vidu pravnog zastupanja tuženika i njegova brata, a u čije ime je JĐ nastupao kao i svoje.

4. Među strankama je sporno

- da li je tužiteljica poduzela onoliko broj radnji koliko potražuje, odnosno 1 sat rada za utvrđivanje OIB- a, [osobni identifikacijski broj] mail-ova po pola sata, 3 sata sastanaka, 1 sat za telefonski poziv i 2 sata za razmatranje isprava, odnosno ukupno 45,5 sati rada odvjetnika po 50 bodova + PDV 25%, ili je količina/kvantitet radnji manji.

5. Sud je izveo predložene dokaze pregleda svih isprava, s tim da se tuženika nije moglo saslušati jer je bio nedostupan unatoč pokušajima privremenog zastupnika da stupi u kontakt s istim.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan kao u izreci, odnosno u dijelu istog, a neosnovan za ostatak, sve kako se obrazlaže u ovoj presudi.

7. Tužiteljica je najprije podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika. Međutim, po tom prijedlogu javni bilježnik nije postupio, dakle nije donijeto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već je predmet temeljem čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 (dalje: "OZ") dostavljen proslijeđen parničnom sudu na daljnje postupanje. Naime čl.281.st.6. OZ određeno je ukoliko javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan [adresa], smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu sukladno čl. 287. OZ radi donošenja odluke, a kako je javni bilježnik baš u ovom slučaju i postupio.

8. Sud je obzirom na nepoznato prebivalište tuženika koji je imao zadnje prebivalište na području ovog suda imenovao tuženiku privremenog zastupnika, pa je potom donio platni nalog. Naime Kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženoj tužbi propisano je da će sud izdati nalog tuženiku da se udovolji tužbenom zahtjevu sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 (dalje: "ZPP"). Sukladno čl. 446.st.3. ZPP smatra se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu (što je ovdje slučaj) ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (što ovdje nije bio slučaj u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga, a sada tužbe).

9. Kako tužiteljevo potraživanje proizlazilo iz vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) izraženo je u novčanom iznosu, te je i dospjelo, a kako je tuženik osoba koja nema prebivalište (a ni boravište) u [adresa], to je ovaj sud smatra kako su bili ispunjeni uvjeti za donošenjem rješenja o platnom nalogu temeljem čl. 446. i čl. 448. ZPP.

10. Tuženik je po privremenom zastupniku Stipi Cvitanoviću, odvjetniku u Metkoviću prigovorio, navodeći u bitnom da se protivi istom do dostave adekvatnih isprava kao dokaza izvršenog zastupanja, a nakon što su isprave dostavljanje, u bitnom se protivio količini/kvantiteti izvršene usluge zastupanja.

11. Stoga je sud proveo raspravljanje.

12. Očito je iz intenzivne razmjene e-pošte (koja je priložena spisu) da su stranke imale ugovorni odnos o zastupanju u kojem je odvjetnica – tužiteljica zastupala tuženika, odnosno po traženju/nalogu tuženiku davala istom pravna mišljenja i savjete, pa je sukladno čl. 18. Zakona o odvjetništvu „Narodne novine“ br. 9/94, 117/08, 50/09, 75/09., 18/11 i 126/11 (dalje: „ZO“) ali i sukladno čl. 9., čl.249., 763. Zakonu o obveznim odnosima „Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 (dalje: „ZOO“) tuženik JĐ bio u obvezi za isporučenu uslugu zastupanja, odnosno davanja mišljenja i savjeta platiti naknadu za istu tužiteljici.

13. Tužiteljica je priložila mail korespondencije između nje i tuženika JĐ te između nje i tuženiku u ostavinskom postupku suprotstavljene strane koju je zastupala odvjetnica Renata Plešnar, a iz koje komunikacije proizlazi da je tužiteljica u svojstvu odvjetnice koja zastupa JĐ, za potrebe istog sačinila veći broj mailova. Međutim sud drži da svi mailovi ne predstavljaju radnje sukladno Tbr. 34 i Tbr. 36 Tarife po nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ br. 138/2023 (dalje: „Tarifa“).

14. To stoga što dio te elektronske pošte nije u naravi niti davanje pravne upute, niti pravnog mišljenja, niti pravnog savjetovanja i sl. već predstavlja pripremu – dogovor oko vremena, sastanka ili komunikacije, te takvu e-poštu ovaj sud nije prihvatio kao radnju koju odvjetnica može naplatiti sukladno Tbr. 34. i Tbr. 36. Tarife.

15. Pomnim pregledom svake od e-pošte sud je utvrdio da tužiteljici pripada naknada, kako je tražila po pola sata za 22 e-pošte u kojima jest postojala sadržajno pravno savjetodavna (mišljenje, savjeti..) komunikacija, dok ostalu e-poštu nije priznao tamo gdje se npr. priznaje prijem e-pošte, odgovor da će se javiti kasnije ili sl. 16. Sud je stoga priznao e-poštu redom kako je poredana u sudskom spisu za datume: 28.09.2022., 26.8.2022., 14.07.2022. u 13:32 sati, 01.07.2022., 14.07.2022. u 10:30 sati, 08.11.2023. u 14:33 sati, 03.11.2023., 27.10.2023., 16.10.2023., 29.08.2023. u 10:50 sati, 27.07.2023. u 17:05 sati, 27.07.2023. u 15:34 sati, 29.02.2024., 12.12.2023., 21.11.2023. u 16:34 sati, 08.11.2023. u 17:36 sati, 03.11.2023. u 15:12 sati, 18.10.2023. u 12:37 sati, 18.09.2023. u 11:22 sati, 08.09.2022. u 11:22 sati, 23.08.2022. i 08.09.2022. u 16:00 sati, odnosno ukupno 22 e-maila, a po pola sata (kako je tužiteljica tvrdila i tražila), što čini ukupno 11 sati.

17. Iz pribavljenog OIB [osobni identifikacijski broj]a, a i mail-ova, vidljivo je da je tužiteljica izvršila radnje za utvrđivanje istog, pa joj sud tu priznaje 1 sat za takvo zastupanje.

18. Iz mail-ova tužiteljice, te odvjetnice Renate Plešnar (koja zastupa tada JĐ kao nasljedniku suprotstavljenu stranu), kao i ZOOM linkova koji ukazuju na on line sastanke, vidljivo je da je tužiteljica obavila najmanje 3 sastanka, pa joj sud i priznaje 3 sata rada s te osnove kao i 1 sat za telefonski poziv, što je također vidljivo iz e- pošte da se odvilo. Također sud priznaje 2 sata za razmatranje spisa, obzirom je vidljivo da je tužiteljica u više navrata razmatrala isprave koje su proizašle iz ostavine i komunikacije sa tužiteljem i sudionicima ostavinskog postupka.

19. Ukupno je dakle priznato tužiteljici iz spornog odnosa 18 sati rada što pomnoženo s 50 bodova iznosi 1 900 bodova.

20. Obzirom da je 1 bod po Tarifi jednak 2,00 EUR, to tužiteljici pripada 1.800,00 EUR + 25% PDV, odnosno ukupno 2.250,00 EUR.

21. Kamatna stopa je propisana čl. 29. st. 2. ZOO pa je odlučeno kao u točki I i II. izreke.

22. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog (također i iz rješenja o ovrsi) ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi (ili platni nalog) na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

23. Obzirom da je tužiteljica uspjela djelomice u sporu valjalo joj je priznati i djelomični trošak. Tužiteljica je imala troškove sastava podnesaka od 31.01.2025.g., 12.03.2025.g., pristupa na ročišta 20.03.2025.g., 05.05.2025.g., sve po 100 bodova, odnosno po 200,00 EUR + PDV 25%, što iznosi ukupno 1.000,00 EUR za zastupanje, na što se nadodaje pristojba za sudsku presudu u iznosu od 103,33 EUR, odnosno ukupno 1.103,33 EUR.

24. Međutim obzirom da je tužiteljica uspjela u pravnoj osnovi u cijelosti (a koja pravna osnova je prvotno probijana u cijelosti – list 16 spisa),što predstavlja 50% uspjeha u cijelom sporu, a glede visine 39,56 % (što dakle predstavlja 19,78% uspjeha u cijelom sporu) , to je ona uspjela ukupno u postotku 69,78%.

25. Kada se odbije uspjeh tuženika 38,46 % u visini - dakle uspjeha u ukupnom sporu 19,23%, koji postotak treba oduzeti od uspjeha u tužiteljice od 69,78%, dobije se da je tužiteljica uspjela 50,55 % spora, pa joj pripada na ime zastupanja i pristojbi od obračunatih troškova (od 1.103,33 EUR) iznos od 557,73 EUR na što se treba nadodati trošak predujma za privremenog zastupnika u iznosu od 150,00 EUR, te iznos od 59,73 EUR na ime objave oglasa u "Narodne novine", odnosno ukupno tužiteljici pripada s osnove troška ovog postupka 767,46 EUR.

Metković, 13. svibnja 2025.godine

S u d a c

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Domagoj Mladiček

2. Odvjetnik Stipe Cvitanović