Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. FranjeTuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-142/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EC zastupane po branitelju CC, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21, 114/22 ) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar broj: Klasa: 211-07/24-5/204 Urbroj:511-18-07-24 -1 od 09. siječnja 2024. nakon zaključene glavne rasprave 24.travnja 2025. u nazočnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti tužitelja te nakon donošenja i objave presude 28.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i pok. C, djev. J, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ć [adresa], državljanka RH, SSS, frizerka, nezaposlen, udana, majka dvoje djece, suprug uzdržava, prekršajno neosuđivana.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da je dana 02.01.2024. godine (utorak) oko 21,00 sati u mjestu [adresa]. u obiteljskoj kući vlasništvo JC, njegova bivša supruga EC u prisutnosti njegove sadašnje supruge ĆC (1982) te malodobne djece ŽC (2020) i RC(2006) počinila psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na štetu bivšeg supruga JC (1973) na način da je nepozvana došla u njegovu kuću i počela vikati, galamiti i svađati se sa JC zbog problema oko stanovanja njihove zajedničke kćerke AC(2004). JC je istu više puta upozorio da prestane i izađe vani iz njegove kuće što je ona odbila i nastavila s vikom i galamom. Kada je JC rekao da će pozvati policiju ukoliko sama ne izađe te krenuo prema ulaznim vratima kuće EC je stala ispred njega te ga rukama počela gurati u predjelu prsa i braniti mu da izađe iz kuće da bi nakon pola sata udaljila se iz kuće u nepoznatom pravcu, čime je prestalo nasilje u obitelji .

Opisano ponašanje okrivljene je kod JC i njegove mlt. djece ŽC i mlt. RC izazvala uznemirenost i povredu dostojanstva,

pa da je time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem Klasa: 211- 07/24-5/204 Urbroj:511-18-07-24-1 podnijela je 09. siječnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavila da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da nije točno da je kritične prigode i mjesta počinila nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg supruga JC, na način kako joj se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu. Prije svega mora napomenuti da je njihova kćerka AC od 2016. godine živjela s njom u stanu u [adresa], sve do 24. prosinca 2023. kada je na kraće razdoblje otišla živjeti kod oca u [adresa]. Naime, njezina kćerka je u razdoblju neposredno prije događaja koji joj se stavlja na teret bila u jednoj fazi depresije, anksioznosti, a sve iz razloga jer su u jednoj godini imali četiri smrtna slučaja koja su znatno utjecala na nju. U jednom periodu ona i sadašnji suprug IC otišli su živjeti u [adresa], kako bi kćeri AC omogućili da ostane živjeti sama u stanu u [adresa], što je bila njezina želja. Međutim, to nije dobro ispalo, počela je uništavati stan i nije se brinula o svom psiću, a ona joj je kao i uvijek pomagala plaćajući joj režije i hranu, jer je dala otkaz. Njezin bivši suprug JC joj je dao na znanje da će njihova kćer AC doći živjeti kod njega u apartman u kući u mjestu [adresa] na par dana. Ona ga je zamolila da porazgovara s njom kao otac zbog svih problema koje je imala. Međutim, AC se u apartmanu kod JC nastavila ponašati na jednak način kao što se ponašala dok je živjela sama u [adresa], radi čega joj je JC 2. siječnja ove godine rekao da mora iseliti u što kraćem roku. Primijetila je da JC nije s njom razgovarao na način kako ga je zamolila i bojala se za zdravlje svoje kćeri. Kritične prigode pokušala je JC kontaktirati telefonskim putem, međutim isti je u komunikaciji s njom počeo vikati i govorio joj da ona skrbi o AC, da je ona njezina briga, nakon čega je poklopio i nije htio dalje komunicirati. Štoviše, ona ga je ponovno kontaktirala, međutim on se nije htio javiti. Kako isti nije htio komunikaciju s njom, odlučila je otići u [adresa] kod bivšeg supruga JC, a o svom dolasku obavijestila je njihovu kći RC. Po njezinom dolasku, a došla je u društvu svog supruga IC, kći RC pozvala je svog oca JC da izađe vani u dvorište obiteljske kuće, gdje se ona u tom trenutku nalazila. Međutim, JC je odbio razgovarati s njom te je počeo vikati iz kuhinje. Tada se nalazila ispred ulaznih vrata kuće, a RC je bila s njom vani. JC je nastavio vikati da neće izaći i da ne želi s njom razgovarati, na što je ona ušla u kuću sa svojim suprugom te je mirno pitala JC mogu li razgovarati, a on je nastavio vikati. Zbog ranijih situacija koje je imala s JC tijekom braka, uplašila se, a on je krenuo silom tijela agresivno prema njoj, na što je ona iz straha podigla ruke ispred svojih prsiju u obrani, a nikako ga nije počela gurati u predjelu prsa kako joj se to stavlja na teret. Možda je u jednom trenutku JC okrznuo njezinu ruku, obzirom da je krenuo agresivno prema njoj. Napominje da su opisanom događaju bili prisutni njezin suprug IC i kćerka RC, a sve što je opisala odvilo se u hodniku prema izlaznim vratima obiteljske kuće i sve se odvilo u razdoblju od 2-3 minute. Pri tome ističe da sadašnja supruga njezinog bivšeg supruga ĆC nije bila prisutna navedenom događaju jer se cijelo vrijeme nalazila u WC-u, dok se kćer ŽC nalazila u dnevnom boravku i smatra da nije mogla vidjeti što se događalo. Suprug joj je potom rekao da krenu ća, a ona ga je poslušala i napustili su obiteljsku kuću JC. Dodaje da se u međuvremenu njezina kći AC vratila k njoj, a ista lagano dolazi k sebi. Smatra da je AC sada dobro. Sutradan, policija je došla na njezinu tadašnju adresu boravka u Bibinjama, a kada je vidjela policiju na ulici jako se prepala za svoju kćer AC, jer je mislila da joj se nešto dogodilo.

2.1.Na poseban upit suca o tome je li kritične prigode u bilo kojem trenutku povisila ton, vikala ili galamila na JC, okrivljenica odgovara da zasigurno nije vikala ili galamila, a moguće je da je malo povisila ton jedino u trenutku kada je JC govorila da ima još dvije kćeri osim ŽC.

2.2.Branitelj okrivljene je predložio da se u daljnjem tijeku postupka kao neposredni svjedoci ovog događaja ispitaju IC i RC Također branitelje okrivljene predlaže da se kao nezakonit dokaz iz spisa ovog prekršajnog predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika JC ( ls. 9-11). Naime, člankom 120. Prekršajnog zakona, propisano je da zapisnik o ispitivanju osobe koji se sastoji od više stranica mora biti potpisan na svakoj stranici. Sukladno članku 173. Prekršajnog zakona u prekršajnom postupku glede ispitivanja svjedoka primjenjuju se supsidijarno odredbe Zakona o kaznenom postupku koje također propisuju potpis ispitane osobe na svakoj stranici. Budući zapisnik o ispitivanju JC nije potpisan na svakoj stranici u smislu odredbe članka 90 Prekršajnog zakona nedvojbeno predstavlja nezakonit dokaz pa predlažem se izdvoji iz spisa.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećeni žrtva JC, IC, RC i ĆC te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109.st.1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), zakoniti dio izvješća PP Zadar (list spisa 5), zakoniti dio izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (list spisa 6-8),naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 16,17), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 18), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list spisa 19,20) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 23).

4.Svjedok oštećeni JC je izjavio da ga je njegova bivša supruga ovdje okrivljena EC nazvala mobitelom desetak minuta prije predmetnog događaja međutim on joj se nije javio jer nije želio razgovarati o problemu koji je tada bio aktualan, a vezano za njihovu stariju kćer jer imaju dvije zajedničke kćeri. U kritično vrijeme se nalazio u kući točnije bio je za stolom u blagovaoni, a tu su još bili njegova sadašnja supruga, zatim kćerka iz prvog braka RC i kćerka iz drugog braka ŽC. Kada je čuo da u dvorište dolazi neko vozilo kćerka RC izašla je vani i kada se vratila u kuću rekla mu je da ga zove njezina mama EC da izađe vani da razgovaraju. On je na to rekao RC da nema ništa od toga i da ne želi razgovarati međutim odmah je EC doslovno uletjela u kuću i počela je odmah vikati i galamiti na njega i on joj je nekoliko puta rekao da izađe vani međutim ista nije htjela zbog čega je on htio izaći vani ali ga je EC pokušala spriječiti tako što je stavila ruke na njegova prsa. Nije to bio nikakav agresivni čin samo ga je htjela zaustaviti da ne izađe vani i da razgovaraju. U to je Biljanin sadašnji suprug koji se nalazio na ulaznim vratima govorio EC da izađe i to nekoliko puta da bi nakon te galame izašla. Kako je kao što je već rekao predmetnom događaju nazočila njegova kćerka ŽC koja ima četiri godine nije htio da ona sluša Biljaninu viku i galamu te je iz tog razloga želio da EC ode jer osim toga ne želi da mu nitko dolazi u kuću bez njegovog dopuštenja. Ne može se točno sjetiti što je sve govorila EC zna samo da mu je nekoliko puta rekla kakav si ti to otac i on je naprosto zablokirao i nije htio ulaziti u nikakve rasprave te je bio uzrujan što je EC uopće došla u njegovu kuću i počela vikati i galamiti.

4.1. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je tog dana ili dan prije možda kratko razgovarao mobitelom sa suprugom oko problema sa starijom kćerkom koju je majka izbacila iz stana jer je on prije toga razgovarao i sa kćerkom i smatrao je da nije uopće trebala otići iz stana. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da on ne zna da li je RC nakon što je izašla iz kuće pa se ponovno vratila ostavila otvorena ulazna vrata. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da je u kritično vrijeme bio u korektnim odnosima sa kćerkom RC u kao i što je i sada.

4.2.Očitavajući se na pročitani dio iskaza svjedokinje RC sa ročišta od 1. travnja 2025. kada RC navodi "Ja sam izašla vani iz kuće i rekla sam majci da otac ne želi izaći nakon čega je majka ušla u kuću i čim je ušla u hodnik otac se počeo derati da izađe vani i da ona nema što tu raditi i slično", svjedok navodi da je on doista govorio EC da izađe vani ali da nije mjerio decibele.

4.3.Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da se ne može sjetiti da li je baš dan prije ovog događaja njihova kćer AC bila kod njega ali je na Badnji došla k njemu i donijela svoje stvari u autu i rekla da ju je majka izbacila iz stana i ostala je kod njega nekoliko dana ali se ne sjeća koliko. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da je on kćeri AC rekao da obzirom da nema mjesta kod njega da ona ostane duže da se treba vratiti u stan kod majke gdje i živi. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da je dan iza navedenog događaja slučaj išao prijaviti na policiju. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara da je slučaj prijavio jer da ne želi da mu itko upada u kuću bez da mu on to dopusti i da još viče i galami.

5. Svjedok IC je izjavio da njegova supruga ovdje okrivljena EC iz bivšeg braka ima dvoje djece, dvije kćerke od kojih je u vrijeme ovog događaja jedna bila punoljetna i to AC, a druga RC je bila maloljetna i živjela je s ocem JC na adresi [adresa]. Obzirom da je bilo nekih problema s starijom kćerkom njegove supruge AC, ista je pokušala stupiti u kontakt sa svojim bivšim suprugom JC, Anetinim ocem da riješe taj problem međutim kako se isti nije javljao na mobitel to su EC i on navedene prigode došli ispred kuće JC i EC je nazvala svoju kćerku RC koja živi s ocem da kaže ocu da je ona ispred kuće i da mu kaže da bi htjela porazgovarati s njim o AC. Nakon toga je izašla vani RC i rekla majci da otac ne želi razgovarati i tada je EC ušla u kuću i na samom ulazu u hodniku dočekao ju je bivši suprug JC koji je odmah počeo galamiti da se makne iz njegove kuće da on ne želi razgovarati i da on ima malu kćer na što mu je EC rekla da on osim te male kćeri ima još i dvije starije kćeri i isti je mlatarao rukama i bio je jako nervozan ali nikakvog fizičkog kontakta između moje supruge EC i njega nije bilo. On je bio vani, odmah ispred vrata, a kako su vrata bila otvorena sve je vidio i čuo i u hodniku je još bila Biljanina i Ivičina kćer RC.

5.1.Na poseban upit suca svjedok odgovara da je EC bila jako prepadnuta kao i on sam i da ista nije vikala niti bila agresivna u bilo kojem pogledu niti je bilo ikakvih uvreda bivšem suprugu s njezine strane. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da za vrijeme navedenog događaja nije vidio ĆC.

6.Svjedokinja RC je izjavila da se sjeća da ju je navedenog dana u večernjim satima nazvala majka EC te je zamolila da kaže ocu da izađe vani ispred kuće jer je ona došla kako bi porazgovarala s njim o njezinoj starijoj sestri, a njihovoj kćeri AC. Kada je to rekla ocu isti je već počeo negodovati da on neće izlaziti vani, da on nema što s njom pričati i slično. Ona je izašla vani iz kuće i rekla je majci da otac ne želi izaći nakon čega je majka ušla u kuću i čim je ušla u hodnik otac se počeo derati da izađe vani da ona nema što tu tražiti i slično. Nakon toga majka je izašla vani, a otac je nastavio gunđati da ona nema što dolaziti uznemiravati djecu i slično. Inače njezini roditelji EC i JC su rastavljeni te ona živi kod oca i njegove nove supruge ĆC, a tada im je u posjeti bila njezina starija sestra AC.

6.1.Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da majka nije bila ni u kojem smislu agresivna prema ocu, niti ga je gurala, niti je vikala niti udarala. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da kada je nakon majčina poziva izašla vani vidjela je da je majka u vozilu sa OC, sadašnjim suprugom. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je ponašanje majke tada nije niti na koji način uznemirilo jedino da je bila zabrinuta za sestru AC koja im je došla na nekoliko dana u posjetu jer je otac kazao da ukoliko se ne iseli do četvrtka, a bio je utorak da će zvati policiju. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da koliko je ona vidjela niti ŽC, a koja je njezina polusestra nije bila uznemirena te se ona igrala. Na daljnji upit branitelja svjedokinja odgovara da je za vrijeme ovog događaja očeva nova supruga ĆC bila u kupaoni.

7.Svjedokinja ĆC je izjavila da se sjeća da je bilo negdje oko 21,00 sat navedene prigode i ona je s kćerkom ŽC koja je tada imala oko 4 godine bila na kauču, a zatim je otišla u wc, a u dnevnom boravku odnosno blagovaoni za stolom su bili još njezin suprug JC i njegova kćerka iz prvog braka RC. Dok je bila u WC-u čula je kako je RC rekla "Tata mama te zove da izađeš vani", a zatim je čula da je njezin suprug rekao da su si oni sve rekli. Odmah nakon toga sam čula je neku viku, ženski glas i prepoznala da je to EC bivša supruga njezinog supruga, a s druge strane je čula svog supruga kako govori "Izađi vani", i kada se vraćala iz WC-a prošla je kroz hodnik te je vidjela kako je njezin suprug držao vrata ulazna otvorena, a EC je bila ispred njega bliže dnevnom boravku i vikala je i galamila je te je čula kako jedan muški glas izvana govori "Dođi, idemo ća" i to je ponovio više puta. Ona je otišla u dnevni boravak do svoje kćeri ŽC i zapričavala ju je kako bi joj skrenula pozornost te je malo pojačala televizor i ista ju je pitala nekoliko puta "Mama, zašto ova teta viče" . Ta vika je brzo završila te je sve skupa to trajalo nekoliko minuta. Sjeća se da je njezin suprug nakon što je više puta ponovio izađi vani još rekao da ne mora to ŽC slušati na što je EC rekla imaš ti dvije kćeri prije ŽC. Nakon što je sve ovo završilo ona se trudila umiriti svoje dijete ŽC, a njoj je iskreno trebalo nekoliko sati da se smiri.

7.1.Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da rečenice koje je izgovarao njezin suprug nisu bile niti približno visokog tona kao ono što je govorila EC i on je uglavnom govorio izađi vani, izađi vani.Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da nije toliko glasno pojačala televizor da nije mogla čuti viku koja dolazi sa hodnika, jer na dnevnom boravku nemaju vrata, samo je otvor. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je te prigode RC sjedila za stolom i večerala. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da je RC mogla vidjeti ŽC. Na poseban upit branitelja svjedokinja odgovara da zna sadašnjeg supruga EC, ali da ga tada nije vidjela samo da je tada čula muški glas koji je govorio "Dođi idemo ća".

7.2.Na poseban upit okrivljenice da ako se ŽC preplašila kako objašnjava to da ŽC traži od RC da je vodi vidjeti njezinu mamu, svjedokinja odgovara da ŽC nju EC nije tada vidjela i nije znala da je to ona te da se ona trudi da odnosi između ŽC i njezinih sestara budu dobri.

8. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, koje se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj nasilja u obitelji psihičkim nasiljem, dok nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu svog bivšeg supruga JC na način da bi ga rukama počela gurati u predjelu prsa i braniti mu da izađe iz kuće u prisutnosti malodobne djece ŽC i RC.

9. Člankom 10. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

10. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

11. Člankom 22. stavkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

12.Prije svega treba navesti da je psihičko nasilje, u biti, svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

13. Imajući na umu prethodno navedeno te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi niti baš svakim grubim postupkom to ovaj sud smatra da je postupanje okrivljenice opisano u izreci pobijane presude glede počina psihičkog nasilja lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje. Činjenica da je okrivljenica nepozvana i protivno volji oštećenika pristupila u njegovu obiteljsku kuću nema težinu protupravnog ponašanja u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji . Jednako je i u odnosu na radnju „da je nepozvana došla u njegovu (bivšeg supruga JC)kuću i počela vikati, galamiti i svađati se sa JC zbog problema oko stanovanja njihove zajednička kćerke AC(2004). JC je istu više puta upozorio da prestane i izađe vani iz njegove kuće što je ona odbila i nastavila s vikom i galamom“ te ista radnja nije konkretizirana ni u kom smislu budući je za ocjenu radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da bi se bivši suprug okrivljenice JC u konkretnom slučaju mogao smatrati žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. Stoga, po ocjeni ovog suda, navedena radnja počinjenja ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja. Ovo pogotovo što se u konkretnom slučaju okrivljenici stavlja na teret jednokratan dolazak i to s ciljem razgovora zbog problema oko stanovanja njihove zajedničke kćeri, a ne učestalo ponavljanje istog ili sličnog obrasca ponašanja pa je slijedom navedenog u tom dijelu optužnog prijedloga na temelju članka 182. stavka 1. okrivljenica oslobođena od optužbe.

15. U odnosu na prekršaj nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda ,na štetu bivšeg supruga JC na način da je, kada je JC rekao da će pozvati policiju ukoliko sama ne izađe te krenuo prema ulaznim vratima kuće, okrivljenica stala ispred njega te ga rukama počela gurati u predjelu prsa i braniti mu da izađe iz kuće sud na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nije na nedvojben način utvrdio da je ista počinila tjelesno nasilje prema bivšem suprugu. Naime ista izričito poriče počin navedenog tjelesnog nasilja navodeći da se zbog ranijih situacija koje je imala s bivšim suprugom tijekom braka, uplašila , a on je krenuo silom tijela agresivno prema njoj, na što je ona iz straha podigla ruke ispred svojih prsiju u obrani, a nikako ga nije počela gurati u predjelu prsa kako joj se to stavlja na teret. Nadalje, niti jedan ispitani svjedok nije potvrdio da je okrivljenica počela gurati u predjelu prsa svog bivšeg supruga te je štoviše i sam oštećenik JC izjavio da je on htio izaći vani ali ga je okrivljenica pokušala spriječiti tako što je stavila ruke na njegova prsa te je izričito naveo da nije to bio nikakav agresivni čin samo ga je ista htjela zaustaviti da ne izađe vani i da razgovaraju.

16. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj nasilja u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude odnosno da je u nazočnosti malodobne djece ŽC i RC počinila tjelesno nasilje na štetu svog bivšeg supruga JC . Naime, sud će izreći osuđujuću presudu samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž- 406/1998-3 od 2. listopada 2002.g.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

17. Slijedom navedenog, sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu uslijed nedostatka drugih raspoloživih dokaza, primjenom pravila "in dubio pro reo", oslobodio optužbe za učin prekršaja fizičkog nasilja u obitelji opisanog u članku 10. točki 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. cit. Zakona.

18. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

19. Slijedom izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 28. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenici,

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.

- oštećeniku, JC - po pravomoćnosti