REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-674/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. TZH, [adresa], 2. JZH, [adresa], 3. JZ POK. MARKA, BIORINE, 4. FZH, BIORINE, 5. FZ POK. MARKA, BIORINE, 6. ĐZH, BIORINE, 7. NZH, BIORINE, 8. NZH ĐZ. POK. MARKA, BIORINE, 9. NZ POK. MARKA, BIORINE, 10. IZ POK. MARKA, BIORINE, 11. LZ POK. MARKA, BIORINE, 12. FZ POK. MARKA, BIORINE, 13. AZ POK. ŠZ, BIORINE, 14. ŽZ POK. ŠZ, BIORINE, 15. T J POK. F, 16.ČELAR KZ, SVIB, 17. ŠZ POK. JZH, 18. ŠZ DZ, 19. Đ EZ, 20. Đ CZ L.O., 21. Đ VZ L.O., 22. IZH, 23.TOKIĆ ČZ, 24.TOKIĆ MZ, 25. LZH PERA UD. ČZ, 26. LZH, 27. N I, 28. AZH, BIORINE, 29. ŠZH, BIORINE, 30. ŠZH HZ , [adresa], 31. REPUBLIKA HRVATSKA, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 32. Općina Cista Provo, OIB: 19103241858, 33. ĆZ, 34. SZ, , svi osim tuženika 31. i 32. odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave 12. svibnja 2025., dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 99 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 364 m2, d. č. zem [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 200 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 269m2, d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov od 225 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 376 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 52 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 234 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 34 m2 , sve k. o. [katastarska općina] , ukupne površine 1853 m2 , prikazane u nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Perice Puljića, od 11.3.2025.godine slovima A-B-C-D-E-A ,a koji nalaz i mišljenje čine sastavni dio ove odluke, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 12. lipnja 2024. tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koje da je stekao temeljem nasljedstva iza smrti svojih roditelja sada pok. L i BZ. Dio predmetne nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] II z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] u pov. od 99 m2 u zemljišnim knjigama da se vodi kao vlasništvo Republike Hrvatske i pored činjenice što ista nikada nije bila u vlasništvu predmetne nekretnine, već da je ista od pamtivijeka u vlasništvu tužitelja i njegovih prednika, a posebice se ističe da ista nikada u naravi nije predstavljala PUT, već da je predmetna nekretnina cijelom svojom dužinom i širinom omeđena starim suhozidovima, te je na istoj sagrađena obiteljska kuća.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 24. svibnja 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad.1-30., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenu zastupnicu Silviju Đerek Matković, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 29-32 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da priložene isprave, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja. Ističe da da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jer ta čestica zemlje u funkciji ceste/puta predstavljaju javno dobro (u naravi put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa, a tužitelj ničim ne dokazuje da zahtijevani dijelovi predmetnih čestica ne predstavljaju cestu/put.

4. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

4.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao Skicu napravljenu 29. travnja 2024. (list 4 spisa). Rješenje o nasljeđivanju iza smrti ZZ (list 5 spisa), zk izvatci (listovi 6-15 spisa), ovjerene tabularne izjave UZ i PZ (listovi 16-17 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića, saslušani su svjedoci OZ, GZ i RZ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 11. ožujka 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 53-60 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, zaprimljenim 11. ožujka 2025. utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u zaseoku Mlikotići u Cisti Velikoj. Riječ je o obiteljskoj kući na adresi [adresa], dvije pomoćne zgrade, dvorištu i vrtovima. Nekretnina je položena sjeveroistočno od ulice. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Zapadna međa od točke A do točke B je betonski zid koji pripada nekretnini kao i suhozid koji pripada nekretnini. Od točke B do točke C međa je suhozid koji ne pripada nekrentini.

- Sjeveroistočna međa od točke C do točke D je suhozid koji pripada nekretnini.

- Istočna međa od točke D do točke E je suhozid koji pripada nekretnini.

- Jugozapadna međa od točke E do točke A je betonski zid koji pripada nekretnini.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka OZ, GZ i RZ.

7.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

7.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Naime, svjedok OZ je naveo da je u ovom postupku riječ o starini tužitelja, da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem, da je obiteljsku kuću u kojoj i sam tužitelj živi sagradio otac tužitelja TC, a da se prije izgradnje iste tu nalazila obradiva zemlja na kojoj je TC sadio krumpire, pšenicu i slične kulture. Svjedok GZ navodi da je predmetnu kuću sagradio otac tužitelja prije 1959., da je predmetne nekretnine stekao na temelju nasljeđivanja svog pok. oca AZ, dakle djeda tužitelja. On da je umro 1961. -162.

7.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu predmetne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojih pravnih prednika. Iako tužitelj navodi nasljeđivanje kao pravni osnov stjecanja, u konkretnom slučaju zapravo se radi o dugogodišnjem posjedu tužitelja osobno i po pravnim prednicima, dakle dosjelošću.

10.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.4. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem navedenih prodavatelja i njihovih prednika. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.5. Što se tiče predmetne nekretnine u odnosu na koju je u zemljišnoj knjizi upisana Republika Hrvatska, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] utvrđeno je da su tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu istih znatno ranije od 17. studenog 1959. te da utuženi dio u naravi ne predstavlja ni javnu ni nerazvrstanu cestu, već dvorišni prostor obiteljske kuće tužitelja. Dakle, na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

10.6. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

10.7. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao predmetne nekretnine više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo predmetnih nekretnina neprekidnim posjedovanjem iste unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

10.8. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženik ad. 32. nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njega je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

12. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik odnosno stekao vlasnost dijelova predmetnih nekretnina upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao suvlasnici, da se radi o zastarjelim upisima te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 15. svibnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski

2. odvj. Silvija Đerek Matković, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo, Makarska

4. Tuženiku ad. 32.