Republika Hrvatska

Općinski Sud u Zadru

Zadar – Borelli 9

Pp - 2457/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ i ČĐ zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/25-5/11503 od dana 4. svibnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 4. svibnja 2025. godine, temeljem čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TĐ i K, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Sjeverne Makedonije, sa završenom SSS, zidar, nezaposlen, neoženjen, otac četvero djece, osuđivan.

2. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UĐ i Č, rođena **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, fitofarmaceut, zaposlena, rastavljena, majka dvoje djece, neposuđivana.

k r i v i  s u

što su dana 3. svibnja 2025. godine oko 17,00 sati u [adresa], na ulici ispred kućnog broja 34, okrivljeni TĐ i ČĐ, koji su bivši partneri u intimnoj vezi, obostrano počinili psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je prvookrivljeni TĐ telefonski nazvao ČĐ i tražio od iste da mu vrati dug od 450,00 Eura koje mu ista navodno duguje, a kada je ČĐ rekla da mu ništa ne duguje, prvookrivljeni je u telefonskom razgovoru rekao drugookrivljenoj da će doći na njenu adresu stanovanja i da će joj izbušiti gume na vozilu, ubrzo nakon toga prvookrivljeni TĐ se svojim vozilom dovezao na adresu drugookrivljene, gdje je istu zatekao na ulici, te je od iste tražio da mu vrati novčana dugovanja, da bi joj se sjedeći u vozilu u jednom trenutku obratio riječima: "Debela si.", na što mu je drugookrivljena odgovorila riječima: "Majka ti je svinja debela, ti si T, jebem ti majku", nakon toga drugookrivljena je rukom za lijevu ruku uhvatila prvookrivljenoga i pritom mu rasparala majicu, potom je drugookrivljena otišla i sjela u njeno vozilo, koje je bilo parkirano na ulici u blizini njene obiteljske kuće, nakon čega je do nje došao prvookrivljeni, sagnuo se i pokušao ispustiti zrak iz pneumatika na vozilu drugookrivljene, u tom trenutku drugookrivljena je uzela svoj mobilni telefon u namjeri da snimi prvookrivljenoga, dok je prvookrivljeni tada drugookrivljenu počupao rukama za kosu, nakon čega joj je zadao jedan udarac u predjelu lica, nakon toga drugookrivljena se svojim vozilom odvezla na adresu u [adresa] ispred caffe bara "Kedžo", u kojem caffe baru se u to vrijeme nalazio njen otac UĐ dok se prvookrivljeni putem do caffe bara "Kedžo" svojim vozilom kretao iza vozila drugookrivljene, dolaskom pred caffe bar " U" okrivljeni su izašli iz svojih vozila, te je prvookrivljeni ponovno od drugookrivljene tražio da mu vrati novčani dug, dok je u jednom trenutku drugookrivljena ključem ogrebala vozilo prvookrivljenoga, na što je prvookrivljeni počeo šakama lupati po vozilu drugookrivljene pri čemu na navedenom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, u jednom trenutku iz unutrašnjosti caffe bara "Kedžo" na ulicu je izašao otac drugookrivljene, UĐ, koji je nazvao policiju čime je prestalo nasilje u obitelji, opisano nasilje je kod ČĐ i KĐ prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost

-čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) SVAKOM

Temeljem odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljenicima se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po izvješću o uhićenju PU zadarske, Policijske postaje Zadar u trajanju od 3. svibnja 2025. godine od 19,10 sati do 4. svibnja 2025. do 10,00 sati pa im se navedeno vrijeme zadržavanja izjednačava sa 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) novčane kazne pa im preostaje za platiti još 220,36 EUR-a (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenta) SVAKOM.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu od 146,90 Eura (stočetrdesetšesteuraidevedesetcenta) SVAKI smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3 Prekršajnog zakona).

Temeljem čl.139. st. 3. Prekršajnog Zakona okrivljenici su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 Eura (četrnaest) Eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar, podnijela je u Klasi: 211-07/25-5/11503 dana 3. svibnja 2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude

2. Okrivljenik TĐ je iskazao na ročištu od 4. svibnja 2025. godine da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sa ČĐ da je bio u intimnoj vezi 2 ipo godine, a da su prekinuli u 2. mjesecu ove godine. Da nemaju zajedničke djece. On da je ČĐ kritične prigode nazvao na telefon i tražio da mu vrati 450,00 Eura jer da joj je noć prije dao 150,00 Eura, a dva tjedna prije 300,00 Eura. Da joj je rekao da mu vrati taj novac i da je između njih sve završeno i da kreće sa Belafuže prema njoj i da je došao svojim autom ispred njene obiteljske kuće. Dok je bio u autu da je spustio vozačevo staklo kada mu je ČĐ rekla da je šiptarčina glupa, muslimančina, on da je tada rekao da pogleda sebe na što sliči i tada da je ona izvana dok je bio u autu uhvatila za majicu i ogrebala ga i malo mu rasparala majicu. Tada da joj je dao gas i stao ispred njenog vozila koje je bilo parkirano, a u koje je ona ušla i zaključala vrata i pokazivala mu je iz auta pare i srednji prst. Tada da je on izašao iz auta i rekao joj da mu da pare ili da će joj ispuhati jednu zadnju gumu i da je krenuo iza ispuhavati gumu, a ona da ga je išla snimati mobitelom i tada da je otvorila vrata svoga auta, a on da je pokušavao gurnuti rukom da je zaustavi i tada da je ona povukla vrata i udarila ga vratima po ruci. Tada da je ustao i uhvatio je za majicu, a da je nije udario, samo da je htio zatvoriti vrata da prođe u svoj auto i da ide dalje. Tada je ona krenula autom ispred njega, a on da je išao iza nje. Tada da je ČĐ parkirala ispred kafića, došla do njega i opet ga vrijeđala i sa svojim ključem od auta ogrebala njegovo auto na lijevoj strani zadnja vrata. Da je tražio da idu u rent a car i da mu plati štetu za to što je napravila i da mu vrati pare, ona da nije htjela i tada je izašao njen otac. Njen otac da ih je pokušao smiriti, ona da nije htjela i ispred svoga oca da ga je udarila. Da je imao osjećaj, straha, povredu dostojanstva i uznemirenost jer su i drugi ljudi to gledali.

3. Okrivljena ČĐ je iskazala na ročištu od 4. svibnja 2025. godine da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sa KĐ da je bila u intimnoj vezi oko dvije ipo godine. Da su živjeli zajedno tj. povremeno. Međutim, da nije išlo između njih i zbog toga da su prekinuli u 2. mjesecu ove godine. Ona da je KĐ za vrijeme njihovog zajedničkog života posudila 13.500,00 Eura za izgradnju njegove kuće na Viru, a on da joj je vratio pola od toga. Kritične prigode da je tražio da mu vrati dug od 450,00 Eura na što mu je rekla da nema i da mu ništa ne duguje Poslije toga da je TĐ došao na njenu adresu gdje živi sa osobnim vozilom i tražio je te novce, usputno da je i vrijeđao kao i prije toga puno puta, da joj je rekao da je debela, a ona da mu je rekla da mu je majka debela, a mu nije rekla da je šiptar i da mu jebe majku. Dan prije da joj je TĐ ispustio jednu gumu koju je poslije došao i napumpao, a sad da joj je prijetio da će ponovno ispustiti zrak iz sve četiri gume i da će sve četiri gume izbužati. Da je tada uzela mobitel u namjeri da ga snimi i tada da je on počupao za kosu i udario je u predjelu sljepoočnice i lica. Kada je policija došla da je vidjela je crvenilo na njenom licu i modricu na njenoj ruci. Kada su došli ispred caffe bara u kojem se nalazio njen otac, TĐ da je i dalje tražio da mu vrati novac, samo da je govorio: "Pare, pare, pare.". Naime, ovo da nije prvi put da se TĐ ovako ponaša, da je i prije tražio pare i da bi mu dala i tada da bi se situacija smirila na neko vrijeme. Smatra da nema razloga imati vezu s njim pošto to ne ide i želi da je ne uznemirava. Kritične prigode je njen otac izašao iz caffe bara na ulicu i tada da je TĐ vikao i na njenog oca. Uslijed ponašanja KĐ da je imala osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost. Predlaže da mu se izrekne zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze na udaljenosti od 100 metara. Samo hoće da je TĐ pusti na miru.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće PU zadarske, PP Zadar (ls 4- 5), izvješće o uhićenju (ls 6-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČĐ (ls 10- 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KĐ (ls 13-14), zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ (ls 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za KĐ iz kojega proizlazi da nije imao alkohola (ls 19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ČĐ iz kojega proizlazi da nije imala alkohola (ls 20), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (ls 21-24), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (ls 27-28), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (ls 29-30), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenike (ls 31-32). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili osuđivani za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5. Svjedok UĐ ispitan kod PU zadarske, Policijske postaje Zadra dana 3. svibnja 2025. godine, a nakon što je bio upozoren sa čl. 285. Zakona o kaznenom postupku izjavio je da se utužene prigode nalazio u [adresa] u [adresa] unutar caffe bara "Kedžo" i oko 18,00 da je u jednom trenutku ugledao svoju kćer ČĐ koja se zaustavila neposredno svojim automobilom ispred caffe bara "Kedžo", a odmah za njom prateći je da je stigao i njen bivši dečko TĐ koji je izašao iz svog automobila i krenuo prema njegovoj kćeri ČĐ koja je sjedila na vozačevom sjedalu zatvorenih vrata i prozora, no TĐ da je nešto vikao i da nije dobro čuo pa da je izašao ispred i upitao ga zašto ne ostavi na miru njegovu kćer i zašto viče, a na što da mu je on odgovorio kako mu je njegova kćer napravila nešto osobnom automobilu te da je počeo spominjati nekih 400,00 Eura i tražio da ih njegova kćer njemu vrati iako on zna da je on njoj dužan oko 7.500,00 Eura i na to da mu je rako da prestane vikati na njegovu kćer i da je pozvao policiju. Jedino što mu je bitno je da pusti njegovu kćer na miru i a više ne prilazi njoj i njihovoj kući odnosno da želi da mu institucije zabrane da to čini.

6. Okrivljenik TĐ je iskazao da nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. Prihvaća da mu se izreče minimalna novčana kazna koju ću platiti i poštivat će mjeru opreza ovog suda.

7. Okrivljena ČĐ je iskazala da nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. tjelesno nasilje;

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci;

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost;

4. spolno uznemiravanje;

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci;

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. Sukladno odredbi čl. 8. st. 2. cit. Zakona odredbe ovog zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, višeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11. Kaznenom odredbom čl. 22. st.1. cit. Zakona predviđeno je da tko počini nasilje iz čl. članka 10. ovoga Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 90 dana.

12. U prekršajnom postupku nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici utužene prigode u [adresa], na ulici ispred kućnog broja 34, okrivljeni TĐ i ČĐ, koji su bivši partneri u intimnoj vezi, obostrano počinili psihičko nasilje u obitelji i nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je prvookrivljeni TĐ telefonski nazvao ČĐ i tražio od iste da mu vrati dug od 450,00 Eura koje mu ista navodno duguje, a kada je ČĐ rekla da mu ništa ne duguje, prvookrivljeni je u telefonskom razgovoru rekao drugookrivljenoj da će doći na njenu adresu stanovanja i da će joj izbušiti gume na vozilu, ubrzo nakon toga prvookrivljeni TĐ se svojim vozilom dovezao na adresu drugookrivljene, gdje je istu zatekao na ulici, te je od iste tražio da mu vrati novčana dugovanja, da bi joj se sjedeći u vozilu u jednom trenutku obratio riječima: "Debela si.", na što mu je drugookrivljena odgovorila riječima: "Majka ti je svinja debela, ti si T, jebem ti majku", nakon toga drugookrivljena je rukom za lijevu ruku uhvatila prvookrivljenoga i pritom mu rasparala majicu, potom je drugookrivljena otišla i sjela u njeno vozilo, koje je bilo parkirano na ulici u blizini njene obiteljske kuće, nakon čega je do nje došao prvookrivljeni, sagnuo se i pokušao ispustiti zrak iz pneumatika na vozilu drugookrivljene, u tom trenutku drugookrivljena je uzela svoj mobilni telefon u namjeri da snimi prvookrivljenoga, dok je prvookrivljeni tada drugookrivljenu počupao rukama za kosu, nakon čega joj je zadao jedan udarac u predjelu lica, nakon toga drugookrivljena se svojim vozilom odvezla na adresu u [adresa] ispred caffe bara "Kedžo", u kojem caffe baru se u to vrijeme nalazio njen otac UĐ dok se prvookrivljeni putem do caffe bara "Kedžo" svojim vozilom kretao iza vozila drugookrivljene, dolaskom pred caffe bar " U" okrivljeni su izašli iz svojih vozila, te je prvookrivljeni ponovno od drugookrivljene tražio da mu vrati novčani dug, dok je u jednom trenutku drugookrivljena ključem ogrebala vozilo prvookrivljenoga, na što je prvookrivljeni počeo šakama lupati po vozilu drugookrivljene pri čemu na navedenom vozilu nisu nastala nikakva oštećenja, u jednom trenutku iz unutrašnjosti caffe bara "Kedžo" na ulicu je izašao otac drugookrivljene, UĐ, koji je nazvao policiju čime je prestalo nasilje u obitelji, opisano nasilje je kod ČĐ i KĐ prouzročilo strah, povredu dostojanstva i uznemirenost. To proizlazi iz obrane oboje okrivljenika koji u bitnome ne dolaze u koliziju, iz izvješća PU zadarske, PP Zadar, iz izvješća o uhićenju oboje okrivljenika PU zadarske, PP Zadar, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČĐ, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KĐ i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SĐ koji iskaz je dao kod PU zadarske, Policijske postaje Zadar, a koji je zvao policiju radi intervencije na što okrivljenici nisu imali primjedbe niti drugih dokaznih prijedloga. Iskaz svjedoka SĐ koji je dao kod PU zadarske, PP Zadar sud je cijenio istinitim tim više što isti nije bio u suprotnosti sa dijelom iz obrane okrivljenika, a na koji okrivljenici nisu imali primjedbe.

13. Iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici utužene prigode kao bivši partneri u intimnoj vezi izvršili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugom i fizičko nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda jedan prema drugome što je kod njih uzajamno prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Slijedom navedenog sud je u ponašanju oba okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ih je za isto proglasio krivim i izrekao im minimalnu novčanu kaznu svakom u koju kaznu im je uračunao vrijeme njihovog zadržavanja sukladno odredbi čl. 40. Prekršajnog Zakona.

14. Prilikom određivanja vrste ili mjere kazne sud je okrivljenicima cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost u posljednje tri godine, kao i djelomično priznanje prekršaja kao i korektno ponašanje tijekom vođenja postupka. Otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa i o njegovom imovnom stanju.

15. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost i imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 15. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Zagreb. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

DNA:

- okrivljenicima,

- tužitelju,

- u spis.