REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 758/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998.g.,s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25-2/15860 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 29. 03. 2025.g., odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), dana 15. svibnja 2025.g.
presudio je
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice KH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998.g.,s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, nekažnjavane, te se preinačuje obvezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski odluci o kazni, pa se okrivljenici, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199 st. 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), za kojeg je obveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom , temeljem istog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1 toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), i z r i č e novčana kazna u iznosu od 150, 00 eura ( sto pedeset eura ) .
II Okrivljenica se obvezuje platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati
u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
III. Preinačuje se obvezni prekršajni nalog u odnosnu na zaštitnu mjeru na način da se ista ukida.
IV. Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura ) u roku od 15 dana po primitku ove presude.
V. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu, obvezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura ) koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga, a ako u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te su joj izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24, 27 eura ( dvadeset četiri eura i dvadeset sedam centi ) , koje je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti obveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor u kojem je priznala počinjenje prekršaja te navela: " Priznajem kako sam počinila navedeni prekršaj jer sam konzumirala alkohol. Naime, priznala sam policijskom službeniku da sam popila par pića, i to posljednje koju minutu prije nego sam zaustavljena, nakon čega sam odmah pristupila alkotestu. Nakon što sam već pristupila alkotestu, Pitala sam policijskog službenika mogu li ponoviti za par minuta alkotest jer sam popila zadnje piće u samom trenutku odlaska iz kafića nakon čega sam sjela u auto i bila zaustavljena u roku par minuta. Policijski službenik mi je rekao kako to nije moguće, zbog čega sam odbila potpisati zapisnik. Naime, vremenski period koji je prošao između konzumacije alkohola i provođenja alkotesta, odlučujući je za izmjerenu koncentraciju alkohola, a pogotovo s obzirom na neznatnu količinu alkohola koju sam konzumirala. U tom smislu ovim putem priznajem počinjenje prekršaja, iako smatram da predmetni alkotest nije pokazao ispravnu koncentraciju ili je prije navedena okolnost znatno utjecala na koncentraciju alkohola. Drugim riječima, da je policijski službenik pričekao 15 minuta što je uobičajena praksa u takvim slučajevima, sigurno bi imala manju koncentraciju alkohola, moguće i blizu dozvoljenoj granici i ne bi me se na isti način teretilo za počinjenje prekršaja. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanija motornim u trajanju od jednog mjeseca ističem kako bi provođenjem iste meni bilo onemogućeno raditi, jer radim kao profesorica engleskog jezika u dvije škole na dvije različite lokacije - u Imotskom i u Zmijavcima te do istih ne mogu doći na drugi način jer u terminima u kojim radim ne postoji organizirani javni prijevoz niti druga mogućnost da dođem na posao, ako ne mogu voziti automobil. Višegodišnji sam iskusni vozač, odgovorno i savjesno se prilikom vožnje uvijek pridržavam prometnih propisa i pravila, imam prekršajnu evidenciju, ali nikada nisam dovela sebe ili druge u opasnost prilikom vožnje niti sam ikada vozila pod utjecajem alkohola što se može vidjeti i iz moje prekršajne evidencije. Stoga, u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, s obzirom na sve olakotne okolnosti, predlažem da se ista ukine jer ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja istog ili sličnog prekršaja, a upravljanje vozilom nužno mi je radi obavljanja posla. Konačno, uvažavajući svrhu prekršajnih sankcija te sve olakotne okolnosti, oslobodi plaćanja kazne ili barem ublaži izrečenu novčanu kaznu s obzirom da sam prosvjetni radnik i nemam velika primanja te da ukine izrečenu zaštitnu mjeru ".
3. U dokaze svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola pod od dana 29.03. 2025.g. na ime KH, naredbu o određivanju mjere opreza od 29.03.2025.g. te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bila koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također i utvrđeno da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 390, 00 do 660,00 eura.
5. Djelomično je osnovan prigovor okrivljenice.
6. Naime, imajući u vidu da je okrivljenica djelo priznala, da do sada nije prekršajno kažnjavana, a polazeći od toga da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 390, 00 do 660,00 eura, ovaj sud je primijenio institut ublažavanja kazne, cijeneći okolnost da se radi o vozaču koji nije sklon kršenju prometne discipline, pa je preinačio pobijani obvezni prekršajni nalog i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150, 00 eura ( sto pedeset eura ) , držeći da će se i takovom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu odredaba čl. 32. Prekršajnog zakona.
7. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 15 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena
8. Nadalje ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog, ovaj prekršajni sud je uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice , ukinuo pod točkom III izreke presude zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je zaštitna mjera predviđena fakultativno .
9. Temeljem čl. 138. st. 2. tč. 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka ovog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici, opisano pod točkom IV izreke presude , odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
10. U ostalom nepobijenom i nepreinačenom dijelu, potvrđen je obvezni prekršajni nalog PU Splitsko dalmatinske , Postaje granične policije Imotski, pa je, sukladno čl. 244. st. 2 Prekršajnog zakona , odlučeno kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 15. svibnja 2025.g.
Zapisničar:
S u d a c:
Darija Buljan
Zlata Rebić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona , protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU Splitsko dalmatinskoj, Postaji Granične policije Imotski u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
