Posl.br. P 181/20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Kate Ogresta Jović u pravnoj stvari tužitelja GRLJUŠIĆ GRADNJA j.d.o.o. za građenje i usluge, OIB 38080313362, Pčelinjak III/17, 21276 Vrgorac zastupanog po punomoćniku Nikola Pervan, odvjetniku iz Vrgorca, protiv tuženika JS, OIB [osobni identifikacijski broj], J 15, 20247 [adresa], zastupan po punomoćniku Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku, radi Obvezno - isplata, na javnoj i glavnoj raspravi zaključenoj dana 22. listopad 2024 dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JS (oib: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] platiti tužitelju GRLJUŠIĆ GRADNJA j.d.o.o. (oib:38080313362) iz Vrgorca, Pčelinjak III/17 iznos od 7.369,43 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 24.01.2020.god. do 31.12.2022.god. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl.29. st.2. i st.8. Zakona o obveznim odnosima, te za razdoblje od 01.01.2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te je dužan tuženik naknaditi troškove ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana."

II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3. 250,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1 srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrdi da je tuženik angažirao tužitelja radi izvođenja građevinskih radova na stambenom objektu tuženika na adresi u [adresa], i to tzv. Grubih građevinskih radova koji su se sastojali u gradnji i nadogradnji na već postojeći stambeni objekt tuženika, i to izgradnja garaže, bunara te proširivanja nadstrešnice, balkona i terase, te pokrivanja crijepom stepeništa, s sve sukladno traženju i projektu tuženika. Usmenim dogovorom stranaka, te troškovniku tužitelja s kojim se tuženik suglasio, dogovorena je cijena radova od ukupno 33.162,50 EUR u protuvrijednosti u kunama. Tužitelj je započeo s izvođenjem navedenih građevinskih radova dana 18. studenog 2019. godine, a planirani završetak radova trebao je biti do dana 10. veljače 2020. godine. Posrednik između stranaka u njihovim dogovorima i pregovorima oko navedene gradnje bio je RS iz [adresa], a koji je tuženiku i predložio tužitelja da mu obavi navedene građevinske radove išto je tuženik prihvatio, tako da su RS, a osim strankama, poznate sve okolnosti u vezi navedene izgradnje i dogovori između stranaka. Dana 24. siječnja 2020. godine, a kada je tužitelj bio pri samom završetku izvođenja radova, te kada mu je ostalo još samo pokrivanje crijepom jedne od nadstrešnice, tuženik je došao na gradilište i počeo je negodovati u vezi do tada obavljenih radova, te je vikao na radnike tužitelja koji su u tome trenutku izvodili radove, navodeći im kako su građevinske radove izveli suprotno projektu i pravilima struke, pri tome ukazujući na navodne nedostatke u građenju, te prijeteći neisplatom dogovorenog i preostalog iznosa za obavljene radove i traženjem prekida radova. Ističe se kako je tuženik tužitelju jednom tjedno ili jednom u petnaestak dana određeni iznos novca kao akontaciju za do tada obavljene radove, a za što mu je zz tužitelja ĆS potpisivao potvrde o isplati. Obzirom da je na traženje tuženika i očitog nasilja koje je prijetilo radnicima tužitelja, tužitelj bio primoran prekinuti radove na objektu tuženika, a što je i učinio istoga dana 24. siječnja 2020. godine, te je istog dana povukao i svoje radnike i sredstva za rad s navedenog gradilišta, tužitelj je od tuženika zatražio isplatu za zadnji dio obavljenih radova koji mu nisu plaćeni, i to u ukupnom iznosu od 55.525,00 kuna, a sve sukladno pisanoj ponudi tužitelja od 13. siječnja 2020. godine, međutim tuženik je to odbio isplatiti. Tužitelj se zbog toga obratio njihovom posredniku RS koji je otišao do kuće tuženika u [adresa] kako bi spor stranaka pokušao riješiti dogovorno i mirnim putem. Tuženik je tom prilikom ponudio RS da preda tužitelju iznos od 3.500,00 EUR-a kako bi spor riješili sporazumno i i čime tužitelj ne bi imao daljnjih potraživanja prema tuženiku, međutim kada je RS naveo kako smatra da taj iznos tužitelj neće prihvatiti jer je iznos koji tužitelj potražuje od tuženika znatno viši, tuženik je vikom, galamom i prijetnjama potjerao RS iz svoje kuće, pri tome ne dajući niti iznos od 3.500,00 EUR-a koji je tada pristao platiti.

Slijedom izloženog, tuženik je tužitelju na ime obavljenih a ne isplaćenih građevinskih radova ostao dužan iznos od 55.525,00 kuna, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika zajedno s zakonskim kamatama od dana 24. siječnja 2020. godine kao danom kada je tužitelj završio s radovima kod tuženika i kada mu je taj iznos tuženik bio dužan platiti.

Uređuje tužbeni zahtjev nakon vještačenja te traži isplatu iznosa navedenog u izreci sve sukladno vještvu na koji nije imao prigovor.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže sudu odbiti a tužitelja osuditi na snošenje parničnih troškova tuženika. Glede činjeničnog supstrata tužbe, tužitelj je samo dijelom iznosio činjenice koje tuženik ne osporava, a to konkretno da je s tužiteljem dogovorio izgradnju garaže i spremnika za vodu, i to na način da će tužitelj za tuženika izgraditi u [adresa] te građevine isključivo do razine tzv. grubih građevinskih radova, što niti tužitelj u svojoj tužbi ne osporava. Glede navoda u tužbi da je tuženik od tužitelja naručio i izvođenje drugih radova, to samo djelomice odgovara istini, ali je činjenica koja se izravno i u tužbi čini neprijepornom, da tužitelj te radove nije obavio, dakle nije dovršio radove na proširivanju nadstrešnice, balkona i terase, a niti pokrivanje stepeništa crijepom. Kako iz tužbe proizlazi, radilo se je o usmenom dogovoru, dakle nije sklopljen ugovor o građenju, iako se radi o strogo propisanoj formi, te kada je u pitanju gradnja, ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku. Za vrijeme gradnje, kao nadzorni inženjer trebao je pratiti gradnju, nadzirati i kontrolirati kvalitetu radova te njihov obim, upravo RS, dakle osoba koju tužitelj predlaže kao svjedoka, nazivajući ga u tužbi "posrednikom" između tužitelja i tuženika u razgovorima i pregovorima oko izvođenja građevinskih radova. Međutim, rečeni RS, za vrijeme gradnje nikada nije pristupio na gradilište a kamoli obavljao bilo kakve poslove iz obimnog djelokruga poslova nadzornog inženjera. Tako je činjenica da za vrijeme gradnje nije vođen niti građevinski dnevnik, niti građevinska knjiga, niti knjiga nadzora, pa je očito da je u konkretnom slučaju potpuno i to isključivom krivnjom tužitelja, suviše i očitom namjerom da izbjegne nazočnost i rad nadzornog inženjera, izostalo sve ono što je neophodno da bi se određeni radovi smatrali građevinskim, a o čemu detaljno govore i posebne uzance o građenju. Sa druge strane, tužitelj nije tuženiku ispostavljao niti privremen situacije, niti okončanu situaciju, nije ispostavljao niti ispostavio do danas bilo kakav račun, nego je sasvim ilegalno preuzimao preko svoga direktora "na ruke", određene novčane svote. Dakako , obaveza je tužitelja ispostavljati privremenu i okončanu situaciju, jer bez tih isprava nije moguće utvrditi da li je izvođač, dakle tužitelj uopće obavio kakve radove, opis tih radova, te eventualne primjedbe na izvedene radove.

Kod svega toga je interesantno zamijetiti da tužitelj, u tužbenom zahtjevu traži da mu tuženik isplati novčanu svotu od 55.525,00 kuna, koja novčana svota točno u lipu, odgovara ponudi koju je tužitelj dostavio uz tužbu, a koju ponudu tuženik nikada nije primio. Naime, a što proizlazi iz sam tužbe, tužitelj priznaje u tužbi da nije obavio sve dogovorene građevinske radove, pri čemu a kao razlog što to nije uradio navodi da je bio primoran napustiti gradilište zbog prijetnji tuženika. Taj navod je sasvim neosnovan, a što jasno pokazuje i ponašanje samoga tužitelja. Međutim, ostaje nejasno na temelju čega tužitelj zahtjeva isplatu naprijed navedenog ukupnog novčanog iznosa iz ponude, koju je tužitelj očito izradio za potrebe tužbe i ovog parničnog postupka, kod činjenice da priznaje kako nije obavio sve radove koje je po navodnom dogovoru sa tuženikom trebao obaviti. Sasvim je netočna tvrdnja da bi tuženik na bilo koji način ometao tužitelja u izvođenju građevinskih radova. Točno je to da je tuženik, a nakon uvida u izveden radove, tužitelju iznio niz primjedbi, glede kvalitete, stručnosti, obima i gradnje u skladu s pravilima struke, tražio da ovaj otkloni uočene nedostatke, na što se tužitelj potpuno oglušio, napustivši gradilište, čime je povrijedio niz odredbi posebnih uzanci o građenju. Naime prema točci 5. posebnih uzanci o građenju, ugovaratelj je dužan u primjerenom roku obavijestiti drugog ugovaratelja o događajima koji utječu na ispunjenje ugovora, i to u pisanom obliku. Takve obavijesti jednostavne nema. Sa druge strane, a u odnosu na neophodnu i obveznu tehničku dokumentaciju, nisu poštivane točke 20., 21., 22., i 23. Posebnih uzanci o građenju, kao niti Glava . točke 52. i 55. istih uzanci.

U odnosu na navode iz tužbe da je tužitelj bio prisiljen napustiti gradilište, za istaći je da tužitelj niti u tom slučaju nije poštovao odgovarajuće odredbe Posebnih uzanci o građenju, a koje odredbe su obuhvaćene Glavom X. Uzanci. Prema točci 66. Uzanci izvođač ima pravo, ali samo privremeno obustaviti izvođenje radova ako je postupcima naručitelja spriječen izvoditi radove ili je zbog tih postupaka izvođenje radova znatno otežano. Međutim, u takvom slučaju, a sukladno točci 70. Uzanci, izvođač je dužan odmah ili u primjerenom roku obavijestiti naručitelja o nastupu okolnosti koje onemogućavaju ili otežavaju izvođenje radova, o obustavi radova, o mjerama koje poduzima zaštitu izvedenih radova i o nastavljanju radova po prestanku smetnji zbog kojih je izvođenje radova obustavljeno. Ništa od toga tužitelj nije uradio, pa objekcije iz narativnog dijela tužbe ostaju na razini pukih priča, iznošenja grubih neistina, a činjenica je da je tužitelj samovoljno bez ikakvog razloga čak i bez obavijesti tuženiku napustio gradilište i prethodno obustavio sve radove. Također treba istaći da tužitelj da tužitelj do danas nije tuženiku uopće ispostavio račun, nego je a kako je već naprijed navedeno, a što proizlazi iz tužbe, zakonski zastupnik tužitelja novac primao na ruke, što potvrđuju i potvrde koje su dostavljene uz tužbu, a na kojima je potpis zakonskog zastupnika tužitelja.

Ono što je odista i gotovo nevjerojatno jeste činjenica da tužitelj, u svojoj tužbi dakako svjesno i namjerno, u potpunosti prešućuje izuzetno bitne okolnosti kada je u pitanju cjelokupna gradnja. Radi se o tomu da je tuženik, a nakon prvih kiša, utvrdio brojne nedostatke poglavito kada je u pitanju spremnik za vodu i garaža, a radi se o nedostatcima u gradnji, potpuno nestručno izvedenim građevinskim radovima od strane tužitelja, što se sve ogleda u prodiranju vode, i to kako izravno u sami spremnik za vodu sa krova, tako i u obliku nakupina vlage na stopu, zidovima i podu navedenih građevina. Kad je to tuženik primijetio, pozvao je zz tužitelja, ovaj je obavio uvid u zatečeno stanje i jamčio tuženiku da će ukloniti uočene nedostatke. Međutim, nakon toga tužitelj se više uopće nije pojavio, zbog čega je tuženik bio primoran pisanim putem obavijestiti tužitelja o nedostatcima, što je i uradio, pismom od 07. veljače 2020. godine, u kojem pismu tužitelja obavještava o uočenim nedostatcima, daje mu u smislu odredbe članka 634. stavak 1. ZOO i članka 633., te članka 608. ZOO, naknadni rok za uklanjanje uočenih nedostataka, najavljujući u suprotnome poduzimanje pravnih radnji i angažman treće osobe, na trošak tužitelja. Kako se je tužitelj oglušio i na ovo pismo-obavijest, a u međuvremenu je tuženik primio pismo od punomoćnika tužitelja , u kojemu tužitelj traži isplatu neodređenog novčanog iznosa, koji mu je navodno ostao dužan tuženik, tuženik odgovara punomoćniku tužitelja pismom od 13. veljače 2020. godine, u kojemu detaljno opisuje tijek događanja i dostavlja pismo-obavijest o nedostatcima i punomoćniku tužitelja. Nakon toga, a kako se je tužitelj oglušio o sve zahtjeve i naprijed opisanu obavijest o nedostatcima, tuženik svojim pismom od 28. veljače 2020. godine, a koje pismo je tužitelj primio 3. ožujka 2020. godine, priopćava tužitelju da će angažirati treću osobu, pozivajući se na odredbu članka 610. stavak 3. ZOO i upozoravajući tužitelja da će ta treća osoba obaviti radove na uklanjanju uočenih nedostataka na trošak tužitelja.

Dakle tuženik je postupio sukladno točci 80. posebnih uzanci o građenju, te pridržao pravo, a sukladno točci 78. istih Uzanci, angažirati treću osobu na teret tužitelja. Tuženik je i angažirao tu treću osobu i to baš VS, vlasnika obrta " [obrt]", a koji obrt je registriran i za poslove građevinarstva. Međutim, a zbog opće poznatih okolnosti i događanja oko pandemije koronavirusa, te epidemije koja je zahvatila i Republiku Hrvatsku, angažirana treća osoba do danas nije u mogućnosti pristupiti izvođenju radova, neophodnih za otklanjanje uočenih nedostataka. Slijedom svega navedenog, čini se potpuno razvidnim da su navodi tužitelja kako bi mu tuženik bio nešto dužan platiti sasvim neosnovani, suprotno tomu, i nakon što budu otklonjeni nedostatci, na trošak tužitelja, za očekivati je da će upravo tužitelj biti dužan platiti odgovarajuću svotu tuženiku.

Tužitelj predlaže sudu i provođenje postupka osiguranja dokaza. Očito je da je taj prijedlog uslijedio zbog spoznaje tužitelja o namjerama tuženika na otklanjanju uočenih nedostataka. Tuženik se ne protivi tom prijedlogu, s obzirom da se čini neophodnim osigurati dokaz očevidom na licu mjesta radi utvrđenja bitnih činjenica i okolnosti.

Naime, tuženik bi nakon ovog očevida mogao započeti s uklanjanjem nedostataka i dovršavanjem nedovršenih poslova od strane tužitelja, što zbog navedenih okolnosti sada nije moguće, a i inače do toga očevida suda, tuženik će se kloniti bilo kakvih radova, kako bi sud mogao, kroz nalaz vještaka građevinske struke utvrditi potpuno činjenično stanje i sve okolnosti vezane za navedenu gradnju.

3. Iz podneska tužitelja predanom na ročištu 20. listopada 2020. godine, tužitelj navodi da je zaprimio odgovor na tužbu. Navode koje tuženik ističe u svome odgovoru na tužbu, i to kako je u konkretnom slučaju sklopljen usmeni dogovor, kako na gradilištu nije osigurana nazočnost i rad nadzornog inženjera, te drugi propusti u vezi konkretnog slučaja, isključivo su krivnja tuženika, a ne tužitelja kako to tuženik želi prikazati u svome odgovoru na tužbu. Naime, upravo na isključivo inzistiranje i traženje tuženika JS u konkretnom slučaju nije sačinjen pisani ugovor o građenju, kao i osigurana nazočnost i rad nadzornog inženjera, te je izostalo sve drugo što je neophodno da bi se građevinski radovi smatrali građevinskim , a kako to tuženik navodi u svome odgovoru na tužbu, i to zbog činjenice da tuženik prije početka izvođenja radova nije ishodio građevinsku niti druge dozvole i suglasnosti kako bi mogao zakonito i legalno graditi svoju građevinu te je tuženik zbog toga izričito tražio od tužitelja da spornu gradnju izvodi "na crno", a što sada zloupotrebljava u ovom parničnom postupku, zbog čega se predlaže da sud naloži tuženiku da dostavi svu dokumentaciju u vezi gradnje spornog objekta koji je predmetom ovog parničnog postupka, posebno građevinsku dozvolu, te svu drugu dokumentaciju, a kojom dokazuje da su tužitelju kao izvođaču radova s njegove strane kao naručitelja radova osigurani svi zakonski preduvjeti za izvođenje spornih građevinskih radova.

Što se tiče navoda tuženika iz tužbe kako je zz tužitelja preuzimao određeni iznos novca na ruke to nije sporo, međutim zz tužitelja te je novce uzimao isključivo kao predujam za kupnju građevinskog materijala i drugog materijala za potrebe gradnje objekta tuženika, o čemu dostavlja dokaz u prilogu ovog podneska, te predujam na ime materijalnih troškova prijevoza građevinskog alata i opreme, te radnika iz Vrgorca do gradilišta na Pelješcu, a što tuženik ponovno zloupotrebljava u ovom parničnom predmetu, te je tužitelja prijavio poreznoj upravi, a zbog čega je tužitelj morao naknadno izdati račune i platiti novčane kazne, međutim to sada nije u vezi s predmetom ovog parničnog postupka.

4. Tuženik u podnesku od 22. listopada 2022. godine, navodi da Poriču se svi navodi iz rečenog podneska tužitelja, i to kako zbog njihove neosnovanosti, tako i zbog potpune promašenosti u odnosu na meritum ovoga spora.

Dakle, i sam tužitelj priznaje navode tuženika, da nije sklopljen u pisanom obliku ugovor o građenju, a koja forma je obvezatna, kada je u pitanju ugovor o građenju, međutim, upravo je tužitelj inzistirao da se ne sklapa takav ugovor, jer je on htio obavljati rad „na crno“, što sada želi imputirati tuženiku. Naime, tuženik nema nikakvog razloga na taj način angažirati tužitelja, a niti obavljati radove kako to neosnovano u ovom podnesku navodi tužitelj.

U odnosu na činjenicu da tuženik nije ishodio građevinsku dozvolu, nevjerojatan je stav tužitelja da je tuženik zbog toga, dakle, zbog te činjenice, tijekom ovoga postupka, uradio sve kako bi zlorabio postupovna prava.

5. Tužitelj u podnesku od 26. listopada 2020. godine navodi da osporava vjerodostojnost fotografija dostavljenih u spis jer se mahom radi o fotografijama koje ne prikazuju predmetni objekt tuženika, a niti iz dostavljenih fotografija proizlazi kada su i gdje sačinjene.

Isto tako fotodokumentacija i mišljenje LS koji je punomoćnik tuženika dostavio u spis očito su sačinjeni po nalogu i preporuci punomoćnika tuženika, a kako bi tuženiku koristio radi izbjegavanja predmetnog potraživanja tužitelja, zbog čega punomoćnik tužitelja osporava navedenu dokumentaciju i mišljenje LS, te se protivi da se fotografije, mišljenje LS i sva druga dokumentacija koju je punomoćnik tuženika dostavio na pripremnom ročištu od 20. listopada 2020.god. koristi za potrebe ovog parničnog postupka.

6. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke, svjedoke HS, ŽS te TS , proveo dokaz pregledom svih pravno relevantnih isprava priloženih u spis kao i vještačenjem po vještaku građevinske struke FS, te saslušanja vještaka.

Sud je proveo sve dokaze koje su stranke predložile, naravno da nije provodio dokaze od kojih su stranke odustale tijekom postupka.

6 1. Tužitelj OS, navodi "Da se njegovo poduzeće zove Grljušić gradnja. Tuženik JS ga angažirao radi izvođenja grubih građevinskih radova na njegovoj nekretnini. To su trebali biti radovi uređivanja okoliša, nadogradnja objekta, nadstrešnici, garaža, gustjerna te potkrovlje. Nisu sačinili pisani ugovor, sve je bilo usmeno dogovoreno. Taj usmeni dogovor je bio u studenom, odnosno prosincu prošle godine, ne može se točno sjetiti kolika je bila ukupna cijena dogovorenih radova. Radovi su trebali početi u studenom, a trebali su trajati do kraja veljače. Posrednik u njihovom dogovoru je bio RS, inženjer građevine, koji je dugogodišnji suradnik i kolega. Izveli su grube građevinske radove za gustjernu, garažu, tri nadstrešnice i stubište iza kuće te nadogradnju kata sa stubovima i gredama. Ostalo im je još 30 % posla, a to su nalijevanje ravne ploče kao i krovište. Ploča je bila gotovo spremna za nalijevanje. Tuženik mu je platio određene iznose na ruke, sada ne može točno precizirati koji su to iznosi. Potpisivao je svaki iznos tuženiku koji mu je dao. Da su prije ovih usmenih dogovora napravili troškovnik grubih građevinskih radova pri čemu su iznijeli i cijene. Nije bilo građevinske dozvole niti građevinskog zemljišta. Svoju firmu ima 4 godine, a prije toga je bio 15 godina zaposlenik u drugoj firmi. Sjeća se što se dogodilo ove godine 24. siječnja. Radili su na pripremi gornje ploče i došao je tuženik i rekao je da mu je procurila voda u garaži. Sišao je s njim i objasnio mu da su tu spojena dva objekta te da tuda mora voda proći jer je drukčije neizvedivo, i potrebna je hidroizolacija. Tuženik ga vrijeđao, bio je i nervozan, uzeo je livel, ali obzirom na to da to nije prvi put da se tako nešto dogodilo, naime to je treći put, svojim je ljudima koji su tu radili rekao da napuste to mjesto kao što su i napustili, došao je po opremu za nekih 3-4 dana i prevozio ih 3-4 dana. Inače ih je na tom mjesto radilo troje. On je isto radio s njima. To je njegova obiteljska firma gdje su mu brat, otac i on. Tada nije bio prisutan RS. Po njemu glede izvedenih radova nema nikakvih nedostataka, iza svih nedostataka on stoji i odgovara. On je svoje radove obavio po pravilima struke. Nije tuženiku obećavao da će ukloniti nedostatke, samo mu je ponudio uslugu da će obaviti hidroizolaciju gustjerne koja je bila neophodna. Inače kad radi nekih 50% od toga ne sastavljaju pisane ugovore, a gdje su manji iznosi, a kada ima veće radove na većim objektima tada sastave isto. Dakle, sa njim rade otac DS i brat NS. Sada više ne radi nitko jer je pri zatvaranju. Po njegovom izračunu mu je tuženik ostao dužan iznos zatražen u tužbi."

Na upit pun. tužitelja iz kojeg razloga nije bilo građevinske dozvole, ZZ tužitelja odgovara da građevinske dozvole nije bilo iz razloga jer nije bilo nekog velikog posla, radilo se samo o nadogradnji, a dodaje da se i tuženiku žurilo da to bude prije sezone. Na upit je li RS dolazio na gradilište i koliko puta, odgovara da je dolazio sigurno 3,4 puta, a RS je bio i nazočan samim pregovorima. Na upit je li RS pokušao dogovoriti, odgovara da jest, pokušao ih je dogovoriti ali je i RS kada je jedan put došao do tuženika doživio isto kao što je i on **.**.2020., RS je tada rekao tuženiku da neće uzeti iznos od 30.000,00 kuna jer da mu je neugodno jer su oni tuženiku smanjili iznos sa zatraženih 55.000,00 kuna na 40.000,00 kuna. Na upit tko je nabavljao materijal i kako se materijal plaćao, odgovara da je materijal nabavljen preko Solin Građe u Opuzenu, "preko njegove firme i preko njegovog R1 računa", a materijal je plaćao gospodin JS – veći dio, a on je plaćao građu, dasku i oplatu to je ono što njemu treba za izvođenje radova. Tuženik mu je to plaćao gotovinom na ruke. Na upit je li dogovarao hidroizolaciju, odgovara da ne, ali kao što je gore naveo, to je ponuđeno naknadno. Inače su bili smješteni u gospodina JS u apartmanu jer je bio takav dogovor.

Na upit pun. tuženika je li njegov odlazak 24. siječnja 2020. nakon događaja navedenih u tužbi, je li time napustio gradilište, ZZ tužitelja odgovara "da su to večer napustili gradilište". Na upit je li nakon toga pisanim dokumentom obavijestio tuženika da želi nastaviti radove, ZZ tužitelja odgovara: "Da misli da nije". Na upit je li ga u pisanom obliku obavijestio o razlozima napuštanja gradilišta, odgovara: "Nije." Na upit je li RS bio nadzorni inženjer, odgovara: "Ne, on je bio samo posrednik". Na upit je li primio od punomoćnika tuženika pisma gdje on ukazuje na uočene nedostatke i koliko je takvih pisama bilo, odgovara: "Jest, ne zna koliko je takvih pisama bilo, da ih nije imao vremena u detalje analizirati". Očitovao se na ta pisma, gospodinu JS i tu je naveo u pisanom obliku tek kad im plati ono što je dužan, da mogu razgovarati o daljnjem izvođenju radova. Na pitanje pun. tuženika kada se predočuju potvrde od 20.12.2019., 10.12.2019., i 30. 11. 2019. (koje potvrde se sada preuzimaju od punomoćnika tuženika jer se iste nisu nalazile uz prilog uz tužbu), jesu li to njegovi potpisi i jesu li to potvrde o izvođenju radova, ZZ tužitelja odgovara potvrdno. "To su njegovi potpisi i potvrde o izvođenju radova." Na upit kada je došao na gradilište, je li on vršio samo nadogradnju ili je gradio, ZZ tužitelja odgovara : "Da su samo nadograđivali uz objekt, ali su postojali samo iskopi koji nisu bili dovoljno iskopani po dogovoru." To su bili zemljani radovi na kojim će se tek trebati unijeti beton kao temelj. Da je na taj temelj nastavio gradnje. Je li prijetnje i uvrede prijavio policiji, odgovara da nije. Je li mu poznato da ne smije bez građevinske dozvole poduzimati građevinske radove, ZZ tužitelja odgovara da jest. Nadležna tijela Porezne uprave su postupali prema njemu, jer ga tuženik prijavio. Da je pravomoćno kažnjen.

6 2 Tuženik JS na saslušanju od 11. prosinca 2020. godine navodi "Prošle godine u listopadu su ispred njegove kuće sjedali njegova supruga ŽS, ovdje prisutni ĆS, RS i on. Da je AS rekao koje radove treba izvesti. Trebalo je urediti gustjernu da prima vodu, urediti garažu, stepenice prepilati na pola da budu na slovu "U" i na drugom katu je trebalo staviti pregrade. Radovi su počeli 14. studenog 2019. godine. Nije dogovoren rok do kad bi radovi trebali trajati, jednostavno "dok traju, traju", jer je bilo kišno vrijeme isto kao što je i sada. Dodaje da ono što su i uspjeli napraviti, napravili su dok ne bi padala kiša. Da je tražio da se sastavi ugovor u pisanom obliku, tražio je troškovnik, tražio je da se odredi i iznos, međutim od toga nije ništa urađeno, a sve je bilo radi izbjegavanja poreza. Dogovorena cijena za izvođenje grubih građevinskih radova je bila 29.000,00 eura. RS je inženjer građevine koji je trebao biti nazočan prilikom izvođenja građevinskih radova, međutim da ga tu nikad nije vidio, a da je on bio cijelo vrijeme na gradilištu, pa čak i sa štakama. Da tu živi. AS ĆS je platio 13.000,00 eura, to je bilo u njegovoj kući u prizemlju za šankom, gdje je osim njih bila nazočna i njegova supruga ŽS. Tih 13.000,00 eura je platio od tri puta. Zna da za ovo treba građevinska dozvola, ali je nije tražio jer Zk stanje nije riješeno, određena kvadratura je upisana na njegovu suprugu ŽS, a ostalo na rođacima u Australiji, kao i na njegovom bratu. Uočio je nedostatke i odmah mora reći da i samo željezo u startu nije stavljeno kako treba, a to se može vidjeti na licu mjesta. Da je cijelo vrijeme ukazivao na nedostatke i mora reći da je to trajalo. Mora reći da je voda probila kroz temelje od garaže i gustjerne. Kada ga pitate koja je reakcija bila kada je ukazivao na nedostatke, odgovara: "To ćemo drugi put, nije preša, neka to tako stoji". Nije pokrivena nadstrešnica pokraj kuće, pukao je i jedan balkon i vlaži, ispred kuće ima 8 stubova, na 3 su iskopani temelji, a na 5 nisu. Sve što se pravilo i radilo nije se držalo nacrta, a nacrt je napravio LS. 13.01. 2020. je rekao ĆS kada je došao raditi da sredi gustjernu, da se napuni vodom, ali mu je on odgovorio da će to drugom prilikom. Kad je došao 24.01.2020. vidio je da su napunili blokove komadima željeza, niti su na samim vratima stavili željezo kako treba, mora odmah reći da nigdje nisu stavili željezo kako treba. Nije vikao, niti prijetio, a čak je i otac od ĆS rekao kako nije izvedeno kako treba. Tražio je da se to željezo izvadi vani ali nisu htjeli pa su stavili nadželjezo. Nije bio nasilan. Mora reći od 13.01.2020. pa do 27.01.2020. koji je dan kada su napustili gradilište, od tamo postojećih 920 blokova oni su ugradili 800 blokova i takva je situacija i dan danas. Nadstrešnice ispred kuće i garaže su takoreći: "Sito i rešeto", odnosno pojašnjava da voda propušta na sve strane. U svim izvedenim radovima u naravi najveći je problem u vodi odnosno propuštanje vode. Nitko mu nije obećao da će se nedostaci ukloniti. RS je na gradilištu bio 3 puta i to nedjeljom da vidi što su uradili, a inače se radnici nisu radili nedjeljom nego su subotom išli kući. Bili su u njegovom apartmanu, tako je i bilo dogovoreno."

Na upit pun. tuženika je li angažirao nekog za nastavak radova nakon što su R napustili, odgovara da nije nitko angažirao i stanje je isto kao i dan danas. Na upit kakva je sada situacija obzirom na kiše koje padaju danima, odgovara da je sada stanje katastrofa, da voda teče na sve strane. Na upit je li vršio pregovore sa trećom osobom koja bi uklonila nedostatke, odgovara jest pokušavao, međutim nije uspio zbog trenutne situacije s pandemijom Covid-a i situacija na terenu je takva kakva je. Je li s trećim osobama razgovarao o eventualnoj cijeni, odgovara da su trebali dati ponudu međutim isto nije učinjeno tako da nije bilo pregovora o cijeni. Namjerava li nastaviti radove s trećom osobom nakon očevida na licu mjesta i vještačenja, tuženik odgovara da namjerava. Je li bio konflikt, je li dolazila policija, odgovara bio je konflikt, dolazila je policija i čak je bio prekršajni postupak gdje je pozvan 21.10. ove godine u svojstvu svjedoka, a sve poradi toga jer je ZZ tužitelja došao ispred njegove kuće i tražio da plati radove, a on je rekao da će platiti kada se sve obavi kako treba.

21.10. na ovaj sud u prekršajnom postupku nije pristupio ĆS.

Na upit pun. tužitelja obzirom da je inzistirao na pisanom ugovoru o građenju, zašto je uopće dopustio da radovi počnu bez sklapanja navedenog ugovora, tuženik odgovara: "To treba pitati gospodina RS". Na upit iz kojeg razloga nije prijavio gradilište, odgovara sve radi poreza. Na upit kada mu se predočuju potvrde koje su netom predane u spis, jesu li to te potvrde kojim se potvrđuje isplata, tuženik odgovara potvrdno. Na upit kada mu se predočuje troškovnik (l.s. 5,6) tuženik odmah odgovara, a nakon što vrši uvid u navedeni troškovnik, da taj troškovnik nije dobio. Na upit je li smatra da je ostao dužan tužitelju neki iznos novca obzirom na navod iz svog iskaza da je dogovoreno 29.000,00 eura, a plaćeno 13.000,00 eura, tuženik odgovara, da tužitelju nije ostao dužan ništa. Na upit iz kojeg je razloga tužitelj napustio gradilište, odgovara to je bilo 27.01.2020. kada je on nakon više puta i ukazivanja govorio na nedostatke i kada je voda probila u garažu. Kada je LS napravio idejni projekt i nacrt, odgovara: "Misli da je to bilo 2018." Je li taj projekt predao tužitelju, odgovara: "Predao mu je samo slike onoga što je trebalo raditi". Na upit je li taj projekt imao RS, odgovara oni su oba gledali projekt za istim stolom kod njega u kući. Na upit je li RS, kada je dolazio 3 puta nedjeljom, ukazivao na nedostatke, odgovara: "Njemu je sve bilo dobro, a on je isto ukazivao na nedostatke". Na upit je li, nakon što su R napustili gradilište, dolazio RS, odgovara: "Jest, to je bilo 01.veljače 2020." Na upit iz kojeg je razloga dolazio i što se tada dogodilo, odgovara: " RS je došao vidjeti zašto je napušteno gradilište." Na upit je li tom prilikom nudio novce RS, odgovara: "Nije nudio nikome ništa". Na upit je li sa firmom tužitelja dogovorio obavljanje bilo kakvih hidroizolacijskih radova, odgovara trebao je srediti na gustjerni i garaži (izolaciju vanjske garaže). Na upit je li u idejnom projektu LS stoji obavljanje hidroizolacijskih radova, odgovara: "Stoji.

6 3. Svjedok RS na saslušanju 24. veljače 2021. godine iskazuje "Da je na predmetnoj nekretnini bio samo koordinator i da je napravio specifikaciju materijala koju je trebao vlasnik kupiti – nabaviti, a Grljušić gradnja izvesti radove. Nije bio nadzor i nije bilo niti građevinske dozvole niti projekta. Njega je zamolio gospodin

1 0

IS koji je inače radio kao nadničar kod tuženika, da angažira nekoga tko će raditi kod gospodina JS, jer gospodin JS je inače te radove ranije radio sam, ali kako je imao ozljedu kičme to ih nije mogao više raditi. Da je inače u tom periodu bio nadzor tužitelju pri jednoj gradnji u općini Grada

Da je pitao ZZ tužitelja bili radio kod JS. On je prenio IS, i tražio je da gospodin JS dođe u [adresa] na dogovor. Rekao je gospodinu JS da ponese svu potrebnu dokumentaciju i gospodin JS i njegova supruga ŽS su došli u [adresa] na dogovor. Došli su na dogovor u [adresa] u restoran Fulin, i tu su sjedali samo gospodin JS, njegova supruga i on. IS nije bio nazočan jer je negdje radio. Pričali su o objektu, tuženik i supruga su donijeli neke nacrte, međutim nije bilo niti troškovnika, niti građevinske dozvole, ali su rekli „samo neka rade, sve će biti u toku izvođenja radova“. Nakon toga su se dogovorili da će za sljedećih par dana doći na lice mjesta Grljušić gradnja – ĆS i on. To su obavili, na jedan vikend. Ponovno je inzistirao da mu dostave dokumentaciju na temelju koje bi mogli raditi, međutim oni nisu imali ništa više osim onoga što su mu predočili u [adresa], to su bile samo skice i slike budućeg objekta i opisno napisano što će se raditi. Tražio je konkretno da definiraju što će se raditi i krenuli su – srušiti ulaznu nadstrešnicu i izgraditi novu, produljiti balkon, izgraditi gustjernu, izgraditi garažu/ostavu, napraviti stepenište za kat i stepenište iza kuće, jednu ploču u visini tla iznad objekta i jedan zid. To su definirali točno napismeno, on je pisao, gospodin JS je govorio, a ĆS je dodavao neke tehničke podatke. Oni su došli do količina. Kada su sve opisali što treba raditi, dali su ĆS da ubaci cijenu. Uzeo je drugi list, to je isto prepisao, da jedno ima gospodin JS, a jedno ĆS. Tu je bila i količina nabavljenog materijala i cijena za pojedinu poziciju rada s kojom se tuženik u potpunosti složio. Dakle, bilo je dogovoreno da JS nabavlja građevinski materijal u cijelosti. To je sve bilo desetak dana prije početka radova. Oni su htjeli izgraditi i kat i krov, međutim im je rekao da to ne može bez građevinske dozvole, da najprije odrade pomoćne objekte i ove pomoćne radove, te da će u tome i vidjeti kakav je ĆS kao izvođač, pa da se onda ili dogovore dalje ili da se raziđu. Jasno je rekao pošto nema građevinske dozvole da on to niti smije niti može napraviti, a ujedno mu je i predaleko biti nadzor. Pristao je pristao napraviti troškovnik nabave materijala i pomoći na telefonskoj vezi bilo kakvog stručnog pitanja, a ako treba doći na objekt da će doći za vikend. Radovi su počeli. Ne može se precizno izjasniti koja je cijena bila dogovorena, ali opet tvrdi da su oba imali po primjerak pisanog dogovora, npr. rušenje i izgradnja nove nadstrešnice – 5.000,00 eura. Opet tvrdi da cijenu ne zna niti se sjeća precizno odnosno u detalje. Tog su vikenda tri puta obilazili nekretninu i sjeća se da je tamo stajao bager koji je vršio iskope, odmah je rekao da treba iskopati još 60 cm šire da bi se mogao uraditi korektan zid koji ne propušta vodu, ali je tuženik rekao da mu je to skupo i da ne pristaje na to, da je to sama stijena i da je preskupo te da on ima načina kako će se to riješiti. Oni su ga zvali, on je slao troškovnike, a svi su imali mrežu WhatsApp i tu je tu slao i troškovnik i slike i sve ostalo. Napravili su nadstrešnicu, produljili balkon, izgradili gustjernu. Njega je nakon 15-ak dana od početka radova zvao gospodin JS da mu propušta zid. Prvi sljedeći vikend je pošao u [adresa] da vidi što se događa. Bilo je lijepo vrijeme i vidio je lokve po podu koje bi ukazivale na to da zid propušta. Opet je ponovio da je teško uopće raditi takav zid bez iskopa onih 60 cm koje je spomenuo u ranijem dijelu iskaza, ali on je predložio i gospodin JS se složio da to izbetoniraju kaskadno i izvedu vodu na ulicu. Tuženik mu je isto rekao da je gustjerna iznutra loše urađena, uzeli su svjetiljku i ušli u gustjernu i vidjeli da je na nekoliko mjesta bilo

1 1

segregacije betona, to je „sami šljunak s nedovoljno cementa“. Odmah je predložio da se to sanira cementnim namazom odnosno gletovanjem i tuženik se složio. Još je preostalo od radova ploča na gustjerni i garaži, stepenište i nadstrešnica. Tada su se konkretno dogovorili da će najprije glede ovih sanacija gospodin JS nabaviti materijal, a tužitelj ĆS gradnja to sanirati odnosno izvesti kako su se ranije dogovorili i pobrojali su što još treba dovršiti. Mora reći da su zajedno ručali, bili su u odličnom raspoloženju i on je pošao. Tužitelj je nastavio dalje raditi, sljedeći poziv od tuženika za nekih tjedan, dva dana i rekao mu je da je procurila ploča od garaže. Opet je sljedeći vikend pošao na Pelješac jer kao što je i rekao ranije, a rekao je to i samom tuženiku, da radi i da ja ne može dolaziti osim vikendom. Kada je došao vidio je obris vode i da je procurilo i odmah pitao jesu li stavili hidrostop traku na spoju stare i nove gradnje. Gospodin JS mu je odmah rekao da nisu jer je ta traka preskupa, nakon toga mu je rekao „Da je ĆS rekao da odštema, međutim on je nedovoljno odštemao.“ Rekao mu je da je to greda koja se ne bi trebala štemati jer će oštetiti armaturu, a postavljanjem hidrostop trake spajaju stari i novi objekt i ne bi procurilo. To je dakle bio treći problem koji je trebalo riješiti u prije navedenim sanacijama koje je ĆS trebao besplatno sanirati, a JS nabaviti materijal. Ostalo je još samo napraviti stepenice iza objekta. Ponovno je predložio da se napravi sanacija, izvrši isplata, a tek onda da se ide na kat i krov, na što je gospodin JS načelno pristao, ali gospođa JS je pet puta rekla da je tako najbolje. Upozorio ih je da ukoliko gore urade bilo što, bilo ozidavanje zida, bilo dizanje bloketa za zidanje, žala, da će im se opteretiti ploča i dolje početi vlažiti i da prvo dovrše sve dolje, a tek onda da idu na gradnju kata. Gospodin JS je inzistirao na dizalici, ali ĆS je rekao da on ima malu dizalicu te da ne može dignuti taj materijal, da se mora dovesti velika dizalica. Nakon toga JS i ĆS kreću zidati kat i njemu šalju slike nakon 3,4 dana. Opet sljedeći vikend ide u [adresa] na Pelješac. Tražio je raspored prostorija i odmah uočio nelogičnosti. Rekli su mu da to grade svom sinu. Htio da sin sjedne s njima da on razgovara, pošto se gradi za njega. Prvo što mu je rekao da želi saunu, to je trebala biti prva prostorija lijevo, međutim on mu je sugerirao što će mu sauna na drugom katu, da to napravi u podrumu i pristao je. Onda su razgovarali da treba napraviti skicu rasporeda prostorija i on ej pristao da ću napraviti navedenu skicu. Predložio je, a pošto je učio ogroman krov, da se gore mogu napraviti dva apartmana. Sin ga poslušao. Dao mu je odobrenje da mu to skicira i ako bude u redu da će prihvatiti. Ponovno ponavlja ona tri problema na koja je i ranije ukazivao, koji još nisu riješeni, i rekao je tuženiku niste trebali ići na kat dok to niste riješili, a sin je tu bio nazočan. Zapazio i jednu ogromnu armiranu betonsku gredu od 4-5 tona, zašalovanu, odmah je predložio da se ukloni ta greda i stavi fina aluminijska lagana pergola, i oni su pristali. Međutim, to nisu učinili. On je i sljedeći vikend išao na Pelješac ponovno jer su ga oba zvala radi problema. Njega su dočekali sin od tuženika i njegova cura, kao i tuženik i njegova supruga i misli da je tu bio i brat koji je pošao. Sjeo s mladima i oni su prihvatili njegov nacrt, dakle izbacila se sauna, to je bio četverosoban stan i dva apartmana u potkrovlju. Nakon toga ga zovu oba i ĆS da ne želi više raditi i JS da više ne želi da ĆS radi, i rekao mu je kada je radio u libelon u čelični podupirač da se ona savila. Misli da je osnovni problem bila ranije spominjana armirana betonska gredu od 4-5 tona jer su je više puta zašalovali pa bi je nakon toga rašalovali. Oni su tražili da dođe odmah, to je bilo kad su ga zvali, bila je srijeda ili četvrtak, on je pošao u petak navečer. Pokušao je pričati da se objekt završi, međutim nije uspio u namjeri da ih dogovorim. Kako nema dovoljno signala u [adresa], nije mogao čuti ĆS, ali mu je on na prvom sljedećem razgovoru rekao da neće više raditi, da u subotu kupi materijal i odlazi jer ga je

1 2

tuženik mogao ozlijediti prilikom ranije navedenog udarca libelon u čelični podupirač. On je nakon toga s ĆS došao u subotu ujutro u [adresa]. ĆS je slagao materijal, on je ušao u kuću u namjeri da se sve ovo završi i prije toga je pitao ĆS koliko ti je JS ostao dužan, on je rekao preko 40.000,00 kuna, ali je pristajao na 40.000,00 kuna, a JS je spomenuo 15.000,00 kuna oko 2.000,00 eura. Onda je JS rekao da mu moraju isplatiti spavanje, koje je bilo dogovoreno u samom početku da će tu spavati, kao i upotrebu bušilice i ručnih kolica, a sve je to bilo dogovoreno „gratis“. Kad je to izračunao (JS) to je ispalo 3.000,00 eura. On je to sve rekao ĆS, međutim on nije pristao na 3.000,00 eura, ali je on i dalje se trudio da završe objekt odnosno bazu do ploče, na što nisu pristali ni jedan ni drugi. On je nakon toga rekao JS da su njegovi troškovi 1.000,00 eura, ali je rekao da će od tih 1.000,00 eura 500 eura dati ĆS, sve ne bi li se dogovorili. Trudio se, izašao do ĆS, pitao ga dokle se može spustiti sa cijenom, i molio ĆS da se spusti na 30.000,00 kuna, ĆS pristaje samo da se riješi, uđe unutra, nagovara JS, on pristaje. Jedino što je rekao da nema tad novca nego da su novci u banci u Dubrovniku koje treba podići. Rekao je to ĆS. On se zajedno sa IS ponovno našao u kući JS nakon par dana kada je on trebao dati novac, međutim kada su donijeli kuvertu vidio je unutra samo 3.500,00 eura, on je onda rekao gdje je i 1.000,00 eura za njegov nadzor, a sve u namjeri kako je i ranije govorio da od njegovih 1.000,00 eura on da 500,00 eura ĆS. Nakon toga tuženik uzima šipku, počne lupati posvuda, sin i nevjesta koji su tu sjedali su se ušutali, on se prepao, prepao se i IS. Nakon toga je tuženik rekao da ne da ništa, njemu i ni ĆS. U tom strahu mu je bilo teško izaći vani jer se tuženik nalazi na vratima od kuće, tjerao ga, bilo mu je teško uzeti i kaput, a kad je nakon nekog vremena ušao u auto i tada ga bilo strah i dugo vremena mu je trebalo da upali auto i bilo ga strah da ne udari tuženika jer se kretao oko auta, a on se trebao okrenuti. To je bio zadnji put da je on bio u kući tuženika. Tuženik ga nije udario, niti pokušao. Kad je vozio do [adresa], IS ga nagovarao da ide na hitnu, nije išao na hitnu. Sutradan se čuo s ĆS i rekao mu je zašto nije uzeo 3.500,00 eura da se to riješi, rekao mu je da će ići u JS, njega je bilo strah da se ne pobiju, zvao je tuženika, nije se javljao, slao je poruke, pretpostavlja da ga blokirao i zvao je IS da on intervenira da se ne pobiju, i kasnije je ĆS ispričao da je on išao i da je bila policija. ĆS mu je rekao da će ga tužiti, a on je rekao da neće tužiti nikoga.“

Na upit punomoćnika tužitelja jesu li građevinski radovi provedeni u dogovoru sa strankama, i u skladu sa pravilima struke, svjedok odgovara jesu izvedeni, ali ne možeš ti nešto napraviti u potpunosti s pravilima struke ako ne napraviš preduvjet. Na upit je li tuženik nabavio materijal za sanaciju, odgovara: „Ne, jer je govorio da mu je to preskupo.“

Na upit punomoćnika tuženika što znači koordinator u građevinarstvu, odgovara koordinirati gradnju, znači koordinirati poslove između investitora i graditelja, izrada troškovnika, specifikacija materijala. Na upit je li prilikom prvog susreta sa tuženikom dogovarao nagradu za rad, jesu li pričali o njegovoj nagradi, jesu li dogovorili iznos, svjedok odgovara da jesu, i to 2% od izvedenih radova za koordinaciju. Na upit je li imao ikakve veze sa poslom nadzornog inženjera na tom objektu, odgovara: „Ne“, niti sa poslovima voditelja gradilišta. Na upit kada je u iskazu spominjao da je tuženik prije toga obavljao neke radove, ima li to veze s ovim radovima, svjedok odgovara tuženik je jedino radio nadstrešnicu koja je srušena. Na upit ono što su sastavili

1 3

pisano dva puta, je li on ima taj primjerak kod sebe, odgovara nema, jer kao što je već i ranije rekao u svom iskazu, jedan primjerak je dao ĆS, jedan JS. Na upit da li izvođač radova smije početi izvoditi radove ako zna da nema građevinske dozvole, odgovara ne smije, je li upozorio, svjedok odgovara: „Da je upozorio i jednog i drugog“. Na upit koliko bi proširenje iskopa odnosno temelja povećalo ukupnu vrijednost radova, odgovara da on to ne zna. Na upit je li postavljanje hidrostop trake je li u okviru građevinskih radova koje izvođač treba obaviti, svjedok odgovara: „Jest, ali je vlasnik treba nabaviti“. Na upit tko sanacije treba obaviti, izvođač radova ili investitor, svjedok odgovara izvođač obaviti, investitor nabaviti materijal, na pitanje jesu li uračunate cijene u radove, odgovara: „Rekli su da će to obaviti besplatno“. Na upit koliko je radova postotno od strane tužitelja ĆS napravljeno, od onog što se dogovorilo, odgovara: „Ne zna i ne bih procjenjivao“. Na upit je li mu poznato da je tuženik upoznato tužitelja sa uočenim nedostacima, svjedok odgovara: „Da misli da jest“. Na upit je li mu poznato da li je izvođač radova došao naknadno raditi nešto na tom gradilištu, svjedok odgovara: „Da misli da ne“. Na upit je li stao u policijsku postaju u Ston prijaviti ovaj događaj, odgovara: „Ne, niti ikad poslije toga“. Na upit je li svim razgovorima bila nazočna supruga tuženika, odgovara većinom jest.

6 4. Svjedok ŽS na saslušanju izjavljuje „Njen suprug je angažirao tužitelja za radove na njihovoj nekretnini po nalogu IS, a kojeg je preporučio RS. Bila je prisutna na gotovo svim razgovorima. Razgovori na kojima bi bio prisutan i RS bi bili nedjeljom. Sjeća se da su prvi put došli 14.11., ali navodi da RS kad je dolazio to je uvijek bila nedjelja. Gledala je i radove, a kuhala je svima, kuhala je i tri put dnevno kave, ponekad bi im kuhala i obroke. Kada kažem„im“ misli na radnike koji su radili. Nije vidjela da bi se išta napisalo u pisanoj formi u vezi navedenih radova, osim kad joj je ĆS prvi put donio svoju zadaću i tražio isplatu, a ona od njega tražila potpis. Na pitanje je li RS ikad išta napisao u pisanoj formi u vezi navedenih radova, odgovara da nije, osim kada bi donosio neke svoje ideje, „crtarije“. Radovi su trajali od prilike mjesec dana, s tim da bi oni vikendima išli doma. Radili bi petkom do podne i onda bi išli kući. Ne sjeća se koja je bila dogovorena cijena. Oni su Ć platili 13.000,00 eura u tri puta (obroci), a sve kako je on donosio njegovu zadaću sa izračunima. To su mu platili na ruke u prizemlju njihove kuće, i njen muž je uvijek bio prisutan. Dala mu je zadaćnicu odnosno jedan rokovnik gdje bi on njoj potpisao da je novac primio. Bilo je niz nedostataka, suprug je najprije upozoravao tužitelja, zvao i RS, međutim ništa se nije napravilo. Nisu imali građevinsku dozvolu, ona je u tijeku izdavanja, podnijeli su zahtjev prije 3 godine, međutim „zapelo je radi pomorskog dobra“. Grljušići nisu radili po idejnom planu. Kada je pitate je li RS ikad sugerirao hidrostop traku, odgovara da nije. Isto tako nije im rekao da bi trebalo iskopati malo dublje odnosno više. Radovi su trajali oko mjesec dana. Sada je situacija katastrofa, sve prokišnjava i vlaži na sve strane, iz laminata, iz zidova, na dijelu gdje je nadstrešnica kada je velika kiša kao da su slapovi Niagare. Stari dio kuće gdje smo oni 20 godina je također u vlazi, vlaga prodire na sve strane, u sobi gdje spavaju otpada inkarat, stvorile su se gljivice, a ona je kronični bolesnik, boluje od sinusa. Uništena su im 4 apartmana, a sve to radi vode iz gornjeg kata koja nema gdje otjecati. Stradao im je i apartman u prizemlju gdje bi spavali radnici, odnosno gdje su ih smjestili, vlaga prodire od temelja kroz zidove. Stradala im je i vinoteka. Nije im se nudila besplatna sanacija onog što nije učinjeno kako treba. Na zadnjem sastanku gdje je bio prisutan i gospodin RS u njihovoj kući, njen suprug nije mahao šipkom. Gospodin RS je

1 4

zvao njenog muža i pitao bili primio ponovno tužitelje da dođu i da se ovo završi, njen suprug se složio, međutim oni nisu došli, došli su samo po svoju građu, tom prilikom odnijeli 2 kubika njihove nove daske. Dodaje da je RS njima rekao da ih zastupa i da nadzire radove i da će im na kraju dati svoj potpis.“

Na upit punomoćnika tuženika je li joj poznato kakav je bio dogovor nabavke materijala za gradnju, odnosno čija je obveza bila da kupi materijal, svjedokinja odgovara: „To je bila naša obveza“. Na upit je li na zadnjem sastanku bio prisutan IS, odgovara nije. Sin i nevjesta su bili prisutni. Na upit je li bila kući kada su navodno odnosili novu dasku, odgovara da jest, na upit zašto nije reagirala, odgovara nije, jer je bila uznemirena. Na upit je li bio dogovor da se plaća smještaj i hrana, odgovara jest, a ništa im nije plaćeno. Na upit zašto su prekinuti radovi na kući, odgovara njen suprug je upozorio ĆS na prodiranje vode u garažu pitavši ga kad će to sanirati, ona je tom prilikom prostirala robu, a ĆS je rekao da više ne može tako raditi i svi su pošli istovremeno. Nema više pitanja.

6 5. Svjedok PS iskazuje inače je bagerist, a i prije nešto radio kod tuženika u njegovom vrtu, a zna da je zamolio da i u vezi ovih radova koji su se vodili na njegovoj kući, dva puta sa bagerom podigne pijesak na kuću pa je to i odradio i to je platio JS. inače za tuženika radio razne radove po vrtu oko maslina i ranije i mora reći da je ovo dizanje pijeska platio zajedno sa ostalim radovima. Ne zna tko je ĆS, niti mi je poznat, niti ga vidi u ovoj sudnici. Ništa ne zna u vezi navedenih radova, niti dogovora niti pregovora niti svađa tuženik mu je pričao da je imao neke radove na kući i da je bilo problema sa vlaženjem i to je i sam vidio.

Na upit punomoćnika tužitelja je li vršio iskope za gustjernu i garažu za tuženika, odgovara potvrdno. Na upit je li prilikom iskopa bilo problema, je li naišao na litice, odgovara: „Ja sam iskopao što mi se reklo, a bilo je stijena“.

6 6. Iz potvrda u spisu razvidne su uplate od strane tuženika kojim zz tužitelja potvrđuje primitak istog novca ls 97,98,99. zbroj navedenih uplata iznosi 12.853,16 EUR

7. Dana 23 srpnja 2021 obavljen je očevid na licu mjesta zajedno sa vještakom građevinske struke, vještak je snimio zatečeno stanje, tuženik prikazao prodore vlage. Sud je zajedno sa vještakom i strankama obišao cjelokupnu nekretninu te je vještak snimio istu u cijelosti.

Kako je obavljen očevid sa vještakom građevinske struke, to i nije obavljano osiguranje dokaza.

8. U nalogu vještaku posebnim rješenjem naloženo je slijedeće

Nalaže se vještaku izraditi nalaz i mišljenje u roku 30 dana i to:

- utvrditi količinu i vrijednost izvedenih građevinskih radova od strane tužitelja (gradnjom garaže, bunara, proširivanje nadstrešnice, balkona i tarace te pokrivanje crijepom stepeništa),

- izjasniti se o nedostacima koje se odnose na prodor vlage u izgrađenim površinama, te kvaliteti izvedenih radova, opisati zatečeno stanje vlage, odrediti koji

1 5

su to naknadni radovi koji su potrebni da bi se otklonili nedostaci, odrediti i cijenu istih,

- izraditi nacrt predmetne nekretnine kako bi se utvrdilo je li odstupano od projektne dokumentacije, odrediti koji su materijali korišteni tijekom

Nalog vještaku dan je upravo po prijedlogu parničnih stranaka .

8 1. Vještak u nalazu i mišljenju od 17. studenog 2022. godine u zaključku navodi da prodor vlage u nedovršeni objekt je očekivano stanje, ali vlaga, voda i utjecaji atmosferilija se rješavaju zanatskim radovima. Odstupanje u izgradnji je u očekivanim pogreškama i toleranciji prilikom gradnje. Kvaliteta radova je prolazna, ili onakva koju često zatičemo na gradilištima.

U prilog tržišnoj vrijednosti izvedenih radova dostaviti će indeks cijena stambenih objekata koji može poslužiti vrednovanju današnjih cijena sa cijenama u vremenu građenja. Cijena radova je 63.255,00 Kuna.

8 2. Vještak Miroslav Bego na saslušanju od 05. travnja 2024. izjavljuje "Da u potpunosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju. Tvrdi da je uzeo u obzir vrijednost radova navedenih u ponudi jer je teško formirati cijenu 10 godina nakon gradnje. Mora reći glede naloga da se odredi cijena radova za sanaciju i uklanjanje istih nedostatka tvrdi da je investitor trebao izraditi hidroizolaciju kojom bi se šteta umanjila. Mora reći da je protekom godina (10 godina) cijena sve veća i veća, i šteta je veća, pa opet tvrdi da se načinila hidroizolacija štete gotovo ne bi ni bilo te ujedno i redovnim održavanjem svake godine. Cijena tih radova za sanaciju bi sada bila daleko veća od trenutka otkada je obavljen očevid a kamoli prije. Redovito održavanje na bazi svake godine je na bazi 5% vrijednosti zgrade. Beton je sam po sebi materijal koji je vodopropustan i ne stopira vodu."

Na upit punomoćnika tuženika glede izvedenih građevinskih radova koji sam navodi kao manja odstupanja, je li ih može novčano izraziti vještak opet navodi da to nisu grube greške i da se kod izvođenja završnih radova one bi se ispravile. To bi po njemu bilo 500,00 eura. To je njegova procjena.

Na daljnje pitanje je li uopće tuženik mogao održavati garažu ako nije postavljena žbuka vještak odgovara da se prilikom svakog ugovaranja definiraju radovi koji će se izvesti prema troškovniku to nije ugovoreno a da je trebalo biti jest, hidroizolacija bi trebala biti ugrađena, ali ako nije ugovorena ni troškovnikom onda nitko nema obvezu je raditi. Na daljnje pitanje, ali ako nije postavljena izolacija što je tada tuženik mogao učiniti, vještak navodi ponovno otkopati rov iza kuće, postaviti hidroizolaciju, postaviti toplinsku izolaciju, zatim staviti čepastu foliju, i postaviti drenažnu cijev i završiti rov prema pravilima građevinske struke, a to sve spada u daljnje građevinske radove, a ne u održavanje. Na daljnje pitanje je li po njemu su ovi radi izrađeni u skladu pravilima zanata odnosno struke, vještak navodi da se najprije investitor mora educirati u tri smjera i to projektna dokumentacija, nadzor, te i pitati nekoga tko je gradio. Opet smatra da je ključna hidroizolacija, međutim ako investitor da zeleno svjetlo i ako reče da nema novaca za hidroizolaciju onda nije krivnja na izvođaču, a

1 6

građevinski djelatnik može podučiti investitora. Izvođač neće raditi nešto što mu nije plaćeno.

Na daljnje pitanje glede vlage u bunaru koje je naveo kao manje nedostatke je li uzeo u obzir da je iz tog bunara voda gostima koji su tu ljeti vještak navodi da se bunar ože izolirati iznutra i to se može uraditi i danas, a glede cijene kako raste minimalna plaća tako u zadnjih 6 mjeseci rastu i cijene istih.

U dopuni vještva od 15. svibnja 2024. godine., vještak navodi da redovito održavanje cca 195m2 zgrade iznosi 15.00,00 EUR-a godišnje.

Vještak u svom iskazu na saslušanju od 22. listopada 2024. godine izjavljuje da "U potpunosti ostaje kod svoje dopune pisanog nalaza i mišljenja"

Na pitanje punomoćnika tuženika koliko je onda ukupan iznos-vještak navodi zbroj iznosa na stranicama 258, 259 i 260. Na daljnje pitanje kako je došao do iznosa na ls 241-15.000,00 EUR-a godišnje, vještak navodi da se to odnosi na pituravanje, redovni kvarovi koji se događaju unutra 2-3 godine, zatvori, otvori, plafon… i kada se uzme razdoblje od 20 godina, te 5% od vrijednosti zgrade dobije se iznos godišnjeg održavanja. Na daljnje pitanje glede npr. samih otvora, kako to da se trebaju održavati svake godine, vještak odgovara ako imamo drvene otvore oni se moraju pituravati svake godine, a plastični se mijenjaju svako 20 godina.

Na pitanje pun. tužitelja je li pod točkama 1, 2 i 3 uzeo u obzir i nabavu materijala, vještak odgovara da jest.

9. Podneskom od 02. prosinca 2022. godine punomoćnik tuženika navodi da smatra da je vještak, u svom nalazu i mišljenju utvrdio određene činjenice, i to poglavito u dijelu koji se odnosi na ukupnu procijenjenu vrijednost izvedenih radova (stranica 16.vještačkog nalaza i mišljenja), i to u slučaju da je procijenio tu vrijednost na točno određeni iznos od 63.255,00 kuna, kao ukupni iznos, dakle, sa uračunatim porezom na dodanu vrijednost. S obzirom da je tuženik do sada uplatio tužitelju nespornu novčanu svotu od 13.000,00 EUR-a, naprijed navedena činjenica jasno pokazuje da tuženik ne duguje tužitelju ništa. Sasvim suprotno tomu, upravo je tužitelj taj koji je samovoljno napustio gradilište, nije obavio niti dio građevinskih radova, a do obavljanja zanatskih radova nije se niti došlo, pa će tuženik koristiti pravo na povrat više uplaćenog. Ono što je za tuženika dvojbeno jesu određeni iskazani stavovi vještaka. Iz rješenja toga suda broj:P-181/2020 od 3.kolovoza 2022.godine jasno proizlazi da vještak treba:

-utvrditi količinu i vrijednost izvedenih građevinskih radova od strane tužitelja( gradnjom garaže, bunara, proširivanje nadstrešnice, balkona i tarace, te pokrivanje crijepom stepeništa),

-izjasniti se o nedostacima koji se odnose na prodor vlage u izgrađenim površinama, te kvaliteti izvedenih radova, opisati zatečeno stanje vlage, odrediti koji su to naknadni radovi potrebni da bi se otklonili nedostaci, odrediti i cijenu istih,

-izraditi nacrt predmetne nekretnine, kako bi se utvrdilo je li odstupano od projektne dokumentacije, odrediti koji su materijali korišteni tijekom.

To je nalog suda vještaku.

1 7

Vještak je utvrdio vrijednost izvedenih građevinskih radova i njihovu količinu, uzevši kao temelj svoga utvrđenja ponudu koju je dao tužitelj tuženiku 13.siječnja 2020.godine, te pravilno postupio kada nije uzeo u obzir troškovnik, s obzirom da u tom troškovniku nisu navedene cijene nego je sve iskazano, kako vještak navodi, „paušalnim opisom“.

U odnosu na stanje koje je vještak zatekao, i to očevidom na licu mjesta, te naknadnim dolaskom na lice mjesta, tuženik ne može prihvatiti stav vještaka da se zatečeno stanje glede izvedenih građevinskih radova može tolerirati, jer postoje nedvojbeno „manja odstupanja“ od onoga što je utvrđeno glavnim projektom, te da su korišteni materijali koji nisu ugovoreni, primjerice betonski blokovi za zidanje drugog kata. Naime, ukoliko je vještak stava da se radi o manjim odstupanjima, iako tuženik smatra da nisu u pitanju manja odstupanja, nego bitna odstupanja u odnosu na ono što je ugovoreno, obuhvaćeno troškovnikom i glavnim projektom. Međutim, ukoliko se radi i o manjim odstupanjima, tuženik smatra da treba utvrditi i opisati ta manja odstupanja, te ih novčano izraziti. Stavove vještaka glede naloga suda o izjašnjenju o nedostacima koji se odnose na prodor vlage, su potpuno neprihvatljivi za tuženika.

Naime, tuženik smatra da je pitanje prodora vlage u izgrađene dijelove( garaža, bunar itd) izuzetno važno pitanje. Vještak uopće ne dovodi u pitanje ispravnost navoda tuženika o loše izvedenim radovima, kao jedinim razlogom prodora vlage. Ovdje nije samo u pitanju prodor vlage na pojedinim minimalnim, u centimetrima izraženim površinama, radi se o, zapravo, prodoru vode kroz izgrađene površine, a što predstavlja, kada je u pitanju garaža, takav problem da se ta garaža ne može normalno koristiti. Kada se tomu doda da je tužitelj bio dužan unutrašnjost garaže ožbukati i obaviti zanatski rad hidroizolacije, onda se čini jasnim da je pogrešan stav vještaka da je to vlaženje periferno i nevažno. Stoga tuženik smatra da se radi o bitnom nedostatku, i to skrivenom, koji nedostatak je dužan tužitelj otkloniti, na koji nedostatak ga je tuženik više puta upozorio i zatražio otklanjanje nedostatka, na što se je tužitelj uporno oglašavao, pa, imajući u vidu pravila struke u građevinarstvu, institut građenja i opće uzance o gradnji, tužitelj mora otkloniti ovaj bitni nedostatak, u protivnom, tuženik ima pravo tražiti umanjenje vrijednosti i cijene za izveden radove gradnje garaže. Dodaje . Bunar je posebna građevina, nema, po stavu tuženika, niti govora o tomu da bi bunar mogao i smio vlažiti, jer u tom slučaju ne može služiti svrsi zbog koje je izgrađen, i svaki prodor vlage u taj bunar, zapravo onemogućava njegovu normalnu uporabu. Stoga, ovaj nedostatak treba otkloniti na način da će se potpuno spriječiti prodor vlage u bunar, a s obzirom na sadašnje stanje, tuženik smatra da bi vještak trebao izraditi dopunski nalaz i mišljenje te odrediti cijenu potrebnih radova za sanaciju i uklanjanje, naprijed opisanih nedostataka, a što je sadržano i u rješenju toga suda.

Slijedom navedenog, tuženik je mišljenja da je vještvo prihvatljivo u odnosu na ukupnu određenu novčanu protuvrijednost izvedenih građevinskih radova od strane tužitelja, a kada su u pitanju ostali dijelovi nalaza i mišljenja, predlaže sudu naložiti vještaku dopunsko vještačenje te posebice postupiti po već danom nalogu suda i sve nedostatke, pa makar se radilo i o minimalnim, financijski iskazati.

10. Podneskom od 11. prosinca 2022. godine punomoćnik tužitelja navodi da je zaprimio nalaz i mišljenje Aedificator d.d. za graditeljstvo i usluge d.o.o., te je

1 8

zaprimio podnesak tuženika od 30. studenog 2022.god. koji tužitelj osporava, te se tužitelj očituje na vještačenje i podnesak tuženika, a kako slijedi.

Tužitelj nema primjedbi niti prigovora na nalaz i mišljenje, te time i zaključak vještačenja u dijelu kojim je utvrđeno da od strane tužitelja u konkrentom slučaju nije bilo odstupanja u izgradnji, odnosno da su takva odstupanja u izgradnji u očekivanim pogreškama i toleranciji prilikom gradnje, da je kvaliteta radova prolazna, dok je prodor vlage u nedovršene objekte očekivano stanje, ali vlaga, voda i utjecaji atmorsfelija se rješavaju zanatskim radovima, a kako je to tužitelj i tvrdio tijekom ovog postupka, i to hidoizolaterskim radovima, limarskim radovima, krovopokrivačkim radovima, kamenarskim radovima i sl.

Što se tiče zadatka vještačenja, i to da se utvrdi količina i vrijednost izvedenih radova, u vještačenju na str.16 navodi se kako su opisi troškovničkih stavki izraženi paušalnim iznosom, tako da nisu uzeta u razmatranje, dok su u Ponudi 1 stavke opisane kao građevinski radovi sa količinama u m3, m2 ili komplet, te je vještačenjem utvrđeno da je vrijednost tih radova ukupno 63.255,00 kuna.

Stoga, pogrešno i neosnovano tuženik u svom podnesku navodi kako se navedeni iznos utvrđen vještačenjem odnosi na ukupnu procjenu vrijednosti izvedenih radova, te kako stoga tuženik nije ništa dužan tužitelju, a budući da u vještačenju stoji kako se navedeni iznos od 63.255,00 kuna odnosi samo na dio izvedenih radova navedenih u Ponudi 1 tužitelja, a kojom Ponudom 1 nisu obuhvaćeni svi obavljeni radovi, i to npr. radovi izlijevanja ploče od garaže, izgradnja zidova od garaže, zidanje bunara, izgradnja stubova, greda i balkona na donjem katu, te stubova i greda na katu i balkonu, izgradnja nadstrešnice u prizemlju i na katu, proširivanje balkona, te putnih troškova koje je tužitelj imao do dolaska iz Vrgorca na [adresa], te troškova prijevoza građevinskog materijala, te svih drugih troškova i radova koje je tužitelj obavio u konkretnom slučaju i koje troškove je pri tome imao, a nisu obuhvaćeni Ponudom 1, a koja je u odnosu na vrijednost izvedenih radova obuhvaćena vještačenjem, odnosno kojom je utvrđen iznos od 63.255,00 kuna.

Uostalom, tuženik se suglasio s cijenom radova koju mu je tužitelj predočio, ali je tražio saniranje zbog navodno nestručno obavljenih radova i prodiranja vlage, a za koje je vještačenjem utvrđeno da tužitelj nije odgovoran i da su građevinski radovi koje je tužitelj obavio po kvaliteti prolazni i onakvi kakve često zatičemo na gradilištima, zbog čega tužitelj smatra da je vještačenjem dokazana kako osnov, tako i visina potraživanja tužitelja u ovom postupku, a ukoliko tuženik i nadalje osporava visinu potraživanja predlaže se pozvati vještaka na očitovanje da li su iznosom koji je utvrđen vještačenjem obuhvaćeni svi izvedeni građevinski radovi ili samo dio izvedenih građevinskih radova, odnosno onih koji su navedeni u Ponudi 1 tužitelja.

11. Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnik tuženika odustaje od daljnjih svjedoka jer smatra stanje stvari dovoljno raspravljenim, dok punomoćnik tužitelja još na ročištu 5 travnja 2024 smatra da je stanje stvari dovoljno raspravljeno te nema potrebe provoditi daljnje dokazne prijedloge a isto navodi i na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava te predlaže zaključenje iste.

12. U ovom postupku je neprijeporno utvrđeno

1 9

- Da je tužitelj za tuženika izvodio određene građevinske radove

- Da tužitelj i tuženi nisu sklopili Ugovor o građenju u pisanom obliku /radi čega se smatra da je sklopljen Ugovor o djelu/

- Da je tuženik određeni iznos uplatio tužitelju i to 12 853,16 EUR

13. Sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim

14. Dakle sam tuženik je angažirao tužitelja za određene građevinske radove, koje radove je tužitelj i izvršio a vještak u čiju stručnost nije bilo razloga sumnjati, je imao zadatak - utvrditi količinu i vrijednost izvedenih građevinskih radova od strane tužitelja (gradnjom garaže, bunara, proširivanje nadstrešnice, balkona i tarace te pokrivanje crijepom stepeništa), izjasniti se o nedostacima koje se odnose na prodor vlage u izgrađenim površinama, te kvaliteti izvedenih radova, opisati zatečeno stanje vlage, odrediti koji su to naknadni radovi koji su potrebni da bi se otklonili nedostaci, odrediti i cijenu istih, izraditi nacrt predmetne nekretnine kako bi se utvrdilo je li odstupano od projektne dokumentacije, odrediti koji su materijali korišteni tijekom jesu li radovi koji su predmet postupka zaista izvedeni te kolika je njihova cijena.

Vještak je postupio po nalogu suda i odradio svoj zadatak.

15. čl 590 Zakona o obveznim odnosima je propisano da se Ugovorom o djelu izvođač obvezuje izvršiti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Kako ovdje nije sklopljen Ugovor o građenju u pisanom obliku, to se smatra da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o djelu.

16. Nije prijeporno da je tužitelj za tuženika izvršio određene radove. – poslove - sam tuženik ne spori da je radove izvodio tužitelj .

17. Nije predmet ovog spora to što nije tražena građevinska dozvola niti sklopljen ugovor o građenju.

18. Nije prijeporna uplata tuženika od 12 853,16 EUR jer je isto razvidno iz potvrda u spisu što tužitelj ne spori.

19. Kako je čl 620 st 2 Zakona o obveznim odnosima izričito propisano da ugovor o građenju mora biti sklopljen upisanom obliku, razvidno je da ugovor tužitelja i tuženika nema učinak ugovora o građenju jer nije sklopljen u pisanom obliku, pa njihov ugovor ima učinak Ugovora o djelu.

Kako su cijene radova bile dogovorene to je tuženik i bio u obvezi platiti isto. Upravo i sam vještak utvrđuje da svi radovi su izvedeni a sam navodi da se ne može obzirom na protek vremena izjasniti o kvaliteti radova. Vještak u svom nalazu izračunava

2 0

ukupnu cijenu izvedenih radova po nalogu suda, a opet na prijedlog punomoćnika koji su bili nazočni n a očevidu, vještak se koristio skicama s terena kao i glavnim projektom, navodi da su u ponudi troškovniku građevinskih radova opisi troškovničkih stavki navedeni paušalno, tako da ih nije uzeo u razmatranje. -ls 221- u ponudi 1 stavke su opisane kao građevinski radovi sa količinama u m3 m2 ili komplet, u svojoj tablici prikazao je radove preme iznosima u knjizi ls 221-a to je ukupno 63.255 kuna

20. Sam tuženik ne spori da je određene radove platio, dakle postojao je usmeni dogovor između parničnih stranaka i dogovor o plaćanju naknade..

21. Vještak na saslušanju otklanja prigovore na svoj nalaz te ističe da su uzeti u obzir radovi u ponudi jer je teško formirati cijenu nakon 10 godina.

U njegovom pisanom nalazu razvidno je da su obuhvaćeni radovi po nalogu suda – zidanje zidova – drugi kat- prvi kat- vanjsko stubište- zidovi oko stubišta- stubište ploča plus stube- stubište na tlu plus stube- taraca a tlu- pergole i prizemlja i velika na prvom katu- stupovi- grede drveni krovovi, površni prvog kata i prizemlja , gustijerna, zidovi, garaža zidovi stupovi ploča nad garažom, prvi kat grede stupovi grede pergolam drugi kat vertikali navoji, grede navoji ls 211-219 dakle vještak na saslušanju otklanja prigovor tužitelja da nisu obuhvaćeni svi radovi, jer vještak u čiju stručnost i pristranost nije bilo razlog sumnjati Jasno iskazuj cijene istih, sačinjava vještvo i dopunu i dva puta biva saslušan te otklanja prigovore

22. O navedenim nedostacima tuženik je bio dužan izvijestiti tj obavijestiti tužitelja bez odgađanja ( čl 604 st 1 Zakona o obveznim odnosima ) i eventualno tražiti isto protutužbom ili u posebnoj parnici Sve sukladno čl 604 st 1 Zakona o obveznim odnosima, i st 3 istog čl kojim je propisao da naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja , navedeno je mogao tražiti tužbom za naknadu štete.

23. Glede visine tužbenog zahtjeva bitno je navesti da upravo sam vještak je uredno izračunao cijenu radova koji su predmet postupka, u čiju kvalitetu rada nije bilo razloga sumnjati, pošto se radi o stručnom vještaku, u čiju pristranosti nema razloga sumnjati. Dakle vještvo je izrađeno u skladu s pravilima struke, po nalogu suda, nakon očevida na licu mjesta, uvida u stanje na terenu.

24. Dakle kako vještak izračunava cijenu radova po nalogu suda i to 63. 255,00 kn što je protuvrijednost u EUR upravo 8.395,38 EUR , dakle više od postavljenog tužbenog zahtjeva tuženika, a u postupku je nesporno utvrđena uplata tuženika od 12 853,16 eur to se zahtjev tužitelja imao odbiti jer tuženik je očito tužitelju po izračunu vještaka sve platio.

25. Glede svega navedenog tužbeni zahtjev je odbijen.

26 O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl 154 st 1 ZPP pa su tuženiku koji je uspio u postupku, , priznati troškovi zastupanja po odvjetniku usklađeni s važećom odvjetničkom tarifom u skladu s vrijednosti predmeta spora, i vrijednosti boda od 2 EUR , i uvećani za 25 posto PDV i to sastav odgovora na tužbu, ročište 20. listopada 2020. godine, podnesak 22. listopada 2020. godine, ročište 9. studenoga 2020. godine, 11. prosinca 2020. godine, podnesak 17. veljače 2021. godine, ročište 24.

2 1

veljače 2021. godine, podnesak 17. svibnja 2021. godine, ročište 23. srpnja 2021. godine, podnesak 2. prosinca 2022. godine, te ročišta 16. veljače 2024. godine, 5. travnja 2024. godine i 22. listopada 2024. godine, svaka radnja po 100 bodova, dakle 200,00 EUR-a uz 25% PDV , što sve skupa iznosi 3250,00 EUR

U Dubrovniku, 15. svibnja 2025.

S u t k i nj a

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismenom u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika