Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-238/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku DJ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. BJ pok. SJJ, 2. UJ ž. CJ, 3. FJ ud. pok. EJ, 4. RJ pok. CJ, 5. GJ žene ČJ, 6. JJ pok. SJJ, 7. CJ pok. SJJ, 8. ĆJ pok. S, 9. LJ žene D, 10. ŽJ pok. DJJ, 11. IJ ž. CJ, 12. MJ pok. DJJ, 13. HJ pok. DJJ, 14. ĐJ pok. DJJ, 15. KJ pok. DJJ, 16. OJ pok. DJJ, 17. ZJ pok. CJ, 18. BJ pok. DJJ, 19. PJ žene B, 20. TJ ud. pok. ŠJ, 21. BJJ ud. pok. AJ, 22. VJ žene SJJ, 23. NJ pok. SĐ, 24. DĐ. U, 25. BĐ žene DJJ, 26. DJJ pok. CJ, 27. UĐ pok. CJ, 28. CĐ žena C, 29. FĐ pok. F, 30. BJ pok. F, 31. EĐ pok. F, 32. RĐ žene AJ, 33. GĐ pok. EĐ, 34. ČĐ pok. JĐ, 35. ĆĐ ud. pok. JĐ, iz [adresa], 36. LĐ žene ŽĐ, 37. IĐ žene UJJ, 38. MĐ žene GĐ, 39. HĐ žene DJ, 40. ĐĐ pok. KĐ, 41. OĐ ud. pok. DJ, 42. ZĐ pok. KĐ, 43. PĐ pok. ŠJ, 44. TĐ pok. ŠJ, 45. ŠĐ, 46. AĐ pok. ŠJ, 47. VĐ pok. ĐĐ, 48. NĐ pok. ĐĐ, 49. SA pok. SĐ, 50. DA pok. SĐ, 51. BA pok. SĐ, 52. UA pok. DJ, 53. EJ pok. DJ, 54. CA pok. DJ, 55. FA žene ĐĐ, 56. EA žene UJJ, 57. RA žene JĐ, 58. GA pok. JĐ, 59. ČA pok. JĐ, 60. JA žene E, 61. ĆA žene SA, 62. LA pok. JĐ, 63. ŽA pok. OJ, 64. ŽĐ pok. SA, 65. SĐ, pok. SA, 66. IA pok. SA, 67. JĐ pok. SA, 68. MA pok. SA, 69. HA žene TĐ, 70. SĐ pok. JĐ, 71. IĐ žene R, 72. ĐA žene Ivice, 73. KA žene EJ, 74. UĐ ud. pok. F, 75. OA žene SJJ, 76. ZA žene EJ, 77. PA pok. F, 78. TA pok. F, 79. ŠA pok. F, 80. FĐ pok. F, 81. AA pok. F, 82. VA. F, 83. NA. F, 84. SH pok. G, 85. DH pok. F, 86. BH pok. JĐ, 87. ČJ pok. JĐ, 88. UH pok. JĐ, 89. AJ pok. FĐ, 90. CH pok. FĐ, 91. FH pok. FĐ, 92. KĐ pok. FĐ, 93. EH pok. SĐ, 94. RH pok. SĐ, 95. GH, 96. ČH, 97. JH, 98. ŠJ, 99. GH Č pok. SJJ, ad. 100. Bakija J pok. SJJ, 101. GH Ć, 102. Bakija DJJ pok. UJJ, 103. Bakija EH pok. UJJ, 104. Vezijak UĐ ud. pok. TĐ, 105. UJJ, 106. SJJ, 107. GH ĆH, 108. GH LH, 109. ŽH. ĆH, 110. IH pok. L, 111. MH pok. L, 112. HH pok. ĆH, 113. ŠA žene L, rođ. HH, 114. Bakija Ž pok. ŠJ, 115. Bakija JĐ pok. ŠJ, 116. GH AĐ pok. ŠJ, 117. Bakija UJJ pok. AJ, 118. Bakija ĆH pok. AJ, 119. Bakija ĐH pok. AJ, 120. GH I ĆH pok. SJJ, 121. Bakija JA pok. Č, 122. GH M pok. Č iz [adresa], 123. GH ŠA ud. Č, 124. KH, 125. OH ž. DJ, 126. KH, tuženici ad. 1. do 126. odsutna i nepoznata boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru, 127. ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 128. Herzer Dragice, Njemačka, Herrenzimmernbosingen, Graf H str. 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], 129. Općine Pakoštane iz Pakoštana, zastupane po načelniku Općine, 130. PH iz [adresa], za sebe i kao nasljednice pok. TH pok. ĐĐ, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 7. travnja 2025., u nazočnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnika tužiteljice ŠH, odvjetničke vježbenice kod Ante Bogdanića, odvjetnika u Biogradu na Moru, te nakon objave presude dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima ove tužbe da je tužiteljica SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] stara izmjera, a koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo predmetne nekretnine na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 18. listopada 2021. i zavedenoj pod poslovnim brojem P-1974/2021 navodi kako je vlasnica i posjednica čest. zem. [katastarska čestica] stara izmjera, a koja nekretnina u novoj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi da je vlasništvo stekla od svog pok. oca AH, temeljem zapisnika od 16. travnja 1981. godine – oporuke, iz koje proizlazi da "… SJ svojoj kćerki i ĐH svojem sinu ostavljam nekretninu zv. "Guvno- [adresa] u [adresa] na jednake dijelove i to tako da mojoj kćerki pripadne južna strana, a sinu sjeverni dio gdje se nalaze magazini, štale i garaže…", s tim da je oznaka te matične nekretnine bila kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je izvršena njezina parcelacija pa da su nastale kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na svoj dobiveni dio brat tužiteljice VH da je riješio vlasništvo. Tužiteljicu te njezine prednike u posjedovanju da nitko nikada nije ometao niti je isto osporavao, a radi se o nekretnini koja se nalazi u samom "srcu Pakoštana", slijedom čega predlaže sudu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. Sukladno odredbi čl. 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), tuženicima ad. 1. do ad. 126., kao odsutnima i nepoznata boravišta, rješenjem od 11. studenog 2022. postavljena je privremena zastupnica Antonija Banić, odvjetnica u Zadru, koja u odgovoru na tužbu ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, dok tužiteljica ne dokaže osnovanost istih.

2.2. Tuženici ad. 127. do ad. 130., pozvani su na davanje odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a, te je tužena ad. 129. Općina Pakoštane dala svoj Odgovor na tužbu od dana 15. prosinca 2022. godine iz kojeg proizlazi da se ne protivi tužbenom zahtjevu ukoliko sud utvrdi osnovanost istog, dok tuženici ad. 127., ad. 128. i ad. 130., odgovor na tužbu nisu dali u ostavljenom im roku.

3.1. U ovoj pravnoj stvari je pod poslovnim brojem P-1974/2021 sud dana 30. lipnja 2023. donio presudu kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, a na koju presudu je tužiteljica pravovremeno izjavila žalbu dana 30. lipnja 2023. te dopunu žalbe dana 3. srpnja 2023., nakon čega je spis radi odlučivanja o žalbi uz popratno izvješće od 3. siječnja 2024. dostavljen Županijskom sudu u Šibeniku.

3.2. Županijski sud u Šibeniku postupajući po gornjoj žalbi donosi 21. siječnja 2025. rješenje pod poslovnim brojem Gž-67/2024 kojim se uvažava žalba tužiteljice te se ukida prvostupanjska presuda od 30. lipnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, nakon čega je predmet kod ovog suda zaveden pod novim poslovnim brojem P-238/2025. U obrazloženju ukidne odluke viši sud u bitnome ističe da su razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva koji se navode u pobijanoj presudi nejasni, jer da je u postupku postavljen tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva temeljem dosjelosti, da se tužiteljica nalazi u poštenom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine još od 1980. koju joj je ustupio otac AH kao raniju južnu polovinu čest. br. 743 k. o. [katastarska općina] koja je parcelacijom dobila oznaku čest. 743/2 k. o. [katastarska općina], dok se u odnosu na sjevernu polovicu matične nekretnine koja sada nosi oznaku čest. br. 743/1 k. o. [katastarska općina] uknjižio kao vlasnik brat tužiteljice VH, pa da su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama od kojih ovisi stjecanje vlasništva na nekretnini temeljem dosjelosti, a sve to suglasno odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

4. Tužiteljica je u ponovljenom postupku na ročištu održanom 7. travnja 2025. isticala kako ostaje kod svega do sada iznesenog te je predložila sukladno uputi Županijskog suda izvesti već provedene dokaze te ih ocijeniti u skladu sa Zakonom o parničnom postupku u svrhu pouzdanog utvrđenja činjenica od kojih ovisi stjecanje prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini dosjelošću.

5. Sud je izveo dokaz uvidom u isprave priložene spisu i to u izvod iz katastarskog plana (l.s. 8), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 11-123), Zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Biogradu na Moru dana 16. travnja 1981. u izvanparničnom predmetu sastava sudske oporuke (l.s. 24-25), Potvrdu Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: 530-07/21-01/504, Urbroj: 2198/1-07-02/1-21-2 od 27. prosinca 2021. (l.s. 27), Izvod iz posjedovnog lista broj 3151 k. o. [katastarska općina] (l.s. 74), preslik katastarskog plana s bilješkom (l.s. 125), te je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje NH (l.s. 122) i SL (l.s. 122-123) i dokaz saslušanjem tužiteljice SJ (l.s. 123) kao stranke ovog postupka.

6. Predmet ovog spora zahtjev je tužiteljice da se utvrdi prema tuženicima ove tužbe da je vlasnica za cijelo nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] (stare izmjere) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja da u novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] odgovara kat. čest. [katastarska čestica], a za koju navodi da ju je stekla iza smrti oca pok. DL, i to oporukom istog, te da je ona i njeni prednici drže u mirnom i nesmetanom posjedu dugi niz godina.

7.1. Ne bi se trebalo ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:

7.2. Da katastarska općina [katastarska općina] egzistira kao tzv. dvojna izmjera, odnosno da se podaci iz zemljišne knjige kolokvijalno rečeno tretiraju kao "stara izmjera", a podaci u odnosu na istu nekretninu koji se vode u katastarskom operatu tretiraju se kao "nova izmjera",

7.3. Da u "staroj izmjeri" predmetna nekretnina ima katastarsku oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da u "novoj izmjeri" odgovara nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

7.4. Da je ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica] "stare izmjere", pašnjak površine 404 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku u B Vlastovnici egzistira upis Općenarodne imovine kao vrhovnog vlasnika za cijelo, a da su kao koristovni vlasnici upisani veći broj fizičkih osoba u različitim suvlasničkim udjelima, a koje su osobe, odnosno njihovi pravni sljednici (ovdje se misli na označenu tuženu ad. 130. PH kao nasljednicu upisanog suvlasnika TH pok. ĐĐ) u tužbi označene kao tuženici,

7.5. Da je kat. čest. "nove izmjere" 743/2, krč, pašnjak površine 404 m2, upisana u posjedovnim listu 3151 k. o. [katastarska općina] u kojem su kao posjednici evidentirani VH za 12/24 dijela, BL i SJ p. DL, svaki za 4/24 dijela, te UL. TH, CL pok. TH, UL Đ ud. TH i FL pok. TH, svaki za 1/24 dijela, 7.6. Da je u potvrdi Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 27. prosinca 2021. (ls 27) navedeno da iz uvida u Prostorni plan (bivše) Općine [adresa] koji je bio na snazi na dan 16. listopada 1990. i 24. srpnja 1991. proizlazi da se nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] nalazila unutar građevinskog područja (napomena suda: navedeno je od značaja jer iz istog proizlazi pasivna legitimacija ovdje tužene ad. 129. Općine Pakoštane kao jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi predmetna nekretnina, a to obzirom na odgovarajuće odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu, odnosno Zakona o šumama koji su stupili na snagu na prije navedene datume),

7.7. Da na ls 24-25 ovog spisa prileži prijepis zapisnika od 16. travnja 1981. sastavljen od Općinskog suda Biograd na Moru na licu mjesta u [adresa] i to na adresi [adresa], gdje sudac na zapisnik navodi da je našao EL koji da je izjavio da želi dati svoju oporuku na zapisnik, s tim da je na zapisnik konstatirano da su tu bili prisutni još i svjedoci oporuke RL i GL, nakon čega da je oporučitelj AH na zapisnik dao svoju "OPORUKU" u kojoj je u bitnome navedeno:

- da od nasljednika ima kćerke ČL, ČL SJ i JL te tri sina Čudina VH, TH i D,

- da od nekretnina posjeduje dvije kuće u [adresa] sa pripadajućim pomoćnim prostorijama i pokretnim stvarima i zemlje u [adresa] i [adresa],

- da " SJ svojoj kćerki i ĐH svojem sinu ostavljam nekretninu zv. "Guvno-krč" u [adresa] na jednake djelove, i to tako da mojoj kćerki pripadne južna strana, a sinu sjeverni dio gdje se nalaze magazini, štale i garaže.",

- da obzirom oporučitelj nije bio u stanju pročitati oporuku jer ne zna čitati sudac da je istu pročitao oporučitelju u prisutnosti svjedoka oporuke nakon čega je oporučitelj izjavio pred sucem i svjedocima oporuke da je njegova posljednja volja u svemu vjerno zabilježena te da je oporuku u prisutnosti oporučnih svjedoka potvrdio svojim rukoznakom, oznakom kažiprsta desne ruke,

7.8. Da iz neslužbene verzije izvoda iz katastarskog plana sa datumom ispisa 14. listopada 2021. (ls 8) proizlazi da je u odnosu na ovdje predmetnu kat. čest. "nove izmjere" 743/2 k. o. [katastarska općina] gledajući sjeverozapadno od nje neposredno smještena kat. čest. "nove izmjere" 743/1 k. o. [katastarska općina] koja je upisana u posjedovnom listu 2118 k. o. [katastarska općina] kao krč, stambena zgrada i dvorište ukupne površine 728 m2, u odnosu na koju je kao posjednik evidentiran VH, a za kojeg sud zaključuje da se radi o bratu tužiteljice.

8. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužiteljica ona koja je ovome sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost navoda iz povjesnice njene tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva za cijelo na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere i to dosjelošću kao pravnom temelju stjecanja vlasništva.

9. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

10. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

11. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjedni sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

12.1. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao NH, rođenu 1954., u daljnjem srodstvu s tužiteljicom, iz čijeg iskaza u bitnome proizlazi da poznaje tužiteljicu cijeli život jer je njezina prabaka ĆL, bila teta majci tužiteljice koja se zvala ĆL. Tužiteljica joj je rekla za koju nekretninu je pokrenula ovaj postupak, te zna da je riječ o parceli koja se zove "Krč", te se nalazi u [adresa]. Naime, riječ je o obraslom zemljištu u blizini njihove kućice, pa zna da su se na tom zemljištu odlagale stvari, držao se kar i alat, te konj. Od kada se svjedokinja sjeća ova zemlja da je bila od DL, oca tužiteljice, pa tako zna da, a pošto su se često družili obiteljski je AH rekao da zato što je SJ brinula i o njemu i o majci, odnosno dogledala ih do kraja života, da je ovu zemlju ostavio kćeri SJ, s tim da ne zna kojim putem joj je ostavio, odnosno da li je sačinio kakav ugovor, ali zna da je rekao da je ovo ostavio kćeri. Ta parcela prije je bila ograđena sa kamenim zidom, no ne zna kako je ograđena danas. Svjedokinja nije čula za nikakve sporove oko ove parcele, te joj SJ nikada nije govorila da je nju itko ikada smetao oko toga. Kada je se pita svjedokinja iskazuje da je AH imao tri kćeri, JL, ČL i SJ, te tri sina TH, VH, a zaboravila je kako se treći sin zove, no nije čula da bi se oni sporili oko ove nekretnine.

12.2. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao i SL, rođenu 1957. godine, u daljnjem srodstvu s tužiteljicom, koja je u bitnome iskazivala da poznaje tužiteljicu cijeli život, te da je njezina prabaka iz obitelji DL, tako da poznaje i cijelu tužiteljičinu obitelj, a i predmetnu nekretninu koja se zove "Krč" koja se nalazi u [adresa]. Naime, po svjedokinji, ista da je bila vlasništvo DL, oca tužiteljice, na kojoj je držao kar, konja, te vršio ispašu blaga, a pored na drugoj nekretnini da je u blizini bila njegova štala, te je u to vrijeme ista bila ograđena suhozidom. Tako svjedokinja zna da je za života AH ovu zemlju, za koju misli da ima oko 600 m2, ostavio svojoj kćeri SJ, a što je bilo negdje 1981. godine, te je SJ od tada u posjedu iste, a AH joj je rekao tada da SJ to ostavlja jer im ni jedno dijete ne pomaže koliko kćer SJ. Svjedokinja zna da je SJ dovela na parcelu struju i vodu, no nije izgrađeno ništa na njoj te zna da SJ nitko nije smetao na ovoj nekretnini niti joj osporavao da je to njeno, kao što ne zna da li je među nasljednicima iza pok. DL bilo kakvih sporova, ima u svakoj kući svađa, no zna da SJ nitko nije osporavao da je vlasnica ovog zemljišta. Kada je se pita, svjedokinja iskazuje da je AH imao šestero djece, SJ, ČL, JL, TH, D i VH.

12.3. U svom stranačkom iskazu tužiteljica SJ navela je da je ova zemlja njezino vlasništvo koju je stekla od oca DL, a koji joj ju je ostavio sudskim putem, kada je pred sudom sastavio oporuku 1981. godine, no dao joj je istu ranije usmenim putem tako da je ona već tada ranije, što je bilo 1980. godine, teren nasula zemljom, porušila mali suhozid sa dračom, izgradila betonske zidove oko parcele, te na istu dovela struju i vodu. Kada je se pita tužiteljica iskazuje da ne zna da bi bilo sporova oko predmetne oporuke, a misli da je i ostavina iza njezinog oca dovršena, naime, ona da živi u [adresa], te se odazove sudu kada je se zove, pa da nju nitko nije zvao. Tužiteljici da oko ove nekretnine nitko od nasljednika nije sporio da bi bila njezino vlasništvo, jer je otac ovom nekretninom raspolagao za vrijeme života i ona je stupila u posjed iste za vrijeme života, tako da je bilo samo sporova oko imovine, odnosno nekretnina kojima otac nije ranije raspolagao u korist nasljednika, odnosno nekretnina koje su ostale neraspoređene do smrti. Predmetna nekretnina da ima 609 m2, tako joj je rekao otac, a kada joj se navodi da nekretnina u zemljišnim knjigama ima 404 m2, tužiteljica iskazuje da je nekih 150 m2 možda i više, morala dati općini za prolaz, odnosno put, a ta parcela zna da ima oznaku 743/3. Nitko drugi da joj nije osporavao da je ona vlasnica ove nekretnine.

13. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočkih iskaza NH i SL i stranačkog iskaza tužiteljice SJ, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica uspjela dokazati osnovanost njezinog tužbenog zahtjeva u smislu da je ista osobno te putem svojih pravnih prednika (misli se na oca tužiteljice DL) prema označenim tuženicima stekla pravo vlasništva na utuženoj čest. zem. [katastarska čestica], u ukupnoj površini od 404 m2, k. o. [katastarska općina] stare izmjere i to temeljem dosjelosti. Naime, kraj činjenice da ovaj sud temeljem provedenih dokaza izvodi zaključak da je ovdje tužiteljica osobno te preko svoga pravnog prednika, oca DL, u samostalnom posjedu predmetne nekretnine, a da je pritom taj posjed u najmanju ruku pošten na način kako ga definira zakonska odredba iz čl. 18. st. 3. ZV (s tim da iz čl. 18. st. 5. ZV proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno) i to u najmanju ruku gledajući od početka 80-ih godina prošlog stoljeća pa do dana zaprimanja predmetne tužbe kod ovog suda 18. listopada 2021. , što bi posljedično značilo da se tužiteljica može pozivati na ranije citirane odredbe iz čl. 159. st. 3. i 4. ZV kao pravni temelj njenog stjecanja vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Razvidno iz prije navedenog da je sud temeljem provedenih dokaza zaključio da je otac tužiteljice AH doista u međuvremenu preminuo te da istoga na predmetnoj nekretnini, obzirom na provedene dokaze, prvenstveno se misli na sadržaj oporuke navedene pod točkom 7.7. obrazloženja alineja 3 obrazloženja, nije mogao naslijediti niti jedan drugi nasljednik doli ovdje tužiteljica SJ. Također je razvidno iz prije navedenog da je ovaj sud poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedokinja NH i SL jer s jedne strane nije našao razloga da bi iste neosnovano svjedočile bilo u korist tužiteljice, bilo na štetu tuženika, posebice iz razloga jer su obje navele da nisu u srodstvu s strankama ovog postupka, dok se s druge strane radi o svjedokinjama koje su rođene u mjestu [adresa] i imaju prebivalište u tom mjestu, pa je razumno za pretpostaviti da imaju relevantna saznanja o nekretnini koja je predmet ovog postupka. Stoga je slijedom svega iznijetog sud odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Biograd na Moru, 15. svibnja 2025.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

2. Tuženicima ad. 1. do ad. 126., po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru.

3. Tuženicima ad. 127., 128. i 130., osobno,

4. Tuženoj ad. 129. Općini Pakoštane.