- 1 -

Broj:Ppž-6367/2021

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

           Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe FT d.o.o., zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 24. veljače 2021, broj: 12. Pp G-149/2020, na sjednici vijeća održanoj 22. studenoga 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 27.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

              3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 27.000,00 kuna za prekršaj iz članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji, za koji je pravnoj osobi u svojstvu investitora zapriječena novčana kazna u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, priznanje počinjenog prekršaja okrivljene pravne osobe, smatra se da je sud nepravilno primijenio odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona i uvažavajući institut ublažavanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi izrekao prenizak iznos novčane kazne za učinjeni prekršaj s obzirom na po Zakonu o gradnji utvrđeni iznos zapriječene novčane kazne. Predlažu da se presuda preinači u odnosu na izrečenu visinu novčane kazne.

              4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

              5. Žalba nije osnovana.

              6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Zadru na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju postojala zakonska osnova za izricanje novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, u iznosu od 27.000,00 kn.

8. Odredbama članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje.

9. Nadalje, uzevši u obzir ranije ponašanje okrivljene pravne osobe vidljivo je da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona, kao i analizirajući ponašanje okrivljene nakon počinjenja prekršaja utvrđeno je da je naknadno otklonila propuste i objekt izgradila sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli, a predstavnik okrivljene pravne osobe priznao je počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka i izjasnio se da se smatra krivim, čime je pokazao odgovornost za počinjeni propust. Isto tako u konkretnom slučaju sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i financijske poteškoće u poslovanju okrivljene pravne osobe.

10. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja kazne, s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, u smislu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 22. studenoga 2023.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.