REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1027/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupano po članu ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], oboje zastupani po Jeri Matiću, odvjetniku u OD Matić & Poljak d.o.o., Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, protiv protivnika osiguranja KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom radi osiguranja novčane tražbine, dana 15. svibnja 2025. godine;

r i j e š i o  j e

Odbijaju se predlagatelji osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 22. travnja 2025.g. :

„1 . Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ad1) HOCH BAU d.o.o. za građenje, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (Grad Split) i ad2) ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] u iznosu od 350.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ad1) VINCENCO BLAGAIĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], otuđenje ili opterećenje sljedećih nekretnina:

- čest. zem. [katastarska čestica] ZGRADA, DVOR, površine 1600 m2, upisan u ZU 17372 KO [katastarska općina] i to suvlasnički dio

- 31. Suvlasnički dio: 83/2777 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom dvosobnog apartmana, označen A14, koji se sastoji od dvije sobe, ulaza sa garderobom, hodnika, kuhinje, dnevnog boravka s blagovanjem, dva kupatila sa WC-om i dvije loggie, ukupne neto površine 82,70 m2, na etaži II (drugog) kata, ([broj poduloška] ) za ½ dijela

- 10. Suvlasnički dio: 18/2777 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog mjesta, označen G10, u etaži podruma 2, ukupne neto površine 17,75 m2, ([broj poduloška]) za ½ dijela

- 9. Suvlasnički dio: 18/2777 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog mjesta, označen G9, u etaži podruma 2, ukupne neto površine 17,75 m2 ([broj poduloška]) za ½ dijela

2. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke 1. u zemljišnim knjigama.

3. Privremena mjera iz točke 1. stupa na snagu danom donošenja, a traje najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine sukladno članku 337. u svezi s člankom 355. OZ-a.

4. Zabrane iz točke 1. smatraju se provedenom danom upisa istih u zemljišne knjige. “

O b r a z l o ž e nj e

1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje od 22. travnja 2025. ističu kako je protivnik osiguranja 22. srpnja 2024. osobno i kao odgovorna osoba unutar trgovačkih društava podnio po punomoćniku prijedlog za donošenje privremene mjere kod Trgovačkog suda u Splitu, koji se vodi pod brojem R1-71/2024 i da je istog dana podnijet i prijedlog za zabilježbu postupka koja je provedena na nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja pod brojem Z-30887/2024, a da je taj sud 27. siječnja 2025. donio rješenje kojim odbija taj prijedlog jer da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz čl. 344. st. 1. OZ-a

2. Po donošenju tog rješenja Trgovačkog suda u Splitu da je protivnik osiguranja putem svog punomoćnika ponovo 14. travnja 2025. podnio Trgovačkom sudu u Splitu prijedlog za osiguranje tražbine privremenom mjerom na temelju istog činjeničnog osnova i priložene dokumentacije i koja je zaprimljena kod tog suda pod brojem R1-32/2025 i R1-33/2025 i temeljem kojeg su podnijeli i prijedlog za zabilježbu postupka na nekretninama ovršenika pod brojem Z-16427/2025 i Z- 16429/2025.

3. Time da je svjesno i izravnom namjerom postupao i znajući da prijedlog pod brojem R1-71/2024 nije osnovan jer je dodatno nanio štetu predlagateljima osiguranja čineći vidljivom zabilježbu spora i što predstavlja teret na njihovim nekretninama i zbog čega su predlagatelji spriječeni u ostvarivanju svojih vlasničkih prava, kao npr. sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina itd. i čime umanjuje vrijednost imovine predlagatelja.

4. Te prijedloge za osiguranje da temelji na tužbama protiv društva MALBEC 24 j.d.o.o., dok u odnosu na predlagatelja osiguranja pod 1. nema nikakav pravni odnos i nikakav sklopljeni pravni posao i time da je prikazao da društva kojima upravlja i sam osobno prema predlagatelju neistinito prikazao da ima potraživanja s osnova naknade štete i koja da bi proizlazila iz činjenice da društvo MALBEC 24 j.d.o.o., kojim upravlja predlagatelj osiguranja pod 2. je pokrenuo parnični postupak i zabilježbu spora protiv navedenih tvrtki kojim upravlja protivnik osiguranja.

5. Radi toga da je predlagatelju osiguranja pod 1. počinjena znatna imovinska šteta jer je isti bio investitor i sada vlasnik stanova u stambenoj zgradi ZU 22524 [adresa] i za koje je protivnik osiguranja znao da se obavlja prodaja preostalih stanova trećim osobama.

6. Sve to da utječe negativno na cijenu tih nekretnina jer je predlagatelj osiguranja pod 1. vodio u zadnjih mjesec dana pregovore s potencijalnim kupcima i za koje su obavljene pripremne radnje i da je na taj način nanio štetu predlagateljima osiguranja u iznosu od 350.000,00 eura izmakle dobiti i posljedično značajno veće vrijednosti kad se uzme u obzir ukupna vrijednost nekretnina i posebno jer se predlagatelj osiguranja pod 1. bavi građenjem i posjedovanjem te prometom nekretnina.

7. Protivnik osiguranja da je član uprave ili osnivač u povezanim društvima navedenim u tom prijedlogu i za kojih je evidentirana blokada računa s nepodmirenim obvezama i da je isti izdavao bjanko zadužnice svojim klijentima uslijed kojih je došlo do blokade računa i da je neizvjestan trenutak da se te zadužnice podnesu na naplatu, kao i da na većini svojih nekretnina ima upisana založna prava i time da predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu prema istom, pa stoga i postavljeni prijedlog za izricanje privremene mjere.

8. Sadržajno, tim prijedlogom predlagatelji osiguranja predlažu da se odredi privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine i pretpostavke za određivanjem te mjere određene su u čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

9. Iz priloženih dokaza koji su dostavljeni uz prijedlog za osiguranje vidljivo je da je od strane trgovačkih društava navedenih u rješenju Trgovačkog suda u Splitu od 27. siječnja 2025., Poslovni broj R1-71/2024-6 zatraženo izdavanje privremene mjere protiv predlagatelja osiguranja u ovom postupku i da su trgovačka društva – predlagatelji osiguranja u tom postupku kod Trgovačkog suda u Splitu odbijeni s prijedlogom za određivanjem privremene mjere od 22. srpnja 2024. i radi osiguranja novčane tražbine navedene u tom rješenju i uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama u odnosu na predlagatelja osiguranja pod 2. Također, vidljivo je iz priloženih dokaza da bi kod Trgovačkog suda u Splitu od strane predlagatelja osiguranja navedenih u tom prijedlogu bio podnijet prijedlog za osiguranje novčane tražbine prema predlagatelju osiguranja pod 1. i pod 2., kako su označeni u ovom spisu i radi osiguranja novčane tražbine u iznosu koji je naveden u tom prijedlogu od 11. travnja 2025. i na nekretninama koje su navedene u istom prijedlogu na način da se zabranjuje predlagatelju osiguranja pod 2. iz ovosudnog spisa otuđenje i opterećenje tih nekretnina i nisu dostavili nikakav dokaz da li je Trgovački sud u Splitu po tom prijedlogu donio kakvu odluku.

10.

Prema iznijetom vidljivo je da protivnik osiguranja nije u navedenim predmetima osobno podnosio prijedloge za određivanjem privremene mjere, a po stavu ovog suda svaka osoba, bilo pravna ili fizička, može kod nadležnih državnih tijela i time kod nadležnih sudova tražiti ostvarivanje svojih prava ukoliko smatraju da su ista povrijeđena. U konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja mogu tražiti ostvarivanje svojih prava kod nadležnog Trgovačkog suda u Splitu, koji odlučuje o predloženim prijedlozima za donošenje privremene mjere i o kojem je već u predmetu R1-71/2024 odlučio, pa je slijedom iznijetog vidljivo da predlagatelji osiguranja nisu u ovom postupku učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, kao jednog od kumulativnih uvjeta za određivanjem predložene privremene mjere.

11. Uz sve iznijeto, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim i opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječit ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prekriti ili na drugi način njome raspolagati, a sve budući nisu dostavili nikakav dokaz da isti poduzima kakve faktične radnje npr. prikrivanje, uništenje tih nekretnina, oštećenje te i pravne raspoložbe, npr. otuđenje ili opterećenje nekretnina, nemarno vođenje poslova oko istih, i koje bi predstavljala ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja, a i budući je iz priložene dokumentacije vidljivo da su poduzete određene radnje od strane drugih osoba prema protivniku osiguranja vezano uz ostvarivanje njihovih prava na tim nekretninama i prije nego je od strane predlagatelja osiguranja zatraženo donošenje predložene privremene mjere.

12. Temeljem iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 15. svibnja 2025. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- spis.