P-4209/2020-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik iz Imotskog, Ante Starčevića 14, protiv tuženika: AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 31. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom Ivanom Delipetrom, odvjetnikom u Imotskom i tuženika, 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.460,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata od 1. srpnja 2020. do 3. prosinca 2020., tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplati tužitelju na ime troškova postupka iznos od 2.356,66 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 15. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 249,98 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 4. prosinca 2020., se navodi da su početkom 2020. stranke u Splitu zaključile usmeni ugovor o djelu po kome je tuženik preuzeo obvezu od svog materijala i svojim radom izraditi i postaviti tendu na tužiteljevom brodu u Splitu, a tužitelj se za to obvezao platiti tuženiku dogovorenu svotu novca. Tuženikova obveza je bila skinuti staru tendu sa metalne konstrukcije i po njoj skrojiti novu od kvalitetnijeg materijala sa novim patentom te tu novu tendu montirati na metalnu konstrukciju, a staru tendu vratiti tužitelju. Dogovoreno je (dogovor je postignut 6. veljače 2020. u Splitu) da tuženikov radi i materijal koštaju 11.450,00 kuna, od čega je tužitelj unaprijed platio tuženiku iznos od 8.000,00 kuna (5.000,00 kuna 6. veljače 2020., 1.000,00 kuna 26. veljače 2020. i 2.000,00 kuna 12. lipnja 2020.), dok je ostatak od 3.450,00 kuna trebao platiti po završetku posla te pregleda i provjere je li sve u funkciji i obavljeno sukladno dogovoru i pravilima struke. Kada je u drugoj polovici mjeseca lipnja ove godine bio obavješten od tuženika da je posao obavljen i da ga može pregledati, tužitelj je nakon dolaska na brod bio šokiran i zaprepašten onim što je tuženik uredio. Naime, ne da nije tuženik postupi po dogovoru već je potpuno suprotno i takovim radom nanio tužitelju osim materijalne štete i veliku količinu nervoze i nelagode. Naime, tuženik je novu tendu napravio od lošijeg materijala u odnosu na onaj od kojeg je napravljena stara tenda, okrenuo šavove na tendi tako da su umjesto prema unutar šavovi okrenuti prema vani, novu tendu nije skrojio po staroj tako da ju je nemoguće pravilno zategnuti i staviti u funkciju, nije kupo nove patente za novu tendu već je koristio one sa stare tende dok je staru tendu izrezao tako da nova više ne može biti u funkciji. Sve je urađeno toliko loše da uopće nije popravljivo. Osim što mu je nanio ogromnu količinu nervoze, tuženik je navedenim postupanjem nanio i materijalnu štetu tužitelju. Šteta se sastoji u zadržavanju predujma od 8.000,00 kuna za posao kojeg tuženik nije obavio te za uništavanje stare tende koja je vrijedila najmanje 3.000,00 kuna.

Slijedom iznesenog, predlaže donošenje odluke sadržaja navedenog u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 8. siječnja 2021., se navodi kako je g. BE preko prijatelja zamolio da mu tuženik napravi tendu. Na brodu nije bila tenda, već su se zavlačili u kabinu iz koje je dotični vadio dio po dio (ukupno 6 komada). Iste komade je on raširio po ledini, bila je stara i ispucana, izmjerio je kvadraturu materijala i g. BE izračunao koliko bi koštalo sve zajedno. Pošto je išlo preko zajedničkog prijatelja to je bilo jeftinije sigurno 40%-50% nego da je radio u postojećih tapetara, a i sam je nezaposlen. U vrijeme dogovora, malo nakon toga je počela Corona i lockdown i nije uspio navabiti cijeli materijal. U lipnju je sve kompletirao i završio 80% posla, otišao je u njegovo selo na brod, izvršio probu, vrati se i nastavio raditi. S obzirom da treba otići par puta na brod radi proba, tako kad je bio drugi put na brodu pao je i ozlijedio koljeno i na hitnoj kirurškoj stavili u mu 8 punata. Obavijestio je g. BE o svemu, međutim on je iskazao skepsu da mu se išta dogodilo i bio je vrlo neugodan u porukama. Nije bilo nikakvog razloga za to, niti je ikad tražio dodatne novce niti išta, sve je bilo u dogovorenim okvirima. Međutim on je inzistirao na tendi. Sve je spakirao, znači kompletnu novu kao i staru raskrojenu tendu i poslao mu po nekom njegovu djelatniku. Na kraju je dobio od njegova odvjetnika da plati materijal ili će ga tužiti. Napominje da je sve napravio po njegovim dijelovima a kakva je stara tenda zgledala na brodu, on to ne zna. Osim toga nije niti naplatio svoj posao ali nije ga bio u mogućnosti završiti. Žao mu je što je sve tako ispalo, ali niti su mogli predvidjeti pandemiju, niti tuženikovu ozljedu, a naposljetku ne zna od čega bi g. BE vratio ono što on misli da mu duguje.

Slijedom iznesenog, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka PE, kao i čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Babarovića.

4. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Člankom 9. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 4120/08., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022. ; dalje ZOO: ZOO/05) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.

7.1. Člankom 342. ZOO-a propisano je da je vjerovnik u obvezno pravnom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu i onako kako ona glasi (1.)

Kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravak štete koju je zbog toga pretrpio (2.)

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Babarovića od 18. listopada 2024. proizlazi kako je predmetnu tendu, stari i novu pregledao u zatvorenoj hali u Bisku 1. listopada 2024. zbog osiguranja dokaza. S obzirom na zadatak vještaka a to je, utvrditi kvalitetu izvedenih radova te cijenu istih, prvo je potrebno odvojiti kvalitetu obavljenog rada te visinu štete. Naime, kvaliteta izvedenog posla je jedna stvar dok je visina štete druga stvar.

Činjenica je da je tužitelj prema dogovoru sa tuženikom u konačnici dobio novu tendu. Otegotna okolnost je kvaliteta izrade nove tende i materijal koji se ugradio – koristio prilikom izrade nove tende. Detaljno je pregledao obje tende. Provo je pregledao staru tendu a potom i novu tendu. Kod pregleda stare tende je ustanovljeno da je tenda oštećena na više mjesta u svojstvu da bi se pojedini dijelovi stare tende iskoristili na novoj. Plastični dio stare tende je ugrađen na novoj tendi. Prilikom ugradnje zakačke nisu pravilno i ravnomjerno ugrađene. Vidljivo je više oštećenja na plastičnom dijelu tende. Napominje da je teško utvrditi vrijeme nastalih oštećenja zbog proteka vremena i zbog toga što se predmetna (nova) tenda prema navodila tužitelja koristila jednu sezonu.

Prema podacima iz spisa tuženik je trebao novu tendu sa kvalitetnijim materijalom s tim da je dogovoreno korištenje starih zatvarača prilikom izrade nove. Prilikom pregleda stare tende je utvrđeno da se radio materijalu koji se naziva "Sunbrella" koje je poznat kao kvalitetan i otporan materijal od kojeg se koriste brodske tende i cerade. Nakon pregleda stare tende je pristupio pregledu nove tende koja je već bila ugrađena na konstrukciji. Pregledom nove tende je vidljivo da se radi o materijalu koji se naziva "Oceanic" koji definitivno ne spada u istu kategoriju kvalitete kao materijal na staroj tendi. Nova tenda sigurno nije izrađena od kvalitetnijeg materijala u odnosu na staru već je ugrađeni materijal lošiji a izrada nije napravljena prema pravilima struke. Naime, s obzirom na iskustvo u pomorskim štetama i očevidom predmetne tende, odgovorno tvrdi da su sva prijavljena oštećenja nastala upravo kako je i navedeno – napisano u tužbi od strane tužitelja

Prema podacima iz spisa je vidljivo da je ugovorena cijena izrade nove tende sa dijelovima stare za cijenu od 11.000,00 kuna u 2020. Po mišljenju vještaka cijena je niska i opravdava je jedino materijal izrade tende koji je ugrađen. Materijal koji se koristio prilikom izrade nove tende je puno jeftiniji i lošije kvalitete od materijala od koje je stara tenda bila izrađena. Mišljenje vještaka nakon pregleda obiju tendi i uvida u iste, je da je početna cijena izrade tende trebala biti skuplja s obzirom na dogovor i pretpostavku da će nova biti izrađena od kvalitetnijeg materijala i to prema pravilima struke. Okvirna cijena izrade identične tende prema naputku tužitelja bi na dan pisanja ovog nalaza i mišljenja iznosila oko 4.000,00 € + PDV. Napominje da bi u tom slučaju bio ugrađen ili isti materijal kao na staroj ili još kvalitetniji materijal. Napominje da se cijena odnosi na materijal, rad i ugradnju. Tuženik je pokušao napraviti novu tendu po staroj tendi ali to ne ide po pravilima struke. Prilikom izrade nove tende potrebno je doći na plovilo i uzeti točne mjere kako bi tenda u konačnici ispala točna i kvalitetna. Zbog tog razloga je tenda koja je izrađena od strane tuženika trebala biti prepravljena od strane treće osobe jer su mjere prilikom ugradnje bile potpuno pogrešne što je i vidljivo u konačnici na ishodu izrade nove tende.

9. Iz iskaza tužitelja BE od 16. listopada 2023. proizlazi da je 6. veljače 2020. pitao PE ima li nekoga da radi tende jer mu je tenda na brodu oslabila i prokišnjavala je. NE mu je preporučio tuženika i dao mu je telefonski broj. Nazvao je tuženika, našli su se za pola sata te su otišli na lice mjesta vidjeti tendu. Brod je bio u Bisko. Došli su vidjeti što treba napraviti. Tenda ima nosače sa 4 vide te je kada je išao vaditi brod, odnosno odvesti ga u Bisko tendu demontirao i stavio u brod. Tenda je bila otprilike 5, 6 metara. Kad su došli u Bisko, izvadio je tendu, a tuženik ju je skinuo sa nosača i spremio u kesu i odnio sa sobom u radionu. Pitao ga je može li završiti tendu do Uskrsa, dakle negdje do travnja. Tuženik je preuzeo obvezu da stavi potpuno novu tendu. Tuženik je ispostavio predračun na iznos od oko 12.000,00 kuna, od čega 5.000,00 kuna na ime materijala, a 7.000,00 kuna za ruke. Tuženik je inzistirao da on kupi materijal jer ima popust. Nazvao je nakon toga PE pitao ga može li dati tuženiku novac, a NE mu je odgovorio potvrdno i rekao mu da on odgovara za tuženika. Predao mu je na ruke iznos od 5.000,00 kuna isti dan kada su se dogovorili. Nakon par dana nazvao ga je da mu kaže da mu fali još 1.000,00 kuna pa mu je dao i tih 1.000,00 kuna. Nakon mjesec dana zvao ga je da ga pita je li tenda gotova da bi mogao vratiti brod u more. Opravdavao se da je bolestan, da je korona, ali je rekao da kad ozdravi da će sigurno sve biti riješeno. Negdje u svibnju, lipnju donio je tendu koju je sastavio nikako i to tako da su šavovi bili okrenuti prema vani, uzeo je najlošiji materijal, a staru tendu je iskidao kako bi uzeo patente i stavio ih na novu tendu koju je montirao. Takvu tendu je montirao, a prije nego je montirao javio mu je da će je montirati, ali da nema novaca za gorivo radi čega je rekao svom prijatelju GE da mu da 2.000,00 kuna da dođe montirati tendu, a ostalo ću platiti kada završi rad. Kada se vratio s puta imao sam što vidjeti. Montirana tenda nije ni blizu predstavljala tendu. Zvao je tuženika 31 put, par puta se javio. Kontaktirao je prijatelja PE jer mu se tuženik više nije htio javljati. Tražio je u konačnici da mu vrati staru tendu koja je vraćena iskidana. Namjera je bila da zamijeni tendu koju je postavio tuženik sa tužiteljevom starom tendom. Ukupno je tuženiku platio 8.000,00 kuna. Šteta koju potražuje odnosi se na iznos od 8.000,00 kuna koji je platio tuženiku te 3.000,00 kuna za uništavanje stare tende. U međuvremenu je našao drugog čovjeka koji mu je uspio popraviti tendu koju je montirao tuženik, brod već dvije godine nije u moru sve zbog te tende. Što se njega tiče tuženik može uzeti tendu koju je postavio. Nova tenda nije bila funkcionalna, postavljena je na nosače, ali nedovoljno kvalitetno.

10. Iz iskaza tuženika AE od 16. listopada 2023. proizlazi da je točno da je sa tužiteljem dogovorio posao vezano za postavljanje uz prethodnu izradu nove tende na njegovom brodu. Dogovorili su se za iznos od oko 11.000,00 kuna, od čega mu je tužitelj ukupno platio 8.000,00 kuna. Ne odgovara istini dio iskaza tužitelja oko samog materijala vezanog za tendu jer je tužitelj rekao da on kupi materijal. Kupio je materijal od austrijske firme Starter koja je poznata po najboljim materijalima za brodske tende. Prethodno je tužitelju odnio uzorak, a tužitelj je izabrao boju. Točno je da je tenda bila u brodu koju su izvadili, dakle nije bila montirana, bila je prljava, vlažna. Napravio je identičnu tendu jer drugačije nije ni mogao s obzirom na to da uvijek radi po prethodnoj tendi. Morao je staru tendu rasparati po šavovima da bi napravio novu tendu. Što se tiče samih patenta, tužitelj mu je rekao da ako su dobri da ih ostavi, a pošto su bili dobri ostavio ih je. Iako se radilo o crnim patentima, a bijeloj novoj tendi tužitelj je rekao da mu isto ne smeta pa je stavio te stare patente. Nije točno da se vadio na koronu. Naime, nakon što je završio tendu koja je bila površine nekih 15 m2 išao je s prijateljem s namjerom da izvrši potrebne provjere kako bi je mogao montirati kada je doživio nezgodu i rasjekao koljeno. Kontaktirao je tada tužitelja koji mu je rekao da mu se žuri. Unatoč tomu jasno mu je stavio do znanja da nije u mogućnosti postaviti tendu, niti mu ima tko pomoći s obzirom da to nije baš jednostavno. Nakon toga tužitelj je poslao nekoga i po novu i po staru tendu koje je predao. Osobno je rekao tužitelju da mu nije dužan dati 3.000,00 kuna s obzirom da nije posao dovršio do kraja. Tendu je napravio po pravilima struke pa mi nije jasan iskaz tužitelja kada kaže da je ista potpuno neupotrebljiva. Zašto je tužitelj bio nezadovoljan to mu ni samom nije jasno. Točno je da je trebao završiti posao do Uskrsa 2020., ali zbog opisane nezgode to nije uspio. Navodi da je bila na konstrukciji koja je bila u dijelovima te je trebalo otkopčati patent koji je bio na svakom luku kako bi se izvadila cijev. Nakon toga uzeo je samo materijal, a dijelovi konstrukcije je ostala na brodu. Stavio je jedno ojačanje po cijeloj tendi sa odgovarajućim kopčama. Nije zvao tužitelja kada je tenda bila u probama jer je tužitelj bio na putu. Navodi da je materijal koštao 5.000,00 kuna te da je on platio materijal. Prilikom dogovora nisu bili sami, ali nije siguran je li s njima bio NE ili netko treći.

11. Iz iskaza svjedoka PE proizlazi da ga je tužitelj jedne prigode pitao zna li koga tko se bavi postavljanjem tendi za brodove, preciznije tapetara. Rekao mu je da poznaje tuženika s obzirom da je prethodno sa istim surađivao i bio je zadovoljan njegovim radom. Može reći da je njemu tapecirao jedan komplicirani kauč, presvukao mu je stolice i napravio mu je sic za skuter koji nitko nije mogao napraviti u gradu te je bio prezadovoljan s njegovim radom. Sjeća se da su bili na jednoj marendi ili piću kada su tužitelj i tuženik razgovarali o postavljanju nove tende. Međutim, detalja tog razgovora doista se ne može prisjetiti niti je obraćao toliko pažnju. Poznato mu je da mi je tužitelj govorio da postoji problem sa patentom i nekakvim kopčama, a vezano za postavljanje nove tende. Kako mu je tuženik u međuvremenu trebao još za nekakve radove u njegovom stanu sjeća se da mu tada nije mogao pomoći jer je imao nekakvu nezgodu sa nogom, koliko se sjeća tada mu je rekao da je pao baš sa broda tužitelja. U to vrijeme nije ni znao gdje je brod tužitelja. Nakon što su se tužitelj i tuženik dogovorili oko postavljanja nove tende tužitelj ga je zvao da mu pomogne nešto na brodu vezano za tendu. Tada kada je došao tenda nije bila na brodu, moguće je da je bila na gomili materijala na brodu. Bio je iznenađen što tužitelj nije bio zadovoljan s tuženikom. Ne sjeća se da je tužitelj spominjao da je tuženik postavio tendu. Ne sjeća se da ga je pitao baš za iznos od 5.000,00 kuna, ali ga je pitao može li mu dati novac. Više puta je nazvao tuženika da ga pita kad će završiti posao.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog povrede ugovorne obveze u smislu članka 342. ZOO-a koji zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je početkom 2020. zaključio usmeni ugovor o djelu s tuženikom po kojem je tuženik preuzeo obvezu od svog materijala i svojim radom izraditi i postaviti tendu na tužiteljevom brodu, a tužitelj se za to obvezao platiti tuženiku dogovorenu svotu novca.

13. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja kvalitete obavljenih radova, podredno naknade štete.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

15. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da su stranke početkom 2020. zaključile usmeni ugovor o djelu po kome je tuženik preuzeo obvezu od svog materijala i svojim radom izraditi i postaviti tendu na tužiteljevom brodu u Splitu do Uskrsa 2020. (12. travnja 2020.), a tužitelj se za to obvezao platiti tuženiku dogovorenu svotu novca.

- da je tuženikova obveza bila skinuti staru tendu sa metalne konstrukcije i po njoj skrojiti novu od kvalitetnijeg materijala sa novim patentom te tu novu tendu montirati na metalnu konstrukciju, a staru tendu vratiti tužitelju.

- da je dogovoreno da tuženikov rad i materijal koštaju 11.450,00 kuna

- da je tužitelj unaprijed platio tuženiku iznos od 8.000,00 kuna, dok je ostatak od 3.450,00 kuna trebao platiti po završetku posla te pregleda i provjere je li sve u funkciji i obavljeno sukladno dogovoru i pravilima struke

- da je tuženik isporučio tužitelju novu tendu nakon dogovorenog roka koju nije napravio po pravilima struke

- da je plastični dio stare tende ugrađen na novoj tendi, a prilikom ugradnje zakačke nisu pravilno i ravnomjerno ugrađene

- da je stara tenda rađena od materijala koji se zove „ Sunbrella“, a koji je poznat kao kvalitetan i otporan materijal od kojeg se rade brodske tende i cerade

- da je nova tenda rađena od materijala koji se zove „Oceanic“, a koji ne spada u istu kategoriju kvalitete kao i materijal na staroj tendi

- da su šavovi na novoj tendi umjesto prema unutra okrenuti prema vani

- da nova tenda nije skrojena po staroj

- da su na novoj bijeloj tendi postavljeni crni patenti sa stare tende

- da je stara tenda izrezana tako da više nije mogla biti u funkciji

- da je okvirna cijena 2000. za izradu nove tende iznosila oko 3.000,00 eura+PDV što uključuje materijal, rad i ugradnju

- da su mjere prilikom ugradnje bile potpuno pogrešne, a što je vidljivo na ishodu izrade nove tende

- da tuženik nije postupio po pravilima struke

15.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

16. Iskaz tužitelja ima uporište u pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ante Babarovića, a na koji nalaza i mišljenje stranke nisu imale primjedbi pa ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Vještak je potvrdio, a nakon što je pregledao i staru i novu tendu, da tuženik nije postupio po pravilima struke, detaljno je opisao koje je radove izveo, a kako je to naprijed navedeno.

17. Iskaz tuženika u suprotnosti je ne samo sa iskazom tužitelja nego i sa nalazom i mišljenjem vještaka, proturječan je sam sebi radi čega se i ne prihvaća. Tako, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužitelj vadio tendu za brod na način da je vadio dio po dio i izvadio ukupno šest komada. Navedeno znači da je tenda već bila izvađena. U iskazu navodi da je od tendu parao po šavovima. Nedosljedno. Nadalje, tvrdnje tuženika o tome da je tendu napravio po pravilima struke nisu u skladu s nalazom i mišljenjem, a što se tiče samih patenata sud smatra da niti je životno niti logično da bi tužitelj, kako tvrdi tuženik, pristao da se na novu bijelu tendu stavi stari crni patent. Tužitelj navedeno poriče.

18. Zaključno, s obzirom na to da tuženik nije ispunio obvezu savjesno, tužitelj ima pravo zahtijevati i štetu koju je zbog toga pretrpio. Tužitelj je više puta zvao tuženika da ga pita kad će završiti posao. Tuženik ne samo da nije postupio po pravilima struke i napravio kvalitetnu novu tendu, nego je izrezao staru tendu tako da ista više nije mogla biti u funkciji. Radilo se o tendi koja je standard u materijalu za brodske tende. Isto je potvrdio i svjedok NE koji je potvrdi i to da mu je tužitelj govorio o problemu sa patentom, kopčama oko postavljanja nove tende. Radi se o svjedoku koji je spojio tužitelja s tuženikom. Tuženik je na takav način tužitelju prouzrokovao štetu. Tužitelj je morao angažirati drugu osobu da popravi tendu, a staru više nije mogao koristiti. Ta šteta iznosi najmanje 1.460,00 eura kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka. Radi iznesenog u cijelosti je usvojen tužbeni zahtjev.

19. Odluka o zateznim kamatama donesena je na temelju članka 29. ZOO-a ali tužitelju iste pripadaju od podnošenja tužbe, a ne od 1. srpnja 2020.

20. Za preračunavanje kune u euro korišten je fiksni tečaj konverzije (1,00 eur = 7,53450 kuna) te je sukladno matematičkim pravilima zaokruživanja dobiveni rezultat zaokružen na dvije decimale, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 82/2022.).

21. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 28. listopada 2023. 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 14. studenog 2022., 16. listopada 2023., 1. listopada 2024., 31. ožujka 2023. po 100 bodova, odnosno ukupno 600 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.200,00 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati 25% PDV-a u iznosu od 300,00 eura, trošak vještačenja u iznosu od 750,48 eura i trošak sudskih pristojbi tužbe i presude po 53,09 eura, dakle tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 2.356,66 eura, dok je za više traženih 249,98 eura tužbeni zahtjev trebalo odbiti (nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 19. travnja 2023. jer punomoćnik tužitelja nije pristupio na navedeno ročište nego tužitelj osobno).

22. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 15. svibnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženik

- u spis