REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-1360/2023-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sunčani Bakočević Piršić, odvjetnici u Zagrebu, radi odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica PD, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Oreškovićeva 25, Zagreb, nakon glavne rasprave održane i zaključene 3. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, tadašnjeg punomoćnika tužitelja Nine Ćosića, odvjetnika, tuženice, zamjenice punomoćnice tuženice Valentine Bakarić, odvjetnice i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad Nađe Bilobrk i Lucije Jauk, socijalnih radnica te Ines Jeramaz Klak, psihologinje, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, uz isključenje javnosti, 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022. i mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. stanovati će s majkom ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].
II. Osobni odnosi oca MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. JD i mlt. TD odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:
- svaki drugi četvrtak na način da će otac poslijepodne preuzeti djecu u vrtiću do ponedjeljka ujutro kada otac vodi djecu u vrtić, a ukoliko djeca nisu u vrtiću te dane, onda otac podiže djecu na adresi majke te ih vraća na adresu majke.
III. Majka ČD će ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb vezano uz zdravlje, upis u dječji vrtić te promjenu prebivališta mlt. djece.
IV. Nalaže se ocu MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 170 eura mjesečno počevši od 1. prosinca 2023. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke u iznosu od 3.060,00 eura dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjeseca pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na tekući račun majke i zz ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj].
V. Nalaže se ocu MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 170 eura mjesečno počevši od 1. prosinca 2023. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke u iznosu od 3.060,00 eura dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjeseca pa do isplate po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na tekući račun majke i zz ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj].
VI. Odbija se tuženicu s dijelom zahtjeva za uzdržavanje mlt. djece preko iznosa dosuđenih u točkama IV. i V. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 200,00 eura mjesečno za svako dijete, kao neosnovanim.
VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
r i j e š i o j e
I. Mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2022. i mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. stanovati će s majkom ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].
II. Osobni odnosi oca MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. JD i mlt. TD odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane:
- svaki drugi četvrtak na način da će otac poslijepodne preuzeti djecu u vrtiću do ponedjeljka ujutro kada otac vodi djecu u vrtić, a ukoliko djeca nisu u vrtiću te dane, onda otac podiže djecu na adresi majke te ih vraća na adresu majke.
III. Nalaže se ocu MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 170 eura mjesečno počevši od 15. svibnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjeseca pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na tekući račun majke i zz ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Nalaže se ocu MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od 170 eura mjesečno počevši od 15. svibnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjeseca pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke i to na tekući račun majke i zz ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj].
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.
VI. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 11. prosinca 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženice radi donošenja odluke o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi za njihovo dvoje djece mlt. TD, rođenog **.**.2021. te mlt. JD, rođenog **.**.2022. U tužbi nadalje navodi kako su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici sve do studenog 2023. kada je tužena napustila izvanbračnu zajednicu te sa sobom povela zajedničku djecu stranaka. Obzirom da njihov zajednički život više nije moguć, stranke su pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad pokrenule postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom gdje nisu uspjele postići dogovor o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djecom. Tužena je zatim nazvala tužitelja kako bi mu priopćila da planira djecu za Božić odvesti u [adresa] te da se niti neće vraćati u Zagreb. Međutim, mlt. djeca stranaka su rođena u [adresa] i cijeli život odgajana u Zagrebu te idu u vrtić u Zagrebu zbog čega bi u njihovom najboljem interesu bilo da isti i nastave živjeti u [adresa], a tužena, iako nije rođena u [adresa], već godinama živi i radi u Zagrebu. Uz to, tužitelj je onaj koji je vodio brigu o mlt. sinovima stranaka, tužitelj ih je jedini svakodnevno vodio u vrtić i u park, pripremao im hranu i provodio većinu vremena s njima, a zbog čega su mlt. TD i JD jako vezani uz oca. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odrediti da zajednička djeca stranaka stanuju tjedan dana s ocem i tjedan dana s majkom i tako naizmjenično, da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom, da će se osobni odnosi djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju u navedenom tjednu, odvijati prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane utorkom i četvrtkom na način da taj roditelj dolazi po djecu završetkom vrtića i vraća djecu drugom roditelju u 19,30 sati, a tijekom ljetnih praznika u srpnju prvih 15 dana i u kolovozu prvih 15 dana u neprekidnom trajanju te prvu polovicu proljetnih i zimskih praznika djeca će provoditi s ocem, a preostalo vrijeme djeca će provoditi sa majkom, a slijedeće godine će s ocem provesti u srpnju u drugoj polovini 15 dana i u kolovozu u drugoj polovini 15 dana, kao i drugu polovicu proljetnih i zimskih praznika i tako svake godine naizmjence, a blagdane i druge praznike djeca će provesti s roditeljem s kojim su taj tjedan. Tužitelj je također predložio da mjesto prebivališta djece bude mjesto prebivališta oca te da roditelji snose troškove uzdržavanja djece na jednake dijelove na način da će svaki roditelj podmirivati troškove djece u tjednu u kojem djeca stanuju s njim, a sve druge izvanredne troškove, a koji se tiču zdravlja i školovanja djece, a koji nastanu sporazumom roditelja, snositi će po dogovoru ili u omjeru imovinskih primanja stranaka, a troškove vrtića parne mjesece u godini će snositi majka, a troškove vrtića za neparne mjesece u godini će snositi otac djece. Obzirom na sve navedeno, a posebno obzirom na činjenicu da je tužena rekla tužitelju kako planira djecu za Božić odvesti u [adresa] te da se uopće neće vraćati u Zagreb, kao i da su mlt. sinovi stranaka jako vezani uz oca, a radi zaštite prava i interesa mlt. sinova stranaka, tužitelj predlaže sudu donijeti istovrsnu privremenu mjeru koja će trajati do okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.
2. Tuženica se podneskom od 17. siječnja 2024. (str. 31-33 sudskog spisa) očitovala na tužbu navodeći kako je točno da su stranke bivši izvanbračni drugovi i roditelji dvoje mlt. djece, čija je izvanbračna zajednica prestala u studenom 2023. na način da ju je tužitelj izbacio iz stana u kojem su stranke stanovale s mlt. djecom, a tužitelj je prema njoj bio verbalno i fizički agresivan u nazočnosti mlt. djece i izbacivao ju je iz stana. Ističe kako je tužitelj ovisnik o marihuani što nedvojbeno utječe na njegove roditeljske kompetencije. Od prekida izvanbračne zajednice mlt. djeca stanuju s tuženicom te isključivo ona skrbi o svim potrebama djece što namjerava i dalje činiti. Aktualno stanje je takvo da djeca s tužiteljem ostvaruju osobne odnose svaki vikend od petka do nedjelje. Tuženica ističe da je imala problem s tužiteljem kad je trebala njegovu suglasnost za ispis oboje djece iz vrtića i upis u drugi vrtić prema sadašnjem mjestu stanovanja djece. Uz navedeno, obzirom je tuženica žrtva nasilja od strane tužitelja, razvidno je da roditeljska suradnja nije moguća zbog čega predlaže sudu da joj omogući da u odnosu na mlt. djecu ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Pritom, tuženica navodi kako je u najboljem interesu djece da se s majkom vrate u mjesto podrijetla tuženice gdje ima podršku primarne obitelji, mogućnost zaposlenja te mjesto za stanovanje, dok je aktualno u podstanarstvu koji troškovi stanovanja su izrazito visoki. Ističe da tužitelj aktualno ne doprinosi za uzdržavanje djece. Zbog navedenih razloga tuženica smatra da je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s njom, a ostvaruju osobne odnose s tužiteljem prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati do nedjelje u 19,00 sati na način da otac preuzme i vrati djecu na adresu stanovanja s majkom. Tuženica se protivi prijedlogu tužitelja da djeca stanuju tjedan - tjedan prije svega jer je takav prijedlog protivan odredbama Obiteljskog zakona, a nije niti u najboljem interesu konkretne mlt. djece koja su izrazito niske kronološke dobi te su izrazito vezani za majku koja o njima predano skrbi od njihova rođenja. Prijedlog dinamike ostvarivanja osobnih odnosa također je protivan dobrobiti djece. Ukazuje da je čl. 105. st. 3. Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, time da je čl. 416. st. 3. Obiteljskog zakona propisano da spremnost na suradnju nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja, a upravo je tužiteljica žrtva verbalnog i psihičkog partnerskog nasilja od strane tuženika. Stoga tuženica predlaže da djeca stanuju s njom, da s ocem ostvaruju osobne odnose kako je navela ranije u ovom podnesku, da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu te da otac za uzdržavanje djece doprinosi iznosom od 200 eura mjesečno po djetetu. Tuženica također predlaže da sud donese istovrsnu privremenu mjeru.
3. Rješenjem ovog suda od 4. siječnja 2024. (str. 19-22) mlt. djeci je imenovana posebna skrbnica PD iz Centra za posebno skrbništvo sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) koja je dužna štiti prava i interese mlt. djece u ovom postupku.
4. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se provede kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja roditeljskih kompetencija oba roditelja jer smatra da je s obzirom na sve provedene dokaze te iskaze stranaka činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje presude bez provođenja ovog dokaza, a niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi majčine roditeljske kompetencije bile upitne. Sud također smatra kako bi se provođenjem ovog dokaza nepotrebno odugovlačio ovaj postupak. Tijekom ovog postupka sud nije omogućio djeci izražavanje njihovog mišljenja, a zbog niske kronološke dobi.
5. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
6. Uvidom u prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Grad (dalje: Zavod) od 10. svibnja 2024. (str. 48-52) je utvrđeno kako je majka djece trenutno zaposlena u pekari Bread and dealy, gdje ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 700 eura. Stanuje u [adresa] na adresi [adresa], u podstanarskom stanu zajedno s mlt. djecom. Stan ima 34 m2, a sastoji se od kuhinje, kupaone, dnevnog boravka i male terase. ČD za mjesečni najam stana izdvaja 400 eura. Otac djece je po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u taxi obrtu, a poslove vodoinstalatera obavlja povremeno. Mjesečno zarađuje oko 2000 eura. Stanuje u stanu na adresi [adresa] u [adresa], za koji ima status zaštićenog najmoprimca čiji najam mjesečno iznosi 50 eura. Navodi kako trenutno ne doprinosi financijski uzdržavanju djece nego kupuje djeci odjeću, obuću i sl. Navodi kako troškove dječjeg vrtića pokriva majka. Roditelji nisu tijekom postupka obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom uspjeli postići sporazum i sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te su izjavili da će jedan od njih pokrenuti parnični postupak. Područni ured Donji Grad zaprimio je zahtjev Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi donošenja prijedloga i mišljenja o svim sadržajima roditeljske skrbi za mlt. djecu stranaka te o predloženoj privremenoj mjeri zbog spora o roditeljskoj skrbi. Prilikom razgovora s ocem dana 15.2.2024. isti navodi da je izvanbračna zajednica njega i ČD prekinuta 13.11.2023. kada je on zbog kako navodi Ivaninog preljuba odlučio promijeniti bravu, a nakon čega je ČD odselila iz stana. Navodi da je do problema u njihovoj zajednici došlo nakon rođenja djece, jer se ČD osjećala uskraćeno za njegovu pažnju pa je sve češće izlazila s drugim muškarcima i ulazila u emotivne odnose. Obzirom da je sumnjao da je ČD u emotivnom odnosu s drugim muškarcem („oblačila je haljine, šminkala se“) učinio je DNK test, koji je pokazao da su djeca njegova. Navodi kako je posumnjao u to da je on otac jer je ČD prilikom poroda pozvala prijateljicu, a ne njega. Navodi kako ne pridonosi financijski uzdržavanju djece, ali da kupuje djeci odjeću, obuću i ostale potrepštine. ČD plaća troškove dječjeg vrtića. Trenutno djecu viđa vikendom od petka do nedjelje do 20 sati, kada djeca borave kod njega. Navodi kako su njihovi roditeljski odnosi ostali sačuvani. Prilikom razgovora s majkom dana 19.2.2024. ista izjavljuje je MD bio verbalno te fizički agresivan prema njoj u nazočnosti mlt. djec. Udario ju je dva puta u listopadu 2023.. Prvi put kada su se posvađali MD ju je ošamario dok su djeca bila u istoj prostoriji, navodi kako mu je tada vratila šamar. Ističe kako je MD tada rekao da ju nije udario nego da ju je „ćušnuo“. Drugi put ju je udario po butinama tijekom svađe, također u prisutnosti djece. Dva puta ju je izbacivao iz stana, prvi put u 5. mjesecu 2023., kada je rekao da ne može tako živjeti, a nakon povratka s vježbi iz [adresa] MD je rekao da ako JD ne bude trebao nastaviti s vježbama da nju i djecu vozi u [adresa] odmah taj dan. Obzirom da nakon pregleda mlt. JD u [adresa] je utvrđeno kako isti više ne treba ići na vježbe, MD je odveo ČD i djecu u [adresa] kod njenih roditelja, gdje su boravili 5.,6.,7. mjesec 2023.. ČD navodi kako su se ona i MD u međuvremenu počeli čuti, a ČD se zajedno s djecom vratila iz [adresa] u [adresa] oko **.**.2023. MD je po drugi puta izbacio ČD iz stana u [adresa] u studenom 2023. kada je promijenio bravu na ulaznim vratima stana. ČD izjavljuje da joj u početku nije htio dati djecu, nego joj je uvjetovao da se mora „skučiti i smiriti“. Djecu joj je naposljetku dao istoga dana oko 17 sati. ČD je tada odselila kod prijateljice u stan gdje je boravila zajedno s djecom koju je u večernjim satima vodila kod oca na spavanje. ČD je u roku tjedan dana našla stan u kojem sada stanuje zajedno s djecom. MD je ČD pisao poruke uvredljivog sadržaja koje je proslijedila ovom Područnom uredu putem e-maila: "mislila si na mene dok si se davila kurcem, sad si ko prava uličarka na ulici, sad možeš sisat prangije i nudit se okolo“. Nadalje, ČD navodi da ju je MD nazivao ološem i kurvom. Nakon što se ČD odselila kod prijateljice navodi kako ju je MD uhodio te joj slao slike zgrade u kojoj je boravila. ČD je ponuđen smještaj u sigurnu kuću koji je odbila te joj je uručen sigurnosni plan. Istog dana u različitom terminu proveden je razgovor s MD koji navodi kako nije ošamario ČD nego da ju je „prstom iza uha“, a drugi put da ju je lupio po guzici, ali ne jako. Navodi kako ČD nije nazivao kurvom nego da je rekao da to kako se ona ponaša da se tako kurve ponašaju i to joj je više puta rekao. Na upit o konzumaciji opijata MD navodi kako nije ovisan o istom, ali da zna „zapaliti“. Navodi kako ČD nije uhodio, ali da je platio čovjeku da prati ČD kada je uzela djecu. Izjave MD i ČD proslijeđene su nadležnoj PP radi poduzimanja radnji iz njihove nadležnosti. Dana 9.4.2024. ovaj ured zaprimio je obavijest V. Policijske postaje da su policijski službenici V Policijske postaje, sukladno prijavi Područnog ureda Donji Grad, nakon provedenog kriminalističkog istraživanja podnijeli optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, protiv MD, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st.1., t.1., t.3. i t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. zbog fizičkog, psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji, na štetu bivše izvanbračne partnerice ČD obzirom da je MD uslijed prethodno narušenih obiteljskih odnosa povrijedio dostojanstvo i osjećaje izazvao uznemirenost bivše izvanbračne partnerice, ČD. Zavod zaključuje kako je analizom cjelokupne dokumentacije dostupne Područnom uredu, nakon obavljenih razgovora s oba roditelja razvidno da djeca imaju uspostavljen odnos emocionalne privrženosti s oba roditelja te da su oba roditelja tijekom odrastanja bila uključena u svakodnevnu skrb o djeci. Međutim, činjenica je da je otac u dva navrata izbacivao majku djece iz stana u kojem su živjeli (jednom je selio i mlt. djecu zajedno s majkom u [adresa]) iako istu opisuje divnom majkom, prilikom čega ne uzima u obzir emocionalne potrebe djece i njihov doživljaj razdvajanja od majke u niskoj kronološkoj dobi. Nadalje, otac je bio fizički nasilan prema majci u prisutnosti djece, a prilikom razgovora u Područnom uredu događaje umanjuje. Tijekom razgovora s roditeljima saznaje se da je otac redoviti konzument marihuane, a postoji sumnja i na povremeno uživanje i nekih drugih narkotika. Navedeno predstavlja rizike po cjelokupan razvoj te psihološko i emocionalno zdravlje mlt. djece. Obzirom na navedeno Zavod podržava prijedlog majke te predlažu da mlt. djeca stanuju s majkom na adresi njenog prebivališta, odnosno boravišta te da ista ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, a vezano uz zdravlje, upis u dječji vrtić te promjenu prebivališta. Nadalje, predlažu da se osobni odnosi djece s ocem ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane svakog drugog vikenda od petka u 15 do nedjelje u 19 sati, na način da će otac preuzimati i vraćati djecu na adresi na kojoj djeca stanuju s majkom.
7. Podneskom od 15. svibnja 2024. (str. 53-54) tuženica je obavijestila sud kako u cijelosti prihvaća prijedlog i mišljenje Zavoda.
8. Podneskom od 29. svibnja 2024. (str. 68) posebna skrbnica je obavijestila sud kako nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda.
9. Podneskom od 29. svibnja 2024. (str. 69-70) tužitelj je obavijestio sud kako se u cijelosti protivi prijedlogu i mišljenju Zavoda ističući kako nije točno da konzumira marihuanu i druge narkotike, kako nije utvrđeno da bi bio nasilan prema tuženici te da se na ovaj način djeci uskraćuje njihov otac.
10. Iz podneska Zavoda od 9. srpnja 2024. (str. 79-80) proizlazi kako je 6. lipnja 2024. Područnom uredu Donji Grad samoinicijativno pristupila ČD. Tijekom razgovora imenovana navodi kako želi porazgovarati o nekim stvarima vezanim uz MD koje je zabrinjavaju. Navodi da mlt. djeca plaču i ne žele napustiti oca, kada ih isti vraća kod majke. Nadalje, navodi kako smatra da MD općenito ima poteškoća koja se tiču odvajanja, a kao primjer navodi da je jednom prilikom MD svojoj prijateljici čuvao psa, a nakon što ga je vratio nabavio je istog psa, iste pasmine, iste boje, te mu je dao isto ime. Nedavno je Vladimirov pas uginuo, a on je odmah nabavio novog psa iste pasmine i boje te mu je nadjenuo ime psa koji je uginuo.
11. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako su tužena i on živjeli zajedno do 13. studenog 2023. Roditelji su dvoje djece TD rođenog **.**.2021. i JD rođenog **.**.2022. Nakon prekida izvanbračne zajednice djeca žive s majkom, a tužena i on su se dogovorili o tome kako će on viđati djecu. Djecu je do lipnja 2024. viđao svaki tjedan na način da bi djeca provodila kod njega svaki vikend ili od petka do nedjelje ili od četvrtka do ponedjeljka kada bi ih on vodio u vrtić. Nakon lipnja 2024. tužena je rekla da bi ona htjela s djecom provoditi svoje slobodno vrijeme pa djecu sada viđa svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka kada djecu vodi u vrtić. To su uspjeli dogovoriti bez ikakvih problema i sve se dogovaraju porukama. Nikada nije pravio nikakve probleme jer kada je ona rekla da bi ona htjela biti s djecom preko vikenda, on je napisao u redu. Isto tako kada je htjela s djecom ići na more, on je napisao u redu. Nisu imali nikakvih problema oko bilo kakvih odluka vezano za djecu osim kada je ona htjela da se djeca prebace u vrtić bliže mjesta stanovanja njezinoj majci na što on nije pristao jer u ulici gdje stanuju postoji vrtić u koji pripadaju i u konačnici su djeca već pohađala taj vrtić. Radi se o vrtiću Medveščak te djeca idu u istu grupu. Vrtić košta za jedno dijete 14 eura, a za drugo 18 eura što plaća tužena. On nije suglasan da tužena s djecom preseli u [adresa] jer su se djeca ovdje rodila, ovdje idu u vrtić i to bi značilo da djecu viđa neredovito, a djeca trebaju oca i on im može donijeti samo dobro. On živi sam i sam brine o djeci, nema nikakvu asistenciju sa strane, djeca ga zovu tatica, on im kuha, stavlja ih spavati, i on je kompletan otac koji radi sve što radi i majka. Tuženica je dobra majka te dobro brine za djecu. Nisu točni navodi da je on ovisnik ili konzument opijata što je rekao i u Zavodu pri čemu je rekao da je voljan i testirati se, međutim u Zavodu mu je rečeno da zato nema potrebe, ali je on ipak po savjetu svoje odvjetnice samoinicijativno napravio test na droge koji je negativan. Djeca žive sa svojom majkom, a on za njih ne plaća alimentaciju te o tome tužena i on nisu uopće razgovarali niti je postojao neki zahtjev od njene strane. On nije bio nikada nasilan prema tuženoj i tu su također krivo utvrđene činjenice te je on bio na razgovoru u policiji vezano za njezine izjave te je onda došlo do dopune optužnog prijedloga, a prekršajni postupak se vodi pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a odluka još nije donesena. On djeci kupuje tenisice i robu prema potrebi, tenisice zapravo kupuje neovisno o potrebi jer voli tenisice, ali ako mu tužena napiše da nešto za djecu treba, on to kupi, tako primjerice sirup za kašalj ili gaće kad se sin odvikavao od pelena, ali ne radi se o nekom redovnom izdatku ili trošku. Prošle zime je trebalo djeci jakne pa je on djeci kupio zimske jakne, ako im treba bodi on kupi, isto tako i trenirke, i to kupuje na traženje tužene. Djeca su mu se žalila da ih baka po majci tuče, a on je primijetio da tužena stavlja svoje roditelje ispred njihove djece i tada je to prijavio policiji. Drugi puta je prijavio policiji događaj kada su djeca s majkom bila na moru i on je zvao da ih čuje, a ona mu tada nije to dozvolila i rekla je da će ih čuti kada se vrate na što je on pitao da gdje su djeca, ona mu nije htjela odgovoriti i tada je prijavio policiji da ne zna gdje su mu djeca te da mu tužena ne želi reći tu informaciju. Kada ju je policija zvala rekla je da je za 10 minuta u [adresa] i da će ga onda nazvati, a na kraju ga je je zvala za 4 sata. On sve što radi, radi u interesu svoje djece. Prijave majke vezano za psa te da je ostavio djecu samu ispred dućana su došle istovremeno sa njegovom prijavom da baka tuče djecu. Naime, 4. lipnja 2024. baka je udarila oboje djece, TD je imao i masnicu na nozi što je on uočio kad ga je presvlačio 6. lipnja jer su tada djeca bila kod njega, a taj vikend je tužena rekla da bi htjela da djeca budu s njom, na što je on rekao u redu pa su djeca bila s njim samo od četvrtka. Kad joj je vratio djecu, počela je njezina zabrinutost je li djecu presvlačio i tada je shvatio da se radi o ozljedi koju mu je nanijela baka, a iz TD je izvukao da je on dotrčao kad je baka tukla bracu i da je onda on udario baku u nos. Inače mu je i tužena slala poruke da izbije sebi i djeci boks iz glave na što ju je on porukom pitao o čemu se radi, a ona je kasnije napisala da TD stišće šake i govori bam bam bam te da udara brata i baku, a on je TD doista rekao da ako netko dira mamu ili bracu da onda se obrani bam bam bam. Od prosinca 2023. djeca plaču kad idu kod majke te su se počeli nalaziti u parku kako se djeca ne bi derala kroz haustor. Do srpnja 2024. baka je živjela u istom kućanstvu s tuženom i djecom. Točno je da je nakon što je morao uspavati psa, ponovno kupio istog psa jer voli francuske buldoge, kako djeci nije rekao da je pas morao biti uspavan već da je odlutao, tako ih je i pitao da li da nabavi novog psa što su oni htjeli, i djeca su povezana s psom. Također nije točna prijava da je on djecu ostavio samu bez nadzora da čekaju ispred dućana, a također djecu nikada nije ostavio bez nadzora. Volio bi vjerovati da je njegov odnos s tuženom dobar, a njihov odnos je i bio dobar do lipnja 2024., međutim nakon prijave policijskoj postaji stvari su se pogoršale i više nemaju takvu komunikaciju. Oni i dalje komuniciraju porukama, a sada te poruke budu šture i kratke, on ju obavijesti da će npr. pokupiti djecu u četvrtak i ona napiše OK. U periodu od prekida izvanbračne zajednice do lipnja 2024. nije bilo perioda u kojem on nije želio viđati djecu. On često pokušava ukrasti još koji dan više da bude s djecom, međutim to je od lipnja 2024. nemoguće, zna majku djece pitati da li umjesto četvrtka može djecu pokupiti u srijedu na što mu je ona napisala da ne, da je bolje da se pridržavaju dogovara postignutog u Zavodu, a u stvarnosti u Zavodu nije bio postignut nikakav dogovor i u stvarnosti mu je željela smanjiti viđanje djece od petka do nedjelje umjesto od četvrtka do ponedjeljka. Bez obzira na to, oni su se ipak i u ovim slučajevima uspjeli dogovoriti pa je prošli tjedan podigao djecu u četvrtak, a dva tjedna prije toga je htio od utorka, ali onda su se dogovorili kroz par poruka od srijede. Ovo ljeto kad su djeca s tuženom bila na moru, tražio je od nje da mu u automobilu slika auto sjedalice jer ona zna voziti djecu bez autosjedalica što svakako nije dobro za djecu. Točno je da je tuženoj tada slao poruke da mu napiše s kim je na moru i da nema dozvolu za ubojstvo djece. Inače joj ne šalje poruke takve vrste osim kad je zabrinut za sigurnost djece. Tužena je njega prva porukom obavijestila da dijete ima ozljedu na nozi. Tada su i komunicirali vezano za mogući uzrok te ozljede. Pelenski osip nije bio opcija za nastanak te ozljede jer se ozljeda nalazila jedno 5 cm udaljena od područja pelena. Prvotno je tužena tu ozljedu definirala kao ogrebotinu. Tužena je htjela djecu prebaciti u drugi vrtić već u trenutku kada oni nisu živjeli zajedno jer nakon privikavanja djeteta u vrtić, ona više nije htjela da dijete ide u vrtić, a pogotovo ne u taj vrtić i u to vrijeme ih je čuvala baka po majci i onda je tužena htjela da se djeca prebace u vrtić bliže njoj i njezinoj majci. Djeca idu u vrtić koji se nalazi na stanici gdje tužena ide na posao. Nije doživio da djeca plaču kad idu od majke k njemu. Točno je da je rekao u Zavodu da ponekad zna zapaliti, ali to nije redoviti obrazac ponašanja, a tužena u tome nikada ranije nije vidjela nikakav problem. Zapali džoint otprilike jednom tjedno. Na upit nalazi li se marihuana u stanu i mota li u stanu džoint naveo je da ne. Na upit gdje ga zamota naveo je da nije nužno da ga on zamota. Zapali kad šeće psa, dakle izvan stana i nekad u društvu. U svom vlasništvu nema nikakve nekretnine, samo je vlasnik vozila Peugeot 208. god. proizvodnje 2015. Ne uživa nikakve druge narkotike osim marihuane. On nikada ne zapali kada su djeca kod njega ili pred njima.
12. Iz iskaza tuženice proizlazi kako su ona i tužitelj živjeli zajedno do 8. studenog 2023. kada je on promijenio bravu dok je ona bila na poslu. Ona je tjedan dana bila kod prijateljice dok nije našla stan. U početku nije bilo nikakvog dogovora i on nije htio viđati djecu dva ili tri tjedna jer je bio ljut i rekao da ne želi vidjeti ni nju niti djecu. Ona je nakon 5-6 dana našla stan te ga obavijestila o adresi, ali on i dalje nije htio vidjeti djecu. Ona je otišla u Centar jer je htjela da se sredi, da ne bude kao prije, a on ju je nakon toga nazvao te se izvikao da ne želi vidjeti djecu ni nju i da se treba odreći alimentacije. Kada su prvi puta bili u Centru, nisu se ništa dogovorili. On joj je u to vrijeme samo donosio stvari na njezinu adresu. Krajem studenog i početkom prosinca 2023. počeo je viđati djecu i u početku je dogovor bio da vidi djecu svaki vikend jer su joj u Centru rekli da imaju jednaka prava na djecu, a ona mu i nije htjela braniti da viđa djecu te mu je davala djecu kad god je on htio. Ona je radila tada prvu i drugu smjenu dok joj nisu izašli u susret i odobrili samo prvu smjenu od 7 do 14 sati i da je svaki drugi vikend slobodna i tada su dogovorili da on djecu viđa svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka. Tužitelj dobro brine za djecu, djeca su uvijek čista i uredna i djeca ga vole, ali nju je strah nekih drugih stvari jer on zna biti neodgovoran. Pojasnila je da dok je M imao par mjeseci, tužitelj je na trgu ostavio dijete nepoznatoj ženi jer mu je pas pobjegao pa je on trčao za psom. Otkada ne žive zajedno susjedi su joj rekli da su vidjeli da je djecu samu ostavio ispred dućana da ga čekaju dok se on ne vrati iz dućana, a boji se i da je pas bez lajne jer se radi o štenetu i ako pas ode na cestu djeca će potrčati za njim. Ona bi se željela preseliti u [adresa] zajedno s djecom jer njezini tamo imaju veliku kuću i prvotno može biti kod njih, a također ima tamo mogućnost dobiti gradski stan ili kuću, a ranije su tužitelj i ona pričali da bi htjeli da im djeca odrastaju negdje izvan grada s velikim dvorištem. Mislila je da bi i u tom slučaju tužitelj mogao dolaziti i viđati djecu svaki drugi vikend jer je razmišljala o dobrobiti djece što se tiče stambenih i financijskih prilika jer ako ostane u Zagrebu može biti samo podstanar. Sada živi kao podstanar sama s djecom te za stan plaća 400 eura najam plus još 70 - 80 eura mjesečno režija. Ona je u stan uselila 13. studenog 2023., a njezina majka je kod nje došla 14. studenog kako bi joj pomogla u ovoj novoj situaciji dok se ne snađe i bila je kod nje 6 ili 7 mjeseci. U tom navratu su zajedno otišli 3 ili 4 puta u [adresa] jer je majka imala preglede zbog svojih zdravstvenih problema. Majka je bila s njima dok se nije razboljela. Njezina majka nikada nije udarila djecu, majka uz nju ima još dvoje djece te niti njih nikada u životu nije udarila. JD je imao ozljedu na nozi za koju ne zna kako je nastala te je na tu ozljedu tužitelju ukazala upravo ona. Tužitelj je s njezinom majkom imao odličan odnos sve dok mu ona nije prigovorila zbog kašnjenja jer je znao ponekad kasniti i po dva, tri sata kada dođe po djecu i djeca bi se već unervozila dok on ne bi došao. Tužitelj svaki dan puši travu, on je znao da joj to smeta, a ona je puštala jer je mislila da će prestati, a kad su se djeca rodila nije mu dala da to radi u stanu pa je išao van pušiti. Jedno vrijeme je znao pušiti u WC-u, ali i to je zabranila. Tužitelj i ona su imali neslaganja oko cijepljenja djece jer je on imao strah od toga te je ona M redovno cijepila do 1. godine, a onda su propustili s djecom par cjepiva jer se i ona o tome lomila, međutim kada su djeca krenula u vrtić tada su trebala biti cijepljena i tada je obavila sva cijepljenja s njima. Što se tiče njihovog neslaganja oko vrtića može reći da je uspjela naći stan u [adresa], nigdje bliže, te kako je bio studeni i bilo je jako hladno, a došla joj je majka, mislila je da je za djecu bolje da ne idu u vrtić jer bi ih morala voditi tramvajem i autobusom i htjela ih je prebaciti u vrtić bliže mjestu stanovanja, ali tužitelj nije dao. Točno je da ona radi blizu vrtića koji djeca pohađaju, međutim taj vrtić nije blizu mjesta stanovanja djece i ona je svakako planirala kad malo zatopli djecu voditi u vrtić u koji su upisani. Cijelo to vrijeme ona je komunicirala s tetama i obavještavala ih o svemu te uredno plaćala uplatnice. Nakon što je na prvom sastanku tužitelj tražio da se odrekne alimentacije, oni dalje više o tome nisu pričali niti je ona išta htjela tražiti. U Centru mu je soc. radnica rekla da je tražila jednokratnu novčanu pomoć nakon čega ju je on nazvao i rekao da tek što je otišla već je postala socijalni slučaj. Tužitelj kupuje stvari za djecu, kada ga obavijesti da djeci nešto treba on to kupi, pa je tako kupio tenisice, trenirke, jakne, gaćice. Do sada je ona za djecu plaćala vrtić oko 14 i 19 eura, a sada će biti nešto više jer se djeca više ne mogu vratiti u dosadašnju jasličku skupinu već im je ponuđeno nekoliko lokacija te ona nije mogla prihvatiti bilo koju od lokacija jer nema vozačku dozvolu i teško joj je djecu daleko voziti u vrtić pa je prihvatila da idu u Č gdje je samo montesori grupa koja se još dodatno plaća 55 eura po djetetu. Djeca su već krenula u tu grupu. Kada joj je tužitelj promijenio bravu u studenom 2023. to nije bilo prvi puta da ju je izbacio iz stana. Prvi puta se to dogodilo u svibnju 2023. kada je nju i djecu odvezao u [adresa] kod njezine majke gdje ih je ostavio i rekao da on ne može tako živjeti i ostavio ih je tamo. U [adresa] je s djecom živjela do kolovoza 2023. Tome je prethodila njegova neutemeljena ljubomora. U međuvremenu su se čuli, pokušali pomiriti i biti skupa, u 8. mjesecu su zajedno otišli na jednu svadbu, on je to ljeto sezonski kao taksist radio u Splitu te su se u Zagreb vratili 20. kolovoza 2023. U to vrijeme je tužitelj dolazio viđati djecu, sjeća se da je došao na Tomin rođendan, a kako je taksirao u Splitu znao je dolaziti svaka dva, tri dana i znao je prespavati u [adresa]. Drugi puta kada ju je izbacio iz stana, slao joj je poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja. Slao joj je uvrede, psovke, pisao da je kurva, uličarka, da joj je mjesto na ulici, a taj dan kad je promijenio bravu je napisao da ako bude pravila scene da će osjetiti sav bijes koji se u njemu nakupio. Tužitelj ju je dva puta udario, nekoliko puta joj se unosio u facu, vikao se i derao, a što je bilo pred djecom te ga je znala u više navrata smirivati i govoriti da to ne čini pred djecom. Ona je bila u policiji vezano uz prijavu tužitelja da majka i ona tuku djecu, i kad su joj rekli vrijeme na koje se odnosi, ona se sjetila tih poruka vezano za ozljedu djece i policajka je rekla da joj pošalje screenshotove tih poruka, a poslije je rekla da će zvati njezinu majku na razgovor i prijateljicu J kod koje je prvotno preselila. Naglasila je još neka ponašanja tužitelja za koja smatra da su neodgovorna, primjerice uvijek ga je opominjala da makne noževe jer ih djeca već mogu dohvatiti, također što se tiče kuhanja s djecom tužitelj zna djecu posjesti na radnu površinu, a blizu je i vrela voda i ulje koje može špricati, ili uvijek je opominjala da se kuha na zadnje dvije jedinice, a ne na prve dvije jer djeca mogu dosegnuti lonac i sekunda je dovoljna da se nešto dogodi. Ona je zaposlena kao prodavačica u pekari gdje joj je radno vrijeme od 7 do 14 sati od ponedjeljka do petka, a svaka druga subota je radna. Plaća je oko 900 eura mjesečno i još prima dječji doplatak u iznosu od 110 eura mjesečno za oboje djece. Još joj novčano pomažu brat, otac, majka i prijateljice. Kada djeca idu kod tate, ona ih tog dana sprema za vrtić i odmah ih priprema da će ih popodne pokupiti tata i govori im da će im biti lijepo, da će se igrati, da će kuhati zajedno. M sada zna reći da bi on radije da mama dođe, zna nekada i plakati kada ide kod tate, ali ona u tom ne vidi veliki problem jer naravno da su djeca zbunjena s tim odvajanjem. Djeca znaju plakati kad od tate idu k njoj, nekad su znali i dosta plakati, ali kada su djeca kod nje većinom je sve u redu, ona ih pokupi u vrtiću i kad dođu kući već imaju spreman ručak, a poslije se poigraju i odu u park i već ih oko 19 ili 19,30 kupa i oko 20 sati su oni već u krevetu. Ona je još prije godišnjeg pitala tužitelja da joj posudi sjedalice za djecu jer ona nema automobil i ne vozi, a njezin brat je trebao doći po njih i voziti ih preko ljeta u [adresa] i tužitelj je rekao da može. Tjedan dana prije odlaska, M je dobio upalu uha i zvala je T da ih vozi na hitnu, ali on se nije javljao te je ona onda taksijem s M otišla na hitnu, a gazdaricu je zvala da pričuva JD i vratila se oko pola 2 u noći, a ujutro je T pitao što je bilo i onda mu je rekla. On ih je u srijedu vozio na kontrolu, ona je bila na bolovanju te je pedijatar potvrdio da je sve u redu i da mogu ići za [adresa]. Ona je tada T pitala da joj posudi auto sjedalice za djecu, on to nije dao, govorio je da tko zna s kim djeca idu i onda je ona odmah zvala prijateljicu koja joj je našla jednu sjedalicu, njezin brat je našao drugu tako da je ona imala auto sjedalice i tako su i otišli u [adresa]. Za vrijeme ljeta je 4 dana s djecom i majkom otišla u Biograd kod njezine prijateljice koja ima apartmane za iznajmljivanje i njezin otac je došao po njih te su bili na putu kada je T zvao i tražio da čuje djecu na što je ona rekla da su na putu i da će se javiti kada dođu u [adresa]. On je rekao OK, a onda je počeo slati poruke da tko zna gdje su i s kim njegova djeca, da ona nema pravo na ubojstvo djece, da mu slika auto sjedalice, a ona je odmah o tome obavijestila Centar i svoju odvjetnicu. Također su je zvali iz policije i ona im je rekla isto što i Vladi i kad su se vratili u [adresa] i došli u kuću, ona je ponovno zvala Vladu i rekla da su došli. Odnos njezinih roditelja s djecom je super, djeca ih jako vole i njezini roditelji njih, pogotovo mama, oni su njoj i sreća i radost te bi i sad htjela doći ovdje da ih vidi iako je pod terapijom. Ona bi htjela, pogotovo M, upisati na neki sport jer je on vrlo energičan, a mjesečna članarina za nogomet je između 30 i 40 eura. Ne odgovaraju joj promjene rasporeda koje često zna tražiti tužitelj jer ju je uvijek strah da će se nešto desiti, on ima drugačiji način odgoja, primjerice ona će djecu uvijek primiti za ruku kada šeću vani, on smatra da ih treba pustiti, da im treba vjerovati, a ona smatra da su djeca još premala za to. Što se tiče vikenda, djeca su kod njega vikend kad ona radi subotu. Djeca nikada nisu bila ozlijeđena kada su bila kod oca. Tužitelj joj je, prije nego što je promijenio bravu, nudio da stanuje kod njegove prijateljice i kume njihovog djeteta, i ona je prvi puta to odbila, a drugi puta je pristala. Jedan dan je otišao po ključeve od tog stana i rekao joj je da do 18 sati spremi stvari, a on tu cijelu noć nije došao doma već je ostao vani i pio te je došao doma i povraćao, a drugi dan se desilo to da ju je ošamario. Oni su tada i pričali i svađali se i ona mu je rekla da će otići, da je samo pusti da dobije prvu plaću i da nađe adekvatan stan za sebe i djecu, a on joj je dao rok do 15. ili 30. listopada, ne sjeća se točno, ali ju je stalno napadao i onda mu je ona u jednom trenutku rekla da ju po zakonu ne smije izbaciti na ulicu, na što je on poludio i drugi dan je promijenio bravu i rekao da njega nitko neće izbaciti iz stana u kojem je odrastao, a ona nikada nije niti rekla da će ona njega izbacivati iz stana. On joj je nudio i da ona s djecom ode u [adresa] i da će ju on odvesti, ali ona to tada nije htjela jer se bojala, mislila je da će joj možda zvati policiju da će joj odvesti djecu, a i zbog toga što su već jedanput išli u [adresa] pa su se vratili. Ona smatra da je T dobar otac u smislu hranjenja djece, oblačenja, čistoće, on ih voli, ali s druge strane smatra da neka njegova ponašanja i zaboravnost nisu dobra za djecu, kao npr. droga koju konzumira i način odgoja da se ponaša prema djeci kao da su velika. Primjerice M je s dvije godine posjeo za stol i pitao ga "Jel jebeš ti šta?". Ona ne zna otkada je otišla da li je tužitelj nadrogiran ili nije i kako često puši, zna što je bilo prije nego što je otišla, tada je pušio svaki dan i to dva ili tri puta, nikada nije mogao zaspati bez da zapali, a i sada joj znaju ljudi reći da puši u parku. Dok su živjeli zajedno, drogu je imao u stanu te je pušio u stanu, ona to nije prijavljivala u policiji.
13. Zavod je podneskom od 15. listopada 2024. (str. 135) obavijestio sud kako predlažu donošenje konačne odluke u ovom predmetu sukladno mišljenju i prijedlogu od 9. svibnja 2024.
14. Na ročištu održanom 27. siječnja 2025. (na koje tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio, niti je opravdao izostanak) tuženica je navela kako su se u međuvremenu promijenile neke okolnosti jer je dobila povišicu na poslu te je odlučila ostati u Zagrebu i 1. veljače 2025. seli na adresu [adresa]. Stoga predlaže da sud donese odluku da stanuje s djecom na toj adresi jer se na istu planira prijaviti. Od posljednjeg ročišta tuženica i tužitelj su postigli dogovor da tužitelj podiže djecu iz vrtića svaki drugi četvrtak poslijepodne te ih vraća u vrtić u ponedjeljak ujutro pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom određuje osobne odnose oca s djecom svaki drugi četvrtak poslije vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac djecu vodi u vrtić, a ukoliko djeca nisu u vrtiću na adresu majke. Tuženik još uvijek ne plaća alimentaciju za djecu niti bilo kakve druge troškove za djecu.
15. Na ročištu održanom 3. travnja 2025. tužitelj je naveo kako je točno da je dinamika kojom viđa djecu od svibnja 2024. onakva kako je tuženica navela na ročištu 27. siječnja 2025., međutim neprihvatljivo mu je da isto tako bude i dalje jer on želi u potpunosti ravnopravno sudjelovati u odgoju djece. Na istom ročištu predstavnice Zavoda su navele kako podržavaju prijedlog majke za odvijanje osobnih odnosa oca i djece dok u ostalom dijelu ostaju kod podnesenog mišljenja i prijedloga. Ističu da su se u međuvremenu dogodile neke promjene na način da je Zavod roditeljima izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci rješenjem od 6. prosinca 2024. koja mjera traje od 15. prosinca 2024. do 14. lipnja 2025., a Zavod je zaprimio izvanredno izvješće voditeljice mjere kojim ona odustaje od daljnjeg provođenja mjere jer ju je otac verbalno napao, govorio pred djecom da ona laže i da ne želi da njegova djeca budu s nekim tko laže jer djecu uči kako se lažljivcima više ne može vjerovati ako jednom izreknu laž. Voditeljica je navela kako je ponašanje i komunikacija tuženika prema njoj potpuno neprihvatljiva te se ne osjeća ugodno u njegovoj prisutnosti, a s obzirom da joj je izrekao i možebitnu prijetnju. Također je u izvanrednom izvješću navela kako je i majka u više navrata izjavila da bi voljela da se otac s djecom viđa pod nadzorom, a znajući kako izgledaju njegovi ispadi bijesa. Tužitelj je na ove navode predstavnica Zavoda iskazao kako nisu točni navodi voditeljice mjere, a na upit sutkinje da pojasni što je bilo, navodi da je bilo sve u redu do zadnjeg susreta jer je tada saznao da mu je voditeljica mjere lagala o boravku majke tužene u Zagrebu jer mu je voditeljica mjere rekla da je baka bila tjedan dana, a on zna da je bila duže i tada joj je rekao da jednostavno djeca ne mogu biti s osobom koja laže. Na upit kako zna koliko je baka boravila u [adresa] navodi da zna, a na upit kako navodi da se na to ne želi očitovati, a nakon sugestije svog punomoćnika navodi da su mu tako rekla djeca.
16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio da mlt. djeca stranaka stanuju s majkom te nije prihvatio prijedlog tužitelja da djeca stanuju tjedan dana s njim, a tjedan dana s majkom jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi to bilo u najboljem interesu mlt. djece stranaka. Naime, mlt. djeca stranaka koja su vrlo niske kronološke dobi (mlt. TD u dobi od nepune 4 godine, a mlt. JD u dobi od 2,8 godina) od prekida izvanbračne zajednice njihovih roditelja u studenom 2023. stanuju s majkom koja o njima adekvatno skrbi što proizlazi iz mišljenja i prijedloga Zavoda te iskaza samog tužitelja koji je naveo kako je tuženica dobra majka te dobro brine za djecu. Zavod u svom mišljenju i prijedlogu kojeg je sud prihvatio jer smatra kako je sastavljen stručno i argumentirano, a na temelju analize cjelokupne dokumentacije i provedenih razgovora s oba roditelja, predlaže da djeca stanuju s majkom jer je to u njihovom najboljem interesu. Nadalje, Zavod ukazuje na činjenicu da je otac, iako djeca imaju uspostavljen odnos emocionalne privrženosti s oba roditelja te da su oba roditelja tijekom odrastanja bila uključena u svakodnevnu skrb o djeci, u dva navrata izbacivao majku djece iz stana u kojem su živjeli (jednom je selio i mlt. djecu zajedno s majkom u [adresa]), prilikom čega ne uzima u obzir emocionalne potrebe djece i njihov doživljaj razdvajanja od majke u niskoj kronološkoj dobi; nadalje, otac je bio fizički nasilan prema majci u prisutnosti djece, a prilikom razgovora u Područnom uredu događaje umanjuje navodeći kako nije ošamario ČD nego da ju je „prstom iza uha“, a drugi put ju je lupio po guzici, ali ne jako, ČD nije nazivao kurvom nego joj je više puta rekao da to kako se ona ponaša da se tako kurve ponašaju, da ČD nije uhodio, ali je platio čovjeku da prati ČD kada je uzela djecu. Za istaknuti je kako je protiv tužitelja podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st.1., t.1., t.3. i t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. zbog fizičkog, psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji, na štetu bivše izvanbračne partnerice, odnosno ovdje tuženice. Također Zavod navodi kako se tijekom razgovora s roditeljima saznalo da je otac redoviti konzument marihuane, što tužitelj u podnescima opovrgava u ovom postupku te dostavlja nalaze testiranja na opijate (str. 111-112) i zbog navedenog i prigovara mišljenju i prijedlogu Zavoda, međutim u svom iskazu pred ovim sudom ipak priznaje da redovito, po njegovoj izjavi, jednom tjedno zapali joint. Zavod zaključuje da sve naprijed navedeno predstavlja rizike po cjelokupan razvoj te psihološko i emocionalno zdravlje mlt. djece, što prihvaća i ovaj sud. Treba istaknuti kako je iz izjava predstavnica Zavoda na posljednjem ročištu razvidno kako je tijekom provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci koja traje od 6. prosinca 2024. zaprimljeno izvanredno izvješće voditeljice mjere kojim ona odustaje od daljnjeg provođenja mjere jer ju je otac verbalno napao, govorio pred djecom da ona laže i da ne želi da njegova djeca budu s nekim tko laže jer djecu uči kako se lažljivcima više ne može vjerovati ako jednom izreknu laž; da je voditeljica navela kako je ponašanje i komunikacija tuženika prema njoj potpuno neprihvatljiva te se ne osjeća ugodno u njegovoj prisutnosti, a s obzirom da joj je izrekao i možebitnu prijetnju, a i da je majka u više navrata izjavila da bi voljela da se otac s djecom viđa pod nadzorom, a znajući kako izgledaju njegovi ispadi bijesa. Sud je sve navedene činjenice uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati. Za napomenuti je kako je na početku ovog postupka tuženica iskazivala želju da s djecom preseli u [adresa] gdje stanuju njezini roditelji, čemu se tužitelj protivio iskazujući želju da djeca ostanu u Zagrebu gdje su i rođena, gdje žive i pohađaju vrtić, međutim tijekom postupka tuženica je navela kako je dobila povišicu te je odlučila ostati u Zagrebu na adresi [adresa] te je predložila da sud donese odluku da stanuje s djecom na toj adresi, a što je sud i prihvatio. S prijedlogom i mišljenjem Zavoda da djeca stanuju s majkom je suglasna i posebna skrbnica mlt. djece.
17. Stoga je sud donio odluku da djeca stanuju s majkom u Zagrebu, na naprijed navedenoj adresi jer smatra da je isto u najboljem interesu mlt. djece stranaka, odnosno odlučio je kao u izreci ove presude.
18. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djecom, Zavod je u svom mišljenju i prijedlogu predložio da osobni odnosi djece s ocem ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane svakog drugog vikenda od petka u 15 do nedjelje u 19 sati, na način da će otac preuzimati i vraćati djecu na adresi na kojoj djeca stanuju s majkom. Tuženica je na ročištu održanim pred ovim sudom 27. siječnja 2025. navela da su ona i tužitelj postigli dogovor da tužitelj podiže djecu iz vrtića svaki drugi četvrtak poslijepodne te ih vraća u vrtić u ponedjeljak ujutro pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom određuje osobne odnose oca s djecom svaki drugi četvrtak poslije vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac djecu vodi u vrtić, a ukoliko djeca nisu u vrtiću na adresu majke, koji prijedlog majke su podržale i predstavnice Zavoda na istom ročištu. Tužitelj je potvrdio kako se upravo na ovaj način i odvijaju osobni odnosi njega i djece od svibnja 2024.
19. Slijedom svega navedenog sud je odredio odvijanje osobnih odnosa oca s djecom sukladno dogovoru stranaka, a ukoliko dogovor izostane onda na način kako je to predložila tuženica na ročištu od 27. siječnja 2025., odnosno na način kako se ti osobni odnosi aktualno i odvijaju. Sud smatra kako su osobni odnosi određeni na ovaj način u interesu mlt. djece stranaka te na taj način tužitelj kao otac aktivno sudjeluje u skrbi i odgoju mlt. djece.
20. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.
21. U odnosu na način ostvarivanja roditeljske skrbi, sud je prihvatio prijedlog Zavoda da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, a vezano uz zdravlje, upis u dječji vrtić te promjenu prebivališta. Naime, roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a kako je to propisano odredbom čl. 105. st. 3. ObZ-a. Nadalje, protiv oca je podnesen optužni prijedlog Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu zbog počinjenog prekršaja iz čl. 10. st.1., t.1., t.3. i t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. zbog fizičkog, psihičkog i ekonomskog nasilja u obitelji, na štetu tuženice; tužitelj i tuženica se nisu mogli dogovoriti oko upisa djece u novi vrtić u trenutku kada je zbog izmjene brave od strane tužitelja na vratima stana u kojem su do tada zajedno živjeli, tuženica bila primorana s djecom odseliti na drugu adresu te ih je željela upisati u vrtić bliže mjesta stanovanja, što tužitelj nije želio prihvatiti, pri čemu nije niti predlagao da djeca stanuju s njim. Nadalje, tužitelj se protivi i promjeni prebivališta djece pa sud smatra kako je opravdano prihvatiti prijedlog Zavoda da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, a vezano uz upis djece u dječji vrtić, promjenu prebivališta te zdravlja jer je za očekivati da će djeci biti potrebno promijeniti i pedijatra vezano uz promjenu mjesta prebivališta. Navedeni prijedlog Zavoda prihvaća i posebna skrbnica mlt. djece.
22. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točki III. izreke presude. Pri tome se napominje da je čl. 111. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.
23. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Među strankama je nesporno da tuženik ne plaća uzdržavanje za mlt. djecu stranaka u novčanom iznosu, a tuženica je navela kako tužitelj kupuje stvari za djecu i kada ga ona obavijesti da djeci nešto treba on to kupi, pa je tako kupio tenisice, trenirke, jakne, gaćice, što u svom iskazu navodi i tužitelj.
24. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
25. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je na temelju iskaza tuženice utvrdio kako ona živi kao podstanar sama s djecom te za stan plaća 400 eura najam plus još 70 - 80 eura mjesečno režija; ona je zaposlena kao prodavačica u pekari gdje joj je radno vrijeme od 7 do 14 sati od ponedjeljka do petka, a svaka druga subota je radna; plaća je oko 900 eura mjesečno i još prima dječji doplatak u iznosu od 110 eura mjesečno za oboje djece; do sada je ona za djecu plaćala vrtić oko 14 i 19 eura, a sada će biti nešto više jer se djeca ne mogu vratiti u dosadašnju jasličku skupinu već im je ponuđeno nekoliko lokacija te ona nije mogla prihvatiti bilo koju od lokacija jer nema vozačku dozvolu i teško joj je djecu daleko voziti u vrtić pa je prihvatila da idu u Marićevu gdje je samo montesori grupa koja se još dodatno plaća 55 eura po djetetu.
26. Sud je prihvatio iskaz tuženice u tom dijelu jer je uvjerljivo i životno opisala svoje materijalne prilike te se iz njezinog iskaza može zaključiti da mlt. djeca stranaka imaju uobičajene troškove u vidu prehrane, higijene, odjeće, obuće, školovanja, izvanškolskih aktivnosti kao i sva druga djeca njihove dobi te nemaju povećanih materijalnih potreba povezanih s njihovim zdravstvenim stanjem u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Stoga sud utvrđuje troškove u iznosu od oko 200 eura mjesečno za svako dijete, a kako je to majka i predložila.
27. Na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Sud je također uzeo u obzir odredbu čl. 311. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja utvrđene su na temelju iskaza tužitelja te uvidom u Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave (str. 81-89).
28. Iz iskaza tuženika proizlazi kako radi u maloj firmi Tom Primus od 7 do 15 sati gdje je prijavljen na minimalac od 700 i nešto eura, ali stvarno dobiva 1.100 eura, a još dodatno vozi taksi i sada je prijavljen na 8 sati, ali morat će se prijaviti na 6 sati. Taksi vozi kad djeca nisu kod njega i to mu je još 300 do 400 eura ekstra prihod. Živi sam u stanu kao zaštićeni najmoprimac i vlasnici stana plaća 40 eura mjesečno za pričuvu te još režije plaća 86 eura.
29. Uvidom u Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave sud je utvrdio da je tuženik u 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 900,09 eura te neoporezivi primitak (doplatak za djecu) u iznosu od 165,91 eura; u razdoblju od siječnja do svibnja 2024. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 766,50 eura.
30. Na temelju ovako utvrđenih imovinskih prilika davatelja uzdržavanja mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. djece u iznosu od 170 eura mjesečno za svako dijete i to od prosinca 2023. kako je tuženica i zatražila, a sukladno čl. 306. ObZ-a, jer tuženik ne živi s djecom od studenog 2023. Sud smatra kako je tuženik u mogućnosti plaćati dosuđene iznose uzdržavanja bez štete za svoju egzistenciju jer je radno sposoban, zaposlen, ima riješeno stambeno pitanje, a dosuđeni iznosi su odmjereni ispod zakonom propisanog minimuma, ali ne manje od jedne polovine zakonskog minimuma, a kako je to propisano odredbom čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a, s obzirom da je tužitelj dužan uzdržavati dvoje djece. Iznosi uzdržavanja su odmjereni sukladno dobi (oboje djece u dobi do 6 godina) i potrebama djece te imovinskim prilikama tužitelja, a ostatak novaca potreban za uzdržavanje djece će majka podmirivati iz dječjeg doplatka za djecu koji ostvaruje. U odnosu na navode stranaka da tužitelj djeci kupuje pojedine stvari, primjerice odjeću, treba reći kako je čl. 309. ObZ-a određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a ukoliko tužitelj želi da mu se u iznos uzdržavanja uračunaju stvari koje kupuje za djecu, navedeno treba dogovoriti s majkom djece. S obzirom da iz navoda obje stranke proizlazi kako tužitelj od prestanka zajedničkog života s tuženicom i djecom nije plaćao uzdržavanje za djecu, to je isti obvezan platiti uzdržavanje od prosinca 2023. pa nadalje.
31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama IV. i V. izreke ove presude. Zatezna kamata je dosuđena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
32. Preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 200 eura mjesečno po djetetu je odbijen kao neosnovan, obzirom na utvrđene potrebe mlt. djece te mogućnosti tužitelja, a kako je to naprijed obrazloženo.
33. Slijedom izloženog odlučeno je kao u točki VI. izreke ove presude.
34. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom VII. izreke ove presude.
35. Po prijedlogu tuženice i po službenoj dužnosti sud je odredio i privremenu mjeru obzirom da među strankama nema dogovora oko toga s kojem će roditeljem djeca stanovati, na koji način će ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem te o uzdržavanju, pri čemu mlt. djeca od kraja izvanbračne zajednice u studenom 2023. stanuju s majkom, a otac ne plaća za njihovo uzdržavanje pa sud smatra da je radi zaštite dobrobiti mlt. djece, potrebno i privremeno do pravomoćnog okončanja ovog postupka donijeti odluku o tome s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati, o održavanju osobnih odnosa drugog roditelja s djecom te o uzdržavanju mlt. djece, a u skladu s odredbama čl. 536., 537. i 538. ObZ-a. Kako je u odluci o glavnoj stvari donesena odluka o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, osobnim odnosima s drugim roditeljem te visini uzdržavanja, u interesu je mlt. djece na istovjetan način urediti ovo sporno pitanje i privremenom mjerom do pravomoćnog okončanja ovog postupka, pa je na temelju navedene zakonske odredbe odlučeno kao pod točkama I. do IV. izreke ovoga rješenja.
36. Trajanje ove privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), odnosno odlučeno je kao pod točkom V. izreke ovog rješenja.
37. Točka VI. izreke ovoga rješenja temelji se na odredbi čl. 352. st. 3. Ovršnog zakona i čl. 535 ObZ-a.
U Zagrebu 15. svibnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.
O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženice
3. posebnoj skrbnici
4. HZSR PU Donji Grad, klasa: 552-04/23-10/25
