Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pr-17/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Željku Eroru i Nikoli Eroru, odvjetnicima u Osijeku, protiv tuženika Gradski prijevoz putnika d.o.o., OIB: 96779488329, Osijek, Cara Hadrijana 1, zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Guljaš & Lamza u Osijeku, radi nedopuštenosti odluke o otkazu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nikole Erora, odvjetnika u Osijeku i punomoćnika tuženika u zamjeni Jakše Horvata, odvjetnika u Osijeku, po objavi 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj: 01-293/2022 od 28. prosinca 2022., a uručena tužitelju ZB iz [adresa], OIB: 35515677005 29. prosinca 2022. te se kao takva poništava i utvrđuje se da radni odnos tužitelja na neodređeno vrijeme nije niti prestao.

II. Nalaže se tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 da tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto i poslove na kojima je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20. svibnja 2021., a ukoliko takvog radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove koji su najsličniji prethodnom radnom mjestu tužitelja, sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Tuženik Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 je dužan tužitelju ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznati sva prava iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme na poslu iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme u neprekinutom trajanju.

IV. Nalaže se tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 isplatiti tužitelju ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 17.847,89 EUR (slovima: sedamnaest tisuća osamsto četrdeset sedam eura osamdeset devet centi) na ime izgubljene zarade za razdoblje od travnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2024. koje se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve do potpune i konačne isplate, a koji iznos se odnosi na:

- 16.587,89 EUR na ime razlike plaće u bruto iznosu

- 1.260,00 EUR na ime neoporezivih dodataka, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće.

VI. Nalaže se tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o., OIB: 96779488329, Osijek, Ulica cara Hadrijana 1, nadoknaditi tužitelju ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu 5.577,95 eura (slovima: pet tisuća petsto sedamdeset sedam eura devedeset pet centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki VI. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. veljače 2023. navodi da je u kontinuiranom radnom odnosu kod tuženika od 6. ožujka 1995., te da je 20. svibnja 2021. s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta „rukovoditelja područja prometa“. Prije sklapanja najnovijeg ugovora o radu kod tuženika je radio kontinuirano na različitim poslovima. Dana 29. prosinca 2022. zaprimio je Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora, Ur.Broj: 01-293/ 2022. Dana 5. siječnja 2023., putem punomoćnika se očitovao kako odbija predmetnu ponudu za izmijenjenim ugovorom. U zakonskom roku, sukladno članku 133. u svezi članka 123. stavka 4. Zakona o radu, 18. siječnja 2023. podnio je tuženiku zahtjev za zaštitu prava radnika, putem pošte preporučeno s povratnicom, koji zahtjev je tuženik zaprimio 19. siječnja 2023. Kako tuženik nije udovoljio njegovu zahtjevu zaključno s 3. veljače 2023., isti u podnosi tužbu radi zaštite svojih prava. Tužitelj ukazuje kako je tuženik prilikom donošenja odluke o otkazu iz članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, dužan voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koja terete radnika. Tužitelj je 20. svibnja 2021. s tuženikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta „rukovoditelj područja prometa“, koje radno mjesto je bilo sistematizirano starim Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova tuženika, unutar organizacijske jedinice sektor područja prometa. Donošenjem novog Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, radno mjesto rukovoditelja područja prometa više ne postoji te se tužitelju nudi sklapanje ugovora o radu na radnom mjestu tehnologa pripreme. Takvo postupanje tuženika je očigledno degradiranje tužitelja kao osobe koja je zaposlena kod tuženika od 1995. godine, koja ima punih 50 godina i troje djece koje uzdržava. Tužitelj je osoba koja je bila rukovoditelj područja prometa, dakle glavna osoba unutar tuženika zadužena za područje prometa, a sve sukladno svojim radnim sposobnostima i iskustvu. Donošenjem novog pravilnika, tužitelju se uručuje otkaz i nudi mu se posao na radnom mjestu koje je daleko ispod njegovih mogućnosti i sposobnosti, a samim time bi se navedeno reflektiralo i na njegovu plaću koja bi se znatno umanjila sklapanjem novog ugovora. Navedeno potvrđuje tezu kako tuženik nije djelovao sukladno članku 115. stavku 2. Zakona o radu prilikom donošenja odluke o otkazu. Prema svim parametrima i odredbama Zakona o radu, tužitelju je trebao biti ponuđen posao na radnom mjestu „rukovoditelja sektora prometa i održavanja“ s obzirom na iskustvo koje ima te s obzirom na prethodno radno mjesto koje je obavljao. U suštini novo radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja predstavlja staro radno mjesto rukovoditelja područja prometa (skoro je pa i identično ime radnoga mjesta), stoga je odluka o otkazu tuženika s ponudom izmijenjenog ugovora nedopuštena i nezakonita. Tuženik ničime ne dokazuje da je uzeo u obzir parametre iz članka 115. stavka 2. Zakona o radu, već je samo paušalno naveo u pobijanoj odluci koliko dugo tužitelj radi kod tuženika, koliko ima godina i koliko djece ima. Netočno je da tužitelj nema kreditnih zaduženja, samo mu se ne skidaju s plaće mjesečne rate kredita. Nema dokaza da je prestala potreba za obavljanjem posla koji je obavljao tužitelj po otkazanom ugovoru o radu s obzirom da navedene poslove, između ostalih, upravo obavlja osoba zaposlena na radnom mjestu rukovoditelja sektora prometa i održavanja. Samim time, tuženik ne dokazuje ničime opravdanost razloga otkaza iz članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu jer postoji i dalje potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao tužitelj, samo se ti poslovi obavljaju na novom radnom mjestu rukovoditelja sektora prometa i održavanja. Tuženik nije proveo postupak usporedbe ostalih radnika koji su konkurirali za posao na novom radnom mjestu rukovoditelja sektora prometa i održavanja pa da u tom smislu donese zaključke koji bi radnik najkvalitetnije obavljao predmetno radno mjesto te koji radnik zaslužuje navedeno radno mjesto kada se uzme u obzir članak 115. stavak 2. Zakona o radu. Tužitelj ima informaciju da je tuženik na predmetno radno mjesto zaposlio novu osobu koja uopće nije niti bila dio sustava te koja nema kompetencije kao tužitelj raditi predmetni posao, a što dodatno dovodi u pitanje pobijanu odluku o otkazu. Obzirom iz pobijane odluke nema dokaza da je tuženik proveo zakonom propisani postupak s radničkim vijećem kao i s Hrvatskim zavodom za zapošljavanje prije donošenja odluke o otkazu, već se samo paušalno navodi kako je postupak proveden, tužitelj ističe kako je pobijana odluka nezakonita i iz tog razloga. Pobijanom odlukom je utvrđen otkazni rok od 3 mjeseca i 2 tjedna, a koji rok počinje teći od dana dostave pobijane odluke (dakle, od 29. prosinca 2022.), iz čega proizlazi kako radni odnos tužitelju prestaje nakon 12. travnja 2023. Samim time, tužitelj će trpjeti štetu nakon prestanka radnog odnosa pa sve do vraćanja na rad po pravomoćnosti odluke donesene u ovome postupku zbog neisplate plaće u predmetnom periodu. Sukladno navedenome, tužitelj potražuje i naknadu štete zbog nezakonite odluke o otkazu, međutim sam iznos naknade štete će biti moguće utvrditi tek pribavom platnih lista tužitelja kao i provedbom financijsko – knjigovodstvenog vještačenja kako bi se utvrdila prosječna plaća tužitelja kao i svi drugi primici koja je ostvarivao kod tuženika. Tužitelj predlaže naslovu rješenjem obvezati tuženika dostaviti platne liste za tužitelja za period od svibnja 2021. godine pa zaključno sa svibnjem 2023. godine. Slijedom svega navedenoga, tužitelj predlaže naslovu donijeti presudu:

„I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj: 01-293/2022 od 28. prosinca 2022., a uručena tužitelju ZB iz [adresa], OIB: 35515677005 29. prosinca 2022. te se kao takva poništava i utvrđuje se da radni odnos tužitelja na neodređeno vrijeme nije niti prestao.

II. Nalaže se tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 da tužitelja ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto i poslove na kojima je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20. svibnja 2021., a ukoliko takvog radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove koji su najsličniji prethodnom radnom mjestu tužitelja, sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III. Tuženik Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 je dužan tužitelju ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] priznati sva prava iz radnog odnosa na neodređeno vrijeme na poslu iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme u neprekinutom trajanju.

IV. Nalaže se tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 isplatiti tužitelju ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadu bruto plaće te svih drugih primitaka zajedno sa zateznim kamatama za razdoblje od 12. travnja 2023. kao dana isteka otkaznog roka pa sve do ponovnog stupanja na rad tužitelja, a što će tužitelj konačno specificirati nakon pribave potrebnih podataka i provedbe vještačenja.

V. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa sve do potpune i konačne isplate, a sve u roku 15 dana.“

1.1. Tužitelj u podnesku od 16. travnja 2024. navodi da je pogrešan stav tuženika kako isti nije bio u obvezi voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, a iz razloga jer je tužitelj bio jedini radnik koji je obavljao posao rukovoditelja područja prometa. Tužitelj ukazuje na članak 115. stavak 2. Zakona o radu kojim je propisano kako poslodavac pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnoga odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Zakonodavac u članku 115. stavku 3. Zakona o radu propisuje jednu iznimku te navodi kako se odredba iz stavka 2. predmetnoga članka ne primjenjuje na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika, a što u ovome predmetu nije slučaj. Tuženik je morao usporediti tužitelja sa svim radnicima koji su kandidirali na radna mjesta koja je tužitelj sukladno svojoj stručnoj spremi, radnom iskustvu, trajanju radnog odnosa, svojoj dobi i obvezama uzdržavanja koja ga terete, mogao obavljati nakon ukidanja njegova radnoga mjesta. Tek kada bi se nakon provedene usporedbe uspostavilo kako tužitelj nije najbolji, odnosno najadekvatniji kandidat, za radna mjesta za koja ispunjava sve propisane uvjete, tada bi se moglo govoriti kako je tuženik ispunio uvjet iz članka 115. stavka 2. Zakona o radu prilikom donošenja odluke o otkazu. Tuženik pogrešno interpretira navode iz tužbe kada smatra da tužitelj osporava valjanost ugovora o radu koji je ponuđen tužitelju za radno mjesto tehnologa pripreme. Sama valjanost navedenoga ugovora nije sporna, međutim, navedeno pokazuje i potvrđuje tezu tužitelja kako je isti degradiran takvom ponudom s obzirom da je riječ o osobi koja svojom stručnom spremom, radnim iskustvom, godinama, radnim stažom kod tuženika i dr., zaslužuje puno bolje radno mjesto, odnosno radno mjesto koje je najsličnije radnom mjestu koje je tužitelj prethodno obavljao (rukovoditelj sektora prometa i održavanja). Ukazuje na dopis tuženika radničkom vijeću u kojem je navedeno kako će tuženik ponuditi svim radnicima kojima ukida radna mjesta, ona radna mjesta sukladno njihovoj stručnoj spremi, radnom iskustvu i dr., a što je izostalo u ovom slučaju.

1.2. Tužitelj na ročištu 24. travnja 2024. pojašnjava da je pod točkom 5. tužbe naveo da potražuje naknadu štete zbog nezakonite odluke o otkazu, pod čime ustvari misli na štetu koja mu je nastala zbog neisplaćenih bruto plaća i drugih primitaka u razdoblju od 12. travnja 2023. pa do ponovnog stupanja na rad, a koje potraživanje je navedeno u točki IV. petita tužbenog zahtjeva.

1.3. Tužitelj je u podnesku od 13. veljače 2025. naveo da nema primjedbi na očitovanje vještaka, nema pitanja te ne zahtjeva usmeno saslušanje vještaka na raspravi. Iznosi da nije mogao specificirati tužbeni zahtjev prije nego se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje, stoga je u potpunosti promašen navod tuženika kako preinaka nije učinjena sukladno članku 190. stavku 2. ZPP-a. Sukladno očitovanju vještaka od 18. siječnja 2025., proizlazi kako izgubljena zarada tužitelja u vremenskom razdoblju od travnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine iznosi ukupno 17.847,89 EUR, od čega je 16.587,89 EUR razlika plaće u bruto iznosu, a iznos od 1.260,00 EUR se odnosi na neoporezive dodatke. Predlaže naslovu rješenjem dopustiti preinaku tužbe sukladno članku 190. stavku 2. Zakona o parničnom postupku. Uređuje tužbeni zahtjev u točki 4. petita, dok preostale točke tužbenog zahtjeva ostaju iste kao i u podnesenoj tužbi, te predlaže donijeti presudu: „Nalaže se tuženiku Gradski prijevoz putnika d.o.o. iz Osijeka, Cara Hadrijana 1, OIB: 96779488329 isplatiti tužitelju ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 17.847,89 EUR na ime izgubljene zarade za razdoblje od travnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2024. koje se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve do potpune i konačne isplate, sve u roku od 15 dana, a koji iznos se odnosi na:

- 16.587,89 EUR na ime razlike plaće u bruto iznosu

- 1.260,00 EUR na ime neoporezivih dodataka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava navode iz tužbe i tužbeni zahtjev, kako u pogledu pravne osnove, tako i u pogledu visine. Navodi da je prilikom donošenja odluke o otkazu vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, ali da tužitelj pogrešno zaključuje kako je tuženik bio obvezan voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Naime, tužitelj je bio jedini izvršitelj na radnom mjestu „rukovoditelj područja prometa“ koje je ukinuto, slijedom čega tuženik nije bio obvezan voditi računa o socijalnim kriterijima (tako i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revr 400/2009-2 od 9. rujna 2009.). Predmet ovog postupka je utvrđenje dopuštenosti i zakonitosti otkaza ugovora o radu, a ne valjanosti ponuđenog novog ugovora (tako i Presuda Županijskog suda u Zagrebu, Gžr 931/2007-2 od 11. ožujka 2008.). Tuženik je novim Pravilnikom i njegovim izmjenama i dopunama, izmijenio organizaciju i sistematizaciju radnih mjesta na način da je sektor područja prometa spojio sa sektorom tehničkih poslova te djelomično sa službom interne kontrole i nadzora u novi sektor prometa i održavanja. Navedenim spajanjem prestali su postojati sektor područja prometa, sektor tehničkih poslova te služba interne kontrole i nadzora. Spajanjem, odnosno ukidanjem organizacijskih jedinica prestala su postojati i radna mjesta rukovoditelja tih organizacijskih jedinica, dok su njihovi poslovi postali poslovi novog radnog mjesta, rukovoditelja sektora prometa i održavanja. Sve navedeno je opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, što potvrđuje i sudska praksa (Vrhovni sud, Revr-781/12 od 5. prosinca 2012.). Tuženik ne spori Ad 2 i 3. Dana 18. srpnja 2022. tuženik je donio novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojim je izmijenio cjelokupni unutarnji ustroj organizacijskih jedinica, a 4. kolovoza 2022. donio je Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojim je dodatno razradio radna mjesta iz osnovne djelatnosti tuženika. Tuženik se odlučio za izmjene u organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta budući je utvrdio kako dotadašnja organizacijska struktura nije zadovoljavala sve zahtjeve racionalnog gospodarskog poslovanja, posebice u koordinaciji i upravljanju. Struktura upravljanja nije bila jasno i efikasno uspostavljena dok su organizacijske jedinice bile postavljene bez jasne strukture upravljanja sa suviše radnih mjesta srednjeg menadžmenta (rukovoditeljskih i voditeljskih radnih mjesta, poslovođa, predradnika i dr.), a što je posebno dolazilo do izražaja u Sektoru područja prometa u kojem je tužitelj bio zaposlen. Tako je prema starom Pravilniku, organizacija rada bila podijeljena na 6 samostalnih organizacijskih jedinica: (i) upravu, (ii) sektor područja prometa, (iii) sektor tehničkih poslova, (iv) službu financijsko računovodstvenih poslova, (v) službu pravnih kadrovskih i općih poslova te (vi) službu interne kontrole i nadzora. U navedenih 6 samostalnih organizacijskih jedinica, prema opisu poslova radnih mjesta, bilo je raspoređeno 26 rukovodećih radnih mjesta, što visokog, srednjeg ili niskog menadžmenta. Kao posljedica izmjena organizacije rada smanjio se broj samostalnih organizacijskih jedinica sa 6 na 3 i to: (i) ured uprave, (ii) sektor prometa i održavanja te (iii) sektor općih pravnih i financijskih poslova, a smanjen je i ukupan broj rukovodećih radnih mjesta sa 26 na 19. Navedenim izmjenama tuženik je nastojao postići bolju koordinaciju rada te bolje upravljanje i raspolaganje resursima. Određeni rezultati izmjene organizacije su već vidljivi pa tako u periodu od 8. 2022. godine do 12. 2022. godine nije bilo prekovremenog rada radnika dok je u istom periodu 2021. godine bilo 4.632 sata prekovremenog rada. Tuženik je izmjenama organizacije nastojao ostvariti i određene financijske uštede, prvenstveno kako bi bio u mogućnosti zadržati kvalificirane i kvalitetne radnike koji obavljaju poslove iz osnovne djelatnosti tuženika (vozači, automehaničari i sl.). Naime, pristupanjem Republike Hrvatske Europskoj Uniji otvoreno je tržište rada Europske unije svim državljanima Republike Hrvatske te je u periodu od 2013. godine do danas veliki broj kvalificiranih radnika napustio RH što je uzrokovalo nedostatak kvalificirane i kvalitetne radne snage na tržištu rada. U svrhu zadržavanja kvalificirane radne snage u osnovnim djelatnostima, tuženik je odlučio povećati plaće radnicima koji obavljaju osnovne i temeljne djelatnosti (vozačima, automehaničarima i sl.) te radnim mjestima s najnižim koeficijentima. Stoga je tuženik 18. srpnja 2022. donio novi Pravilnik o koeficijentima složenosti poslova kojim su povećane plaće radnicima koji obavljaju osnovne djelatnosti, te 4. kolovoza 2022. Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova kojim je omogućeno napredovanje na najrizičnijim radnim mjestima. Povećane su plaće za više od 250 radnika (od ukupno 343 radnika zaposlena kod tuženika na taj dan) iz osnovne djelatnosti, odnosno 75% radnika tuženika. Međutim, unatoč povećanju plaće za 75% radnika, tuženik ne očekuje rast ukupnog troška plaće radnika. Čak štoviše u promatranom periodu od 8. 2022. godine do 12. 2022. godine u odnosu na isti period 2021. godine ukupan trošak plaće (bruto 2) je smanjen. Izmijenjene su organizacijske jedinice i njihov djelokrug te način upravljanja, a posljedično tome i određena radna mjesta. Tuženik je sektor područja prometa spojio sa sektorom tehničkih poslova te djelomično sa službom interne kontrole i nadzora, dok je službu pravnih, kadrovskih i općih poslova spojio sa službom financijsko računovodstvenih poslova te dijelom službe interne kontrole i nadzora. Dakle, stupanjem na snagu novoga Pravilnika i navedenim spajanjem, prestao je postojati „sektor područja prometa“ u kojem je do tada tužitelj bio rukovoditelj te je ustanovljen novi sektor: „Sektor prometa i održavanja“ sa proširenim djelokrugom poslova. Djelokrug dotadašnjeg sektora područja prometa je u bitnome obuhvaćao samo korištenje i uporabu vozila kojima tuženik raspolaže te vođenje brige o putnicima. Spajanjem organizacijskih jedinica djelokrug nove organizacijske jedince „sektor prometa i održavanja“ obuhvaća poslove prometa i održavanja, planiranja i organizacije uporabe vozila kojima Poslodavac raspolaže, a sve u cilju učinkovitog prijevoza putnika autobusima i tramvajima u javnom gradskom i prigradskom prijevozu, prijevozu osoba s invaliditetom, uslugama dijeljenog prijevoza te svim drugim oblicima prijevoza putnika i prtljage. U djelokrug sektora spada i praćenje kretanja putnika i vozila te na temelju analiza prikupljenih podataka predlaganje racionalizacije linija, voznih redova, broja vozila i djelatnika. U djelokrug sektora uvedeno je i održavanje ispravnim cjelokupnog voznog parka kao i sva sredstava rada te ostale imovine, vršenje kontrole rada radnika i putnika te nadzora nad potrošnjom goriva i tehničkoj ispravnosti voznog parka Poslodavca. Sektor je zadužen i za racionalno korištenje i čuvanje sredstava te za utvrđivanje količine i broja potrebnih radnika u Sektoru, osnovnih sredstava, rezervnih dijelova i materijala za održavanje voznog parka i ostale imovine Društva te za poslove zaštite imovine i radnika. Kod poslodavca više ne postoji sektor kojim je tužitelj rukovodio, pa niti njegovo prijašnje radno mjesto „rukovoditelj područja prometa“ sa dotadašnjim opisom poslova, radnim zadacima i odgovornostima za koje je sklopljen ugovor o radu. Prestala su postojati i radna mjesta rukovoditelja drugih spojenih organizacijskih jedinica, odnosno radna mjesta rukovoditelja sektora tehničkih poslova i rukovoditelja službe interne kontrole i nadzora. Poslovi, radni zadaci i odgovornosti radnih mjesta rukovoditelja područja prometa, rukovoditelja sektora tehničkih poslova te djelomično voditelja službe interne kontrole i nadzora spojeni su u novo radno mjesto „rukovoditelja sektora prometa i održavanja“. Dakle, prijašnje radno mjesto tužitelja sa dotadašnjim opisom poslova, radnim zadacima i odgovornostima više ne postoji – što je valjan, dopušten i opravdan razlog za otkaz (Vrhovni sud, Revr-781/12 od 5. prosinca 2012.). Ne postoji obveza poslodavca niti se istog može prisiliti da radniku da otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Autonomno je pravo tuženika kao poslodavca hoće li radniku prilikom otkaza ugovora o radu ponuditi drugo radno mjesto ili ne i koje. Unatoč tome što nije u obvezi, tuženik je tužitelju ponudio izmijenjeni Ugovor o radu za radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, a koju ponudu je tužitelj odbio. Tuženik se prije donošenja Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta savjetovao s Radničkim vijećem. Radničko vijeće je dalo suglasnost na isti 18. srpnja 2022., odnosno 4. kolovoza 2022. Tuženik je proveo savjetovanje s Radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika. Radničko vijeće se 16. rujna 2022. suglasilo s predloženim mjerama tuženika. Tuženik je 20. rujna 2022. o provedenom savjetovanju i utvrđenom kolektivnom višku radnika obavijestio nadležnu javnu službu zapošljavanja. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba u Osijeku, je 5. listopada 2022. obavijestilo tuženika i dostavilo svoje mišljenje kako nema osnove za odgodu otkazivanja. Nakon zaprimanja mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje tuženik je zatražio mišljenje Radničkog vijeća na odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Radničko vijeće se 27. prosinca 2022. suglasilo s odlukom tuženika. Tuženik naposljetku ističe kako je sam ovlašten organizirati svoje poslove te kako je njegovo autonomno pravo kao poslodavca urediti proces poslovanja kako to njemu odgovara, odnosno odlučiti o ustroju i rasporedu radnih mjesta, uključujući pritom i ukidanje pojedinih radnih mjesta ili smanjenje broja izvršitelja ako ocijeni da je to organizacijski opravdano. Obzirom na navedeno, tuženik je donio zakonitu, dopuštenu i utemeljenu Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška u roku od 8 dana.

2.1. Tuženik u podnesku od 2. svibnja 2024. navodi da je pri odlučivanju o otkazu vodio računa o tzv. socijalnim kriterijima i da je izvršio uvid u slobodna radna mjesta za koja radnik ispunjava uvjete – te tužitelju ponudio slobodno radno mjesto za koje ispunjava uvjete – „tehnologa pripreme“, a koje je tužitelj odbio. Tuženik na tom mjestu ima potrebu za radom, dok tužitelj zadovoljava uvjete te istovremeno ostaje u radnom odnosu s tuženikom unatoč činjenici da je njegovo prijašnje radno mjesto nesporno prestalo postojati. U ovo predmetnom sporu ukinuto-prestalo je postojati radno mjesto „rukovoditelj područja prometa“ na kojemu je isključivo tužitelj bio izvršitelj, te više nitko od radnika nije zaposlen na tom radnom mjestu. Dakle, tuženik nije birao koji će radnik ostati raditi na radnom mjestu „rukovoditelja područja prometa“ da bi morao odrediti kriterije po kojima će odrediti koji radnik ostaje a kojem se otkazuje ugovor o radu, već su svi radnici dobili otkaz. Nakon nespornog ukidanja tužiteljeva radnog mjesta „rukovoditelj područja prometa“, pa čak i čitavog prijašnjeg „sektora područja prometa“, pri čemu niti jedan radnik više ne obavlja poslove prijašnjeg radnog mjesta tužitelja (tužitelj je bio jedini izvršitelj), tuženik nije bio obvezan primijeniti tzv. socijalne kriterije. Da je tuženik prilikom otkazivanja vodio računa o tzv. socijalnim kriterijima (suprotno navodima tužitelja) proizlazi iz same Odluke o otkazu kao i postojeće materijalne dokumentacije, prije svega iz „Programa zbrinjavanja“ kolektivnog viška radnika, odnosno dokumenata sačinjenih u postupku sukladno članku 127. Zakona o radu (postupak zbrinjavanja kolektivnog viška radnika) koji je tuženik proveo te je prije otkazivanja, Radničkome vijeću, kao i nadležnoj javnoj službi zapošljavanja (Hrvatski zavod za zapošljavanje) sukladno zakonu dostavio podatke: o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika, broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika a tako i podatke o tzv. socijalnim kriterijima. Radničko vijeće usuglasilo se, a Hrvatski zavod za zapošljavanje obavijestio je tuženika i dao mišljenje kako nema osnove za odgodu otkazivanja ugovora o radu (i tužiteljeva ugovora). Tužitelj pogrešno navodi da je tuženik morao usporediti tužitelja sa svim radnicima koji su kandidirali za radna mjesta koja je tužitelj mogao obavljati (navodi radno mjesto rukovoditelj sektora prometa i održavanja) nakon ukidanja radnog mjesta rukovoditelj područja prometa, te da je novooformljeno radno mjesto „rukovoditelj sektora prometa i održavanja“ morao ponuditi upravo tužitelju. Dakle, i tužitelju je ovdje nesporan otkaz ugovora o radu za radno mjesto rukovoditelj područja prometa, dok mu je sporan ponuđeni ugovor o radu. Stupanjem na snagu novoga Pravilnika napravljena je sveobuhvatna reorganizacija rada te je prestao postojati „sektor područja prometa“ u kojem je do tada tužitelj bio rukovoditelj te je ustanovljen novi sektor: „Sektor 4 prometa i održavanja“ sa proširenim djelokrugom poslova. Kako više ne postoji sektor kojim je tužitelj rukovodio, tako više ne postoji niti njegovo prijašnje radno mjesto „rukovoditelj područja prometa“ sa dotadašnjim opisom poslova, radnim zadacima i odgovornostima za koje je imao sklopljen ugovor o radu. Osim radnog mjesta tužitelja – „rukovoditelj područja prometa“ prestala su postojati i radna mjesta rukovoditelja drugih spojenih organizacijskih jedinica, odnosno radna mjesta rukovoditelja sektora tehničkih poslova i rukovoditelja službe interne kontrole i nadzora. Poslovi, radni zadaci i odgovornosti radnih mjesta rukovoditelja područja prometa, rukovoditelja sektora tehničkih poslova te djelomično voditelja službe interne kontrole i nadzora spojeni su u novo radno mjesto „rukovoditelja sektora prometa i održavanja“. Usporedbom opisa poslova za radna mjesta rukovoditelj područja prometa i rukovoditelj sektora prometa i održavanja, jasno je vidljivo kako radno mjesto „rukovoditelj sektora prometa i održavanja“ ima dvostruko više odgovornosti od prijašnjeg radnog mjesta tužitelja „rukovoditelj područja prometa“ te gotovo dvostruko više poslova, pri čemu je i dio poslova prijašnjeg radnog mjesta tužitelja koji je prenesen na novooformljeno radno mjesto – nije istovjetan nego su i ti poslovi pretežitim dijelom također izmijenjeni i prošireni. Autonomno je pravo tuženika kao poslodavca hoće li radniku prilikom otkaza ugovora o radu ponuditi drugo radno mjesto ili ne i koje. Tuženik navodi kako poslove novooformljenoga radnog mjesta „rukovoditelj sektora prometa i održavanja“ obavlja radnik KB, a koji radnik je prije izmjena sistematizacije, kod tuženika (poslodavca) obavljao poslove radnog mjesta „voditelj prometa“ (u sektoru područja prometa) te (prije toga) radnog mjesta „voditelj službe za održavanje autobusa“ (u sektoru tehničkih poslova), na kojim radnim mjestima je bio zaposlen prije izmjene organizacije kod tuženika.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj: 01-293/2022-SJM od 28. prosinca 2022. (stranica 6-9 spisa), izjavu radnika od 5. siječnja 2023. (stranica 10 spisa), e-mail prepisku (stranica 11 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika od 18. siječnja 2023. (stranica 12-13 spisa), uz povratnicu i preporučenu pošiljku (stranica 15 spisa), rekapitulaciju zarada po vrstama primanja za razdoblje obračuna 8.2022. - 12.2022. (stranica 28-29 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova od 4. kolovoza 2022. (stranica 30-32 spisa), rekapitulaciju zarada po vrstama primanja za razdoblje obračuna 8.2021. - 12.2021. (stranica 33-34 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 4. kolovoza 2022. (stranica 35-52 spisa), Pravilnik o koeficijentima složenosti poslova od 1. travnja 2020. (stranica 53-57 spisa), Pravilnik o koeficijentima složenosti poslova - Pročišćeni tekst - od 18. srpnja 2022. (stranica 58-61 spisa), Pravilnik o koeficijentima složenosti poslova od 18. srpnja 2022. (stranica 66-67 spisa), očitovanje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 4. listopada 2022. (stranica 84-85 spisa), dopis radničkom vijeću od 23. prosinca 2022. (stranica 86-94 spisa), obavijest o provedenom savjetovanju s radničkim vijećem od 19. rujna 2022. (stranica 95-96 spisa), očitovanje radničkog vijeća od 18. srpnja 2022., od 27. prosinca 2022., od 16. rujna 2022., od 4. kolovoza 2022. (stranica 97-98,108-109 spisa), dopis radničkom vijeću od 7. rujna 2022. (stranica 99-107 spisa), isplatne liste (stranica 138-163 spisa), ugovore o radu za ZB i KB (stanica 172-225 spisa), iskaz tužitelja (stranica 269-271 spisa), svjedoka ĐB (stranica 271-273 spisa), svjedoka MB (stranica 273-275 spisa), isplatne liste (stranica 278-290 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Bernarde Hunjadi od 5. studenoga 2024. (stranica 296-301 spisa), dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 20. siječnja 2025. (stranica 324-327 spisa), i drugu spisu priležeću dokumentaciju.

4. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti tuženikove Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj: 01-293 /2022 od 28. prosinca 2022., zahtjev za utvrđenjem da radni odnos nije prestao, te da se tužitelja vrati na radno mjesto i poslove na kojima je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, a ako takvog radnog mjesta nema, na druge odgovarajuće poslove koji su najsličniji prethodnom radnom mjestu tužitelja, sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja, da mu se priznaju sva prava iz radnog odnosa, kao i da mu se naknadi bruto plaća te svi drugi primitci zajedno sa zateznim kamatama.

5. Nije sporno među strankama:

- da je počevši od 6. ožujka 1995. tužitelj bio zaposlen kod tuženika u kontinuiranom radnom odnosu,

- da je 20. svibnja 2021. tužitelj sklopio s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova na radnom mjestu „rukovoditelj područja prometa“,

- da je 29. prosinca 2022. tužitelj zaprimio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj:

01-293/2022-SJM od 28. prosinca 2022.,

- da je 5. siječnja 2023. tužitelj obavijestio tuženika kako ne prihvaća predmetnu ponudu za izmijenjenim ugovorom,

- da je 18. siječnja 2023. tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika zbog predmetne odluke putem pošte preporučenom pošiljkom s povratnicom, a koji zahtjev je tuženik zaprimio 19. siječnja 2023.,

- da je tužitelj 16. veljače 2023. podnio ovu tužbu.

5.1. Navedeno proizlazi i iz Ugovora o radu za tužitelja, iz iskaza tužitelja, Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj: 01-293/2022 od 28. prosinca 2022., izjave tužitelja od 5. siječnja 2023., Zahtjeva za zaštitu prava radnika od 18. siječnja 2023. s povratnicom i preporučenom pošiljkom.

6. Među strankama je sporno je li tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju, odnosno je li pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu tuženik vodio računa o trajanju radnoga odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika u skladu s člankom 115. stavkom 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. – dalje u tekstu: ZR).

7. Radi utvrđenja činjenice je li tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelju izvršen je uvid u spisu priležeću dokumentaciju, saslušani su svjedoci ĐB, MB i tužitelj.

8. Iz Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora Ur.broj: 01-293/2022-SJM od 28. prosinca 2022. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) (stranica 6-9 spisa) proizlazi da je tuženik tužitelju zaposlenom na radnom mjestu „rukovoditelj područja prometa“ otkazao Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme 20. svibnja 2021., zbog organizacijskih razloga (točka 1.), da se radniku utvrđuje otkazni rok u trajanju od tri (3) mjeseca i dva (2) dana koji počinje teći od dana dostave ove Odluke (točka 2.), da radni odnos prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka (točka 3.), da je radnik za vrijeme trajanja otkaznog roka oslobođen obveze rada (točka 4.), da poslodavac predlaže radniku sklapanje novog ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za radno mjesto „tehnolog pripreme“ (točka 7.), da se radniku određuje rok od osam (8) dana od dana dostave ove Odluke, u kojem se poslodavcu mora izjasniti prihvaća li ponuđeni Ugovor o radu (točka 8). Iz obrazloženja navedene Odluke proizlazi da je poslodavac zbog organizacijskih i gospodarskih razloga 18. srpnja 2022. donio novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 27. srpnja 2022., a 4. kolovoza 2022. donio je Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 13. kolovoza 2022., da su uslijed izmjena u organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, pojedina radna mjesta prestala postojati, dok su određena nova radna mjesta nastala. Tako kod poslodavca više ne postoji prijašnje radno mjesto radnika - „rukovoditelj područja prometa“ sa dotadašnjim opisom poslova, radnim zadacima i odgovornostima za koje je sklopljen ugovor o radu. Radničko vijeće poslodavca bilo je suglasno s novim Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta te kasnijim izmjenama i dopunama istog te je dalo poslodavcu suglasnost 18. srpnja 2022., odnosno 4. kolovoza 2022. Poslodavac je tužitelju 8. kolovoza 2022. ponudio sklapanje ugovora o radu za radno mjesto „tehnolog pripreme“ te mu je ostavio rok za očitovanje. Radnik je tu ponudu odbio 11. kolovoza 2022. Dana 12. rujna 2022. poslodavac je započeo s Radničkim vijećem savjetovanje radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika. Radničko vijeće je 16. rujna 2022. dalo suglasnost za predložene mjere. Dana 20. rujna 2022., o provedenom savjetovanju i utvrđenom kolektivnom višku radnika, poslodavac je obavijestio nadležnu javnu službu zapošljavanja. Hrvatski zavod za zapošljavanje, Područna služba u Osijeku, je 5. listopada 2022. dostavilo svoje mišljenje kako nema osnove za odgodu otkazivanja. Obzirom radnik ima 50 godina života, višu stručnu spremu i stručni naziv inženjer prometa, da ima 27 godina i 9 mjeseci radnog iskustva kod poslodavca, troje djece bez kreditnog zaduženja na plaći, poslodavac je izvršio uvid u slobodna radna mjesta te utvrdio da radnik ispunjava uvjete za radno mjesto „tehnolog pripreme“. Pri odlučivanju poslodavac je vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Pri poslodavcu djeluje Radničko vijeće koje se u zakonskom roku očitovalo te se nije protivilo namjeri poslodavca da radniku otkaže Ugovor o radu te mu ponudi sklapanje novoga ugovora s izmijenjenim uvjetima.

9. Iz radno pravne dokumentacije za tužitelja (stranica 173-176 te 191-225 spisa), proizlazi da je tužitelj za vrijeme dok je radio kod tuženika obavljao poslove: predradnik održavanja pruge i građevinskih objekata, rukovoditelj područja prometa, rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora, voditelj službe kontrole i nadzora prometa, voditelj kontrole i nadzora prometa, tehnolog pripreme, voditelj plana, analize i izrade voznih redova, referent planiranja i izrade voznih redova, prometnik, kontrolor sigurnosti prometa.

10. Iz diplome za KB od 5. prosinca 2015. (stranica 172 spisa), proizlazi da je isti stekao stručni naziv "stručni prvostupnik inženjer građevinarstva".

11. Iz životopisa KB (stranica 177-179 spisa), proizlazi da je isti prethodno zaposlenju kod tuženika obavljao različite poslove u okviru djelatnosti građevinarstva.

12. Iz Ugovora o radu od 24. siječnja 2022. (stranica 180-183 spisa), proizlazi da je KB sklopio s tuženikom Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta: Voditelja službe za održavanje autobusa.

13. Iz Ugovora o radu od 31. ožujka 2022., proizlazi da je KB sklopio s tuženikom Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta: Voditelja prometa, time da je prema Odluci tuženika od 6. travnja 2022. uz poslove Voditelja prometa obavljao i dodatne poslove koji su u opisu radnog mjesta: Voditelj službe za održavanje autobusa.

14. Iz Ugovora o radu od 27. srpnja 2022. (stranica 187-190 spisa), proizlazi da je KB sklopio s tuženikom Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta: Rukovoditelj sektora prometa i održavanja.

15. Iz dopisa od 7. rujna 2022. (stranica 99-107 spisa), kojeg je tuženik uputio Radničkom vijeću radi savjetovanja u svrhu postizanja sporazuma i otklanjanja smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, proizlazi da je poslodavac 18. srpnja 2022. donio novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 27. srpnja 2022., a 4. kolovoza 2022. donio je Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 13. kolovoza 2022., da su uslijed izmjena u organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, pojedina radna mjesta prestala postojati, pa je radnicima čija su radna mjesta prestala postojati ponudio izmijenjene ugovore o radu. Tuženik je Radničkom vijeću dostavio podatke o razlozima zbog kojih bi mogla prestati potreba za radom radnika (organizacijski, gospodarski i tehnološki razlozi), broju ukupno zaposlenih radnika, broju, zvanju i poslovima radnika za čijim bi radom mogla prestati potreba, kriterijima izbora takvih radnika, iznosu i načinu obračuna otpremnina i drugih davanja radnicima te mjerama koje je poduzeo radi zbrinjavanja viška radnika. Pri tome je namjera poslodavca radnicima koji su odbili sklopiti ugovore o radu ponuditi ugovore za radna mjesta koja će odgovarati njihovim kvalifikacijama, stručnim spremama i dosadašnjem radnom iskustvu, a na kojem će ti radnici svojim znanjem i iskustvom poslodavcu dati najveći doprinos u ostvarenju gospodarskih ciljeva. Nadalje, navedeno je da bi mogla prestati potreba za radom pet radnika zaposlenih na neodređeno vrijeme i jednog radnika zaposlenog na određeno vrijeme, dakle kod poslodavca bi mogla prestati potreba za radom 6 radnika, svima poslovno uvjetovanim otkazom.

16. Iz dopisa tuženika upućenog Hrvatskom zavodu za zapošljavanje od 19. rujna 2022. (stranica 95-96 spisa), proizlazi da je tuženik obavijestio Hrvatski zavod za zapošljavanje o provedenom savjetovanju s radničkim vijećem, a radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika.

17. Iz očitovanja radničkog vijeća od 4. kolovoza 2022. (stranica 109 spisa), proizlazi da je nakon uvida u dostavljeni predmet radničko vijeće dalo tuženiku suglasnost za prijedlog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji te prijedlog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova, kao i na Pročišćeni tekst Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji i Pročišćeni tekst Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova.

18. Iz očitovanja radničkog vijeća od 18. srpnja 2022. (stranica 97 spisa), proizlazi da je radničko vijeće dalo tuženiku suglasnost za prijedlog Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji i za prijedlog Pravilnika koeficijentima složenosti poslova.

19. Iz očitovanja radničkog vijeća od 16. rujna 2022. (stranica 108 spisa), proizlazi da je nakon uvida u dostavljeni predmet te nakon obavljenih sastanaka i savjetovanja sa članom Uprave – direktorom, radničko vijeće dalo tuženiku suglasnost na program „Kolektivni višak radnika“ te da na isto nema nikakvih primjedbi niti prijedloga.

20. Iz rekapitulacije zarada po vrstama primanja za razdoblje obračuna 8.2021. - 12.2021. (stranica 33-34 spisa), proizlazi da je u navedenom razdoblju za plaće, naknade plaća, dodataka na rad, otpremnina i dr. isplaćeno ukupno 12.864.209,11kn bruto, odnosno 8.328.879,01 kn neto.

21. Iz rekapitulacije zarada po vrstama primanja za razdoblje obračuna 8.2022. - 12.2022. (stranica 28-29 spisa), proizlazi da je u navedenom razdoblju za plaće, naknade plaća, dodataka na rad, otpremnina i dr. isplaćeno ukupno 10.762.494,31 kn bruto, odnosno 7.151.302,43 kn neto.

22. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 4. listopada 2022. (stranica 84-85 spisa) proizlazi da su 20. rujna 2022. zaprimili Obavijest o kolektivnom višku radnika u GPP d.o.o. Osijek, te su mišljenja da nema osnove za odgodu otkazivanja ugovora o radu.

23. Iz dopisa od 23. prosinca 2022. (stranica 86-94 spisa), proizlazi da se tuženik u smislu odredbe članka 150. ZR obratio radničkom vijeću radi provođenja savjetovanja o namjeravanoj Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora o radu PB. U privitku dopisa dostavio je prijedlog Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i prijedlog novog ugovora o radu za radnika ZB.

24. Iz očitovanja radničkog vijeća od 27. prosinca 2022. (stranica 98 spisa), proizlazi da je radničko vijeće tuženika dalo tuženiku suglasnost za odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora za radnika ZB.

25. Iz Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova GPP-a od 1. travnja 2020. (stari) (stranica 53-57 spisa) proizlazi da je koeficijent složenosti poslova Rukovoditelj sektora – 12,50, Rukovoditelj službe – 12,50.

26. Iz Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova GPP-a od 18. srpnja 2022. (stranica 64-67 spisa), čijim stupanjem na snagu je prestao važiti i primjenjivati se Pravilnik o koeficijentima složenosti poslova od 1. travnja 2020., proizlazi da je koeficijent složenosti poslova radnog mjesta rukovoditelj sektora prometa i održavanja – 12,50, a tehnolog pripreme – 6,10. Identične odredbe o koeficijentima sadržane su i u Pročišćenom tekstu Pravilnika o koeficijentima složenosti poslova GPP-a od 18. srpnja 2022 (stranica 58-61 spisa).

27. Iz Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 15. prosinca 2019. (stari Pravilnik), proizlazi da su kod tuženika osnovane organizacijske jedinice i to:

Uprava, Sektor područja prometa, Sektor tehničkih poslova (Služba za prugu i građevinske objekte, Služba za održavanje autobusa, Služba za održavanje tramvaja), Služba financijsko računovodstvenih poslova (Odjel za komunikacije, Odjel financija i računovodstva, Odjel prodaje karata), Služba pravnih, kadrovskih i općih poslova (Odjel za pravne i kadrovske polove, Odjel za opće poslove i zaštite na radu) te Služba interne kontrole i nadzora.

28. Iz opisa poslova radnog mjesta „Rukovoditelj područja prometa“ iz Sektora područja prometa, prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 15. prosinca 2019., proizlazi da rukovodi i nadzire izvršavanje radnih zadataka u Području prometa; provodi zakonske propise koji reguliraju područje prometa; predlaže, sudjeluje u izradi te nadzire provedbu plana rada područja u dogovoru s Upravom; predlaže, sudjeluje u izradi te nadzire provedbu godišnjih i višegodišnjih planova Društva, a koji se odnose na područje u dogovoru sa Upravom; sudjeluje u provedbi i izradi EU projekata vezano za djelokrug područja prometa; kontinuirano prati i analizira trendove u prijevozu putnika te predlaže poboljšanja u odvijanju prometa; surađuje sa ostalim Sektorima i službama i predlaže rješenja za poboljšanje suradnje unutar Društva; predlaže, sudjeluje u izradi te nadzire provedbu izrađenih voznih redova; analizira stanje kadrova te organizira obuku istih u odjelu; obavlja i druge poslove po nalogu Uprave Društva; osigurava provođenje propisanih mjera zaštite na radu, zaštite okoliša i zaštite od požara. Za opisano radno mjesto propisana je VSS/VŠS prometnog, informatičkog smjera te je predviđen jedan izvršitelj.

29. Iz opisa poslova radnog mjesta „Rukovoditelj sektora tehničkih poslova" iz Sektora tehničkih poslova, prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 15. prosinca 2019., proizlazi da organizira, rukovodi i nadzire izvršavanje plana i programa rada u Sektoru; rukovodi radom Sektora u cilju osiguranja dovoljnog broja ispravnih vozila, ispravne infrastrukture za tramvajski promet, te ispravnih građevinskih objekata u vlasništvu Društva, uz racionalne troškove; organizira rad svih službi unutar Sektora u cilju rješavanja svih postavljenih zadataka planom poslovanja Društva i ostalim aktima vezano za planove i programe održavanja svih osnovnih sredstava rada Društva; vrši neprekidnu kontrolu rada u Sektoru; surađuje sa ostalim službama u cilju što kvalitetnijeg obavljanja posla; obavlja i druge poslove po nalogu Uprave Društva; osigurava provođenje propisanih mjera zaštite na radu, zaštite okoliša i zaštite od požara. Za opisano radno mjesto propisana je VSS/VŠS građevinskog, strojarskog elektrotehničkog, ekonomskog smjera te je predviđen jedan izvršitelj.

30. Iz opisa poslova radnog mjesta „Rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora“ iz Službe interne kontrole i nadzora, prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 15. prosinca 2019., proizlazi da rukovodi radom Službe i prati izvršenja poslova prema utvrđenom planu i programu kroz sva tri segmenta odjela: stanice za tehnički pregled vozila, benzinske crpke i službe pregledača karata; prati stanje radne snage u Službi, te nadređene izvješćuje o potrebi optimalnog broja zaposlenika; organizira rad pregledača voznih karata, te nadzire njihov rad i predlaže mjere za unapređenje u svezi tih poslova; kontrolira ispravnost prijave/odjave radnih vremena osoblja u odjelu prometa; iščitava sporne i granične slučajeve pri uporabi telefonskih i mobilnih uređaja na radnim mjestima; redoviti odgovori na upite i komentare prometnog sadržaja na forumu Društva; održavanje čistoće svog radnog mjesta; obavlja i druge poslove po nalogu nadređenoga ili po nalogu Uprave Društva; osigurava provođenje propisanih mjera zaštite na radu, zaštite okoliša i zaštite od požara. Za opisano radno mjesto propisana je VSS/VŠS prometnog, informatičkog smjera, te je predviđen jedan izvršitelj.

31. Iz Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 18. srpnja 2022. i Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 4. kolovoza 2022., proizlazi da su kod tuženika osnovane organizacijske jedinice i to: Ured uprave, Sektor prometa i održavanja (Služba prometa - Odjel prometa i Odjel analize i pripreme, Služba održavanja - Odjel održavanja autobusa, Odjel održavanja tramvaja i tramvajskog elektrosustava, Odjel za održavanje pruge i građevinske poslove), Sektor općih, pravnih i financijskih poslova.

32. Iz opisa poslova radnog mjesta „Rukovoditelj sektora prometa i održavanja“, prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 18. srpnja 2022., proizlazi da organizira, rukovodi i nadzire izvršavanje rada u sektoru prometa i održavanja; organizira, rukovodi i nadzire izradu i izvršavanje plana i programa u Sektoru prometa i održavanja; provodi zakonske propise koji reguliraju područje djelokruga Sektora prometa i održavanja; predlaže, sudjeluje u izradi te nadzire provedbu plana u Sektoru prometa i održavanja u dogovoru s Upravom; predlaže, sudjeluje u izradi te nadzire provedbu godišnjih i višegodišnjih planova Društva, a koji se odnose na djelokrug Sektora prometa i održavanja u dogovoru sa Upravom; planira i vrši narudžbe materijala, alata i opreme za rad Sektora prometa i održavanja; sudjeluje u provedbi i izradi EU projekata vezano za djelokrug Sektora prometa i održavanja; kontinuirano prati i analizira trendove u prijevozu putnika te predlaže poboljšanja u odvijanju prometa; surađuje sa ostalim organizacijskim jedinicama i predlaže rješenja za poboljšanje suradnje unutar Društva; predlaže, sudjeluje u izradi te nadzire provedbu izrađenih voznih redova; analizira stanje kadrova u Sektoru prometa i održavanja te izvještava Upravu o potrebi optimalnog broja radnika; organizira obuku radnika; prati i osigurava dovoljan broj ispravnih vozila, ispravne infrastrukture za tramvajski promet te ispravnih građevinskih objekata u vlasništvu Društva, uz racionalne troškove; organizira i koordinira rad službi u zimskim uvjetima usklađen s gradskim planovima djelovanja u zimskim uvjetima; održavanje čistoće svog radnog mjesta; nadzire čistoću svih radnih mjesta u Sektoru prometa i održavanja; obavlja i druge poslove po nalogu Uprave Društva; osigurava provođenje propisanih mjera zaštite na radu, zaštite okoliša i zaštite od požara. Za opisano radno mjesto propisana je VŠS prometnog, strojarskog, elektrotehničkog ili građevinskog smjera.

33. Iz opisa poslova radnog mjesta „Tehnolog pripreme“ iz Sektora prometa i održavanja, prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 18. srpnja 2022., proizlazi da priprema materijale i dokumentaciju za redovan rad Sektora; sudjeluje u pripremi svih tehnološko-operativnih dokumenata od izrade do uporabe; prati zakonsku regulativu vezanu za poslove prometa; organizira pregled i analizu zapisa tahograf listića; priprema dokumentaciju za usklađivanje i registriranje voznih redova u županijskom linijskom prijevozu putnika, kao i za ishođenje i produženje dozvola za županijski linijski prijevoz putnika; poduzima potrebne mjere za redovno i sigurno odvijanje prometa; obavlja složene stručne poslove u području tehnološke i operativne pripreme vozila; kroz dokumentaciju prati tijek prometa; prati kretanje putnika i iskorištenost kapaciteta na linijama u cilju prikupljanja potrebnih podataka za izradu prijedloga novog i korekciju važećih voznih redova; obavlja i druge poslove po nalogu nadređenoga ili po nalogu Uprave; provodi propisane mjere zaštite na radu, zaštite okoliša i zaštite od požara. Za opisano radno mjesto propisana je VSS/ VŠS/SSS tehničkog, prometnog smjera.

34. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je u GPP bio zaposlen od 1995. godine do prestanka radnog odnosa 13. travnja 2023., da je obavljao više poslova, tako je bio predradnik, održavanje prometa i građevinskih objekata, kontrolor sigurnosti prometa, prometnik, a od 2021. radio je na radnom mjestu rukovoditelja područja prometa. To radno mjesto postojalo je u okviru prometnog sektora tuženika, a prometni sektor je bio najveći sektor u GPP-u. Novom sistematizacijom radnih mjesta kojom je tuženik želio postići racionalizaciju u organizaciji, radno mjesto rukovoditelja područja prometa je ukinuto, ukinut je i cijeli prometni sektor. Također, ukinut je i tehnički sektor te su po novoj sistematizaciji prometni i tehnički sektor spojeni u jedan sektor pod nazivom Prometni i tehnički sektor, tako nešto ne sjeća se dobro. Ukinuta su radna mjesta rukovoditelja područja prometa i rukovoditelja tehničkog sektora, i poslovi tih dvaju radnih mjesta su objedinjeni u novom radnom mjestu, rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora. U okviru radnog mjesta rukovoditelja područja prometa obavljao je sve poslove u vezi organizacije prometa time da su poslovi tog radnog mjesta detaljno navedeni i u starom pravilniku tuženika iz 2020. godine koji je vrijedio prije novog iz 2022. godine. Rukovoditelj tehničkog sektora obavljao je poslove vezane za ispravnost tramvaja, održavanja tramvajske infrastrukture, time da su poslovi u okviru tog radnog mjesta detaljno navedeni u starom pravilniku iz 2020. Godine. Nakon donošenja novog pravilnika tuženika iz 2022. nije prestala potreba za obavljanjem poslova iz okvira ranijeg radnog mjesta rukovoditelja područja prometa niti je prestala potreba za obavljanjem poslova u okviru ranije radnog mjesta rukovoditelja tehničkog sektora. Svi ti poslovi su se obavljali u okviru novo nastalog radnog mjesta rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora. Za novonastalo radno mjesto, rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora kao uvjeti propisani su VSS ili VŠS građevinskog strojarskog prometnog smjera, najmanje 2 godine radnog iskustva. One je udovoljavao u potpunosti uvjetima za to novo radno mjesto, naime, završio je Prometni fakultet u Zagrebu 2000. godine, i postao ing. cestovnog prometa, imao je dugogodišnje radno iskustvo kako u GPP-u tako i na voditeljskim mjestima. Rukovoditelj tehničkog sektora prema ranijem pravilniku, je po novoj sistematizaciji spušten na novo radno mjesto dvije stepenice niže, na radno mjesto poslovođe održavanja tramvajske infrastrukture. Na radno mjesto rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora zaposlen je KB, prijatelj direktora ĐB. KB je zaposlen u GPP-u svega par mjeseci prije nove sistematizacije, i to na radno mjesto voditelja prometa, radi se o radnom mjestu koje je u tom trenutku bilo podređeno rukovoditelju prometnog sektora odnosno njemu. Misli da je jedini razlog zašto je KB zaposlen na radnom mjestu rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora, njegova stranačka pripadnost i prijateljstvo sa direktorom. Njemu je ponuđeno radno mjesto tehnologa pripreme s prosječnom plaćom od oko 5.000,00 kn što je bilo upola manje obzirom na radno mjesto koje je do tada radio. Zamolio je direktora da mu proba naći neko drugo radno mjesto sukladno njegovim sposobnostima i kvalifikacijama i da je bolje plaćeno od ponuđenoga, na što mu je odvratio da mu ne može ništa obećati, da je to to. U trenutku otkazivanja imao je dvoje djece u obvezi uzdržavanja, jednog studenta, i jednu srednjoškolku, također imao je i stambeni kredit u visini od 330 EUR i kredit za automobil. Svi poslovi koje je ranije obavljao u okviru radnog mjesta rukovoditelja prometnog sektora obavljaju se u okviru radnog mjesta rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora. Njegovo radno iskustvo na poslovima prometa unutar GPP-a je 20 godina, počev od 2002. godine kada je zaposlen na radno mjesto kontrolora sigurnosti prometa, dok je radno iskustvo osobe koja je zaposlena na mjesto rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora svega par mjeseci. Smatra da je razlog zašto se radničko vijeće nije protivilo njegovom otkazivanju u tome što je direktor zaposlio sina predsjednika radničkog vijeća u GPP-u, bez natječaja. Od lipnja 2023. godine uzeo je poticaj za zapošljavanje i otvorio građevinsku firmu u kojoj je direktor i ostvaruje plaću u iznosu od 1.100,00 EUR brutto. Na radnom mjestu rukovoditelja sektora prometa bio samo jedan izvršitelj, samo on (tužitelj). Odgovornost i poslovi radnog mjesta rukovoditelja radnog mjesta rukovoditelja sektora prometa su u potpunosti prenijeti u radno mjesto rukovoditelja prometnog i tehničkog sektora, time da su prošireni i za dio poslova i odgovornosti radnog mjesta rukovoditelja tehničkog sektora. Nije pobijao novu sistematizaciju odnosno novi pravilnik, jer nije ni imao primjedbi na isti, jedino je bio nezadovoljan ponuđenim radnim mjestom koje je bilo daleko manje plaćeno od onog na kojem je ranije radio.

35. Iz iskaza svjedoka ĐB proizlazi da je od listopada 2021. do veljače 2023. radio kao član Uprave, odnosno direktor tuženika – GPP-a, da je dolaskom na to radno mjesto vidio da prema tadašnjoj sistematizaciji postoji previše radnih mjesta voditelja, rukovoditelja, predradnika s visokim plaćama, a na radnim mjestima vozača postoji kako manjak djelatnika tako isti imaju i niske plaće. Primijetio je da je organizacija samog poslovanja bila loša tako da je u godini prije njegovog dolaska, izdvojeno više od 200.000,00 kn na ime prekovremenih sati rada za vozače. Primijetio je da dio ljudi koji su po struci vozači radili su na drugim radnim mjestima, ne na radnim mjestima vozača. Također u to vrijeme na tržištu nije bilo radnika koji bi radili kao vozači. U vrijeme njegovog dolaska bilo je 5 sektora sa 5 rukovoditelja, te niz drugih rukovodećih mjesta. Stoga je odlučio da se sistematizacijom umanji broj sektora, a s time i rukovoditelja istih kao i drugih rukovodećih mjesta, te da se radnici koji su po struci vozači zaposle na radnim mjestima vozača autobusa odnosno neko drugo radno mjesto u okviru struke. U trenutku njegovog dolaska u GPP u istom je radilo 174 vozača, uključujući vozače autobusa, tramvaja i vozača vozila osoba sa invaliditetom, ali je nedostajalo još 30 – 40 vozača. U to vrijeme počela je s rekonstrukcijom tramvajske mreže na području grada Osijeka i umjesto tramvaja uvedene su nove autobusne linije, pa je bila povećana potreba za vozačima autobusa. Tada su zaposleni novi vozači autobusa ali još uvijek u nedovoljnom broju da se pokriju sve linije. Namjera im je bila da se povećaju i plaće vozačima i majstorima jer oni obavljaju osnovnu djelatnost tuženika. Stoga su neka radna mjesta ukinuta, ali je i dalje postojala potreba za obavljanje poslova tih radnih mjesta, time da su ti poslovi spajani sa poslovima drugih radnih mjesta. Ukinut je sektor prometa, sektor održavanja, sektor interne kontrole i nadzora, sektor financija i sektor općih i pravnih poslova i kadrovskih. Sektor prometa, sektor održavanja i dio sektora interne kontrole spojeni su u jedan sektor, Sektor prometa i održavanja. Ukidanjem sektora prometa, sektora održavanja, sektora interne kontrole, ukinuta su i mjesta rukovoditelja tih sektora, time i radno mjesto rukovoditelja sektora prometa na kojem je radio tužitelj, radno mjesto rukovoditelja sektora održavanja na kojem je radio DB i radno mjesto sektora interne kontrole na kojem je radio UB. Ta rukovodeća mjesta su prije svega ukinuta iz razloga jer je primijetio da poslovi koji su obavljani unutar tih radnih mjesta nisu bili takvog obujma da je za njih potrebno 8-satno radno vrijeme. Po novoj sistematizaciji unutar tih ukinutih radnih mjesta su i dalje bili potrebni, ali su isti objedinjeni u okviru jednog – novog radnog mjesta, rukovoditelja sektora prometa i održavanja. Na radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja zaposlen je KB koji je prije toga radio kod tuženika najprije kao voditelj prometa, a potom kao voditelj održavanja autobusa. Ne zna koliko dugo je KB radio na poslovima voditelja prometa, odnosno poslovima održavanja. Ne zna da li je tužitelj udovoljavao uvjetima za radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja, ukoliko je i udovoljavao uvjetima stručne spreme, mislim da nije udovoljavao kriteriju da je rukovodio sektorom održavanja. Prilikom zapošljavanja KB na radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja nisu uopće vršili usporedbu između njega i tužitelja jer za time nije bilo potrebe, naime, radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja je bilo novo radno mjesto i mogli su na isto zaposliti koga god su htjeli, a da ispunjava uvjete. Tužitelju je ponuđeno novo radno mjesto tehnolog pripreme, budući je tužitelj za isto ispunjavao uvjete, međutim on je odbio ponuđeno radno mjesto smatrajući ga degradirajućim. Rukovoditelj sektora prometa i održavanja je puno odgovornije i zahtjevnije i obimnije od radnog mjesta tehnologa pripreme. Pretpostavlja da je za oba radna mjesta potrebna barem viša stručna sprema. Na radnom mjestu rukovoditelja sektora područja prometa na kojem je tužitelj radio prije nove sistematizacije, radio je samo jedan izvršitelj, i to tužitelj. Sistematizacija radnih mjesta rezultirala je time da je 250 ljudi, vozači, majstori u radionama, radnici na održavanju mreže, radnici na građevini pri tome mislim na održavanju tračnica, dobili više plaće za oko 200,00 kn bruto a što je tada bilo u sklopu naših mogućnosti jer je prilikom sistematizacije GPP morao voditi računa da plaće budu unutar financijskog okvira. Za novu sistematizaciju tuženik je tražio suglasnost radničkog vijeća, radničko vijeće je dalo suglasnost. Potom je tuženik dostavio na očitovanje radničkom vijeću plan i program zbrinjavanja viška radnika s čime se radničko vijeće također suglasilo pa je plan dostavljen HZZ koji također nije imao primjedbi. Nakon toga radničkom vijeću dostavljen je i prijedlog otkaza ugovora o radu za tužitelja s kojim se radničko vijeće također suglasilo. Nova sistematizacija rezultirala je ukidanjem 6 do 7 rukovodećih mjesta, pa su radnicima na tim radnim mjestima ponuđeni novi ugovori, neki su ih prihvatili dok su neki otišli na nova radna mjesta van GPP, npr. rukovoditelj financija nije prihvatio novo radno mjesto, dok je rukovoditelj tehnike prihvatio novo radno mjesto koje je bilo niže rangirano nego ono na kojem je do tada radio, radi se o spomenutom CB. Misli da su u programu zbrinjavanja vidljivi socijalni kriteriji koji se tiču radnika koji su prihvatili ponuđene poslove. Nakon izrade sistematizacije, a prije izrade plana i programa zbrinjavanja pozvao je u svoj ured sve radnike čija su radna mjesta ukinuta i ponudio im nova radna mjesta. Tako je pozvao i tužitelja i ponudio mu novo radno mjesto tehnologa pripreme, isti je preuzeo ponuđeni ugovor ali je odbio ponuđeno mu novo radno mjesto. Na daljnji upit punom. tuženika da li je "kupio" predsjednika radničkog vijeća MB, na način da je odobravao sve što su mu mi stavili, odgovara da nije jer su i sindikati i radničko vijeće bili presretni što su ukinuta rukovodeća mjesta s visokim plaćama, a 250 radnika je dobilo veće plaće. U trenutku izrade programa zbrinjavanja viška radnika raspolagao je s podacima o radnom stažu tužitelja, godinama života, njegovom radnom iskustvu, obvezi uzdržavanja istog. Kad iznosi da je uzeo naveden podatke u obzir ustvari mislim na to da su isti unijeti u plan i program zbrinjavanja viška radnika i kao takvi dostavljeni radničkom vijeću i HZZ-u, jer se radilo o zakonskoj obvezi tuženika u smislu odredaba Zakona o radu. Sam ja procijenio da je gospodin KB kompetentna osoba za obavljanje poslova novog radnog mjesta rukovoditelja sektora prometa i održavanja. Njegovo autonomno pravo kao direktora je bilo da na novo radno mjesto zaposli koga hoće ako ispunjava uvjete. Nije uspoređivao kompetencije KB u odnosu na tužitelja. Nakon što je zaživjela nova sistematizacija radnih mjesta, još neko vrijeme je bio direktor tuženika i da se pokazalo da sve funkcionira, poslovi se odrađuju kao i ranije kad je bilo puno više rukovodećih radnih mjesta. Pretpostavljao je da tužitelj nije imao radnog iskustva na poslovima rukovoditelja održavanja, time da je njegovo autonomno pravo zaposliti koga god želi na novo radno mjesto. Poslovi koje je tužitelj obavljao u okviru radnog mjesta rukovoditelja sektora područja prometa i nakon sistematizacije bili potrebni tuženiku i da su odrađivani u okviru novog radnog mjesta rukovoditelja sektora prometa i održavanja.

36. Iz iskaza svjedoka MB proizlazi da je predsjednik radničkog vijeća kod tuženika, sada u drugom mandatu, da je bio predsjednik radničkog vijeća u trenutku donošenja nove sistematizacije radnih mjesta i pravilnika kod tuženika 2022. godine. U srpnju 2022. rađena je nova sistematizacija radnih mjesta za cijelu firmu. Svrha te sistematizacije bila je da se ukinu nepotrebna rukovodeća mjesta na kojima su plaće bile vrlo visoke i da se dio tih plaća preraspodjeli na najniže plaće na radna mjesta i to njih oko 250 na kojima su radili vozači, majstori i niže kategorije radnika. Prije je bilo 6 odjela sa 6 rukovoditelja dok je po novoj sistematizaciji ostao samo jedan rukovoditelj i jedan zamjenik direktora. Također sistematizacijom se nastojalo postići da nitko od zaposlenih ne smije dobiti otkaz. Radničko vijeće se složilo sa prijedlogom sistematizacije koji je dostavljen. Nakon što je nova sistematizacija prihvaćena bilo je nekoliko ljudi, misli njih 5 ili 6 koji nisu htjeli prihvatiti nova im ponuđena radna mjesta. Tada je radničko vijeće dobilo prijedlog za savjetovanje na raskid ugovora o radu za osobe koje nisu prihvatile raspored na nova radna mjesta. Prijedlog je sadržavao imena osoba koje nisu prihvatile nova radna mjesta, da će se ići sa raskidom ugovora o radu te da će o tome biti obaviješten HZZ. Radničko vijeće se suglasilo sa tim prijedlogom. Nakon toga, koliko se sjeća radničko vijeće dobilo je primjerak otkaza ugovora o radu za tužitelja te se isto suglasilo sa otkazom tužitelju. Radničko vijeće je prihvatilo sistematizaciju iz razloga što je time obuhvaćena sveukupna reorganizacija. Tužitelj je radio na radnom mjestu rukovoditelja sektora područja prometa po staroj sistematizaciji, i po novoj sistematizaciji sektor područja prometa je ukinut, odnosno dotadašnja tri sektora i to sektor prometa, sektor tehnike i dio sektora interne kontrole su prestali postojati kao samostalni sektori te su spojeni u jedan sektor prometa i tehnike. Pri tome pojašnjava da su sektor tehnike, odnosno sektor održavanja jedan te isti sektor. Posljedično ukidanju ta tri sektora ukinuta su i rukovoditeljska radna mjesta. Tužitelj je radio na radnom mjestu rukovoditelja sektora područja prometa, na radnom mjestu rukovoditelja područja tehnike (održavanja) radio je CB, a na radnom mjestu rukovoditelja u sektoru interne kontrole radio je UB. CB je po novoj sistematizaciji prihvatio radno mjesto voditelja održavanja tramvaja, UB je otišao iz firme. Tužitelju je ponuđeno novo radno mjesto tehnologa ali ga nije prihvatio. Ne zna zašto tužitelju nije ponuđeno novo radno mjesto rukovoditelj sektora prometa i tehnike. Zna da je na radnom mjestu rukovoditelja sektora prometa i tehnike zaposlen KB, nema saznanja zašto je on zaposlen na tom radnom mjestu. Također smanjen je broj nepotrebnih rukovodećih radnih mjesta uslijed ukidanja kojih je oslobođen dio financijskih sredstava koji je raspoređen na najslabije plaćene radnike i iznosio je 200,00 do 400,00 kn brutto povišice za iste. Predsjednik je Sindikata zaposlenih u GPP-u, i niti jedna osoba koja je bila obuhvaćen planom zbrinjavanja radnika nije bila član Sindikata zaposlenih u GPP-u. Pored Sindikata zaposlenih u GPP-u kod tuženika postoji još 5 ili 6 sindikata, i ti sindikati su postojali u trenutku izrade nove sistematizacije. U trenutku otkazivanja ugovora o radu tužitelju, tužitelj je bio član Sindikata komunalnih djelatnika, misli da je bio čak predsjednik ili zamjenik predsjednika tog sindikata. Radničko vijeće na čelu kojeg je on izabrali su svi radnici tuženika neovisno o tome članovi kojeg od tih sindikata su bili. Ne zna da li je tuženik prilikom otkazivanja ugovora o radu vodio računa o njegovom stažu, obvezi uzdržavanja, radnom iskustvu. Tuženik je obavijestio radničko vijeće da će ponuditi radnicima čija su radna mjesta ukinuta nova radna mjesta sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu. Prije sistematizacije radnih mjesta, na radnom mjestu rukovoditelja sektora područja prometa bio samo jedan izvršitelj i to je bio tužitelj.

37. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio:

- da su prema Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji od 15. prosinca 2019., među ostalim, postojala i radna mjesta Rukovoditelj područja prometa, Rukovoditelj sektora tehničkih poslova i Rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora, te da je za svako od tih radnih mjesta predviđen po jedan izvršitelj,

- da je tužitelj do prosinca 2022. bio zaposlen na radnom mjestu Rukovoditelj područja prometa, za koje radno mjesto je bila predviđena visoka stručna sprema ili viša stručna sprema, te da je imao koeficijent složenosti poslova 12,50,

- da je 18. srpnja 2022. tuženik donio novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji prema kojoj je ukinuto tužiteljevo dotadašnje radno mjesto – Rukovoditelj područja prometa, kao i radno mjesto Rukovoditelj sektora tehničkih poslova i Rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora,

- da, unatoč ukidanju radnih mjesta – Rukovoditelj područja prometa, Rukovoditelj sektora tehničkih poslova i Rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora, nije prestala potreba za poslovima koji su ulazili u opis navedenih radnih mjesta,

- da je usporedbom poslova radnog mjesta Rukovoditelj područja prometa, radnog mjesta Rukovoditelj sektora tehničkih poslova i radnog mjesta Rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora utvrđeno da poslovi radnog mjesta Rukovoditelj područja prometa i Rukovoditelj sektora tehničkih poslova gotovo u cijelosti ulaze u opis poslova novoformiranog radnog mjesta Rukovoditelj sektora prometa i održavanja, time da su poslovi iz opisa radnog mjesta Rukovoditelj službe interne kontrole i nadzora samo u manjem dijelu ušli u opis poslova radnog mjesta

Rukovoditelj sektora prometa i održavanja,

- da je za radno mjesto Rukovoditelj sektora prometa i održavanja predviđena viša stručna sprema prometnog, strojarskog, elektrotehničkog ili građevinskog smjera, te koeficijent složenosti poslova 12,50,

- da tužitelj ima višu stručnu spremu prometnog smjera, inženjer prometa,

- da tužitelj ispunjava propisane uvjete za radno mjesto Rukovoditelj sektora prometa i održavanja, ali mu to radno mjesto nije ponuđeno,

- da je tužitelju ponuđeno radno mjesto Tehnolog pripreme, a koje radno mjesto je odbio, jer je koeficijent složenosti poslova bio manji od njegovog dotadašnjeg radnog mjesta,

- da je na radnom mjestu Rukovoditelj sektora prometa i održavanja zaposlen KB, koji prije sistematizacije nije radio niti na jednom od radnih mjesta, poslovi kojih - Rukovoditelj područja prometa, Rukovoditelj sektora tehničkih, Rukovoditelj sektora prometa i održavanja - su unijeti u upis poslova radnog mjesta Rukovoditelj sektora prometa i održavanja.

38. Odredbom članka 133. ZR-a propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava (stavak 1.). Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (stavak 2.).

39. Odredbom članka 123. ZR-a je propisano da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora) (stavak 1.), da u slučaju otkaza iz stavka 1. ovoga članka, rok iz članka 133. stavka 1. ovoga Zakona teče od dana kada se radnik izjasnio o odbijanju ponude za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima ili od dana isteka roka koji je za izjašnjenje o dostavljenoj ponudi odredio poslodavac, ako se radnik nije izjasnio o primljenoj ponudi ili se izjasnio nakon isteka ostavljenog roka.

40. Tužitelju je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora uručena 29. prosinca 2022., tužitelj se 5. siječnja 2023. izjasnio da ne prihvaća ponudu za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, te je Zahtjev za zaštitu prava podnio tuženiku 18. siječnja 2023. Zahtjev za zaštitu prava tuženik je primio 19. siječnja 2023., a poslodavac mu u roku od 15 dana od dostave zahtjeva nije udovoljio, pa je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana, 16. veljače 2023. podnio tužbu kojom zahtjeva zaštitu povrijeđenog prava. Dakle, tužiteljeva tužba je pravovremeno podnesena.

41. Redovni poslovno uvjetovani otkaz reguliran je odredbom članka 115. ZR-a kojim je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) (stavak 1.), da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (stavak 2.), da se odredbe stavka 2. ovoga članka ne primjenjuju na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od dvadeset radnika (članak 3.). Dakle, razlozi za poslovno uvjetovani otkaz postoje ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla bilo da se ti poslovi više uopće ne obavljaju bilo da se smanji opseg određenog posla koje posljedično dovodi i do smanjene potrebe za određenim brojem izvršitelja, a sve to uslijed gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga.

42. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR-a propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu. Dakle, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu.

43. Odredbom članka 123. ZR-a propisano je da se odredbe ZR-a koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora) (stavak 1.). Ako u slučaju iz stavka 1. ovoga članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora (stavak 2.).

44. Tuženik tijekom postupka tvrdi da je zbog organizacijskih razloga i nove sistematizacije došlo do ukidanja radnog mjesta na kojem je radio tužitelj te da je time prestala potreba i za radnikom-tužiteljem na tom radnom mjestu. Radno mjesto na kojem je radio tužitelj je ukinuto Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta temeljem od 18. srpnja 2022. odnosno Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 4. kolovoza 2022. kojim je tuženik izmijenio cjelokupni unutarnji ustroj organizacijskih jedinica, pri čemu je došlo i do ukidanja pojedinih radnih mjesta. Tuženik smatra da samo ukidanje radnog mjesta predstavlja opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

44.1. Prema stavu ovoga suda, tuženik kao poslodavac ima autonomiju u organizaciji svog poslovanja, ali pod uvjetom da ima opravdan razlog za to, odnosno da se organizacija poslovanja provodi isključivo u smjeru poboljšanja učinkovitosti poslovanja, ušteda, i slično, što posljedično može rezultirati i ukidanjem radnog mjesta. Tuženik kao poslodavac ima pravo organizirati rad na način za koji sam smatra da je optimalan i sud nije ovlašten ispitivati svrsishodnost poslovne organizacije, međutim, ovlašten je utvrđivati jesu li razlozi za poslovno uvjetovani otkaz radniku bili opravdani i je li poslodavac radniku ugovor o radu otkazao na zakonom propisani način. Također, reorganizacija mora biti posljedica objektivne potrebe posla, a ne subjektivne želje da se rad reorganizira bez stvarne potrebe. Tuženik u odluci o otkazu samo navodi da je zbog organizacijskih razloga otkazan Ugovor o radu, jer da je uslijed izmjene sistematizacije tuženika ukinuto radno mjesto na kojem je tužitelj radio, pa da je ukinućem tog radnog mjesta prestala i potreba za radnikom na tom radnom mjestu. Tuženik tijekom cijelog postupka ostaje kod navoda da je njegovo autonomno pravo da vrši organizaciju posla kako on želi i da je upravo uslijed takve organizacije posla ukinuto i tužiteljevo radno mjesto.

44.2. Suprotno stavu tuženika, samo ukidanje radnog mjesta nije relevantno za otkazivanje ugovora o radu, budući, u smislu odredbe članka 115. stavka 1. ZR-a, poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, i to samo u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla. Organizacijska promjena sama po sebi nije opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz nego je od značaja ako je dovela do toga da je prestala potreba za obavljanjem određenog posla. Prema tome, ako se i dalje obavljaju poslovi koje je obavljao tužitelj prije otkaza, potreba za njegovim radom nije prestala (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2542/2019 od 3.ožujka 2022., U-III-2178/2019 od 7. veljače 2023., U-III-162/2016 od 28. prosinca 2017., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-206/2024 od 9. srpnja 2024.).

44.3. U konkretnom slučaju potreba za poslovima radnog mjesta Rukovoditelj područja prometa nije prestala, i ti poslovi su ušli u opis poslova radnog mjesta Rukovoditelj sektora prometa i održavanja. Obzirom na iznijeto, ovaj sud je utvrdio da reorganizacija poslova na način na koji ju je proveo tuženik nije imala za posljedicu prestanak potrebe za obavljanjem poslova koje je tužitelj ranije radio, a niti je to bilo nužno iz gospodarskih razloga. U konkretnom slučaju nije došlo do prestanka potrebe za obavljanjem poslova koje obavljao tužitelj. Stoga, prema utvrđenju ovoga suda, tuženik nije proveo stvarnu nego samo formalnu reorganizaciju poslova, pa ne može reći da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je tužitelj ranije obavljao. Prema tome tuženik nije imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju.

45. Tužitelj tvrdi da je tuženik bio dužan izvršiti njegovu usporedbu s drugim radnicima koji su kandidirali za radno mjesto Rukovoditelj sektora prometa i održavanja, odnosno da je tuženik bio dužan voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Tuženik pak ustraje na tvrdnji da nije morao izvršiti usporedbu, jer da je radno mjesto na kojem je tužitelj prethodno radio ukinuto, da nitko više ne obavlja poslove radnog mjesta - Rukovoditelj područja prometa, – prijašnjeg radnog mjesta tužitelja, pa tuženik nije bio obvezan voditi računa o socijalnim kriterijima odnosno vršiti usporedbu.

46. Prema tome, sporno je, je li tuženik u smislu odredbe članka 115. stavka 2. ZR-a pri odlučivanju o otkazu tužitelja, bio dužan voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, ovo stoga što je spomenutom odredbom propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

46.1. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je po novoj sistematizaciji na radno mjesto Rukovoditelj sektora prometa i održavanja zaposlen KB, koji je zaposlen kod tuženika nedugo prije izmjene Pravilnika, i koji je radio na radnom mjestu Voditelj prometa, koje je bilo niže rangirano od radnog mjesta na kojem je prije sistematizacije radio tužitelj. Svjedok RB je iznio da zna da je na radnom mjestu rukovoditelja sektora prometa i tehnike zaposlen KB, ali nema saznanja zašto je on zaposlen na tom radnom mjestu. Svjedok ĐB je pak iskazao je na radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja zaposlen KB koji je prije toga radio kod tuženika najprije kao voditelj prometa, a potom kao voditelj održavanja autobusa, time da ne zna koliko dugo je KB radio na poslovima voditelja prometa, odnosno poslovima održavanja. Sam ja procijenio da je KB kompetentna osoba za obavljanje poslova novog radnog mjesta rukovoditelja sektora prometa i održavanja. Njegovo autonomno pravo kao direktora je bilo da na novo radno mjesto zaposli koga hoće ako ispunjava uvjete. Nije uspoređivao kompetencije KB u odnosu na tužitelja. Ne zna da li je tužitelj udovoljavao uvjetima za radno mjesto rukovoditelja sektora prometa i održavanja, ukoliko je i udovoljavao uvjetima stručne spreme, mislim da nije udovoljavao kriteriju da je rukovodio sektorom održavanja.

46.2. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud utvrđuje da tuženik prilikom otkazivanja ugovora o radu tužitelju, nije dao valjane razloge zašto je prilikom zapošljavanja na radno mjesto Rukovoditelj sektora prometa i održavanja zaposlio KB.

46.2. Naime, kako je tužitelj prije nove sistematizacije radio na radnom mjestu, koje je novom sistematizacijom ukinuto, time da nije prestala potreba za obavljanjem poslova koji su ulazili u opis poslova ukinutog radnog mjesta - Rukovoditelj područja prometa, već su se ti poslovi nastavili obavljati u okviru poslova novoosnovanog radnog mjesta - Rukovoditelj sektora prometa i održavanja, a za koje radno mjesto je tužitelj ispunjavao sve propisane uvjete, ovaj sud je stava da je tuženik bio dužan izvršiti usporedbu tužitelja s ostalim kandidatima koje je uzeo u obzir za to novo radno mjesto, a ovo u smislu odredbe članka 115. stavka 2. ZR-a. Tuženik je u odluci o otkazu doduše navodi da tužitelj ima 50 godina, da ima višu stručnu spremu i stručni naziv inženjer prometa, 27 godina i 9 mjeseci radnog iskustva kod poslodavca, troje djece bez kreditnog zaduženja na plaći, ali te okolnosti nije stavio u korelaciju s drugim radnikom, niti je naveo kojim kriterijem je bio vođen kod zapošljavanja radnika na novonastalo radno mjesto.

46.3. Slijedom svega navedenoga, tuženik nije dokazao da je prestala potreba za obavljanjem poslova tužitelja, a što je bio dužan sukladno članku 115. stavku 1. točka 1. ZR-a, odnosno nije postupio u smislu odredbe članka 115. stavka 2. ZR-a, pa je prema ocjeni ovoga suda predmetni otkaz nedopušten i nezakonit.

47. Odredbom članka 124. stavka 1. ZR-a propisano je da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao. Budući da je sud utvrdio da je Odluka o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora nedopuštena, sud je naložio tuženiku da tužitelja vrati na rad, ako nije moguće na isto radnom mjesto onda na poslove koji su najsličniji prethodnom radnom mjestu, odnosno poslovima koje je tužitelj obavljao prije nego je dobio otkaz i koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu tužitelja.

47.1. Budući je sud utvrdio da je nezakonita i nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, ovaj sud je utvrdio osnovanim i tužiteljev zahtjev za naknadu bruto plaća u vidu izgubljene zarade za razdoblje od travnja 2023. do kolovoza 2024.

47.2. Na okolnost utvrđenja visine izgubljene zarade koja se odnosi na neisplaćene plaće i sva druga primanja tužitelja (božićnice, uskrsnice, regresi i dr.) za razdoblje od travnja 2023. godine do zaključno s kolovozom 2024. godine, provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku Bernardi Hunjadi time da je vještak trebao uzeti u obzir i primanja tužitelja od lišnja 2023. godine od kada je isti počeo raditi na drugom radnom mjestu.

47.3. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 5. studenoga 2024. (stranica 296- 301 spisa) proizlazi da izgubljena zarada iznosi 18.696,77 EUR od čega 17.436,77 EUR razlika plaće u bruto iznosu, a iznos od 1.260,00 EUR odnosi se na neoporezive naknade u vremenskom razdoblju od travnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine.

47.4. Tuženik u podnesku od 2. prosinca 2024. navodi da je iz izračuna vještaka (Tablice 1.) vidljivo kako je vještak prilikom obračuna razlike plaće za travanj 2023. godine propustio uzeti u obzir dio plaće koju mu je tuženik isplatio. Stoga je predložio da vještak svoj izračun korigira na način da od iznosa obračunatog za mjesec travanj 2023. godine (1.892,06 EUR) oduzme iznos tužiteljeve primljene bruto plaće u tom mjesecu – sukladno Obračunu isplaćene plaće za razdoblje od 1. do 13. travnja 2023.

47.5. Iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 20. siječnja 2025. proizlazi da izgubljena zarada u vremenskom razdoblju od travnja 2023. godine do kolovoza 2024. godine iznosi ukupno 17.847,89 EUR od čega je 16.587,89 EUR razlika plaće u bruto iznosu, a iznos od 1.260,00 EUR odnosi se na neoporezive naknade.

47.6. Tužitelj je podneskom od 13. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev pod točkom IV. sukladno izračunu sudskog vještaka iz dopune nalaza i mišljenja.

47.7. Ovaj sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio vjerodostojnim jer je jasan, detaljan, bez proturječnosti i nejasnoća, izrađen u skladu s pravilima struke, a vještakinja je primjedbe na nalaz i mišljenje otklonila dopunom nalaza i mišljenja na koji tuženik nije imao primjedbi.

48. Tuženik je u podnesku od 10. prosinca 2024. odnosno 31. ožujka 2025. iznio da se protivi preinaci tužbe, jer da je tužitelj tek nakon zaključenja prethodnog postupka određeno postavio tužbeni zahtjev. Ovakvo protivljenje tuženika nije osnovano. Naime, u smislu odredbe članka 190. ZPP-a radi se o slučaju da tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti zahtjev do zaključenja prethodnog postupka, budući ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem kojim raspolaže vještak financijske struke. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu iz članka 186.b stavka 2. ZPP-a, te je po primitku nalaza financijskog vještaka odredio tužbeni zahtjev sukladno istom. Uostalom sud je raspravnim rješenjem 11. travnja 2025. dopustio preinaku tužbe prema zahtjevu tužiteljice od 13. veljače 2025., smatrajući je svrsishodnom za konačno rješenje odnosa između stranaka.

49. Visina stope zatezne kamate dosuđena u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).

50. Nije osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće. Naime, odredbom članka 91. stavak 3. ZR-a, koji se primjenjuje na ovaj spor, je propisano da se pod plaćom podrazumijeva osnovna ili minimalna plaća i sva dodatna davanja bilo koje vrste koja poslodavac izravno ili neizravno u novcu ili naravi, na temelju ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugog propisa isplaćuje radnici ili radniku za obavljeni rad, dok je člankom 92. istoga Zakona propisano da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada (stavak 1.), da se plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu, ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno (stavak 3.), da su plaća i naknada plaće, u smislu ovoga Zakona, plaća i naknada plaće u bruto iznosu. Nadalje odredbom članka 45. stavka 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/11., 144/12., 120/13., 125/13., 148/13., 83/14., 143/14. i 136/15.), je propisano da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava, obustavlja i uplaćuje prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. Dakle, plaća koju poslodavac isplaćuje radniku obuhvaća osim neto plaće koja se isplaćuje neposredno radniku i sva dodatna davanja na nju, a u to spadaju i porez i prirez na dohodak, koji uz ostalo čine bruto plaću radnika, a koji se međutim obračunavaju, obustavljaju i uplaćuju prilikom svake isplate, a prema propisima koji važe na dan isplate. Dakle, obveza uplate poreza na dohodak i prireza na porez na dohodak dospijevaju tek prilikom isplate pojedinog mjesečnog iznosa naknade plaće radniku, te prije toga (prije isplate plaće) takva obveza poslodavca nije dospjela. Zatezna kamata po svojoj pravnoj naravi je sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze što znači da vjerovnik ima pravo potraživati zateznu kamatu na pripadajuću mu novčanu obvezu od dužnika tek nakon što je ova dospjela. U situaciji kao što je konkretna, kada obveza tuženika kao dužnika da isplati porez i prirez na porez na dohodak na dodatak na plaću tužitelju dospijeva tek trenutkom isplate tog iznosa, onda je jasno da tuženik nije došao u zakašnjenje s ispunjenjem te novčane obveze, zbog čega tužitelju ne pripada ni potraživati zateznu kamatu na taj iznos, a koji čini dio bruto plaće tužitelja (takvo shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revr-1229/16 od 4. travnja 2016.). Stoga je tužitelja valjalo odbiti s dijelom zahtjeva kojim traži isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenoj bruto razlici plaće.

51. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 6. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 155/23..), budući ružitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu i to sa zateznim kamatama na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim bruto plaćama. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova na rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) tužitelju je priznat trošak:

- sastav zahtjeva za zaštitu prava radnika u iznosu 500,00 eura,

- sastav tužbe u iznosu 500,00 eura (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 16. travnja 2024. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 24. travnja 2024. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 7. lipnja 2024. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 4. rujna 2024. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 13. veljače 2025. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 11. travnja 2025. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu za objavu 15. svibnja 2025. u iznosu 250,00 eura (Tbr. 9. točka 3. Tarife),

ukupno 4.250,00 eura što uvećano za pripadajući iznos PDV-a iznosi 5.312,50 eura. Tužitelju je priznat i trošak predujma za vještačenje u iznosu 265,45 eura. Dakle, tužitelju je priznat trošak u ukupnom iznosu 5.577,95 eura na koji iznos mu je dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata počev od presuđena pa do isplate.

51.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 27. kolovoza 2024., budući istim iznosi navode koji sadržano odgovaraju navodima iz tužbe i podneska od 16. travnja 2024. pa nije bio potreban za vođenje ovoga postupka. Nije mu priznat niti trošak sastava podneska od 18. rujna 2024., u privitku istog dostavlja isplatne liste i obavještava sud da je uplatio predujam za vještačenje, dakle isti također nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Nije mu priznat niti trošak sastava podnesak od 13. studenoga 2024., budući isti također nije bio potreban za vođenje ovoga postupka. Nije mu priznat niti trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu jer se radi o radno sporu i tužitelj kao radnik je oslobođen od plaćanja istih.

52. Obzirom na iznijeto odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 15. svibnja 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Željko Eror i Nikola Eror, odvjetnici u Osijeku

2. Zajednički odvjetnički ured Guljaš & Lamza u Osijeku