REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: UT, zbog prekršaja iz čl.54.st.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/32672 URBROJ: 511-19-36-24-2, koji su ovom Sudu dostavljeni 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 15. svibnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i K, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

što je 2. studenog 2023. u 12:23 sati u mjestu DC 31, Selnica Šćitarjevska, kao vozač vozila N3, marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem POLICAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.54.st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 4. srpnja 2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 15. travnja 2024. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/32672 URBROJ: 511-19-36-24-2, kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi, između ostalog i u bitnom, kako navodi sadržani u prekršajnom nalogu nisu točni. U vrijeme koje se navodi u obveznom prekršajnome nalogu kao vozač vozila N3 marka MAN registarske oznake [registarska oznaka] upravljao je cestom izvan naselja na području Selnice Šćitarjevske, Općina Velika Gorica, te sam vozilom upravljao nešto malo više iznad ograničenja brzine predviđeno za tu dionicu ceste. Iz prekršajnog naloga nije jasno na temelju je isti izdan i kako je utvrđeno bi prekršaj bio počinjen tj. da li je počinjenje prekršaja snimljeno kamerom, radarom, ili opažanjem službene osobe tj. policijskog djelatnika. Navodi se uređaj POLCAM SMARTEYE -1 međutim iz navedenog naziva nije moguće zaključiti o kakvom tehničkom sredstvu se radi, i da li je ispravno za korištenje. Također u vrijeme za koje se navodi da je počinjen prekršaj na istoj dionici ceste kretala su se i druga vozila, i moguće je da su mjerenjem brzine bila obuhvaćena i druga vozila tj. da je uređaj kojim je izmjerena brzina zapravo izmjerio brzinu kretanja drugog vozila koje se kretalo dionicom ispred vozila kojim je upravljao i da je uslijed propusta pogrešno navedeno da se on kretao vozilom većom od dopuštene. Također kao bitno napominje da se radi o teretnom vozilu marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] koje vozilo ima uređaj u svrhu automatskog zapisivanja podataka o kretanju vozila u cestovnom prometu (brzini i razdoblju rada) tzv. tahograf, te je policijskoj postaji nakon obavijesti o prekršaju dostavio navedene podatke iz kojih je vidljivo da se vozilom nije kretao brzinom većom od dopuštene, pa ostaje nejasno zašto policijska postaja navedeno nije uzela u obzir. U svakom slučaju predlaže da se izvrši uvid u podatke iz tahografa obzirom da ti podaci potvrđuju njegove navode da se kretao dozvoljenom brzinom. Ponavlja kako se ne smatra krivim za prekršaj obzirom da se navedene zgode vozilom nije kretao brzinom koja je bila veća od dopuštene kako se to netočno navodi u prekršajnom nalogu. U svrhu utvrđivanja istinitosti iznesenih navoda predlaže da se provedu dokazi iz prigovora protiv prekršajnog naloga, tj. da se izvrši uvid u izvješće policijskog službenika, fotografiju, videozapis, elektronički ili drugi zapis temeljem kojeg je utvrđena brzina kretanja, i drugu pripadajuću dokumentaciju, kao i da se provede dokaz saslušanjem službene osobe koja je utvrdila prekršaj, te isčitavala zapis o brzini kretanja, kao i da se izvrši uvid u podatke iz tahografa kako je prethodno navedeno.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka KT, policijskog službenika, koji iskazao kako se sjeća da je dana 2. studenog 2023. oko 12,00 sati na obilaznici koja vodi od Zračne luke prema Velikoj Gorici, u mjestu Selnica Šćitarjevska postavio uz cestu uređaj POLCAM SMARTEYE ST-1 te je na uređaju prilagodio odgovarajuće postavke. Kamera je bila postavljena na stalku te je samostalno slikala vozila u prometu i to samo vozilo, tablicu vozila i vozača, vidi se sa strane i oznaka trake kojom se vozilo kretalo, udaljenost na kojem je vozilo slikano, brzina kojom se vozilo kretalo, koordinate, da li je bilo u dolasku ili odlasku. Nakon završenog snimanja, fotografija se dodatno uređuje i tada se provodi prekršajni postupak. To je sve što ima za iskazati.

Na posebno pitanje suca odgovara da, koliko se može sjetiti, u predmetnom slučaju je utvrđena brzina vozila bila 110 km/h, a prekoračenje 39 km/h jer je na tom mjestu brzina ograničena na 60 km/h. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako je predmetne zgode korišteni uređaj za mjerenje brzine bio ispravan za korištenje jer se uredno baždari i na njemu postoji markica sa datumom ovjere, a što svaki puta provjeri, a također postoji potvrda o baždarenosti koja se može pribaviti od Policijske postaje Velika Gorica. Radi se o kameri koja je postavljena na tronošcu s kojeg snima vozila. Odgovara kako se na snimljenoj slici vidi da oko snimljenog vozila nema drugih automobila, a osim toga na slici se vide i svi parametri vezano uz snimljeno vozilo. Osim toga, prilikom snimanja on se nalazio u službenom vozilu u blizini i imao je laptop koji je povezan sa kamerom i svaki puta kada kamera izvrši snimanje on provjeri da li je to stvarno to vozilo slikano ili je slikano neko drugo vozilo. Na poseban upit suca svjedok odgovara kako ne poznaje u sudnici nazočnog okrivljenika jer ga nikada prije nisam vidio. Nakon što je izvršio uvid u tahografski listić preda u sudski spis ističe kako mu je poznato da teretna vozila imaju ugrađene limitatore brzine na 90 km/h ali je također poznato da se blokade mogu skinuti odnosno da se na tahografskom uređaju mogu izvesti preinake koji omogućavaju da se vozilo kreće većom brzinom od limitirane. Na pitanje branitelja svjedok odgovara kako je korišteni uređaj pouzdan i nije čuo niti od kolega koji koriste isti uređaj da bi došlo do nekih grešaka unatoč njegove baždarenosti, a također kada je bio na tečaju za korištenje uređaja nije instruktor govorio o tome da bi takav uređaj mogao zavarati i prikazati neispravan rezultat izmjerene brzine. Odgovara kako je Pravilnikom propisano da se prilikom utvrđenja brzine veće od 100 km/h ista umanjuje za 10 %, a kada je brzina manja od 100 km/h tada se oduzima 10 km/h, kao sigurnosna razlika. Odgovara kako je uređaj postavljen na tronošcu i može ga se staviti na bilo koju visinu, a nakon što se spoji sa laptopom u unose se postavke vezane uz parametre uređaja npr. Visina na kojoj se uređaj nalazi od tla, udaljenost od ruba kolnika, da li je kamera postavljena s lijeve ili desne strane kolnika, koliko traka snima, širinu traka i ostale parametre. Odgovara kako pogrešan unos parametra ne može biti razlog pogrešno izmjerene brzine jer u slučaju unosa pogrešnih parametra kamera ne prepoznaje tablicu, vozilo, a niti brzinu. Odgovara kako je kamera bila postavljena frontalno, u smjeru dolaska vozila, na ravnom dijelu ceste, na dovoljnoj udaljenosti od prometnog znaka ograničenja brzine na 60 km/h, uz rub kolnika, na tronošcu. Odgovara kako nije prije izdavanja prekršajnog naloga vidio tahografski listić vozila koje je snimljeno, odnosno tahografski zapis je vidio na današnjem ročištu. Odgovara da kada oni obrade podatke šalje se vlasniku obavijest o počinjenom prekršaju kojim traže podatke o vozaču koji je upravljao vozilom.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je od ovlaštenog tužitelja pribavio Ovjernicu broj O-03-02268/23 od 15.06.2023.g., za uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila, vrste PolCam SmartEye ST-1, serijski broj [serijski broj].ST-1, koja je u sudski spis zaprimljena dana 24.03.2025.g.

6.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/32672, URBROJ: 511-19-36-24-2 izdan 15. travnja 2024., prigovor podnesen 13. lipnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/23-8/232381, URBROJ: 511-19-36-23-1 od 5. siječnja 2024., podaci o vozaču broj 233165711, obavijest o počinjenom prekršaju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-07/23-8/232381, URBROJ: 511-19-36-23-1 od 21. studenog 2023., fotografija od 2. studenog 2023. u 12:23:46 sati i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za AT od 20. kolovoza 2024.

7.

Branitelj okrivljenika istaknuo je kako je nakon razgovora s okrivljenikom zauzet stav da bi u ovom postupku bilo svrsishodno provesti dokaz vještačenja tahografskog listića za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od dana 2. studenog 2023. iz kojeg razloga predlaže da se provede vještačenje tahografskog zapisa za predmetnog vozilo konkretne zgode na rizik i trošak okrivljenika, obzirom da iz dokumentacije u spisu, posebno podataka tahografa, proizlazi da uređaj kojim je od strane policije mjerena brzina kretanja vozila okrivljenika, nije ispravan. Okrivljenik smatra da tu činjenicu ne dovodi u pitanje ni u međuvremenu pribavljeni certifikat o ispravnosti uređaja kojim se koristila policija. Smatra da je svrsishodno i u interesu utvrđivanja materijalne istine provesti predmetno vještačenje.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredi navedenoj u čl.54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašajući se na način opisan u izreci presude, pa je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.54.st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika, kojom poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane neuvjerljivi i da je okrivljenik svojom obranom neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaj za koji se tereti, te da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovao jasno i životno, ali svrsishodno i smišljeno, s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjem, odnosno propustom, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg on ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao i prikrivao svoje protupravno postupanje i/li nezakoniti propust, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka KT, policijskog službenika, te mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom mjerenja brzine kretanja vozila i poduzetog postupanja prema okrivljeniku, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene činjenice navedene u dostavljenoj dokaznoj dokumentaciji.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u bitnom sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao obranu okrivljenika i odgovarao na pitanja, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svjedoka, a s druge strane, se učvrstio u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i promišljeno svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećeni prekršaj.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 233165711, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je uređajima za nadzor i mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da je prekršaj utvrđen sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u fotografiju/tehničku snimku izrađenu uređajem: tip: SmartEye, model: ST-1, serijski broj: [serijski broj].ST-1, koja se temeljem čl.283.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.158.st.5. Prekršajnog zakona smatra valjanim dokazom, utvrdio da je snimljena dana 02.11.2023.g. u 12:23:46 sati, na lokaciji: de 31 selnica scitarjevska bb, GPS pozicija: 45.7499N 16.1049E, te da se na istoj vidi teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], a da je izmjerena i zabilježena brzina kretanja istog vozila bila 110 km/h.

6.

Sudac je uvidom u Ovjernicu br. O-03-02268/23, izdanu od Državnog zavoda za mjeriteljstvo, odnosno tvrtke Lumio21 d.o.o. kao ovlaštenog tijela za ovjeravanje, utvrdio da se odnosi na mjerilo, to jest uređaj vrste: PolCam SmartEye ST-1, službene oznake tipa mjerila: HR B-1-1028, serijskog broja: [serijski broj].ST-1, te da je izdana dana 15.06.2023.g., sa rednim brojem godišnjeg ovjernog žiga: HR 54 / 02268, a da je rok valjanosti ovjernog žiga jedna godina / najkasnije do 30.06.2024. Utvrdio je i da je Ovjernica izdana s potpisom odgovorne osobe i žigom ovjeravatelja.

Budući je prekršaj utvrđen dana 02.11.2023.g., a valjanost ovjernog žiga, to jest ovjere označenog mjerila započela je dana 15.06.2023., a ističe dana 30.06.2024.g., sudac je zaključio da je uređaj u vrijeme počinjenja prekršaja evidentno i neosporno bio ispravan.

7.

Sudac je uvidom u presliku tahografskog listića, kojeg je ovlaštenom tužitelju PP Velika Gorica dostavio okrivljenik, utvrdio da se nestručnim pregledom tog listića mogu uočiti, uz ostale, slijedeći podaci: registarska oznaka [registarska oznaka], datum 01.11.2023., te da ispisani grafovi brzine na vremenskoj crti u razdoblju od 05:35 sati do 15:40 sati završavaju kod linijske oznake od 90 km/h.

8.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.

9.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu dana 20.08.2024.g., za osobu: UT, utvrdio da okrivljenik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

10.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanog svjedoka, niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.

Sudac nije izvodio niti dokaz vještačenja tahografskog listića/zapisa, kojeg je predložio branitelj u dogovoru s okrivljenikom. Pritom je sudac osobito vodio računa o činjenici kako vještačenje tahografskog listića/zapisa uistinu ne bi bilo svrhovito obzirom da isti nesporno pokazuje podatke koji su na njemu zabilježeni, već bi bilo primjerenije provesti vještačenje tahografskog uređaja u označenom vozilu kojim je ispisan označeni listić, ali zbog proteka vremena od događaja/zapisa takav dokaz više nije moguće valjano izvesti.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

12.

Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a osobito temeljem uvida u valjani dokaz, to jest u fotografiju/tehničku snimku koju je izradio ovjereni uređaj ovlaštenog tužitelja, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret.

13.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.54. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

14.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenom zakonskom propisu, odnosno zabrani, jer se sa označenim vozilom kretao izvan naselja brzinom od 99 km/h (nakon umanjenja za 10 % sigurnosne razlike), koja je bila za 39 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, to jest od 60 km/h.

Sudac smatra kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi krivnje za terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg on ne priznaje, jednostavnim, ustrajnim i neosnovanim ponavljanjem da nije počinio taj prekršaj jer je vozilom upravljao nešto malo više iznad ograničenja brzine predviđeno za tu dionicu ceste, niti neuvjerljivim, znakovitim i tendencioznim relativiziranjem vlastite odgovornosti isticanjem kako označeno vozilo ima uređaj u svrhu automatskog zapisivanja podataka o kretanju vozila tzv. Tahograf, te da je iz tih podataka vidljivo da se vozilom nije kretao brzinom većom od dopuštene.

15.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, pokušao zapravo zatajiti, prikriti i/li opravdati svoj propust, to jest nezakoniti postupak, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode upravljao označenim teretnim vozilom izvan naselja, brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom, a sve s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i na svaki način izbjegne kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim aktom.

16.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka, obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za terećeni prekršaja, pa ga kaznio novčanom kaznom u visini koja je Zakonom propisana u točno određenom iznosu, a za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

17.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Sudac je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika našao činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivan te da prekršajem kojeg je predmetne zgode počinio nije izazvao neposredne štetne posljedice.

Sudac nije našao naročito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

18.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazna izrečena u zakonski propisanom iznosu primjerena svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nije preniska ni previsoka, već da je dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

19.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.