REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pn-22/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužiteljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika TERME TUHELJ d.o.o., Tuheljske Toplice, Ljudevita Gaja 4, OIB: 56566580479, zastupanog po punomoćniku Danijelu Pribaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 14.780,00 EUR (četrnaest tisuća sedamsto osamdeset eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 12.300,00 EUR od 8. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 2.400,00 EUR od presuđenja do isplate,

po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 19. studenog 2024.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.004,96 Eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je 27.7.2021. kao gost ugostiteljskog objekta – hotelskog restorana u okviru kompleksa bazena Terme Tuhelj doživjela nezgodu na način da se hodajući okliznula na mokrom i skliskom podu, izgubila ravnotežu i pala. Mokar i sklizak pod u prostoru kao što je restoran u kojem se kreće velik broj ljudi smatra se opasnom stvari, pa za nastalu štetu odgovara prema čl. 1064. ZOO-a tuženik kao vlasnik stvari po kriteriju objektivne odgovornosti. Tužiteljica se obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te tuženik nije osporio nastanak štetnog događaja. Tužiteljica je u navedenom štetnom događaju zadobila izrazito tešku ozljedu lijeve noge u području koljena – višeiverni prijelom lijevog koljena uz dislokaciju ulomaka. Tužiteljica je odmah nakon pada osjetila jaku, neprekidnu, intenzivnu bol, zbog čega se do dolaska hitne pomoći nekoliko puta i onesvijestila. Prevezena je vozilom hitne pomoći u Opću bolnicu Zabok gdje je hitno podvrgnuta operativnom zahvatu. Tužiteljici je učinjena osteosinteza ugrađivanjem košaraste pločice i vijaka. Bolničko liječenje trajalo je od 27.7.-30.7.2021. godine, a potom je otpuštena na kućnu njegu uz uputu za kontrole i rehabilitaciju. Tužiteljica je tijekom liječenja bila primorana obaviti veći broj pregleda kod liječnika specijalista za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s obzirom da je upućena na provođenje fizikalne terapiju i rehabilitacije, no i nakon provedene rehabilitacije tužiteljici su zaostale trajne posljedice u vidu naruženja zbog vidljivog velikog ožiljka, narušene stabilnosti i funkcionalnosti lijeve noge zbog čega tužiteljica i nadalje šepa i koristi štake, te ima osjećaj žarenja i topline u koljenu, ima otežanu fleksiju koljena te konstantne bolove prilikom stajanja. Tužiteljici, također, predstoji još jedna operacija, preporučena u rujnu 2022. radi odstranjivanja ugrađenih pločica i vijaka. Uslijed posljedica štetnog događaja tužiteljica je pretrpjela neimovinsku štetu koja se očituje u umanjenju životnog aktiviteta, pretrpljenim fizičkim bolovima te pretrpljenom strahu i trajnom naruženju, kao i imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, pojačanom vitaminiziranom prehranom te zbog troškova liječenja i prijevoza na preglede. Tužiteljica je, pored toga, bila uskraćena za druženje sa svojom obitelji jer joj je sin koji s obitelji živi u [adresa] došao u posjet prvi put nakon pandemije, a tužiteljica nije mogla proslaviti prvi rođendan unuke jer je bila hospitalizirana. Prethodno opisane posljedice koje tužiteljica trpi zbog predmetnog štetnog događaja predstavljaju u smislu čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a) povredu prava osobnosti tužiteljice koja se ogleda u povrijeđenom pravu na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega ista ima pravo potraživati pravičnu novčanu naknadu na temelju čl. 1046. uz primjenu čl. 1100. ZOO-a, a pobliže specificirano u nastavku tužbe prema mjerilima tj. kvalifikatornim okolnostima koja zasjeno s ostalim okolnostima utječu na ocjenu povrijeđenog prava osobnosti i visine naknade štete. Odgovornost tuženika temelji se na činjenici da mokar i sklizak pod nije podoban za korištenje bez opasnosti za normalno kretanje i predstavlja pojačanu opasnost po život i zdravlje ljudi, a tuženik kao vlasnik objekta evidentno nije održavao pod u stanju koje je sigurno za kretanje ljudi. Tužiteljica, stoga, potražuje od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete koja se ogleda u povrijeđenom pravu na tjelesno i duševno zdravlje individualizirano po mjerilima i visinama kako slijedi: umanjenje životnog aktiviteta 35.000,00 kn, pretrpljeni fizički bolovi 20.000,00 kn, pretrpljeni strah 15.000,00 kn, naruženje 10.000,00 kn, za pojačanu i vitaminiziranu prehranu 2.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 6.000,00 kn te troškove puta i liječenja 7.000,00 kn, sveukupno 95.000,00 kn (12.608,67 Eur).

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor zastare i promašene pasivne i aktivne legitimacije. U tijeku postupka ističe doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja. Tuženik podredno ističe da je tužba neosnovana i da tužbeni zahtjev treba odbiti, te naložiti tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka.

3. Tužiteljica je nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Romana Pavića u podnesku od 19.11.2024. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, usklađujući ga s nalazom i mišljenjem vještaka na način da ista potražuje od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 14.780,00 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 12.300,00 EUR od 8.3.2022. godine do isplate te na iznos od 2.400,00 EUR od presuđenja do isplate

4. Tuženik se navedenoj preinaci protivio.

5. Primjenom čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22 i 114/22, - dalje u tekstu: ZPP) sud je rješenjem koje je sastavni dio ove presude dopustio preinaku iz predmetnog podneska tužiteljice sve iz razloga što, unatoč protivljenju tuženika, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, što u konkretnom slučaju sud smatra, s time da je preinaka iz podneska od 19. studenog 2024. dopuštena i na temelju čl. 190. st. 2. ZPP-a, budući da je ta preinaka izvršena nakon nalaza i mišljenja liječnika vještaka, iz čega sud zaključuje da takvu preinaku tužiteljica nije mogla izvršiti do zaključenja prethodnog postupka.

6. Croatia osiguranje d.d. je u podnesku od 18.01.2022. obavijestilo sud kako stupa u parnicu kao umiješač na strani tuženika te se pridružuje svim navodima tuženika i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6.1. Iz police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja br. 217700011883 od 22.04.2021. proizlazi kako je ista izdana od strane osiguratelja Croatia osiguranje d.o.o. za ugovaratelja osiguranja Terme Tuhelj d.o.o. za odmor, rekreaciju i zdravstveni turizam za osiguranike – svi gosti hotela, hostela i kampirališta prema evidenciji ugovaratelja s početkom osiguranja 17.01.2021. do otkaza.

6.2. Tužiteljica je u postupku istaknula kako se po štetnom događaju obratila Croatia osiguranju d.d. sa zahtjevom za mirno rješenje no predmetno osiguranje je otklonilo odgovornost iz razloga što tužiteljica nije bila smještena u hotelu nego je bila gost hotelskog restorana, a što tuženik i umiješač na strani tuženika nisu osporili.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u e-mail prepisku stranaka od 27.10.2021. (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 6-14 spisa), policu osiguranja br [broj police osiguranja] (list 32 spisa), zapisnik o događaju od 22.02.2021. (list 48 i 49 spisa), saslušan je svjedok TP (list 58 spisa), tužiteljica (list 60 spisa), izvod iz bankovnog računa tužiteljice (list 66 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 68-69 spisa), police osiguranja (list 70-73 spisa), saslušan je svjedok ĆP (list 76 spisa), proveden je očevid na licu mjesta te su od strane suda izrađene fotografije (list 95-115 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje prim.dr.sc. Romana Pavića (list 121-125 spisa),

7.1. Tužiteljica je u tijeku postupka odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedokinje OPN te EP.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U ovome postupku sporan je nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija te odgovornost za štetu nastalu tužitelju, odnosno da li je za nastanak iste odgovorna isključivo tužiteljica ili da li je pridonjela nastanku iste kao i njezina visina.

10. Između stranaka nije sporno da je tuženik, trgovačko društvo Terme Tuhelj d.o.o. vlasnik te upravlja ugostiteljskim objektom – hotelskim restoranom u okviru kompleksa bazena Terme Tuhelj u kojem je prema činjeničnim navodima tužbe nastao štetni događaj.

11. Činjenicu nastanka samog događaja i njegove dinamike sud je utvrdio saslušanjem svjedoka i tužiteljice, uvidom u isprave u spisu te provođenjem očevida na licu mjesta.

12. Uvidom u e-mail poruke stranaka proizlazi kako se punomoćnica tužiteljice prethodno pokretanju konkretnog postupka obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom 21.10.2021.

14. Iz Zapisnika o događaju sastavljenog od strane spasioca ĆP u Termama Tuhelj 27.07.2021. proizlazi kako je tužiteljica ZP ozlijeđena na način da se u restoranu poskliznula i udarila koljenom, dva puta je bila bez svijesti. Kao svjedok događaja je naveden EP koji je izjavio da se tužiteljica poskliznula i pala. Pod ocjenom psihofizičkog stanja osobe navedeno je bol, pad u nesvijest i šok

15. Uvidom u bankovni izvadak Zagrebačke banke utvrđeno je kako je tužiteljica 27.07.2021. osobno platila karte za Terme Tuhelj – vodeni pl. Tuhelj, odnosno za bazene svojom kreditnom karticom u iznosu od 170,00 kn (list 66 spisa).

16. Svjedok TP, suprug tužiteljice, u svom iskazu je naveo kako je prije godinu i pol, ne sjeća se točnog datuma bio sa suprugom, sinom, snahom i unukom u Tuheljskim toplicama. Bili su na kupanju do vremena za ručak te su ih sin i snaha koji su bili smješteni u hotelu pozvali da im se pridruže na ručku u restoranu koji je bio u sklopu hotela. On je sjedio za stolom i bio okrenut na način da je mogao vidjeti suprugu kada se vraćala sa čašom vode, od nje su ga dijelila možda tri metra i imao je dobar uvid u situaciju. Na podu u restoranu je bio parket. U jednom trenutku čuo je urlik te je supruga nestala i udarac u pod. Nije vidio točno zbog čega je pala, on i sin su joj odmah dotrčali pomoći. Nisu je mogli podići sa poda jer je bila u nesvijesti, nije reagirala, jaukala je te su joj se oči izokrenule unazad, na mahove je padala u nesvijest. Primijetio je da je pod oko nje bio mokar. Nakon toga se oko njih skupilo puno ljudi, te gotovo da nije bilo zraka, a svo vrijeme ju je pokušao dozvati svijesti. Sin je htio pozvati hitnu no kako ima švedski mobitel to nije mogao. Nakon što je supruga došla k svijesti rekla je sinu da ona ima mobitel u torbi. U pomoć im je priskočio dečko koji tamo radi kao spasilac te ne zna da li je on ili sin ili pak netko drugi pozvao hitnu, suprugu su stavili na kolica te je odvezena u bolnicu u Zabok. U bolnici je zadržana na operaciji obzirom na to da joj je puknula patela na lijevoj nozi te je ukupno bila zadržana u bolnici jedno 4 do 5 dana nakon čega je puštena kući. Nakon toga su otišli kod njezinog liječnika opće prakse te su bili upućeni kod fizijatra i na daljnju fizikalnu terapiju. Sestra je jedno dva tjedna dolazila na previjanje rane a nakon toga je krenula na fizikalnu terapiju. On je suprugu vozio mjesec dana na terapije sve dok nije uspjela sama sa štakama hodati nakon čega ju je pratio te je hodala pridržavajući se za njega. Trebalo joj je jedno 4 do 5 mjeseci da prohoda. Drugu operaciju vađenja vijaka i pločica imala je prije 2 mjeseca, te joj je ponovno trebalo oko 2 tjedna da opet može hodati. Još uvijek osjeća smanjenu mogućnost kretanja niz stepenice, dok se otežano penje i uz njih. Kroz to cijelo vrijeme supruginog oporavka s obzirom da je u mirovini, bio je uz nju na način da joj je pomogao u svemu što je trebala. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li su prilikom boravka u restoranu bili u kupaćem kostimu ili obučeni naveo je kako su bili obučeni s obzirom na to da su se spremali ići doma. Zadržali su se na ručku 45 minuta do sat vremena prije nego se to dogodilo. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li su u vrijeme dok su sjedili za ručkom viđali druge ljude koji su ulazili odnosno izlazili iz restorana te da li su bili obučeni ili su bili u kupaćem kostimu, naveo je kako su ljudi bili mješovito odjeveni, neki su bili u kupaćem kostimu, drugi su bili odjeveni. Odnosno ljudi su se mogli slobodno kretati i ulaziti sa područja bazena u restoran. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je svjedok u tom periodu od 45 minuta do sat vremena koliko je sjedio za stolom u restoranu vidio da bi dolazile čistačice sa krpama navodi kako to nije vidio jednako kao ni da li su postojala upozorenja sklizak pod ili slična upozorenja u restoranu. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li se sjeća kako su ljudi koji su sjedili za stolom u neposrednoj blizini mjesta gdje je pala vaša supruga bili odjeveni navodi kako misli da su bili u kupaćem kostimu. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li se supruga žalila da je nešto boli nakon operacije i da li je pila lijekove protiv bolova navodim kako je pila i još uvijek pije lijekove protiv bolova kada osjeća jake bolove, a prije je pila tri puta dnevno. Radilo se o samoposlužnom restoranu, sami su donosili hranu za stol i supruga si je sama donosila hranu. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li ih je netko dočekao na ulazu u restoran da im pokaže stol naveo je kako nije, oni su sami odabrali stol gdje će sjesti. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je sin razgovarao s nekim iz restorana da će doći na ručak navodim kako je sin razgovarao sa nekom odgovornom osobom o tome da će im se on i supruga pridružiti na ručku, nije vidio s kim je razgovarao niti taj razgovor. Sin je rekao da je on dogovorio da mogu s njima ručati. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li su imali plaćeni pansion navodim kako su oni tamo bili 4 do 5 dana, ne zna točno koliko te su imali pretpostavlja sve plaćeno. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je sin prije odabira stola rekao da bi to bio njegov stol odnosno da je to upravo stol gdje je on svaki dan do tada jeo, navodim da on to nije rekao, svatko je mogao sjesti gdje želi. Nije bila to takva gužva da se ne bi moglo naći mjesto za stolom. Na poseban upit punomoćnika tuženika koliko su on i supruga išli puta do stolova na kojima se nalazila hrana naveo je kako je to bilo sigurno tri do četiri puta. Osvjetljenje u restoranu, na tom mjestu gdje je supruga pala, je bilo ustvari lošije osvjetljenje.

17. Svjedok ĆP, je iskazao kako je u srpnju pa tako i 27.7.2021. radio kao spasitelj u Termama Tuhelj, pred kraj smjene dobio je poziv da je jedna gospođa pala te je došao vidjeti što se dogodilo. Kada je došao u prostorije restorana gospođa je već ležala na podu te joj je priskočio pružiti prvu pomoć, podignuo joj je noge na stolicu, koljeno joj je već tada izgledalo gadno, pozvali su hitnu te je ostavio svoj kontakt sinu gospođe i naknadno ispunio zapisnik o tome što se dogodilo. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kada se svjedoku predočuje zapisnik na listu 48 spisa koji je dostavljen u spis predmeta od strane tuženika da li se radi upravo o tom zapisniku kojeg spominje u svom iskazu svjedok je potvrdio kako je to taj zapisnik, tada ga je i potpisao. Naveo je kako ostaje kod svega što je navedeno u tom zapisniku odnosno da se gospođa poskliznula. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li se može sjetiti izgleda samog poda kada je pala tužiteljica naveo je kako je pod bio mokar od obloga koje su stavljali gospođi na koljeno i glavu kada je pala no da oko nje nije bio mokar pod. Gosti Terma Tuhelj ne mogu ulaziti u kupaćim kostimima u restoran hotela u dijelu gdje se nalazi glavni restoran već u kupaćim kostimima mogu ući samo u samoposlužni dio. Na poseban upit punomoćnika tuženika je li to u istom dijelu ili je odvojeno naveo je kako se restoran i taj samoposlužni dio nalaze na istom katu premda je taj samoposlužni dio od njega odvojen dvama vratima staklenim i željeznim s tim da se u taj samoposlužni dio ulazi inače s vanjske strane od strane kupališta, no načelno bi se kroz ta vrata moglo ući i iz prostora restorana, a pri tome misli da bi hotelski gosti mogli ući u taj samoposlužni dio iz prostora restorana no ne i obrnuto na način da uđu kupači u prostor restorana. Naveo je kako se na podu restorana nalazi parket. Konstatira se kako svjedok izrađuje skicu hotelskog restorana i položaja samoposluge u odnosu na isti, te istu prilaže u spis predmeta. Na poseban upit suda da li se kontrolira ulazak gostiju odnosno da se u restoranu ne nalaze osobe u kupaćim kostimima naveo je kako se pazi kako se u prostoru restorana ne bi nalazile osobe u kupaćim kostimima te ih se upućuje da se presvuku. Znalo se dogoditi da bi se našle osobe u ogrtačima odnosno u hotelskim ogrtačima, bademantilima te bi ih se uputilo da se moraju ići presvući. Svjedok navodi kako se u prostorijama restorana nalaze stolovi "švedski stol" sa hranom i pićem te stoga gost nema potrebu iz prostora restorana odlaziti u prostor samoposluge jer mu je sve dostupno unutar samoga restorana. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je u vrijeme štetnog događaja bila gužva u restoranu naveo je kako inače u restoran stane oko 400 ljudi, a tom prilikom je bilo recimo upola manje jer je bilo pred kraj vremena predviđenog za ručak. Na poseban upit punomoćnika tuženika koji posao je obavljao kod tuženika u vrijeme štetnog događaja navodim kako sam radio kao spasioc, imao sam licencu za obavljanje tog posla, te sam radio programe u sauni. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je pri polaganju za licencu imao obuku za prvu pomoć naveo je kako je imao obuku za prvu pomoć na način da je prvi par dana bilo predavanje, simulacije, reanimacija i slično te je nakon toga polagao ispit.

18. Tužiteljica OP, u svom iskazu je navela kako su sin, snaha i unučica doputovali iz Švedske i rezervirali si all inclusive u Termama Tuhelj pozvali su ih da idu s njima na kupanje te su suprug i ona 27.7.2021. kupili ulaznice i nazvali sina i snahu kada su bili već kod bazena da im se pridruže. Tada je njen sin EP rekao da je pitao nekoga, šefa u restoranu, da li mogu s njima i ručati odnosno provjerio je da li i drugi ljudi koji nisu gosti hotela mogu ručati u restoranu te im je rekao da tu nema nikakvog problema, da svatko može ručati u restoranu. Još dok je bila vani kod bazena pazila je na pločice oko bazena jer je primijetila da su bile skliske. Prije ručka u svlačionicama su se presvukli iz kupaćih kostima u odjeću u kojoj su došli na bazene te su iz tih prostorija s unutarnje strane ušli u prostor restorana. Nitko ih nije tamo dočekao te su sjeli gdje su htjeli i tamo bili oko sat vremena. Kada se već bližilo vrijeme namjeravanog povratka u Zagreb snaha se ustala kako bi otišla presvući dijete a ona je rekla sinu i suprugu da ide još samo po čašu vode pa da nakon toga mogu krenuti. Kada se vraćala u lijevoj ruci je držala čašu vode te joj je u jednom trenutku desna noga otišla naprijed, vrisnula je, osjetila je kako je ta noga otklizala, pala je i izgubila svijest. Dok je prilazila mjestu pada sjeća se kako je za stolom koji se nalazio u neposrednoj blizini vladao određen žamor, bilo je puno ljudi koji su po njenom sjećanju sjedili u kupaćim kostimima. Na nogama je imala birkenstock natikače koje čvrsto drže nogu i podlogu. Do tada je imala fobiju od smrznutog, mokrog, a sada je pogotovo ta fobija intenzivirana. Sa suprugom je puno hodala, znali su se penjati, jer joj je to bilo dobro za kičmu no sada je to otežano, više nije kako je to bilo. Nakon pada, a kako je dolazila k svijesti primijetila je kako se puno ljudi okupilo oko nje, hitna je došla relativno brzo, te su je odvezli u bolnicu u Zabok gdje su joj rekli da joj je pukla patela. U bolnici su utvrdili prijelom te dok je još bila na hitnoj prišao je dežurni liječnik te je upitao da li s obzirom da po mjestu stanovanja spada pod bolnicu u [adresa] da li želi da joj on odmah isti dan operira nogu ili želi da to učine u Zagrebu i rekla je da će ostati u bolnici u Zaboku ako će mi to odmah operirati. U bolnicu u Zabok sam još naknadno išla 4 do 5 puta na kontrole, a 12.10.2022. su joj tamo ujedno vadili i pločicu te je sve prošlo u najboljem redu. Radilo se o dvije operacije, dvije anestezije, sve je to na njoj ostavilo trag, prvo oporavak nakon jedne a zatim i oporavak nakon druge, osjećaj ovisnosti o nekome i nečijoj pomoći te fizikalne terapije koje su uslijedile nakon svake od operacija i ožiljci koji su ostali. Nakon prve operacije puštena je iz bolnice nakon 4 dana, po povratku kući prva dva tjedna nije ni mogla sama na wc, suprug joj je pomagao a kćer je došla, s obzirom na to da radi kada je mogla, nakon što je izvadila konce bilo je nešto lakše jer sam mogla na obadvije štake, a fizikalna terapije je krenula tek od 8.9.2021. i trajala je negdje do iza Nove godine, a nakon čega sam ja nastavila doma sama vježbati, vježbam i danas. Nakon određenih fizikalnih terapija sam otišla na pregled u bolnicu Zabok gdje mi je liječnik koji me je operirao rekao kako bi ugrađena pločica trebala ići van i onda smo se dogovorili da se poslije ljeta javim da dobijem termin za tu drugu operaciju. Ta operacija je bila 12.10.2022., a doma sam puštena drugi dan. Nakon što sam došla doma sa druge operacije sam morala mirovati doma, tjedan dana ne opterećivati nogu uopće, a nakon tjedan dana sam počela sa štakom se oslanjati na tu nogu i nakon 14 dana od operacije sam išla vaditi konce. Nakon toga je počela lagano hodati, vježbati. Jako je teško to podnijela, bilo mi je teško zbog djece, strašno je boljelo. Bila je dosta psihički loše, pogotovo kada su joj na fizikalnoj terapiji rekli da nema gore ozljede od ozljede patele i da oporavak traje od godinu do dvije. Iskazala je kako joj noga nikada neće biti ono što je bila te se i danas ulovi kako joj se vrti film od tog pada i cijele te situacije. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je primijetila da za vrijeme boravka u restoranu netko briše pod navela je kako nitko nije nitko brisao pod, ljudi su jako brzo ulazili i izlazili, unutra je sve tamno, smanjena je vidljivost. Unatoč ljetnom danu bilo je dosta mračno. U restoranu nisu bila nikakva upozorenja koja bi upozoravala na sklizak pod. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kojim tempom je tužiteljica hodala prema stolu kada je uzela čašu vode navela je kako je hodala normalno, smireno, nije se imala zašto žuriti. Nakon pada nekoliko puta je gubila svijest i dolazila k sebi, jako je bolilo te se od te boli čovjek onesvijesti. Snaha je krenula presvući dijete navodim kako je krenula u prostor koji se nalazio izvan restorana, ona je napustila restoran odnosno u trenutku pada u restoranu su bili samo suprug i sin, s tim da je suprug bio okrenut na način da je gledao u smjeru u kojem je dolazila, a sin je bio okrenut leđima te nije mogao ništa vidjeti. Navela je kako je pila lijekove, primala infuziju sa analgeticima, a doma je pila najmanje 3 ibuprofena dnevno tri tjedna sigurno, a možda i mjesec dana. Rez je bio velik i trebalo je dosta vremena da zaraste. Na poseban upit punomoćnika tuženika tko je kupio karte za kupanje navodi kako je ona kupila karte za kupanje putem svoje kartice izdane od strane Zagrebačke banke.

19. Sud je 4. srpnja 2024. proveo očevid u hotelskom restoranu u okviru kompleksa bazena Terme Tuhelj te je prilikom očevida tužiteljica pokazala klizna vrata kroz koja je ušla u prostorije restorana iz prostorija hotela gdje se nalaze svlačionice. Navela je, a kako je ranije iskazala, da je nakon korištenja bazena otišla do svlačionica, kako bi se presvukla iz kupaćeg kostima te je u prostorije restorana ušla u svojoj odjeći. Sud je pristupio izradi fotografija mobilnim uređajem na licu mjesta. Tužiteljica pokazuje mjesto u prostoriji gdje se nalazio stol za kojim je sjedila. Ističe kako u vrijeme štetnog događaja nije bilo zastora koji se sada nalaze u prostoriji već da je pored stola gdje je sjedila bila drvena pregrada sa žardinjerama cvijeća po duljini između stupova. Konstatira se kako sud neposrednim opažanjem utvrđuje kako se u prostoru restorana ne nalaze ljudi u kupaćim kostimima. Svjedok ĆP je naveo kako je prostor restorana identičan kao i u vrijeme štetnog događaja te potvrđuje kako u prostoru nije bilo zastora koji se trenutno ovdje nalaze. Svi prisutni suglasno utvrđuju da je pod bio isti kao i u vrijeme štetnog događaj odn. na podu se nalazi neka vrsta parketa. Konstatira se kako pod restorana – parket nije posve ravan te je dotrajao. Tužiteljica pokazuje mjesto na kojem je nakon što je otišla do aparata za vodu i desert, pala na povratku prema stolu za kojim je sjedila. Tužiteljica navodi da nakon što je došla k svijesti da je primijetila kako za stolom koji se nalazio pored nje, odn. pored kojeg stola je i pala sjedi obitelj sa troje ili četvero djece sa čijih kupaćih kostima se cijelila voda i bilo je sve mokro. Hlače su joj bile sve mokre te je očito pala na nešto mokro. Imala je Birkenstock natikače koje se ustvari ne kližu po ovakvim podlogama. Tužiteljica pokazuje vrata kojima se iz prostorija restorana može izaći i na prostor bazena te navodi kako je prije štetnog događaja, dok su bili na dječjem bazenu i primijetila kako ljudi ulaze kroz ta vrata i idu u restoran. Sud neposrednim opažanjem utvrđuje kako se na jednim od vrata sada nalazi lokot. Svjedok ĆP, navodi kako je za vanjske goste bilo predviđeno da mogu objedovati i koristiti dio samposlužnog restorana odnosno prostor u kojem se nalaze te su mogli koristiti i ugostiteljske objekte kraj bazena. Svjedok ĆP potvrđuje da je uistinu mjesto koje je pokazala tužiteljica ono gdje je pala te gdje joj je pružio pomoć.

19.1. Na očevidu je saslušan svjedok NP, spasilac kod tuženika, koji je iskazao kako su se u vrijeme štetnog događaja nalazila vrata o kojima je iskazala tužiteljica no na istima se tada nije nalazio lokot no nije 100 % siguran; ističe kako je tada cijeli prostor u kojem se trenutno nalaze odn. taj dio restorana i tu se zapravo nalazila samoposluga te se moglo ući kako kroz vrata kojima se ulazilo sa bazena te su ona bila otvorena, tako i kroz vrata iza kojih se nalazi SPA te dalje kroz hodnik svlačionice. Ne zna da li su ljudi ulazili u kupaćim kostimima, bilo je predviđeno da imaju barem ručnik. Na poseban upit da li se moglo ući u kupaćem kostimu navodi da to nije bilo predviđeno. Na upit pun. tužiteljice da li je stoga kod vrata bila službena osoba odnosno zaposlenik koji bi kontrolirao da li se ulazi u kupaćem kostimu svjedok je naveo da nije ali da su unutra bila 2-3 konobara koji su ustvari trebali opomenuti one koji bi i ušli u kupaćem kostimu.

20. S obzirom na navedene izvedene i ocijenjene dokaze, sud je utvrdio sam nastanak štetnog događaja. Naime, u postupku je dokazano da je u prostoru restorana tuženika pod na kojem je, kako je i od strane suda utvrđeno neposrednim opažanjem prilikom očevida i vidljivo na fotografijama sa očevida, oštećen i dotrajao parket, koji ima neravnine, kako u vidu mjestimično uzdignutih letvica, tako i udubljenja u kojima se lako može zadržati i mala količine vode i za koji su svjedoci i tužiteljica potvrdili da je isti pod kakav je bio i u vrijeme očevida. Također, dokazano da se prostor restorana nalazi odmah pored vanjskog bazena te da su vrata kojima se dolazi s bazena bila otvorena i u restoran su mogle ulaziti osobe u mokrim kupaćim kostimima. Da je restoran bio dostupan kupačima, kako kroz vrata s bazena, tako i iz dijela prema SPA centru te da nitko nije kontrolirao na ulazu te da se u dijelu restorana gdje je pala tužiteljica zapravo nalazila samoposluga potvrdio je i svjedok NP, saslušan na očevidu. Također, nije utvrđeno da bi u restoranu tuženika bio istaknut znak mokar pod ili da bi zaposlenik tuženika brisao pod, odnosno da je tuženik kao vlasnik objekta, osigurao da pod u restoranu bude siguran za kretanje, a mokar, sklizak i oštećen pod predstavlja pojačanu opasnost po život i zdravlja ljudi i smatra se opasnom stvari.

21. Pa je tako na temelju iskaza svjedoka TP te same tužiteljice, koje je sud u cijelosti prihvatio jer su iskazivali životno, logično i neposredno uvjerljivo, sud je utvrdio da se tužiteljica poskliznula u prostoru restorana kada se vraćala prema stolu, u jednom trenutku desna noga otišla naprijed, vrisnula je, osjetila je kako je ta noga otklizala, pala je i izgubila svijest, nije se žurila. Dok je prilazila mjestu pada sjeća se kako je za stolom koji se nalazio u neposrednoj blizini vladao određen žamor, bilo je puno ljudi koji su po njenom sjećanju sjedili u kupaćim kostimima, a što je potvrdio u svom iskazu i TP koji je sjedio za stolom i bio okrenut na način da je mogao vidjeti suprugu kada se vraćala sa čašom vode, od nje su ga dijelila možda tri metra i imao je dobar uvid u situaciju. U jednom trenutku čuo je urlik te je supruga nestala i udarac u pod. Nisu je mogli podići sa poda jer je bila u nesvijesti, nije reagirala, jaukala je te su joj se oči izokrenule unazad, na mahove je padala u nesvijest. Primijetio je da je pod oko nje bio mokar…Da je tužiteljica pala u prostoru restorana tuženika proizlazi iz njenog iskaze te iz iskaza svjedoka TP i ĆP koji je zaposlen kao spasilac kod tuženika pružio prvu pomoć tužiteljici nakon pada te je o istom sastavljen Zapisnik u kojem je od strane svjedoka navedeno da je tužiteljica ZP ozlijeđena na način da se u restoranu poskliznula i udarila koljenom, dva puta je bila bez svijesti. Na temelju iskaza svjedoka TP te tužiteljice prihvaćajući u cijelosti iskaz svjedoka NP sud je utvrdio da je pod restorana – parket bio mokar i klizav. Na temelju svega navedenog sud je utvrdio da do tužiteljičinog pada nije došlo zbog njenog ponašanja tj. kretanja prije samog pada pa je za nastanak štetnog događaja u skladu s čl.1063 i 1064 ZOO-a odgovoran vlasnik stepenica kao imatelj stvari, a to je tuženik.

22. Opasnom stvari smatraju se one stvari koje, bilo po svojoj namjeni, bilo po svojim osobinama, bilo po svojem položaju, mjestu i načinu uporabe, bilo na neki drugi način, čine povećanu opasnost štete po okolinu zbog čega ih se mora nadgledati i upotrebljavati s povećanom pozornošću. Parket koji je neravan, loše kvalitete te koji se nalazi u prostoru slabog osvjetljenja u koji je moguć neposredan ulazak kupača s bazena predstavlja opasnu stvar. Odnosno, pod u restoranu u konkretnom slučaju zbog posebne namjene - samoposlužni restoran koji podrazumijeva često kretanje ljudi u sklopu kupališta, loše kvalitete, zbog položaja, mjesta i načina uporabe zbog kojih bi mogao biti klizav predstavlja opasnu stvar, pa je i odgovornost tuženika temeljena na odredbi čl. 1064. ZOO-a te tuženik kao imatelj (vlasnik) stvari odgovara za nastalu štetu po kriteriju objektivne odgovornosti, odnosno uzročnosti. Prema odredbi čl. 1064. st. 2. ZOO za štetu od stvari (ili djelatnosti) od kojih potječe povećana opasnost od štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju.

23. Prema odredbi čl. 1063. ZOO postoji zakonska presumpcija da šteta nastala u vezi s opasnom stvari (ili opasnom djelatnošću) potječe od te stvari (ili djelatnosti), osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Kako je citiranom odredbom utvrđena odgovornost za štetu od opasne stvari (ili opasne djelatnosti) po kriteriju uzročnosti, a uz nespornu činjenicu da je tužiteljici šteta nastala pri upotrebi opasne stvari (padom na mokrom i klizavom podu), nema nikakve dvojbe da tuženik kao imatelj opasne stvari odgovara tužiteljici za štetu po kriteriju uzročnosti, odnosno objektivne odgovornosti, sukladno odredbi čl. 174. st. 1. ZOO.

24. Sud je na okolnost utvrđivanja osnova i visine štete , odnosno kako bi utvrdio je li u štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice, proveo dokaz medicinskim vještačenjem.

25. Iz nalaza i mišljenja prof.dr.sc. Romana Pavića proizlazi kako je kontrolni pregled tužiteljice učinjen 5.9.2024. Tužiteljica je na uvid donijela Karton pacijenta koji je 5.9.2024. preuzela od obiteljskog liječnika. Karton datira od 8.1.2008. do dana kliničkog pregleda za vještačenje. Prilikom kliničkog pregleda učinjen je kompletan uvid u navedeni karton. Inspekcijski na lijevom koljenu, s prednje strane vidljiv, u ravnini kože, iako bojom svjetliji od ostatka kože, postincizijski ožiljak dužine 15 cm, a širine u najširem dijelu oko 3 mm. Funkcija lijevog koljena: Ekstenzija koljena potpuno uredna, jednaka desnom. Fleksija lijevog koljena zaostaje terminalno (minimalno) u odnosu na desno koljeno. Čučanj na lijevo lijevo koljeno tužiteljica ne može izvesti u potpunosti, već do polovine. Podizanje na prste uredno, na oba stopala. Neurocirkulaturni nalaz lijeve noge potpuno uredan. Navedeno je kako je predmetno-štetnim događajem tužiteljica zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu višefragmentarnog prijeloma ivera (patele) lijevog koljena, zbog čega je podvrgnuta hitnom kirurškom zahvatu osteosinteze istoga. Zahvat je učinjen u OB Zabok, a pri kojem je apliciran 27.7.2021. metalni implantat po imenu Smiljanićeva košarica, koji se inače koristi za višeiverene prijelome patele, osobito donjeg dijela ove kosti. Zahvat je protekao uredno kao i poslijeoperacijski tijek. Tužiteljica je liječena po fizijatru u više ciklusa po 10 dana, a zatim je implantat odstranjen u istoj ustanovi 12.10.2022. U sudskom spisu nema priložene med.dokumentacije nakon ekstrakcije implantata iz lijevog ivera. Za pretpostaviti je, nakon vađenja šavi i laganog razgibavanja, kako je tužiteljičino liječenje u potpunosti stabilizirano, a samim tim je i liječenje završeno 1.11.2022. Tužiteljica je trpjela nelagodnosti tijekom samog kirurškog liječenja, fizikalne rehabilitacije, rtg snimanja, uzimanja analgetske i antibiotske terapije. Uslijed posljedica predmetno-štetnog događaja tužiteljica je trpjela fizičku bolnost, strah, došlo je do trajnog smanjenja životne aktivnosti, naruženja te privremene potrebe za tuđom pomoći. Fizička bolnost (intenzitet i trajanje) s obzirom na bolnost neposredno nakon ozljeđivanja, s obzirom na dva učinjena kirurška zahvata u području lijevog koljena, kirurškog liječenja iza istih te fizikalne rehabilitacije, se može ocijeniti, ukupno zbrojena, u sljedećem intenuitetu i trajanju: jakog stupnja: 4 dana; srednjeg stupnja: 15 dana; slabog stupnja: 70 dana. Strah (intenzitet i trajanje) je trpjela kao posljedicu predmetno-štetnog događaja. Primarni strah: bio je kratkotrajan, može se reći 2 sata trajanja. Bio je prisutan neposredno nakon predmetno-štetnog događaja. Sekundarni strah se nastavio na primarni. Vezan je najviše uz tijek liječenja i to jakog stupnja: 3 dana; srednjeg stupnja: 10 dana; slabog stupnja: 50 dana. Naruženje je kod tužiteljice posljedično zaostalo u srednjem stupnju zbog ožiljka, ali treba napomenuti da ovo naruženje nije uvijek vidljivo drugim osobama. U srednjem stupnju je zbog dugačkog ožiljka dužine od 15 cm na lijevom koljenu, koji seže i na lijevu natkoljenicu. Ožiljak nije vidljiv ako je lijevo koljeno pokriveno hlačama ili dužom suknjom, tijekom hladnijih vremenskih prilika, a obrnuto, vidljiv je drugim osobama u toplijim mjesecima godine. Trajno smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%. Iz razloga jer je u predmetno-štetnom događaju došlo do multifragmentarnog prijeloma patele, koji je uvjetovao neophodno kirurško liječenje. Prvim kirurškim zahvatom postavljen je osteosintetski materijal u vidu metalne košarice, zbog brojnih slomljenih ulomaka, te je potom implantirana košarica izvađena nakon cijeljenja prijeloma. Kada tužiteljica ne bi bila operirana uslijed ovakve ozljede vrlo teško bi hodala, a funkcija lijevog koljena bi bila izrazito loša. Tako da je učinjeni kirurški zahvat značajno poboljšao njezino zdravstveno stanje, a samim tim smanjio i posljedice predmetno-štetnog događaja. Prijelom je svejedno, u manjoj mjeri ostavio posljedice na tužiteljičinu lijevu nogu, a koje osobito dolaze do izražaja prilikom dužeg hoda. Najviše dolaze do izražaja tijekom hoda po uzbrdici, nizbrdici i neravnom zemljištu. Tužiteljici je tuđa pomoć bila potrebna u vidu nemedicinske osobe, u prvo vrijeme za pomoć pri oblačenju i obavljanju najnužnijih higijenskih potreba, te kućanskih poslova, nabave i pripreme namirnica za prehranu i sl. U prvo vrijeme, neposredno nakon kirurškog zahvata i hospitalizacije, tuđa pomoć je tužiteljici bila potrebna 40 dana po 3 sata dnevno, zatim 40 dana po 2 sata dnevno, a potom 40 dana po 1 sat dnevno.

26. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno jer je izrađeno na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, a na isto stranke nisu imale primjedbi.

27. Cijeneći utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima – Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO) te je osnovan njen zahtjev za isplatu novčane naknade. Prilikom odlučivanja o pravičnoj naknadi za štetu koju je tužiteljica pretrpjela sud je uzeo u obzir jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, nastalo smanjenje životne aktivnosti kod tužiteljice, tužiteljičinu dob, naruženje, cilj kojem služi dosuđena naknada te da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Tako je sud u skladu s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka ocijenio da tužiteljici s obzirom na navedene okolnosti za povredu prava osobnosti pravična novčana naknada neimovinske štete iznosi 12.100,00 Eur.

28. Nadalje, odredbom članka 1095. stavkom 1. ZOO-a je propisano "Tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.", a odredbom članka 1086. ZOO-a "Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka.", što znači da oštećeniku pripada pravo na naknadu za troškove tuđe pomoći bez obzira na to tko mu je u vrijeme bolesti pružao uslugu jer su to izvanredne usluge koje je prouzrokovao štetnik i koje ni najbliži srodnici nisu dužni učiniti bez naknade (oni nisu dužni prema oštećeniku ispunjavati obveze koje terete odgovornu osobu i na taj način povećavaju svoj rad i/ili čak gube zaradu), pravo na naknadu troškova liječenja i da se trenutkom dospijeća imovinske štete određuje kad dužnik dolazi u zakašnjenje s ispunjenjem obveze pa s tim u vezi i njegova obveza plaćanja zateznih kamata (članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

29. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, a utvrđujući visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 10,00 Eur primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a jer prema javno dostupnim cjenicima Domova za starije osobe na području Grada Zagreba za obavljanje kućnih poslova po satu plaća se do 10,00 eura / 75,35 kuna sud je utvrdio da je tužiteljici za pruženu tuđu pomoć i njegu za 120 dana po sat dnevno, odnosno 240 sati nastala nenovčana imovinska šteta u iznosu od 2.400,00 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate te je istoj ujedno priznat kao osnovan trošak puta, imovinska šteta zbog odlaska na kontrolne preglede kirurga i fizijatra u OB Zabok, ukupno 7 puta po nalazu vještaka koji je slobodnom ocjenom suda utvrđen u visini od 280,00 EUR.

30. S obzirom na navedeno, sud smatra da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju nastala neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, u ukupnoj visini od 14.780,00 EUR., koliko tužitelj i potražuje tužbom u ovome postupku.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155 ZPP-a te s obzirom na to da je tužiteljica ostvarila uspjeh u sporu tuženik je dužan naknaditi tužiteljici troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tako je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku odvjetniku dosuđena naknada troškova sastava tužbe te podnesaka od 19.11.2024. u visini od po 500,00 Eur sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/23; dalje: Tarifa), za trošak podneska od 7.3.2022. i 19.12.2022. u iznosu od po 50,00 Eur sukladno Tbr 8/3 Tarife, troška zastupanja na ročištima 14.07.2022., 6.10.2022. u iznosu od po 250,00 Eur te na ročištima 14.12.2022., 05.04.2023, 28.08.2024., 01.04.2025. u iznosu od po 500,00 Eur sukladno Tbr. 8/5 i Tbr 8/1 Tarife, što uvećano za iznos PDV 25% ukupno iznosi 4.500,00 Eur. Navedenom iznosu je valjalo pribrojati trošak predujma za očevid i vještačenje u iznosu od 332,42 Eur sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 86,27 Eurr. Na dosuđen iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 15. svibnja 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun