REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-274/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Luetić Mihoci, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćniku Zoranu Krajinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 29. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, posl. br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. god. u odnosu na tužiteljicu (2. ovršenicu) UM iz [adresa]

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, posl. br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. god. u odnosu na tužiteljicu (2. ovršenicu) UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu u kojem je na temelju ovršne isprave-ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu broj 011-2/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 5. siječnja 2005., solemniziranom od Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OU-34/2005, koji ugovor je postao ovršan 14. listopada 2008., određena ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 1.871.942,00 kn / 248.449,40 eura od 28. rujna 2021. pa do isplate, redovnih kamate u svoti od 380.878,12 kn / 50.551,21 eura, zateznih kamata u svoti od 3.132.093,90 kn / 415.700,30 eura te ostalih troškova u svoti od 21.027,07 kn / 2.790,77 eura, na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu tužiteljice (2. ovršenice) upisane kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa] površine 695 m2 od čega kuća, [adresa] površine 120 m2, dvorište [adresa] površine 575 m2 i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom kao i udaljavanjem tužiteljice (ovršenice) i drugih osoba te uklanjanjem stvari iz nekretnine i predajom opisane nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed kupcu, sve uz upis zabilježbe ovrhe u zemljišne knjige.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu na temelju čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona i zaključka Općinskog suda u Sesvetama, SS u Sv. Ivan Zelina, posl. br. Ovr- 75/2022 od 20.04.2023. g. kojim je kao 2. ovršenica upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja te ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Taj zaključak je punomoćnici tužiteljice uručen 5.5.2023. g. U predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu doneseno je rješenje o ovrsi br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. protiv pok. OM kao 1. ovršenika i protiv tužiteljice CM kao 2. ovršenika kojim je određena ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmet Ovr- 75/2022 je po žalbi remisorno vraćen prvostupanjskom sudu, nakon čega je rješenjem tog suda br. Ovr-75/2022 od 20.04.2023. rješenje o ovrsi djelomično ukinuto i odbačen je ovršni prijedlog u odnosu na 1. ovršenika pok. OM kojim je ovrha bila određena na njegovoj nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na njegovih ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na 2. ovršenicu UM, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem Gž Ovr-612/2023 od 21.03.2023. odbio njenu žalbu izjavljenu izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona te je potvrdio rješenje o ovrsi Ovr-75/2022 od 31.1.2022. u dijelu u kojem je ovrha određena na ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ovršenica CM upućena je na pokretanje parnice zaključkom Ovr-75/2022 od 20.04.2023. g. iz toč. I. ove tužbe. Prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-75/2022 sudu je podnio tuženik kao ovrhovoditelj 25.1.2022. na temelju solemniziranog Ugovora o kreditu broj 011-2/2005 od 07.01.2005. i Ugovora o ustupu tražbina od 23. travnja 2014. U toč. 1. prijedloga za ovrhu tuženik je naveo da je ovršna isprava - javnobilježnički akt Ugovor o kreditu broj 011-2/2005 postao ovršan dana 14.10.2008. Također na posljednjoj stranici tog Ugovora stavljena je potvrda ovršnosti javnog bilježnika (str. 17. prijedloga za ovrhu): „Ovaj je javnobilježnički akt izvršan dana 14.10.2008. godine.“ Sukladno odredbama čl. 215. i 233. ZOO-a zastara potraživanja iz tog Ugovora o kreditu počela teći 14.10.2008. g. i nastupila je istekom roka od 10 godina. Prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-75/2022 podnesen je 25.1.2022. dakle nakon nastupa zastare tražbine određene ovršnom ispravom. Nakon nastupanja zastare prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 214. ZOO-a), slijedom čega je ovrha Ovr-75/2022 nedopuštena. Uz prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-75/2022 priloženi su službeni zk.izvaci za zk. ul. [broj ZK uloška] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 23.09.2021. Iz navedenih zk. izvadaka vidi se da založno pravo na tim nekretninama u trenutku predlaganja ovrhe temeljem prijedloga za ovrhu od 25.1.2021. nije bilo upisano u korist tuženika kao ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. Založno pravo nije bilo upisano ni u trenutku donošenja rješenja o ovrsi Ovr-75/2022 od 31.1.2022. To se vidi iz žalbe tužiteljice od 19.02.2022. uz koju su priloženi službeni zk. izvaci za zk. ul. [broj ZK uloška] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 19.02.2022. iz kojih se vidi kojima se dokazuje da založno pravo nije bilo upisano u korist tuženika H-Abduco. Sud je dužan primijeniti materijalno pravo na ono činjenično stanje koje je postojalo u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi. Sukladno činjeničnom stanju koje se utvrđuje na temelju javnih isprava (zk. izvadaka) priloženih uz prijedlog za ovrhu, nedvojbeno se može utvrditi da u zemljišnim knjigama nije bilo upisano založno pravo radi osiguranja predmetne tražbine na nekretninama koje su predmet ovrhe u korist tuženika. Iz toga proizlazi da je prije podnošenja prijedloga za ovrhu u predmetu Ovr-75/2022 nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj 011-2/2005 od 7.1.2005. god. za koju je određena ta ovrha. Eventualni naknadni upisi u zemljišne knjige nisu relevantni za ocjenu je li nastupila zastara temeljem ovršne isprave prije podnošenja prijedloga za ovrhu od 25.1.2022. Nakon što je zastara već nastupila ne može doći do prekida zastare, pa eventualni naknadni upisi založnog prava ni na koji način ne utječe na činjenicu da je tijek zastare protekao prije podnošenja prijedloga za ovrhu, te da ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovr-75/2022 od 31.1.2022. nije dopuštena. U svakom slučaju nastupila je zastara potraživanja na ime kamata temeljem čl. 222. ZOO-a. Stoga je nastupila zastara potraživanja tuženika na ime kamata kako su određene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-612/2023 od 21.03.2023. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. u dijelu u kojem je na temelju ovršne isprave-ovršnog javnobilježničkog akta-Ugovor o kreditu broj 011-2/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 5. siječnja 2005., solemniziranom od Javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem OU-34/2005, koji ugovor je postao ovršan 14. listopada 2008., određena ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 1.871.942,00 kn / 248.449,40 eura od 28. rujna 2021. pa do isplate, redovnih kamate u svoti od 380.878,12 kn / 50.551,21 eura, zateznih kamata u svoti od 3.132.093,90 kn / 415.700,30 eura te ostalih troškova u svoti od 21.027,07 kn / 2.790,77 eura na ½ suvlasničkog dijela nekretnine tužiteljice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kako je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, posl. br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu (2. ovršenicu), koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-612/2023 od 21.03.2023. određena ovrha na nekretnini tužiteljice radi naplate zastarjele tražbine tuženika, takva ovrha je nedopuštena, pa tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će prihvatiti glavni tužbeni zahtjev na proglašenje nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, posl. br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022., odnosno fakultativno kumuliran tužbeni zahtjev na proglašenje nedopuštenim predmetne ovrhe u dijelu u kojem je na temelju ovršne isprave-ovršnog javnobilježničkog akta određena ovrha radi naplate zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 1.871.942,00 kn / 248.449,40 eura od 28. rujna 2021. pa do isplate, redovnih kamate u svoti od 380.878,12 kn / 50.551,21 eura, zateznih kamata u svoti od 3.132.093,90 kn / 415.700,30 eura te ostalih troškova u svoti od 21.027,07 kn / 2.790,77 eura, na ½ dijela nekretnine u suvlasništvu tužiteljice (2. ovršenice) sve uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, Koturaška 47, OIB: 14036333877, (sada: ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877; dalje: Banka) kao kreditor sa UM, [adresa], vlasnicom trgovačkog obrta „ [obrt]“ vl. CM, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], kao korisnikom kredita i ZUMROM BAJRIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tužiteljicom kao založnim dužnikom i EKREMOM CM, [adresa] kao založnim dužnikom zaključila dana 05.01.2005. godine Ugovor o kreditu broj: 011-2/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, dana 07.01.2005. godine, pod brojem OU-34/2005, a koji Ugovor je postao ovršan dana 14.10.2008. godine, čime je isti postao ovršna isprava koja ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta temeljem kojeg se može neposredno provesti ovrha na nekretninama sukladno članku 15. Ugovora (dalje: Ugovor o kreditu). Temeljem navedenog Ugovora o kreditu zasnovano je i uknjiženo založno pravo na sljedećim nekretninama: - zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 295 m2, od čega KUĆA, SESVETE, ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA 31/A ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 84 m2, DVORIŠTE ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 211 m2, ukupne površine 295 m2, koja je bila u vlasništvu Založnog dužnika OM, a danas je u isključivom vlasništvu tužiteljice te - zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 695 m2, od čega KUĆA, SESVETE, ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA 31 ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 120 m2, DVORIŠTE ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 575 m2, ukupne površine 695 m2, koja je bila u suvlasništvu Založnog dužnika OM i ovdje tužiteljice, svakog u ½ dijela, a danas je u isključivom vlasništvu tužiteljice. Dana 23. travnja 2014. godine zaključen je između Banke kao cedenta i ovdje tuženika, društva H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6a (sada: Radnička cesta 41) OIB: 13667298928 kao cesionara Ugovor o ustupu tražbine koji je solemniziran 24.04.2014. godine od strane javnog bilježnika Mladen Ježek pod brojem OV-875/14-2 (dalje: Ugovor o ustupu) temeljem kojeg su na ovdje tuženika prenesene sve tražbine zajedno sa svim sredstvima osiguranja iz Ugovora o kreditu broj: 011-2/2005. Temeljem Ugovora o ustupu izvršena je i promjena založnog vjerovnika u zemljišnim knjigama ranije navedenih založenih nekretnina tako da je kao novi založni vjerovnik bio upisan ovdje tuženik. Tuženik je kao založni vjerovnik u zemljišnim knjigama predmetnih nekretnina bio upisan i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu. Obzirom da je novčana tražbina tuženika iz Ugovora o kreditu dospjela i nije podmirena po dospijeću, to je tuženik kao ovrhovoditelj podnio dana 25.01.2022. sudu kao nadležnom prijedlog za ovrhu protiv I.ovršenika OM i II.ovršenika, ovdje tužiteljice CM na ranije navedenim nekretninama. Temeljem navedenog prijedloga Naslovljeni sud je dana 31.01.2022. godine donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-75/2022. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovdje tužiteljica podnijela je žalbu dana 19.02.2022. koja žalba je odbijena temeljem Rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ovr- 612/2023 od dana 21.03.2023. Svi argumenti koje je tužiteljica iznijela u tužbi u ovom predmetu su identični argumentima iz žalbe od 19.02.2022. i o svim argumentima je već odlučivao Županijski sud u Zagrebu te isti odbio kao neosnovane. Drugim riječima, o svim navodima iz tužbe je već odlučivao i zauzet je stav kako su isti neosnovani. U pogledu prigovora zastare, tuženik ističe kako je isti potpuno neosnovan budući je ovaj ovršni postupak započet temeljem ovršne isprave – ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o kreditu broj: 011-2/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od dana 05.01.2005. godine, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, dana 07.01.2005., pod brojem OU-34/2005, a koji Ugovor je postao ovršan dana 14.10.2008. kada je na njega javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba stavila klauzulu ovršnosti. Pored toga, važno je za napomenuti da je na nekretninama na kojima se vodi ovršni postupak upisano založno pravo radi osiguranja svih tražbina iz predmetnog Ugovora o kreditu, pri čemu je prethodno bilo upisano u korist Banke a potom i na tuženika temeljem Ugovora o ustupu. Ove činjenice su jasno razvidne uvidom u dostavljene povijesne izvatke iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine. Ne samo da tražbina nije zastarjela nego je i založno pravo kao osiguranje navedene tražbine upisano u korist tuženika u zemljišnoj knjizi predmetnih nekretnina. Pored toga, člankom 222. Zakona o obveznim odnosima propisano je: „Kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi.“ U pogledu navoda tužiteljice da založno pravo na predmetnim nekretninama nije bilo upisano u korist tuženika, isti su potpuno neutemeljeni obzirom da je založno pravo na predmetnim nekretninama upisano u korist tuženika još 2018. godine, što je razvidno iz povijesnih izvadaka iz zemljišne knjige. Slijedom svega navedenog, navodi kako je tužbeni zahtjev kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u potpunosti pravno neutemeljen i neosnovan slijedom čega tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju naknadu troška predmetnog postupka tuženiku.

3. Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka u podnesku od istaknuo činjenicu da je nastupio prekid zastare time što je tuženik radi naplate predmetnog potraživanja podnio 17.12.2014. pred FINA-om zahtjev za naplatu po zadužnici OV- 323/05, a koju nije ranije isticao u odgovoru na tužbu. Tužiteljica se protivila prijedlogu tuženika jer da su tvrdnje i dokazi istaknuti nakon zaključenja prethodnog postupka.

3.1. Odredbom čl. 288.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) propisano je kako se materijalnopravni prigovori mogu se isticati i nakon zaključenja prethodnog postupka, ali se radi njihova opravdanja ne mogu iznositi nove činjenice niti se mogu predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz članka 299. stavka 2. ovoga Zakona. Kako je tuženik na okolnost istaknutog materijalnopravnog prigovora nastupa prekida zastare predložio sudu kao dokaz izvršiti uvid u ovršni predmet posl. br. Ovr-75/22, a uvid u koji je tužiteljica već predložila u tužbi, isto se ne može smatrati novim dokaznim prijedlogom, a slijedom čega se prigovor tužiteljice ocijenjen kao neosnovan.

4. Međutim, kako je tuženik prigovor prekida zastare istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka te tužiteljica nije na okolnost osporavanja predmetnog prigovora imala mogućnost u smislu odredbe čl. 299. ZPP-a predložiti provođenje dokaza do zaključenja prethodnog postupka sud je primjenom odredbe čl. 299. ZPP-a kojom je propisano kako stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice te službeno pribavio podatak od FINA-e o postupanju po zadužnici broj OV-323/05.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zaključak Općinskog suda u Sesvetama, SS u Sv. Ivan Zelina, posl. br. Ovr- 75/2022 od 20.04.2023. (list 7 i 8 spisa), prijedlog za ovrhu Ovr-75/2022 od 25.1.2022. sa prilozima i s rješenjem o ovrsi br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. (list 12-16 spisa), Ugovor o kreditu broj 011-2/2025 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine osnivanjem založnog prava na nekretninama (list 18-48 i 91-106 spisa), zk izvatke (list 59-61 i 107-114 spisa), Ugovor o ustupu tražbine (list 49-58 i 115-124 spisa), žalbu tužiteljice na rješenje o ovrsi Ovr-75/2022 od 19.02.2022. s prilozima (list 63-74 spisa), dopis Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-612/2023 – remisorno (list 76 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž Ovr-612/2023 od 21.03.2023. (list 78-80 i 125-127 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Darka Prpića iz društva Darfin d.o.o. (list 181-186 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvaci za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dopis FINA-e od 21.03.2025. (list 218 spisa) te je izvršen uvid u spis ovoga suda

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je glavni tužbeni zahtjev neosnovan dok je eventualno kumuliran tužbeni zahtjevu ocijenjen osnovanim.

6. Zaključkom ovoga suda posl. br. Ovr-75/2022 od 20. travnja 2023. tužiteljica je kao 2. ovršenica upućena u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11 Ovršnog Zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13 i 93/14 dalje – OZ) jer je tužiteljica u žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl. br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. istaknula kako je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja iz solemniziranog Ugovora o kreditu broj 011-2/2005 od 07.01.2005., koji je postao ovršan dana 14.10.2008. i Ugovora o ustupu tražbina od 23. travnja 2014.

7. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. Zagreb, Koturaška 47, OIB: 14036333877, (sada: ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877; dalje: Banka) kao kreditor je sa UM, [adresa], vlasnicom trgovačkog obrta „ [obrt]“ vl. CM, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], kao korisnikom kredita i ZUMROM BAJRIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje tužiteljicom kao založnim dužnikom i EKREMOM BAJRIĆ, [adresa] kao založnim dužnikom zaključila dana 05.01.2005. godine Ugovor o kreditu broj: 011-2/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, dana 07.01.2005. pod brojem OU- 34/2005 (dalje: Ugovor o kreditu), a koji Ugovor je postao ovršan 14.10.2008.

-iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi kako je temeljem navedenog Ugovora o kreditu zasnovano i uknjiženo založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 295 m2, od čega KUĆA, SESVETE, ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA 31/A ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 84 m2, DVORIŠTE ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 211 m2, ukupne površine 295 m2, koja je bila u vlasništvu Založnog dužnika OM, a danas je u isključivom vlasništvu tužiteljice temeljem zapisnika br Z- 4610/2008/2799 prenesen je upis založnog prava temeljem predmetnog Ugovora, primljeno 10.01.2005. pod br Z-72/05 radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 250.000,00 Eur uz ugovorenu kamatu, uvećano za druge kamate naknade i troškove te na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 695 m2, od čega KUĆA, SESVETE, ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA 31 ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 120 m2, DVORIŠTE ULICA IVANA ŠIMUNOVIĆA površine 575 m2, ukupne površine 695 m2, koja je bila u suvlasništvu Založnog dužnika OM i ovdje tužiteljice, svakog u ½ dijela, a danas je u isključivom vlasništvu tužiteljice, temeljem zapisnika br Z- 4610/2008/2799 prenesen je upis založnog prava temeljem predmetnog Ugovora, primljeno 10.01.2005. pod br Z-72/05 radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 250.000,00 Eur uz ugovorenu kamatu, uvećano za druge kamate naknade i troškove te

- iz Ugovora o ustupu tražbine od 23. travnja 2014. koji je solemniziran 24.04.2014. od strane javnog bilježnika Mladen Ježek pod brojem OV-875/14-2 (dalje: Ugovor o ustupu) zaključenog između Banke (HYPO ALPE-ADRIA BANK d.d.) kao cedenta i ovdje tuženika, društva H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6a (sada: Radnička cesta 41) OIB: 13667298928 kao cesionara, proizlazi kako su temeljem istog na ovdje tuženika prenesene sve tražbine zajedno sa svim sredstvima osiguranja iz Ugovora o kreditu

- iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, broj Z- 58973/16 od 19. siječnja 2017. proizlazi kako se temeljem predmetnog Ugovora o ustupu dopušta na nekretninama MM i CM upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sastojeći se od čk.br. 263/03, kuća [adresa] sa 120 m2 i dvorište sa 575 m2 te upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i sastojeći se od čk.br. 2632/8 kuća [adresa] sa 84 m2 i dvorište sa 211 m2 promjena vjerovnika na pravu zaloga uknjiženog u iznosu od 250.000,00 Eur za korist Banke temeljem rješenja tog suda br Z-72/05 na ovdje tuženika H-Abduco d.o.o.

- iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi kako je na predmetnoj nekretnini na temelju Ugovora o ustupu tražbine 23. travnja 2014. pod brojem Z-72/05, s imena dotadašnjeg založnog vjerovnika Hypo- Alpe- Adria bank uknjiženo založno pravo u korist novog založnog vjerovnika H-Abduco d.o.o te je neosnovan navod tužiteljice kako tražbine ovrhovoditelja nisu osigurane založnim pravom upisanim u korist ovrhovoditelja.

- U predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu na temelju prijedloga za ovrhu ovdje tuženika od 25.01.2022. na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 011-2/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, dana 07.01.2005. pod brojem OU-34/2005, a koji Ugovor je postao ovršan dana 14.10.2008., doneseno je rješenje o ovrsi br. Ovr- 75/2022 od 31. siječnja 2022. g. protiv pok. OM kao 1. ovršenika i protiv tužiteljice CM kao 2. ovršenika kojim je određena ovrha na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmet Ovr-75/2022 je po žalbi remisorno vraćen prvostupanjskom sudu, nakon čega je rješenjem tog suda br. Ovr- 75/2022 od 20.04.2023. rješenje o ovrsi djelomično ukinuto i odbačen je ovršni prijedlog u odnosu na 1. ovršenika pok. OM kojim je ovrha bila određena na njegovoj nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na njegovih ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na 2. ovršenicu UM, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem Gž Ovr-612/2023 od 21.03.2023. odbio njenu žalbu izjavljenu izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona te je potvrdio rješenje o ovrsi Ovr-75/2022 od 31.1.2022. u dijelu u kojem je ovrha određena na ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- iz prijedloga za ovrhu ovdje tuženika u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu proizlazi kako je novčana tražbina iz Ugovora o kreditu dospjela i nije podmirena te po izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 27.09.2011. dug po istome s osnova glavnice iznosi 1.871.942,00 kn, s osnova redovne kamate iznosi 380.878,12 kn, s osnova zatezne kamate iznosi 3.132.093,90 kn te s osnove ostalih troškova iznosi 21.027,07 kn.

- iz nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića iz društva Darfin d.o.o. proizlazi kako zakonske zatezne kamate obračunate na osnovicu od 250.000,00 EUR primjenjujući stope zakonske zatezne kamate koje se primjenjuju na trgovačke ugovore za razdoblje od 25.01.2019.g. do 25.01.2022. g. ukupno iznose 50.095,68 EUR dok zakonske zatezne kamate obračunate na osnovicu od 250.000,00 EUR primjenjujući stope zakonske zatezne kamate koje se primjenjuju na ostale odnose za razdoblje od 25.01.2019.g. do 25.01.2022. g. ukupno iznose 37.595,67 EUR.

- iz dopisa FINA-e od 21.03.2025. proizlazi kako je zadužnicu broj OV-323/05 FINA zaprimila 22.12.2014. te je ista vraćena podnositelju H_ABDUCO d.o.o. jer u jedinstvenom registru računa ovršenik nije imao aktivnih računa na teret kojih bi se provela ovrha na novčanim sredstvima

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, izrađen sukladno pravilima znanosti i struke, a na koji stranke nisu imale primjedbi.

9. Temeljem prethodnih utvrđenja primarno je otklonjen istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tuženika kao ovrhovoditelja u ovršnom predmetu. Tuženik je prijenos svih tražbina (nenamirena novčana potraživanja) koje je Banka imala temeljem Ugovora o kreditu zajedno sa svim sporednim pravima i instrumentima i sredstvima osiguranja sa Banke kao ustupitelja na ovdje tuženika kao primatelja dokazao solemniziranim Ugovorom o ustupu koji ima snagu javnobilježničkog akta te je na naveden način tuženik dokazao pravni slijed prijenosa sporne tražbine.

10. Dakle, predmetna tražbina je prešla na tuženika temeljem valjanog ugovora o cesiji, sukladno odredbi članka 80. do 82. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje ZOO), pa je isti ovlašten i legitimiran zahtijevati namirenje tražbine, odnosno tražiti predloženu ovrhu.

11. Odredbom čl. 32. OZ-a propisano je da je se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili je na nju na drugi način prešla, a čemu je u konkretnom slučaju udovoljeno.

12. Nadalje, potraživanje tuženika potječe iz ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj: 011-2/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, dana 07.01.2005. pod brojem OU-34/2005, a koji Ugovor je postao ovršan dana 14.10.2008. koji sukladno potvrdi javnog bilježnika ima snagu javnobilježničkog akta prema odredbi čl. 54. i čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu (NN br. 73/93, 29/94, 16/07 i 75/09; dalje: ZJB). Solemnizirani Ugovor o kreditu s potvrdom ovršnosti ima snagu pravomoćne i ovršne sudske presude što je razvidno iz klauzule ovršnosti koju je na Ugovor o kreditu otisnuo javni bilježnik s danom ovršnosti 14.10.2008.

13. U odnosu na istaknuti materijalnopravni prigovor zastare potraživanja, sporna tražbina utvrđena je predmetnim Ugovorom o kreditu koji je zaključen 07.01.2005.., a potvrđen od strane javnog bilježnika. Stoga se po pitanju zastare predmetne tražbine temeljem čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 , 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO/05) imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91). Naime sporni obvezni odnos, tj. navedena tražbina je nastala zaključenjem navedenog Ugovora, a što se dogodilo u vrijeme važenja ZOO/91.

14. Prema odredbi čl. 379. st. 1. ZOO/91 sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom zastarijevaju za deset godina.

15. Prema odredbi čl. 388. ZOO/91 zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom, radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja.

16. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZOO/91 prekid zastarijevanja izvršen podizanjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja potraživanja, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo.

17. Prema odredbi čl. 368. st. 1. ZOO/91 kad protekne vrijeme zastare vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, dok prema stavku 2. navedenog članka zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti iz opterećene stvari.

19. Prema odredbi čl. 372. st. 1. ZOO/91 potraživanja povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim određenim vremenskim razmacima (povremena potraživanja) pa bilo da se radi o sporednim povremenim potraživanjima kao što su kamate, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Prema odredbi čl. 373. st. 1. ZOO/91 samo pravo iz kojeg proistječu povremena potraživanja zastarijevaju za pet godina računajući od dospjelosti najstarijeg neispunjenog potraživanja poslije kojeg dužnik nije vršio davanja dok prema stavku 2. tog članka kada zastari pravo iz kojeg proistječu povremena potraživanja, vjerovnik gubi pravo ne samo da zahtijeva buduća povremena davanja, nego i povremena davanja koja su dospjela prije te zastare.

20. Za konkretan slučaj, u pogledu pravnog pitanja zastare povremenih potraživanja (kamata), za ovaj slučaj relevantno i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2019. koje glasi: ''Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom i koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 379. st. 2. ZOO/91 (čl. 233. st. 2. ZOO/05) zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava.'' S obzirom na izložene mjerodavne zakonske odredbe, u vezi sa navedenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ovisno o svim okolnostima svakog pojedinog slučaja, moguće je postojanje situacije u kojoj bi kamata zastarjela prije glavnice, a ne nužno i isključivo istovremeno s glavnicom.

21. Tužiteljica je u tužbi isticala prigovor da založno pravo na spornim nekretninama u trenutku predlaganja ovrhe temeljem prijedloga za ovrhu od 25.1.2021. nije bilo upisano u korist tuženika kao ovrhovoditelja H-ABDUCO d.o.o. kao ni u trenutku donošenja rješenja o ovrsi Ovr-75/2022 od 31.1.2022., a da je sud dužan primijeniti materijalno pravo na ono činjenično stanje koje je postojalo u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi.

22. U odnosu na predmetni prigovor tužiteljice navodi se kako je na nekretninama na kojima se vodi ovršni postupak upisano založno pravo radi osiguranja svih tražbina iz predmetnog Ugovora o kreditu, pri čemu je prethodno bilo upisano u korist Banke 2005., a potom i na tuženika temeljem Ugovora o ustupu pri čemu je upis tuženika ustvari deklaratorne naravi te se ima smatrati da je tuženik stekao založno pravo na spornim nekretninama kada je isto bilo uknjiženo u zemljišnim knjigama u korist njegovog pravnog prednika – Banke. Slijedom navedenog tuženik se ima smatrati založnim vjerovnikom kako u trenutku predlaganja ovrhe temeljem prijedloga za ovrhu od 25.1.2021. tako i u trenutku donošenja rješenja o ovrsi Ovr-75/2022 od 31.1.2022.

23. Nadalje, tuženik je isticao da je radi naplate predmetnog potraživanja podnesen 17.12.2014. pred FINA-om zahtjev za naplatu po zadužnici br. OV-323/05, a slijedom čega drži kako jedošlo do prekida zastare u konkretnom slučaju. Iz dopisa FINA-e od 21.03.2025. proizlazi kako je zadužnicu broj OV-323/05 FINA zaprimila 22.12.2014. te je ista vraćena podnositelju H_ABDUCO d.o.o. jer u jedinstvenom registru računa ovršenik, ovdje tužiteljica nije imala aktivnih računa na teret kojih bi se provela ovrha na novčanim sredstvima

24. Uvidom u ovosudni spis posl. br. Ovr-75/2023 utvrđeno je kako je rješenjem o ovrsi ovoga suda posl. br. Ovr-75/2022 od 31. siječnja 2022. određena ovrha na spornim nekretninama na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu broj:

011-2/2005. sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziran od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba, dana 07.01.2005. pod brojem OU-34/2005, a koji Ugovor je postao ovršan 14.10.2008., sve temeljem prijedloga za ovrhu tuženika kao ovrhovoditelja koji je podnesen sudu 25.01.2022. Slijedom navedenog, a kako prekid zastare nije nastupio prije pokretanja konkretnog postupka, a Ugovor je ovršan 14.10.2008. proizlazi kako je protekao zastarni rok od 10 godina iz čl. 379. st. 1. ZOO/91 još 2018, odnosno prije pokretanja konkretnog ovršnog postupka. Naime, podnošenjem 17.12.2014 FINA-i zahtjeva za naplatu po zadužnici br. OV-323/05, nije nastupio prekid zastare predmetnog potraživanja iz ovršne isprave obzirom na to da FINA po istom nije postupala te je zadužnica vraćena ovdje tuženiku. S obzirom na to da je zadužnica vraćena i nikada nije bila zavedena u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje na ime tužiteljice ista nije imala učinak na tijek zastare pa do prekida iste nije došlo u smislu čl. 241. i 242. ZOO-a.

25. Dakle, prije pokretanja ovršnog postupka pod posl. br. Ovr-75/23 sukladno čl. 379 ZOO/91 i čl. 372. ZOO/91 nastupila je zastara kako glavnice tako i kamata te sporednih potraživanja obzirom na to da je Ugovor ovršan 14.10.2008. te su protekom tri godine zastarjele sve kamate i sporedne tražbine.

26. Također, prije pokretanja ovršnog postupka protekom 5 godina od ovršnosti Ugovora nastupila je zastara prava iz kojeg proistječu povremene tražbine, kamate i sporedne tražbine sukladno čl. 373 ZOO/91 te čl. 379 ZOO/91 i čl. 372 ZOO/91. Prema čl. čl. 373 ZOO/91 zastarom prava vjerovnik gubi pravo zahtijevati povremena davanja koja su dospjela prije te zastare te buduća povremena davanja što je i pravni stav zauzet u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev x 1001/2012 " Prema odredbi čl. 373. st. 1. ZOO-a, samo pravo iz kojeg proistječu povremena potraživanja zastarijeva za pet godina, računajući od dospjelosti najstarijeg neispunjenog potraživanja poslije kojeg dužnik nije vršio davanja."

27. Tuženik je u zastari glede potraživanja glavnice, kamata na glavnicu, kao i bilo kakvih troškova koje neosnovano potražuje na temelju Ugovora jer tužiteljica nije platila ništa po Ugovoru, a što priznaje i tuženik vlastitim ovršnim prijedlogom i obračunom iz kojeg je vidljivo da potražuje cijelu glavnicu.

28. Međutim, tuženikovo založno pravo je upisano na spornim nekretninama, a kako je po svojoj pravnoj prirodi založno pravo jače od zastare to je moguće namirenje čak i zastarjele tražbine, ali samo onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige i ako se ne radi o kamatama i drugim povremenim davanjima (tako i Vrhovni sud u odlukama poslovni broj Revt- 211/12 od 18. veljače 2014., Rev-523/14 od 25. ožujka 2014., Rev-2593/16 od 4. siječnja 2017. i Rev-2869/16 od 15. studenog 2016.) te se stoga iznimno zastarjelo glavno potraživanje može namiriti iz upisanog založnog prava sukladno čl. 222. st. 1. ZOO (368. ZOO/91) dok se zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu namiriti niti iz opterećene stvari.

29. Slijedom navedenog, a kako je tuženikovo založno pravo upisano na spornoj nekretnini, odnosno isto je temeljem Ugovora o ustupu preneseno s Banke na tuženika to se tuženik osnovano može namiriti u odnosu na zastarjelo potraživanje u pogledu glavnice dok se temeljem predmetnog založnog prava tuženik ne može namiriti u odnosu na zatezne kamate i druga povremena davanja.

52. S obzirom na prethodna utvrđenja te ostvarenje pretpostavki za djelomično proglašenje ovrhe nedopuštenom glavni tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan dok je eventualno kumuliran tužbeni zahtjev prihvaćen na način kao što je navedeno u izreci presude.

53. Primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, a cijeneći da je su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Sesvetama 15. svibnja 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. tuženiku po pun