Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-693/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Silvani Brala, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-511/2022 podignute 29. rujna 2022., nakon održane javne rasprave 15. svibnja 2025.. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Nataše Đaković, optuženog ĆK i branitelja Ivice Letinića, odvjetnika u [adresa], dana 15. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. G, rođene H, rođen **.**.1946. u [adresa], koji stanuje na adresi [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, sa mirovinom od 800,00 eura, od imovine posjeduje kuću na Viru, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 24. kolovoza 2021. oko 15,10 sati u Privlaci, Ulici Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom marke Toyota Aygo, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se navedenom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, pa dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja s Ulicom Mustaća, protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), iako svjestan da je kao vozač vozila koji skreće u lijevo dužan propustiti sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja ravno, olako držeći da time neće ugroziti druge sudionike u prometu, poduzeo radnju skretanja ulijevo, prema asfaltiranom proširenju sa sjeveroistočne strane kolnika, upravo u trenutku kada je iz suprotnog smjera Ulice Ivana Pavla II, zadržavajući smjer kretanja ravno prolazio motocikl marke KTM 690 Supermoto registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni GK, pri čemu je oštećeniku oduzeo prednost prolaska zbog čega je oštećenik u cilju izbjegavanja naleta na vozilo optuženika poduzeo radnju kočenja i skretanja svog motocikla, u kojoj situaciji je došlo do destabilizacije i prevrtanja motocikla te daljnjeg klizanja po kolniku pri čemu je prevrnuti motocikl udario prednjim dijelom u prednji desni dio osobnog automobila kojim je upravljao optuženik, uslijed čega je vozač motocikla, oštećeni GK zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lijeve lakatne kosti i otvorenog prijeloma bedrene kosti, s pomakom,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 optuženi ĆK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĆK se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.) optuženi ĆK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), trošak kombiniranog prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 828,88 eura (osamsto dvadeset osam eura i osamdeset osamcenti), odnosno sveukupan iznos od 905,42 eura (devetsto pet eura i četrdeset dva centa), koje je troškove dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĆK zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Oštećeni GK, osobno, ali ni putem opunomoćenika, nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.

3. Optuženi ĆK pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela na način kako je to činjenično opisano u optužnici koja je pročitana na raspravi. Priznaje sve činjenične navode optužnice. Žao mu je što je do ovoga svega došlo, a posebno mu je žao što se ovaj vozač drugog vozila - motocikla povrijedio. Kontaktirao je oštećenoga, raspitivao se za njegovo zdravlje i to odmah nakon nekoliko dana od prometne nesreće. Tom prigodom mu se ispričao, a napomenuo je i da od ove prometne nesreće uopće više ne vozi. Kaje se zbog počinjenja ovog djela. Inače je obiteljski čovjek, urednih osobnih i imovnih prilika. Zdravstveno stanje mu se pogoršalo nakon ovog događaja, nevezano za sam događaj, ima stanovitih problema sa kičmom, zbog čega će se u dogledno vrijeme preseliti kod svoje djece.

4.1. Potom je zastupnica optužbe, a imajući u vidu priznanje optuženika na raspravi, kao i brojne olakotne okolnosti u ovom predmetu na strani optuženika, promijenila prijedlog sankcije na način da je predložila da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz istovremenu primjenu uvjetne osude tako da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

4.2. Optuženi se suglasio sa prijedlogom vrste i mjere kazne koju je zastupnica optužbe predložila na raspravi.

5. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o očevidu, te je pregledao DVD medij s fotografijama mjesta događaja (l.s. 2-3, 28). Nadalje je sud, uz suglasnost stranaka, pročitao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.7-8), liječničku prijavu za GK (l.s. 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u krvi optuženika (l.s. 12), te je pregledao situacijski plan prometne nesreće (l.s. 26). Uz suglasnost stranaka, koje nisu predlagale neposredno ispitivanje svjedoka i vještaka, pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka HK (l.s. 52-55), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog GK (l.s. 56-59), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke, te je pregledan CD medij kao sastavni dio nalaza i mišljenja (l.s. 74- 93 i 113-114), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine s medicinskom dokumentacijom (l.s. 95-101). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (l.s. 141-144).

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da se raspitivao za zdravstveno stanje oštećenika i da mu se ispričao, da od ove prometne nesreće uopće više ne vozi, korektno držanje pred sudom, činjenicu da je kazneno i prekršajno neosuđivan kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, a radi se o osobi s navršenih 79 godina života, da je urednih osobnih i obiteljskih prilika, dok otegotnih okolnosti nije našao.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a pri tome je cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi staroj 79 godina, koja do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivana, pa niti zbog prometnih prekršaja, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, ne samo u prometu, nego općenito, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, a ne uobičajenim obrascem njegovog ponašanja. S druge strane i okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da se raspitivao za zdravstveno stanje oštećenika i da mu se ispričao, te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće u prometu ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno lakomislanog postupanja i držanja da kršenjem Zakona o sigurnosti prometa na cestama neće doći do štetnih posljedica po druge sudionike u prometu, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.) nisu blaže za optuženog.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i članka 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14., 45/16.) optuženi ĆK je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, trošak kombiniranog prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 828,88 eura, odnosno sveukupan iznos od 905,42 eura. Prilikom donošenja odluke sud je vodio računa da optuženik umirovljenik koji ostvaruje redovita mjesečna primanja od 800,00 eura, da posjeduje kuću na [adresa], da je po vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja, da je u ovom postupku angažirao izabranog branitelja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Zadar, 15. svibnja 2025.

S u d a c

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-511/2022,

2. Optuženi ĆK putem branitelja Ivice Letinića, odvjetnika u Zadru

3. Branitelj optuženog Ivica Letinić, odvjetnik u Zadru

Na znanje:

- Opunomoćenici oštećenog GK odvjetnici u OD Bačić i partneri d.o.o., Zadar