Poslovni broj Pn-347/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

[adresa], C [adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja 1. CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] osobno i kao nasljednica iza pok. NG i 2. CGČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao nasljednica iza pok. NG obje zastupane po punomoćniku Borislavu Škardi, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika Zadro d.o.o. iz Rijeke, Čavalsko br. 4/F, OIB 64822898736, zastupan po punomoćnici Jeleni Rubeša Bilobrk, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete i isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 05. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te javne objave od 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužiteljice s tužbenim zahtjevom koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da tužiteljima svakom u ½ dijela isplati iznos od 1.327,21 EUR/ 9.999,90 kn te iznos od 11.207,52 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 11. lipnja 2014. do 31. srpnja 2015. u visini od 12 % godišnje a od 1. kolovoza 2015 do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužiteljicama da tuženiku naknade prouzročeni parnični trošak u visini od 4.750,00 EUR u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tuženik odbija.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 3.565,00 EUR u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužiteljice odbija.

Obrazloženje

Presudom i rješenjem Županijskog suda Osijeku poslovni broj Gž-1736/2022 od 19. studenog 2024. potvrđena je presuda ovoga suda poslovni broj Pn-18/2020 od 04. srpnja 2022 u točki II iste kojom je odbijen protutužbeni zahtjev, dok je ukinuta presuda u točki I izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev i odluka o troškovima postupka. U obrazloženju odluke sud drugog stupnja navodi kako su u konkretnom slučaju naručitelji su preuzeli radove i nisu iznosili nikakve primjedbe u odnosu na nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom. Naknadno su iznijeli primjedbe na nedostatke u odnosu na koje sud prvog stupnja trebao utvrdio koji od tih nedostataka su se mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja radova, a koji od tih nedostataka su bili skriveni u vrijeme preuzimanja radova pa su se naknadno pokazali; da li su se skriveni nedostaci mogli otkloniti ili su se radovi morali ponovo izvesti te slijedom tog koju štetu su 1. tužiteljica protutuženica i 2. tužiteljica protutuženica eventualno pretrpjele i da li je ta šteta obuhvaćena tužbenim zahtjevom.

Sud prvog stupnja da je trebao ocijeniti kao dokaz nalaz i mišljenje vještaka TG od 9. prosinca 2013. u kojem je dokumentirano stanje izvedenih radova neposredno prije ponovnog izvođenja radova po drugom izvođaču (talijanskoj tvrtki). Točno je da taj nalaz vještaka građevinske struke se ne može smatrati vještačenjem provedenim po nalogu i pod nadzorom suda, u smislu odredbi čl. 250. do čl. 251. ZPP-a, međutim radi se o ispravi koja se odnosi na predmet spora i koju je sud prvog stupnja trebao ocijeniti kako samostalno tako i u povezanosti sa svim drugim provedenim dokazima, a naročito iskazima stranaka, svjedoka EG, ČG, OG, g. DG koji je vidio stanje izvedenih radova prije njihovog ponovnog izvođenja, i nalazom i mišljenjem vještaka koji je određen po sudu i koji vještak se mogao očitovati na nedostatke izvedenih radova fotografirane po vještaku TG, (čl. 8. ZPP-a).

Tužitelj u tužbi navodi kako su vlasnici kuće na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te da su za izvođenje dijela radova putem svog sina OG angažirali tuženika, tuženik da je bio ovlašten i stručni postavljač materijala proizvođača Ardex-Pandomo te je kao takav i preporučen od tvrtke Ardex Baustoff GmbH, podružnica Zagreb. Tuženik je izvodio radove na predmetnoj nekretnini i to radove u kupaonici objekta, a radove je izveo nestručno i neprofesionalno te su radovi morali biti ponovno izvršeni. Nakon preuzimanja posla tužitelji su odmah o uočenim nedostacima i izvršile reklamacija radova. Tužitelji su sve obavljene radove koje tuženik izveo morali nanovo izvoditi, i angažirati izvođača koji će ukloniti loše postavljeni materijal, postaviti novi materijal i imali su trošak kupnje novog materijala. Iako su tužitelji više puta od tuženika tražili da ukloni uočene nedostatke to je tuženik svaki puta otklonio braneći se da su radovi izvedeni korektno. Naposljetku tužitelji su bili prisiljeni pronaći novog izvođača ponovno kupiti materijale koje se imaju ugraditi te nanovo napraviti radove koje tuženik izvršio nekvalitetno. Tužitelji su za otklanjanje štete koja je nastala tuženikovom krivnjom utrošili 9.999,90 kn te iznos od 707,52 EUR za dobavu materijala koji se ima ugraditi, kao i iznos od 10.500,00 EUR na ime izvođenja radova od strane društva Trivecolor iz Italije, navedeno društvo su angažirali jer isto ovlašteno i certificirano od Ardex za izvođenje radova. Stoga tužitelji predlažu sudu da po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom se nalaže se tuženiku –protutužitelju da tužiteljima-protutuženicima svakom u ½ dijela isplati iznos od 9.999,90 kn te iznos od 11.207,52 EUR u kunama po srednjem tečaju HNB na dan 12.10.2013. kao dana plaćanja računa zajedno sa zakonsko zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe- 11. lipnja 2014. do 31. srpnja 2015. u visini od 12 % godišnje a od 1. kolovoza 2015 do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena uz naknadu parničnog troška u roku od 15 dana.

Tuženiku u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenu zahtjevu u cijelosti navodi tek po pozivu EG stručnog i prodajnog savjetnika za Kvarner Istru i Sloveniju podružnice društva Ardex, a koji je dogovarao predmetni posao sa sinom tužitelja i sastavio ponudu za izradu padnomo podova i zidova. Ponuda je sastavljena i poslana sinu tužitelja početkom 2013. godine, a isti je tek u svibnju 2013. obavijestio odgovornu osobu tuženika da on i njegovi roditelji pristaju na ponudu. Nedugo po sklapanju opisanog ugovora tuženik je sa svojim radnicima pristupio na gradilištu obiteljske kuće te započeo s izvođenjem radova koji su okončani krajem svibnja 2013 godine u dogovorenom roku te su isti uredno predali naručitelju radova OG i prvotužitelju NG te u tom trenutku nitko nije imao nikakvih primjedbi na stanje izvedenih radova, a primopredaji je svjedočio i EG, niti u jednoj prilici prvotužitelj nije prigovorio kvaliteti izvedenih radova niti upozorio tuženika na nedostatke u izvedbi već su svi njegovi prigovori bili usmjereni na estetski sud o takvoj vrsti obrade podova i zidova. Tuženik napominje da je odgovorna osoba tuženika te radnici tuženika za vrijeme izvođenja tih radova u nekoliko navrata svjedočili verbalnim okršajima OG i njegovog oca IG jer je otac bio nezadovoljan što se u njegovu kuću postavlja nešto moderno. Nakon primopredaje radova dogovoreno je da se OG i NG jave na koji način će izvršiti plaćanje izvedenih radova niti jedan niti drugi se nisu povratno javili već su nakon nešto više od mjesec dana od primopredaje radova javili da postoji nekoliko manjih nedostataka. Tuženik je u prisustvuj EG došao radi utvrđivanja nedostataka te gospodin EG u o nedostacima sastavio Mail od 1. srpnja 2013. te ga uputio tuženiku i OG. Gospodin EG je utvrdio 3 temeljna problema i to pod u kupaonici u prizemlju potrebno očistiti i ponovno integrirati, L profili u maloj kupaonici na katu izbrusiti te pod u tušu velike kupaonice ponovno izvesti. Također je dana opaska pod točkom 3 da oštećenja poda nisu krivnja tuženika već su nastala nestručnim radom vodoinstalatera kojih je pri izvođenju oštetio pod. Gospodin EG je ponudio naručitelju da se navedeni problem sanira na način da se cijena sanacije umanji za 50 % što znači da naručitelj treba kupiti materijal, a tuženik bi izveo te naknadne radove bez dodatne naknade. Po primitku navedenog e-maila tuženik Je pristupio na gradilište te ispravio nedostatke pod točkom 1 i 2, a problem pod točkom 3 nije saniran jer to nije dopustio NG. Tuženik još jednom tijekom srpnja 2013. po pozivu OG dolazi na gradilište te pritom odgovornoj osobi tuženika i njegovim radnicima pokazao zid u pandomo tehnici koji je išaran olovkom , odgovorna osoba i njegovi radnici su tada prvi puta vidjeli zid nije bio u takvom stanju prilikom primopredaje je bio u odgovarajućem stanju te nije bilo išaran olovkom. Prilikom tog trećeg dolaska išta bio je prisutan i prvotužitelj koju iskazao nezadovoljstvo postavljanjem pandomo sustava u njegovu kuću, izbila svađa u obitelji tužitelja te je tuženik napustio gradilište te rekao da ga obavijeste kome i kada da se ispostavio račun za usluge. Tužitelji, a niti OG se više nisu javili niti su platili cijenu izvedenih radova. Radovi su uredno predati naručiteljima, nedostaci se na koj su naručitelji ukazali su sanirani, tuženik smatra da je ugovor o djelu s njegove strane uredno ispunjen i da je preostala obveza tužitelja da podmiri cijenu za ugovoreni posao, ukoliko su se pojavili još neki nedostaci tužitelji su bili dužni sukladno članku 610. Zakona o obveznim odnosima dopustiti tuženiku da ih otkloni. Tužitelji ne samo da nisu obavijestili tuženika o navodnim nedostacima nego su nakon više od dva mjeseca od uredne primopredaje radova te mjesec dana nakon uklanjanja manjih uočenih nedostataka pozvali sudskog vještaka da utvrdi dodate nedostatke o kojima tuženik nije imao saznanja. Tuženik nije obaviješten o činjenici da su tužitelji pozvali sudskog vještaka slijedom čega nema saznanja u kako bi stanju vještak zatekao gradilište obiteljska kuća. Gradilištem su prolazili razni majstori isto nije bilo adekvatno zaštićeno niti dok je tuženik izvodio radove zbog čega tuženik nema saznanja što je eventualno po odlasku tuženika s gradilišta oštećenu na zidovima i po površinama koje je obrađivao. Tuženik osporava dokaznu snagu predmetnog vještačkog nalaza obzirom je izradi istog pristupljeno bez davanja mogućnosti tuženiku da se očituje a i upitno je u kakvom je stanju bilo predmetno gradilište nakon odlaska tuženika odnosno koliko štete na radovima tuženika učinjeno od strane trećih osoba i/ ili tužitelja. Tužitelji su propustili pokrenuti postupak osiguranja dokaza pa tuženik u cijelosti osporava dokaznu snagu nalaza vještaka TG od 9. prosinca 2013. Osporava da bi bio odgovoran za kakvu štetu koja je nastala tužiteljima. Tuženik ističe da ponovno izvođenje radova i dobava novog materijala nije bilo potrebno, a ukoliko je bilo potrebe za popravcima radova koji izvodio tuženik to su tužitelji bili dužni dozvoliti tuženiku da izvrši te popravke. Protivno odredbama ZOO-a tužitelji su angažirali treću osobu radi ponovnog izvođenja radova. EG je obavijestio tuženika po dolasku radnika društva Trivecolor da je njihov stav da nema potrebe za popravljanje zidova i podova koji je tuženik izvodio, ali da će oni odraditi sve što gospodin OG bude tražio. Također treća osoba je pristupila ponovnom izvođenju uredno izvedenih radova očito na inzistiranje tužitelja i OG kad iz e mail poruke od 24. rujna 2013. jasno je vidljivo koje je radove izveo tuženik te koji su nedostaci naknadno uočeni, a koji nikako nisu razlog potpune sanacije izvedenih radova. Gospodin N sam ističe da je 80 % podova izvedeno na pravilan način osim manjih nedostataka pa sigurno nije bilo potrebno izvođenje sanacija od strane društva Trivecolor. Ponuda tuženika za izradu podova i zidova je sastavljena u ukupnom iznosu od 75.665,00 kn od kojeg se iznosa otprilike polovica odnosi na trošak materijala, a polovica na vrijednost radova sve uvećano za prijevoz radnika na gradilište i ostalih troškova iz navedenog je vidljivo da je tuženik za svoj rad utrošio materijala u iznosu od cca 37.827,50 kn dok su tužitelji za sanaciju svih obavljenih radova kupili dodatni materijal u iznosu od 9.999,90 kn . Kao dokaz cijene društva Trivecolor dostavljena je samo ponuda, a ne račun kao dokaz da je cijena zbilja isplaćena. Visinu iznosa tuženik osporava obzirom da je tuženik izveo 3 od 4 puta više radova za dvostruko nižu cijenu. U odnosu na trošak nabave keramičkih pločica u iznosu od 707,52 EUR tuženik upućuje na činjenicu da je otklonio svoju odgovornost za štetu po osnovi loših keramičkih pločica jer na isto upozorio prvotužitelja. Predlaže odbiti tužitelja s tužbom i s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

Sud je proveo dokaze o uvidom u cjelokupnu materijalnu dokumentaciju priležeću spisu proveden je dokaz saslušanjem ranije prvotužitelja NG, tuženika AG, te svjedoka OG, ČG, EG, TG, LG, JG, ĆG, KG, UG, HG, te je zamolbenim putem proveden dokaz očevidom na licu mjesta te građevinskim vještačenjem.

Ocjenom svih provedenih dokaza a u smislu odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

Iz iskaza svjedoka EG prodajno tehničkog savjetnika za tvrtku Ardex za Istru i Kvarner proizlazi da ga je kontaktirao gospodin UG koji je rekao da ima gradilište u [adresa] i da bi trebalo izvesti radove u Pandomo sustavu, ponudio mu je licenciranog izvođača radova Zadro d.o.o. Navodi da je u više navrata bio na predmetnom gradilištu i da po završetku radova na objektu nije bilo nikakvih primjedbi na izvedene radove no nekakvih mjesec do 2 nakon toga da su se pojavili problemi sa silikonom na sudaru zidova i podova te upijanjem vode o čemu ga je obavijestio gospodin OG, pogledao je o čemu se radi vezano, za silikon dogovoreno je da se to riješi, a glede upijanja vode utvrđeno je da je prilikom nanošenja integracije bilo toplo vrijeme te da integracija nije ušla u materijal nego je isparila pa je predloženo ponovno izvođenje impregnacije. Tvrtka Zadro je došla riješiti problem sa silikonom skinula ga je i ponovno postavila, no njegov prijedlog o ponovnoj impregnaciji investitor nije usvojio. Obitelj OG je imala je i nadzornog inženjera na gradilištu koji je sve je pregledavao. Bio je prisutan jednom prilikom kada je IG iznio svoje nezadovoljstvo koje se prvenstveno odnosilo na silikon a nije bio oduševljen samim Pandomo sustavom gdje mu se nije svidio cjelokupan izgled toga poda. Po pravilima struke na sudu zidova se stavlja silikon, nije mu poznato zašto je silikon stavljan, pa skidani i ponovno stavljan, odnosno gospodin NG je rekao dane želi da u kupaonici bude silikon, ali gospodin UG rekao dečkima da se zidovi na sudaru silikoniraju, Vezano za nedostatke koje su uočenI na gradilištu sastavio je popis istih i dostavio tužitelju i tuženiku, te se gospodin IG trebao obratiti izvođaču radova, ti nedostaci popisani su u e- mailu od 1. srpnja 2013., a potom je sačinjen i tehnički elaborat od 24. rujna 2013. izvješće je poslano i tuženiku. U međuvremenu je došao do saznanja da je gospodin OG kontaktirao i Ardex u Italiji koji da su mu rekli da nešto nije dodano u materijalu, a svjedok navodi i kako je sve bilo dodatno što je potrebno. Tvrtka Zadro otklonila je samo problem silikona, a glede upijanja vode tužitelj nije dao da tuženik ponovno to radi te je poslije došla tvrtka iz Italije koje je na novo napravila podove u Pandomo sustavu. Svjedok navodi da je njemu bilo u interesu da tvrtka Zadro otklonili sve nedostatke. Gospodin OG je materijal nabavljao kod licencirane tvrtke i plaćao avansno, vezano uz nedostatak oko zadržavanja vode voda je otjecala, no uvijek je nešto malo ostajalo nije bio problem u kontranapadu on je bio bi imalo zadovoljavajući. Tehnički je tvrtka iz Italije nešto drugačije napravili no ne zna da li je to bolje. Ne zna kako je tvrtka iz Italije konačno riješila problem spoja između zida i poda iz sudara zidova. Kod ovakvih sustava preporučljivo je da se silikonom spaja pod i zid te sudar zidova zbog specifičnosti materijala. Nema saznanja da bi investitori angažirali vještaka koji je pregledao radove koje je izveo tuženik. Otklon nedostataka je trebao izvršiti tuženik, to je bila njihova namjera no gospodin OG je već kontaktirao drugog izvođača, po njegovom saznanju investitor nije omogućio izvođaču da otkloni ove nedostatke odnosno nije mu omogućeno da potom ponovno impregnira. Došlo je do problema u komunikaciji rješenje kojim izvela tvrtka tvrtka Zadru vezano uz tuš kade bila je prihvatljiva i nije bilo potrebno da tvrtka i iz Italije u potpunosti skine Pandomo sustav kojeg je tuženik ugradio, to je bila procjena tvrtke iz Italije, a kako bi mogla dati garanciju na svoj rad. S tvrtkom Zadro vezano uz postavljanje Pandomo sustava su i radije surađivali i nije bilo problema niti primjedbi. Glede problema koji se odnose na izolaciju u podovima i zidovi a na što je ukazala tvrtka Trivecolor navodi da je izolacija rađena sa vrstom gume naziva RS 1 kao i to je uobičajena hidroizolacija za tuševe.

Iz iskaza saslušanog svjedoka ČG u bitnome proizlazi da je na nekretnini tužitelja bio samo jednom vezano uz sistem ugradnje Pandomo podova nakon što ga je gospodin OG mailom obavijestio da postoje neki nedostaci. Kada je pristupio na lice mjesta u globalu podij je bio izveden je dobro u 80 do 90 %, no par detalja nije bilo dobro izvedeno što nije neuobičajeno kod ovakve vrste posla problemi su se mogli popraviti te je stekao dojam da gospodin IG ne želi da to tuženik napravi, naveo je da se na zidu vide nekakve brojke, da voda ne otječe dobro u gornjoj kupaonici/odnosno ostalo je nešto vode te da je na rubu tuša pod okrznut. Tvrtka Zadro je jedan od ovlaštenih postavljača Pandomo sustava, ne sjeća se da bi investitorima ponudili drugog izvođača ali obično drugi izvođač ne popravlja za nekim tko je obavio posao. Pandomo sustav se može ugraditi u kupaoni ali ipak ne sugeriraju to jer se s tim sustavom ne rade tuševi već samo pod u kupaoni. Gospodin UG je bio upoznat s time da se Pandomo sustav može u ugraditi u kupaone, u pravilu ne rade se tuševi. Poznato mu je da se kasnije u kući radove izvodila talijanska tvrtka no njima se ta tvrtka nije javila. Materijal se nabavlja preko vele trgovca Bauštof.

Zakonski zastupnik tuženika FG u iskazu navodi kako su u siječnju 2013. godine dobili ponudu za izvođenje radova u kući tužitelja. Tu ponudu su dobili iz tvrtke Artdex koja je distributer Pandomo sustava. Gospodin EG je regionalnih zastupnika Ardexa i zajedno su sastavili ponudu koja se nalazi na listu 18 i 19 spisa, a sve nakon što je Ardex kontaktirao UG koji je bio Nadzorni organ na kući tužitelja. Predmetna ponuda je sastavljena poslana na mail gospodina OG i ista je prihvaćena te su mogli započeti sa izvođenjem radova no najprije su pričekali da stigne materijal te su sa radovima počeli u ožujku 2013. godine radovi su izvođeni u 5 prostorija i tiču se sanitarnih čvorova izvedeni su Pandomo zidovi, podovi i postavljanje pločica. Gospodin NG, a otac od gospodina OG bio JE protiv tog sustava dok je OG bio za to pa često dolazilo do razmirica između njih. Gospodin OG često dolazio na gradilišta i znao doći 3 do 5 puta na dan. Od gospodina UG dobivali su upute kako što treba raditi i kako doći do neke boje koja je bila zatražena od investitora. Nisu radili ništa dok nisu dobili zeleno svjetlo od gospodina UG. Gospodin OG kupio je pločice koju je trebalo postaviti u kupatilu u prizemlju, pločice su bile dosta krive oni su ga na to upozorili ali je on ipak rekao da se postave. U svibnju 2013. radovi su bili gotovi bila je primopredaja, bio prisutan on, gospodin EG i gospodin OG prošli su sve izvedene radove i sve bilo okej primjedbi nije bilo. Dva tjedna nakon što su radovi predani zvao ga je gospodin NG , a gospodin OG zvao gospodina EG da se mora maknuti silikon da se stavi nešto drugo jer da je to protivno pravilima struke. ZZ tuženika navodi da ga to čudilo jer je silikon bio postavljen u boji fuge no ipak su to po njihov njihovu zahtjevu skinuli, a potom se na nekim dijelovima ponovno stavljali silikon. Nakon nekih 2 mjeseca da dolaze primjedbe da postoje fleke na podu, olovkom ispisan broj na zidu a toga nije bilo prilikom primopredaje. Također se pojavio problem jedne rešetke u tuš kabini, g OG je rekao da to treba popraviti. ZZ tuženika navodi i kako mu je rekao da je predao sve u ispravnom stanju i da pretpostavlja da je to učinio vodoinstalater jer se vidjelo da je uslijed sile došlo do puknuća. Htjeli su izaći u susret tužiteljima te su se dogovorili da ćete probleme riješiti da oni plate nešto za taj popravak i to 50 naprema 50 dakle da investitor nabavi potreban materijal od Ardexa, a te sitne stavke da će on besplatno napraviti, gospodin OG rekao da neće više ništa platiti i to su prestali svi kontakti. Dok su se radovi obavljali T dolazio je u kontrolu bio je prisutan kao tehnolog koji je navodio što i kako treba napraviti. Nije upoznat s time da je tužitelj angažirao vještaka koji je pregledao radove niti da su kasni angažirali neku tvrtku iz Italije. Očekivao je da će mu radovi od strane investitora biti plaćeni no to se nije dogodilo. Sve što je opisano u mailu od 1. srpnja 2013. trebalo je popraviti na toj nekretnini o svom trošku dakle pod u prizemlju te ponovno integrirati, L profili na katu desno u malom kupatilu izbrusiti u ravnini poda a treći nedostatak pod tuš velike kupaonice trebalo ponovno izvesti zbog oštećenja nastalog guranjem rešetke i 50 % trošak investitora a 50 % njegov trošak. Nakon maila od 11. srpnja 2013. investitoru se više nisu javili jer je gospodin NG njega i gospodina T otjerao gospodin NG zbog tog silikona koje bi trebalo skinuti skinuli pa su ga ponovno trebalo staviti no to nisu uradili on to tako nije želio. Nalaz vještaka TG je vidio no to nije stručan nalaz jer vještak nije upoznat s tim E, nije točno da se voda zadržava na podu jer su oni proveli bocu vode na podovima i sve bilo u redu. Što se tiče pločica u kupaoni navodi da su upozorili gospodina OG da su pločice neravne i da treba prilagoditi to su učinili nakon toga je gospodin OG pregledao radove i rekao pa dobro ne vidi se da su pločice kriva. Prilikom primopredaje nije bilo problema sa tim kupatilom. Navodi i to da su u srpnju 2013. od strane investitora počele stizati još neke primjedbe no nikad nisu bili pozvani da izvrše prepravke odnosno da izvrše eventualne nedostatke. Mail od 11. srpnja 2013. ne smatra nikakvom uputom za obavljanje radova odnosno otklon nedostataka. Ponovno ističe da nije plaćen za izvedene radove, a trošak spavanja i prehrane radnika njega ne interesira jer je gospodin IG sam organizirao gdje će radnici spavati i jest. Kada je ponuda prihvaćena nije se razgovaralo o načinu isplate cijene ugovorenih radova. Prilikom primopredaje radova nije došlo do potpisivanja zapisnika, to ga nitko nije tražio to je trebao napraviti gospodin UG kao Nadzorni inženjer on je bio prisutan prilikom pregledavanja izvedenih radova. Ističe kako njegova tvrtka ima poseban certifikat zapostavljanje ovog sustava nakon školovanja u Austriji. Ovaj sustav je vrlo skup , a prije izvođenja radova u kući IG radili su i kod drugih investitora , nije bilo primjedbi na ranije obavljene radove tog sustava. Nakon primopredaje radova na gradilište bio još dva tri puta vezano uz problem skidanja i postavljanja silikona no zadnji puta kada je gospodin NG došao na gradilište počeo vikati i oni su gradilište napustili.

Ranije prvotužitelj NG u iskazu navodi kako je predmetna nekretnina suvlasništvo njega i supruge CG no to je kuća njihovog sina OG tako da je OG bio zadužen za uređenje kuće i OG se odlučio za ugradnju Pandomo sustava kojemu je bio preporučen od njegovih prijatelja i UG. Navodi kako je on osobno bio protiv tog sustava to je nekakva novina no kako je to sinova kuća odlučio je to prepustiti njemu. Gospodin UG ih je doveo u vezu sa firmom iz Zagreba koja se bavi tim sustavom on nije nikakav Č. Nadalje navodi i kako je on bio nadzornik radova, nadgledao iste bio više puta tamo kada su se izvodili radovi od strane tvrtke Zadro. Gospodin FG je prezentirao ponudu. Pregledali su je i prihvatili te je započeo sa izvođenjem radova. Nadalje navodi kako je ranije u mladosti radio jednu kuću te mu je poznato kako se izvode građevinski radovi i vidio da se ovdje radovi ne izvode kako treba. Saznao je da su suradnici gospodina O prvi puta izvodili ove radove u njihovoj kući. Prigovarao je na te radove gospodinu T i ukazivao na nedostatke, naime kada se radovi bili gotovi polili su vodu na podu i utvrdili da postoje fleke, da se voda zaustavlja, da ne otječe u potpunosti. Nestručno su bili izvedeni radovi postavljanja pločica u podrumu, vidio je da nešto nije u redu, pozvao je vještaka TG da utvrdi što je to točno učinjeno. Po prigovorima je gospodin T više puta dolazio, nešto kemijao ali su fleke uvijek ostajala na podu. Zahtijevali su od gospodina FG da ponovo izvede te radove jer nisu bili zadovoljni dok gospodin FG nije dolazio niti je to napravio. Da ne bi čekali sad tim radovima koji dugo traju, angažirali su tvrtku iz Italije koja se također bavi ugradnjom tog sustava i oni su rekli da se radovi nestručno izvedeni pa su radnici iz Italije sve skinuli i nanovo napravili Pandomo sustav, sada u potpunosti funkcionira nema problema. Radnici tuženika su koristili silikon, a trebali su fugu. Ističe kako su radove koje je izvela tvrtka gospodina O u potpunosti platili, isplata je bila na ruke, sve podmireno. Isplati je bio prisutan sin OG i još jedan susjed. U životu nikome nije ostao dužan, nažalost ne postoji pisana potvrda o tome. Gospodin FG je bio nekako arogantan, rekao je da je sve učinio, nije se čak došao niti ispričati niti pogledati te nedostatke i nešto popraviti već samo poslao gospodina T i on je u par navrata nešto pokušao popraviti ali bezuspješno. Prilikom primopredaje radova osim njega bio je prisutan tuženik i gospodin T. Ističe kako je tuženik koristio silikon i to ne samo u Padnomo sustavu nego i na većini pločica, on je zahtijevao skidanje jer će silikon kad tad poprimiti plijesan. Gospodin T se trudio riješiti problem ali nažalost nije mogao. Voda se zadržavala ne samo na podovima već su podovi i upijali vodu te je nastala neka fleka i to u svim prostorijama u kojima je izveden Pandomo sustav, a radovi su izvođeni u 5 kupaonica. Novac za plaćanje tuženika dao je sinu OG, a sin je rekao da je gospodinu FG platio za izvedene radove. Nikome nije ostao nikada dužan vezano za izgradnju kuća. Talijanska tvrtka je mjestimice koristila silikon i to na mjestima gdje se spajaju pod i zid. Ističe kako je osobno platio troškove spavanja i prehrane za radnike tuženika to je bio dogovor. Materijal za izvođenje radova plaćao je tvrtki Ardex na njihov račun, ističe da dečki koji su radili predmetni sustav nisu znali što rade, izgleda da su se prvi puta susreli s tim sustavom. Kasnije kada su prolili vodu vidjeli su da voda ostaje. Telefonom je obavijestio gospodina FG da će angažirati vještaka TG no on je rekao da je sve svoje napravio i nikada se više nije pojavio na gradilištu. U odnosu na pločice koje su postavljene u kupaonici radi se o pločicama prve klase nije točno da bi radnici tuženika upozoravali njegovog sina da su to nekvalitetne pločica jer one su ponovno stavljane i nisu imale nikakve greške. Što se tiče keramičkih pločica inzistirao je da se silikon makne i da se stavi fuga koji su kupili, no tuženik se nije vratio niti je dovršio posao već angažirao jednog drugog radnika da odradi taj posao te postavio fuge u svima kupaonama na zidovima gdje su pločice.

Svjedok OG u iskazu navodi da je gospodin UG preporučio postavljanje Pandomo sustava on je bio dizajner te kuće odnosno savjetnik unutarnjeg uređenja. Gospodin UG mu je pokazao slike kako to inače izgleda te kontaktirao tvrtku Ardex koja je poslala gospodina FG kao izvođača radova tog Pandomo sustava. Gospodin FG je došao dostavio ponudu te su prihvatili ponudu i cijenu i nije imao razloga sumnjati . Dogovorio bio da se Ardexu plati materijal da se radnicima osigura stanovanje i jedan obrok dnevno, a radovi da se plate gospodinu D. Posao je započet, gospodin FG započeo s izvođenjem radova Pandomo sustava, ali uvijek bio prisutan gospodin T kao nadzorni tehničar i svemu se nekako činilo ured. Kako je trebalo postaviti pločice u kupaonama, radnici gospodina FG su bili keramičari odlučio je da oni naprave tu keramiku odnosno postave pločice radilo se o 6 kupatila sa WC-om. Kako su ti radovi privedeni kraju uočili su da je umjesto fuge postavljen silikon, a tata se na to naljutio inzistirao je da se stavili fuga koja je bila kupljena, vezano uz taj silikon on je bio postavljen u širini od 1 pod 2 cm i činilo mu se da to baš nije napravljeno kvalitetno. Kod primopredaje radova osim njega bio prisutan i otac NG, gospodin T i gospodin FG i tada se sve činilo uredu. Dok kasnije kada su prolili vodu na taj sustav uvidjeli su da ostaju fleke od vode, nagib nije bio u tuš kabinama kako treba voda nije otjecala, a u jednoj kupaonici gdje je bila postavljena rešetka došlo do puknuća poda prilikom postavljanja rešetke. Pozvao je gospodina FG da to sanira koji je rekao da ćete radove u kupaonici gdje je došlo do puknuća sanirati na način da će on otplatiti 50 % ,a on da plati 50 % jer da je došlo do puknuća prilikom ugradnje kanalica. Svjedok navodi kako u svim kupaonicama ostaju fleke na podu nakon što se voda prolila. Poseban problem se pojavio sa pločicama na zidu kupaone u podrumu jer nisu pravilno postavljene kada se kuca po njima osjeća se neka šupljina a kad su skinuli pločice vidjeli su da sloj ljepila uopće nije nanesen cijelu pločicu već kao u nekim kuglicama. Vezano uz izvješće koje napisao gospodin T ono je napisano nakon što su I otišli i to gospodin A a koji je bio zastupnik Ardexa za taj dio Italije i u tom izvješću piše vezano uz pločice da oni nisu bile dobre kvalitete ali to nije točno to su pločice prve kvalitete. Kada su uočili nedostatke pozvali su gospodina FG da to riješi međutim on nije dolazio već dolazio gospodin T koji je pod mazao nekim premazima no popravka nije bilo. Vezano uz nedostatke došao je i gospodin ČG iz [adresa] pogledati što je napravljeno i rekao je da to nije dobro , svjedok navodi kako je zahtijevao da mu se nekog pošalje da se to popravi no oni su rekli da nitko to neće popraviti u međuvremenu je poslao mail tvrtci Ardex u Austriju oni su rekli da se pozove gospodin FG no svjedok navodi kako su rekli da nema šanse jer su ga već pozivali a gospodin FG se nije odazivao stoga se u konačnici angažirali L. Svjedok navodi kako traže da mu tuženik plati sve ono što je platio gospodinu J te ljepilo i pločice koje su postavljeni. Iznenađen je što je tuženik podnio protutužbu, naime on je tuženiku na ruke isplatio 44.000,00 kn u eurima, a toj isplativši je svjedočio otac, susjed ĆG i djevojka KG. Ističe kako nikad nikome u životu nije ostao dužan. Platio je tvrtci Ardex sav materijal, platio boravak radnika tuženika i njihovu prehranu. Nevjerojatno je da on ne bi nešto platio i da gospodin FG od njega to ne bi tražio, žao mu je što nije imao papir da se potpiše da je novce primio. Nije upozoren od strane radnika tuženika da pločice koje trebalo ugraditi u podrumu su krive, to su bile pločice prve klase. Polije je došlo do prekida komunikacije između njih i gospodina FG, misli da ga nisu obavijestili da će angažirati sudskog vještaka da pregleda radove. Što se tiče maila od 23. rujna 2013. isti je napisan nakon što je gospodin VG došao iz Italije, sva ova saznanja koje je naveo u mailu crpi od gospodina HG sjeća se da je gospodin VG rekao gospodinu T da zašto klijentu nisu rekli da se Pandomo sustav ne preporučuje u tuš kabinama a gospodin T je samo šutio.

Iz iskaza saslušanog svjedoka TG proizlazi da je na poziv OG kao stalni sudski vještak građevinske struke došao utvrditi kvalitetu izvedenih radova u stambenom objektu. Te nedostatke popisao je u svom dokumentu od 9. prosinca 2013. godine. Na licu mjesta je utvrdio da su podovi loše izvedeni, ostaju nekakve lokvice ne otječe voda prema rešetkama u odvodu te također je utvrdio da podloga i upija vodu što ne bi smjelo biti. Pored toga pojavio se problem sa silikonskom no taj problem je bio riješen, a osim u toga u jednoj kupaonice su postavljene veće zidne keramičke pločice a na sudaru pločica pojavljivao se zub što nije estetski lijepo. Jedino rješenje je bilo ponovno postavljanje tih zidnih pločica. Što se tiče popravka podova bilo je predloženo navlačenje nove mase ako je to moguće, a kako nije moguće, onda ponovno postavljanje te vrste podne obloge. Bez obzira o kojoj vrsti podova se radilo voda mora otjecati prema rešetki ili sifon dok se ovdje voda zadržavala na podlozi. Sa Pandomo sustavom se prvi puta susreo na licu mjesta u kući OG. Ne zna kako tehnički treba riješiti sudar poda i po njemu silikon jedno pomoćno sredstvo a sam pandomo treba imati neko svoje rješenje za spoj zida i poda.

Svjedok LG zaposlen kod tuženika navodi kako postavljanja hidroizolacije i Pandomo sustava te je prošao posebnu edukaciju. Vezano za radove koji su izvedeni na kući tužitelja tijekom 2013. godine navodi da je postavljao navedeni sustav na podovima u tuš kabinama i na zidove u jednog sanitarnom čvoru ti radovi su se po odvijali otprilike 3 do 4 tjedna, gospodin NG svaki dan dolazio, gospodin OG je često dolazio i bio je zadovoljan radovima, tijekom izvođenja a niti nakon što su radovi izvedeni nije bilo primjedbi, osjeća se nesuglasica između sad pok oca i sina, otac je prigovarao. A bilo je prigovora gospodina NG vezano za silikon koji je postavljen na spoju zida –zida, zida i poda da će se na silikon uloviti pljesak i da treba postaviti fugu. Nije bio prisutan primopredaji radova, nije mu poznato da bi obitelj OG obavijestila tuženika o nekim nedostacima, osim prethodno navedenih u iskazu, nije postavljao keramiku, nije provjeravao da li voda otječe prema rešetkama, ništa mu nije poznato o plaćanju radova. Bez tehnologa iz tvrtke Ardex ništa ne rade, gospodin T je bio prisutan gotovo svaki dan na gradilištu vidio je i gospodina UG da dolazi od je bio u funkciji dizajnera. Pandomo sustav nakon što se iz izbrusi je gladak i omogućuje da netko naknado ispiše, nitko nikad nije prigovorio da bi na zidu bilo napisan. Što se tiče Pandomo tehnike navodi se da potezi nisu jednolični jer svaki pokret ruke točno određuje kakav će potez ostati i potom brušenjem dolazi do izražaja njegov potez, potez se ne može ponavljati.

Svjedok JG navodi kako se keramičarskim radovima bavi 10 godina te da je zaposlen kod tuženika 5 godina. Na objektu u [adresa] je radio keramičar u svim sanitarnim čvorovima. U podrum navedenog objekta da su se pojavili problemi investitora izvijestio da se loše pripremljeni zidovi da nisu u livelu, a pored toga pločice koje investitor mislio ugraditi nisu bile ravne. On je dobio dopuštenje od investitora da izvuče maksimum i postavi te pločice. Pločice su se trebale postaviti postaviti na debljinu ljepila od 5 cm, nakon što završe sa svojim radovima vratio se u Rijeku nije mu poznato da bi bilo primjedbe na njegove radove. Nije mu ništa poznao o plaćanju radov, nije bio prisutan niti prilikom primopredaje radova. Iz iskaza svjedoka ĆG proizlazi da je susjed obiteljske kuće familije OG te je znao dolaziti dok su se izvodili radovi te ih znao i pogledati. Vezano uz plaćanje radova poznato mu je i dan plaćanja jer je OG rekao da dolazi gospodin koji je izveo radove i da će mu platiti za izvedene radove. Vidio je kada je jedan gospodin došao i kada je OG predao novce i sjeća se da je ta osoba brojala novce. U tom trenutku je bio udaljen nekakvih desetak metara od njih, OG je napomenuo da se tvrtka zove FG, a plaćanju ovih radova bila je prisutna i KG [adresa] djevojka odnosno supruga. OG se poslije žalio da ti radovi nisu baš kvalitetno izvedeni, to je jedino što zna. Radovi su isplaćeni pri kraju izvođenja radova.

Iz iskaza svjedoka UG proizlazi da je bio projektant unutarnjeg uređenja trebao sam kada su svi radovi bili izvedeni pogledati vidjeti jesu li napravljeni po projektu. On je g. OG predložio Pandomo sustav, jer to je vrsta poda koji odgovara za mokre čvorove, taj sustav nema fuge, na njega ne dolaze bakterije i lako se održava. No, u konkretnom slučaju pojavili su se problemi, ostajala je voda, odnosno fleke od vode koje su se zadržavale, a to se u ovom pandomo sustavu ne smije dešavati jer se postavlja jedna specijalna betonska glazura – to je taj pandomo sustav, i na njemu se voda ne zadržava. Na te probleme je ukazao i investitoru i izvođaču radova, čak se je fleka pojavila i na jednom zidu u najvećoj kupaoni pod nije bio ispravljeno napravljen.Što se tiče tvrtke Zadro ona je preporučena od strane firme Ardex Hrvatska koja prodaje ovaj pandomo sustav i to točno od g. ČG koji je direktor Ardex Hrvatska. Što se tiče problema isti su se pojavili u svim sanitarnim čvorovima u kojima je pandomo postavljan, dakle u četiri sanitarna čvora, a u petom čvoru je postavljena keramika također od tvrtke Zadro. Bilo je nekih popravka u vezi s keramikom, no, to nije bio problem koliko sa pandomo sustavom. Njemu je g. OG osobno rekao da je u više navrata pozivao g. FG da dođe ispraviti nedostatke vezano uz pandomo sustav, a da mu je g. FG rekao da neće dolaziti jer da je on sve napravio kako treba. O isplati ovih radova između OG i tuženika ništa mu nije poznato. Nije bio prisutan kada je tvrtka iz Italije došla pogledati radove koje izvela tvrtka Zadro, već je bio prisutan u par navrata kada su oni popravljali ovo što je ranije tvrtka Zadro napravila. Nakon što je uočio, a vezano uz ovaj pandomo sustav da nije napravljen kako treba, to je prenio investitoru, a on se potom sa izvođačem o tome raspravlja. Koliko je njemu poznato investitor je čak i prije njega vidio ovaj problem na pandomo podovima jer je bio stalno na licu mjesta, savjetovao je investitoru da razgovara sa izvođačem da se pod popravi. Nema informaciju da bi radnici tvrtke Zadro upozoravali da keramika koju postavljaju nije kvalitetna ili da, pak, nije ravna. Pločice su bile postavljene po njegovoj shemi. Ć nije rekao da taj sustav pandomo nije baš primjeren za postavljanje na podovima tuša. Nije bio prisutan primopredaji radova između investitora i izvođača radova. Nije imao nikakav građevinski nadzor nad izvođenjem radova bio je nadzor projekta unutarnjeg uređenja. Vezano uz spajanje pandomo sustava pod-zid, te zid- zid navodi da je u literaturi pronašao da se ti spojevi spajaju sa posebnim spojnim elementima, no, u ovom konkretnom slučaju nije učinjeno, spojeno je sa silikonom, ili fugom, ukazao je na problem silikona jer je na spoju zida i zida silikon bio neuredno postavljen jer je na jednom mjestu bio promjera 6 m, a negdje u nastavku 2 mm. Ne zna da li je ovaj problem riješen. Nakon što je tvrtka Zadro izvela radove da je prema projektu kojeg je zamislio bilo i izvedeno sanitaitarije postavljene, tuš postavljen, pločice postavljen, pandomo sustav postavljen, gdje je to sve projektom bilo predviđeno, no, kao što sam rekao u svom iskazu, pojavili su se problemi sa flekama na podovima i na jednom od zida.

Svjedokinja KG, djevojka, sada supruga OG u iskazu navodi Kako je prisustvovala isplati radova te da je OG isplatio gospodinu iz tvrtke Zadro radove koje su izvodili na obiteljskoj kući. Isplata je bila u eurima ne zna točno o kojem novčanom iznosu se radi, a OG je takva osoba da voli podmiriti dug i prije nego što se radovi izvedu pa tako pozvao od tog gospodina predao novce pitao je li sve u redu a taj gospodin rekao da je. U trenutku plaćanja radova radovi na kući nisu bili gotovi bili su pri kraju . Nakon što su radovi izvedeni pojavili su se problemi vezano uz radiove pa je kasnije te radove izvodila tvrtka iz Italije. Sjećam se da je jedan gospodin imena EG došao vidjeti jesu li radovi dobro izveden ili ne, ali s tim radovima nije imao iskustva no kasnije kada je došla tvrtka iz Italije je ustanovljeno da radovi nisu dobro izvedeni. Što se tiče osobe imena UG navodi da je to gospodin koji je bio arhitekt unutarnjeg uređenja i da je on predložio postavljanje Pandomo sustava kao jednog od najboljih za kupaonice i sanitarni čvor to je bilo novo inovativno. Uočili su neke nedostatke na ugradnji tog sustava pa tako najprije uočen je jedna mrlja na zidu potom i na podu. Tvrtka Zadro napustila je gradilište, a iako su radovi bili izvedeni do kraja oni nisu bili dobro izvedeni. Pozvali su tvrtku Zadru da popravite loše izvedene radove no oni su poslije nisu vraćali na gradilište. Ponovno ističe da je OG platio sve radove koje je izvela tvrtka Zadro . Isplata je bila u samoj kući u prizemlju osim nje u ovoj isplati je bio prisutan i prijatelj ĆG koji se toga dana zatekao na gradilištu. Osim toga bili su neki problem sa postavljanjem pločica u podrumu radilo se o posebnoj vrsti pločica koje je trebalo kvalitetno postaviti sjeća se da je majstori nisu te pločice postavili onako kako je htjela pa su ih pozvali da to priprave to su i odradili a poslije vidjela da je jedna od tih pločica puknuta rekla OG da pozove majstora.

Svjedok VG saslušan zamolbenim putem pred sudom u Italiji u svom iskazu navodi kako je angažiran od strane OG te da je predmetnu nekretninu pregledao s ehničarom tvrtke Ardex Demetriom Martella, uočili su neke nedostatke a po njegovom mišljenju radovi nisu bili izvršeni u skladu sa pravilima struke. Pod nije bio dovršen ostajale su neke mrlje. Također nije bilo pravilnog pada pod tušem. Spoj nije bio izveden sa odgovarajućim materijalom tj. trakom Art Deco. Otvoren na tušu nisu bili zidani po pravilima struke. Parter je Pandoma u Italiji najmanje 12 godina. Pored toga zamijetili su i da pločice u kupaonici jsu bile loše posložene. Za svoje radove je sastavio ponudu broj 29, a radovi su po toj ponudi u cijelosti isplaćeni putem banke. Ističe kako nije vidio nalaz gospodina T od rujna 2013. donese ne slaže se sa tim da bi 80 % radova koji su prethodni izvođač izveli bili uredno izvedenih. Nije htio započeti s radovima dok gospodin T nije došao na gradilište bilo je potrebno izvesti sve radove ispočetka, a prethodni izvođač FG je mogao napraviti popravke eventualnih nedostataka. Ističe kako se tuš kabine mogu raditi u Padomo tehnici.

Uvidom u e-mail prepisku koja sudskom spisu prileži na listovima 5 do 19 razvidno je kako je EG **.**.2013. izvijestio tuženika i OG da su nakon posjeta gradilištu, a vezano za primjedbe investitora utvrđeni sljedeći nedostaci, pod u prizemlju je potrebno očititi i ponovno impregnirati, L profil na katu, desno malo kupatilo potrebno ga je izbrusiti u ravnini poda, pod u tušu velike kupaonice potrebno ponovno izvesti, ali oštećenja da su nastala guranjem rešetke u kanalicu odvoda za što nije kriv izvođač radova ( tako izvođač tvrdi) te da će izvođač izvesti te radove na način da investitor snosili 50 % troškova. Nedostatak pod točkom 1 i 2 će otkloniti u što kraćem roku. Nadalje i mailu stoji napomena da je u razgovoru s g. OG jasno dano do znanja da ne namjerava više platiti niti kune, jer je uvjeren da je izvođač kriv za oštećenje na podu tuša. Nadalje iz e mail poruke od 11. srpnja 2013 koju je EG uputio zz tuženiku, OG, K i ČG, proizlazi da je problematika upijanja vode na podovima na kojima je izveden Pandomo rezultat što materijal nije dovoljno zasićen impregnacijom te da je radove i impregnacije potrebno ponovno izvesti. Silikone na koje je investitor imao pritužbe je potrebno otkloniti te da na tim pozicijama odraditi dilatacije s materijalom koji odredi investitor. Nadalje proizlazi da se OG **.**.2013. obratio gospodinu U koji prodajni savjetnik tvrtke Ardex za Italiju u kojem obrazlaže svoje probleme sa ugrađenim Padnomo sustavom u njegovoj obiteljsku kuću ovjereni prijevod navedenog nalazi se na stranici 20 do 31 spis. iz navedenog proizlazi da se gospodin OG žali da na podu ostaju mrlje vode. U mailu od 19. srpnja 2013. kojeg ju je OG uputio gospodinu U navedeno je da je gospodin OG kontaktirao i direktora ČG iz Ardexa Hrvatska te se žalio na loše izvedene radove i zamolio da se pošalju drugi radnici da naprave posao, a da je gospodin ČG rekao da ne može postati druge radnike već one koji su taj posao radili, a potom gospodin OG je zatražio povrat novca ili da mu se plate radnici koji će on pronaći. Iz e-maila od 20 kolovoza 2013. kojega OG uputio gospodinu U razvidno je da gospodin OG ne želi da radnici tvrtke Zadro isprave nedostatke koje su u su već 2 puta pogriješili i ne želi ih vidjeti u kući. Uvidom u dopis kojeg je 1. kolovoza 2013. uputio voditelj Ardex Austrija OG utvrđeno je da se nedostaci koje je je OG reklamirao uglavnom odnose na obradu te da bi se trebao obratiti gospodinu u Zadru i dati mu priliku da korigira svoj rad.

Uvidom elaborat kojeg je izradio TG ovlašteni sudski vještak građevinske struke po zahtjevu tužitelja list 20 do 22 spisa utvrđeno je da je isti pregledao radove na postavljanju podnih i zidnih obloga sistema Pandomo proizvođača Ardex u prostorijama sanitarija i predprostorija, pored toga pregledane su i zidne obloge sanitarnih čvorova koje su napravljene od većih ploča imitacije prirodnog kamena te postavljene fuge. Utvrđeno je da su zidne obložne ploče neravno postavljene tako da na spojevima čine zub koji lako uočljiv, neestetski i teško za održavati. Zidne površine obložene u Pandomo tehnici nisu obrađena jednolično, pojavljuju se na pojedinim mjestima mrlje išarane olovkom koja se ne skida. Na zidu do prozora vidljive su mrlje, išarane olovkom koja se ne skida, vidljive i manje pukotine, a na uglovima i sudarima sa drugim plohama loše izvedena silikonska brtvljenja. Podovi obrađeni u navedenoj tehnici su nejednolične obrade sa vidljivim mrljama loše izvedenim padovima prema odvodnim rešetkama tako da se na mjestima voda na podu zadržava i pri tome nastaju veće mrlje kao da materijal upija vodu što je protivno struci, isti se nedostaci pojavljuju u sanitarijama u podrumskom dijelu i tri sanitarije na katu. Kako se navedeni završni radovi ne mogu popravljati ili naknadno obraditi i sanirati potrebno je čitav rad ponoviti sa prethodnim skidanjem loše postavljenih podnih zidnih obloga. Očevid sačinjen na licu mjesta 4.8.2013 u prisutnosti investitora.

Uvidom u tehnički elaborat EG od 24. rujna 2013. godine proizlazi da je isti utvrdio sljedeće nedostatke: na podu je primijenjeno malo impregnacija je pa je došlo do upijanja vode, na zidu gdje je izveden W1 u velikoj kupaonici postoje vidljivi nedostaci do kojih je došlo prilikom mljevenja te je vidljiv na zidu broj telefona, u tlu su nagibi premali pa voda ne otječe već ostaje na sredini, spojevi podova zidova izvedeni montažnim ljepilom CA 20p. Prilikom postavljanja keramičkih pločica u prizemlju primijećeni su nedostaci koji su posljedica loše kvalitete keramičkih pločica. Prilikom sanacije tuševa koje je provelo poduzeće Trivecolor. investitor da ga je upozorio da nema izolacije u podovima i zidovima već neka vrsta gume. Činjenica je da 80 % podova izvedeno na ispravan način, osim navedenih nedostataka koji ne zadovoljavaju Pandomo sustav.

Uvidom u ponudu broj 29 od 17. rujna 2013. godine utvrđeno je da se ista odnosi na radove koje je izvela tvrtka Trivecolor u iznosu od 10.500,00 EUR. Spisu prileži i ovjereni prijevod računa od 18. rujna 2013. za kupnju pločica u ukupnoj visini od 707,52 EUR, te račun od 12. listopada 2013. (nakon lista 40 spisa, nenumerirano) u ukupnoj visini od 9.999,90 kn za kupnju materijal potrebnog za ponovno izvođenje radova na kući tužitelja u Pandomo sustavu.

Spisu prileži raskid ugovora kojega je tuženik zastupan po zakonskom zastupniku uručio tužiteljima 27. siječnja 2015. godine a sve sukladno članku 360. u vezi s člankom 363. Zakona o obveznim odnosima te sukladno članku 368. zahjteva povrat cjelokupno danog iz predmetnog ugovora, a koje se očituje u vrijednosti izvedenih radova sukladno navedenoj ponudi koju vrijednost radova tuženik cijeni u ukupnoj visini od 44.034,00 kn kao i iznos od 1.500,00 kn, a što se odnosi na trošak prijevoza radnika.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke SG sačinjenog nakon provedenog očevida na licu mjesta utvrđeno je da je zatečeno stanje na licu mjesta po izvedenim radovima od drugog izvođača pa vještak na očevidu nije mogao vidjeti fazu izvedbe od strane tuženika. U cjelokupnom periodu odnos naručitelj izvoditelj učinjeno je više propusta sa obje strane koje su bitno reflektirali na ishod događanja u ovom predmetu te rezultirali nastalim sporom. Ugovoreni radovi u iznosu od 76.665,00 kn nisu kvalitetno izvedeni, a utvrđene su reklamacije koje nisu otklonjene. Naručitelj je u cilju kvalitete traženih radova angažirao drugog izvođača koji je izveo radove na njegovo zadovoljstvo, nadalje nije razvidno je li izvršeno plaćanje navedenih radova s obzirom na kontradiktorne izjave stranaka u sporu. Vrijednost radova izvedenih od strane tuženika na predmetnoj nekretnini je 46.665,00 kn umanjenje za iznos od 30.000,00 kn koje je obostrano oštetilo naručitelja (pripadajući dio naknade za izvedbu radova po svom izboru) i izvoditelja (uslijed nekvalitetno izvedenih radova). Radovi koje je izvodio tuženik sukladni s pravilima struke i tehničkim pravilima za postavljanje podova u Pandomo tehnici ali nisu u cijelosti kvalitetno izvedeni.

Na nalaz i mišljenje vještaka tuženik je iznio primjedbu u podnesku od 26.listopada 2021. te navodi da je vještak bio dužan procijeniti vrijednost radova sukladno jediničnim cijenama radova u vrijeme izrade nalaza, a ne u vrijeme izvođenja radova. Osnovni prigovor na nalaz vještaka odnosi se na proizvoljnu i nepotkrijepljenu ocjenu vrijednosti korektno izvedenih radova od strane tuženika- protutužitelja koja je od strane vještaka procijenjena na cca 65 %. Ostaje nejasno odnosi li se ocjena vrijednosti korektno izvedenih radova od 65% na sve radove ili samo radove u pandomo tehnici, a sve obzirom se vještak u nalazu i mišljenju uopće ne referira na keramičarske radove koje je izveo tuženik-protutužitelj, a koji su bili bitan dio ponude te čiju je kvalitetu vještak mogao procijeniti prilikom očevida na licu mjesta obzirom postavljene keramičke pločice i mozaici nisu nanovo izvođene od strane drugog izvođača, izuzev jedne kupaonice što je i utvrđeno na očevidu. Naime, iz cjelokupnog predmeta, kao i iz očevida na licu mjesta, proizlazi da je tuženik-protutužitelj na nekretnini tužitelja-protutuženika izvodio radove na ukupno 6 prostorija (kupaona s WC-om) od kojih je u 5 prostorija postavljao keramičke pločice i mozaik pločice, te izvodio neke zidove i podove u pandomo tehnici, dok je u jednoj prostoriji postavljao samo keramičke pločice. Iz iskaza stručnih svjedoka – predstavnika Ardexa Hrvatska, EG i ČG kao i pisane dokumentacije koja prileži spisu – proizlazi da su predani radovi preuzeti od strane naručitelja bez ikakvih primjedbi u svibnju 2013. godine, dok se nekoliko mjeseci kasnije, tj. u srpnju 2013. godine prijavljuju reklamacije koje je tuženik-protutužitelj voljan otkloniti u onom opsegu za koji je stručnim pregledom ovlaštenog predstavnika Ardexa utvrđeno da su u vezi s eventualnim propustima u izvođenju radova od njegove strane. Također se tada od strane navedenih stručnih osoba utvrđuje da su radovi izvedeni korektno u cca 90%, a navedeno su obojica potvrdila i u svojim iskazima pred naslovnim Sudom gdje su saslušani 05. studenog 2015. godine. Dakle, tuženik-protutužitelj je reklamacije na svoj rad ili odmah otklonio (podove u kupaonicama ponovno očistio i impregnirao, izbrusio "L" profil u kutu male kupaonice), ili bio spreman otkloniti i ostale reklamacije, u čemu je bio spriječen od strane tužitelja-protutuženika obzirom mu isti više nije dozvolio dolazak na gradilište. Vještak navedenu činjenicu da je tuženik-protutužitelj otklonio dio reklamacija uopće nije uvažio već navodi da reklamacije nisu otklonjene što je netočno. Posebno treba istaknuti, da su nakon što su radovi dovršeni i predani od strane tuženika- protutužitelja u svibnju 2013. godine u nekretnini tužitelja-protutuženika izvođeni radovi po drugim izvođačima (vodoinstalater, soboslikar, električar i sl.), te da je većina reklamacija bila povezana s oštećenjima vjerojatno nastalima nakon odlaska tuženika-protutužitelja s gradilišta po dovršenom poslu, a za izvedbu keramike u suterenu tužitelj-protutuženik je sam preuzeo odgovornost nakon što je od strane radnika tuženika-protutužitelja bio pravovremeno obaviješten o značajnim nedostacima keramičkih pločica koje je trebalo ugraditi. Dakle, vještak u svojem nalazu i mišljenju o svemu naprijed navedenom očigledno nije vodio računa, već je samo paušalno procijenio da su radovi izvedeni korektno u cca 65%, dok ničime nije objasnio u čemu su tako značajni nedostaci obavljenog posla, za kojega je i sam naveo da ga nije u cijelosti vidio, obzirom je tužitelj-protutuženik samovoljno odlučio uzeti novog izvođača. Predlaže da se vještak pisano očituje.

Tužitelj u podnesku od 28. listopada 2021. navodi kako u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka navodi se kako je Naručitelj radova angažirao novog Izvoditelja, za otklanjanje nedostataka prouzrokovanih nekvalitetnim izvođenjem radova Tuženika – prvog Izvoditelja. Ujedno vještak ističe kako je Naručitelj trebao angažirati novog Izvoditelja samo za dio reklamiranih radova u predvidivom iznosu od cca 30.000,00 kn koji je iznos vještak utvrdio da treba umanjiti iz ugovorene naknade za radove. Vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da je vrijednost radova koje je Tuženik pravilno izveo u vrijednosti 46.665 kuna, dok je za 30.000 kuna Tužitelj trebao ponovno izvesti radove. Vještak nije odgovorio ni što je sa razlikom od 76.665 kuna do utuženog iznosa. No vještak u svom nalazu ne govori o tome koji su radovi trebali biti izvedeni, te koji radovi po njegovom mišljenju nisu trebali biti izvedeni. Tužitelj je upravo radi nekvalitetno izvedenih radova, a koji su bili utvrđeni u vještačkom nalazu vještaka TG i u njegovom iskazu angažirao novog izvođača koji je izveo one radove koji su bili potrebni da se nedostatak otkloni, a koji nedostatak Tuženik nije uspjevao otkloniti. Vještak je bio dužan utvrditi koji su to nedostaci postojali, koji su radovi učinjeni, koji su radovi bili potrebni, a koji po njegovom mišljenju nepotrebni i na taj način razlučiti potrebne troškove od nepotrebnih troškova. Vještak nije točno specificirao koji su to nekvalitetno izvedeni radovi od Tuženika ni koja je vrijednost radova koju je Tužitelj trebao izvesti odnosno koje nije trebao izvesti. Također vještak nije točno specificirao u nalazu koje radove novi Izvoditelj nije trebao nanovo izvoditi i zašto. Tužiteljice smatraju da je ovo bilo potrebno utvrditi da bi se izveo pravilan zaključak o vrijednosti radova izvedenih u skladu s pravilima struke i tehničkim pravilima za postavljanje podova u pandomo tehnici od Tuženika i radova koji to nisu. Ovako paušalno navođenje postotaka potrebnog rada od nepotrebnog rada Tužitelj smatra pogrešnim u tolikoj mjeri da dokument nije dostigao ni minimum standarda koji je potreban da bi predstavljao vještački nalaz i mišljenje. Ukoliko je vještaku nemoguće odgovoriti na postavljena pitanja, tako je u vještačkom nalazu bio dužan i napisati, primjerice da se radi proteka vremena i radi dovršenosti radova ne može utvrditi stanje stvari i dati odgovore na postavljena mu pitanja. Ovakav nalaz i mišljenje s obzirom na nedostatke ne može se nikako ispitati, pa čak ni usmenim izlaganjem nalaza i mišljenja vještaka. Predlaže se da se Vještaku da nalog da nalaz i mišljenje napravi tako da nalaz uvažava gore iznesene prigovore. On mora odgovoriti na pitanja na koja sud i stranke ne mogu odgovoriti radi nedostatka stručnog znanja iz tog područja i taj odgovor mora biti objektivan i konkretan da se može ispitati, odnosno da osoba koja čita taj nalaz ima razumijevanje zašto je nešto tako kako je vještak napisao. Ovaj dokument sadrži samo mišljenje vještaka, a ne sadrži nalaz. Pored toga Tužitelj smatra da je to mišljenje paušalno, s obzirom da nije utemeljeno na nalazu. Nalaz nema egzaktnih pokazatelja te se ne može ispitati, jer prosječna osoba ne može iščitati koji su to razlozi odnosno na čemu vještak temelji svoje mišljenje o 30.000 kuna potrebnih radova, odnosno zašto su radovi u razlici od 30.000 kuna do utuženog iznosa nepotrebni.

U svom pisanom očitovanju od 29. prosinca 2021. vještak navodi da. naručitelj i izvoditelj nisu sačinili ugovor o izvedbi radova 2.naručitelj i izvoditelj nisu pismeno potvrdili ponudu 3.naručitelj nije imenovao nadzornog inženjera za predmetne radove 4.nije sačinjen primopredajni zapisnik 5.nema jamstva za izvedene radove 6.plaćanje nije pismeno usuglašeno niti argumentirano 7.nepostojanje pisanih tragova i dokumenata. Iz svega navedenog, razvidno je da vještak nije mogao(kvalitetnije od učinjenog) definirati tražene detalje od strane stranaka u postupku. Posebice naglašava, da se želji stranaka u zatečenoj situaciji ne može udovoljiti uslijed slijedećeg:-odmaka vremena od trenutka izvedbe do trenutka očevida- neposjedovanja građevinske dokumentacije(građevinski dnevnik, građevinska knjiga i izvješće nadzornog inženjera) -sudski spis nije dostatan za definiranje traženog. Definiranje konačnog i stvarno izvedenog stanja u odnosu na ugovore no, te definiranje kakvoće izvedenih radova, iz raspoloživih elemenata nije moguće. Za određivanje traženog stanja od strane stranaka u postupku trebalo bi provesti poseban postupak koji će se temeljiti na izračunu i dokazivanju izvedenih količina preko građevinske knjige i dokaznica ugrađenog materijala, uz ispitivanje kakvoće ugrađenih materijala i ponašanja istih po pitanju otjecanja i vodotijesnosti. Ovaj postupak bi bio nemoguć, jer je nemoguće simulirati stanje prije uvođenja drugog izvoditelja u posao. Kako je sve gore navedene zahvate nemoguće izvoditi nakon završenih radova i uspostavljenog funkcionalnog stanja, vještak je ocijenio da je najobjektivnije sve nesuglasice riješiti na način kako je odredio u prethodnom nalazu i mišljenju. Obje stranke u postupku obostrano su učinile propuste tijekom izvedbe predmetnih radova, a vještak je to odredio iznosom(u prethodnom nalazu 30.000 kn) kojim je oštetio obje strane za navedene propuste.

Odredbama čl 590. do 619. Zakona o obveznim odnosima reguliran je ugovor o djelu, obveze izvođača, obveze naručitelja pregled rada, te skriveni nedostaci. Ugovor o djelu je definiran kao ugovor kojim se izvođač djela obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje nekog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje za to platiti mu naknadu. Naručitelj posla ima pravo nadzora nad obavljanjem posla od strane izvođača i može mu davati upute kad to odgovara naravi posla, a izvođač mu je to dužan omogućiti. Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. Dužan ga je izvršiti za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Ako iz ugovora ili naravi posla ne proizlazi što drugo, izvođač nije dužan posao obaviti osobno, ali odgovara naručitelju za izvršenje posla. Izvođač odgovara za osobe koje su po njegovu nalogu radile na poslu koji je preuzeo kao da ga je sam izvršio. Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju. Kada bi se kasnije pokazao neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, s time da se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj više ne može pozvati na nedostatke.

Tužitelji ovom tužbom od tuženika kao izvođača radova na nekretnini tužitelja, a za koje radove navode da su izvedeni nestručno i nekvalitetno zbog čega su bili prisiljeni angažirati novog izvođača koji je u cijelosti nanovo izveo radove oblaganja podova i zidova u Pandomo tehnici u 6 sanitarnih čvorova te nanovo postaviti keramičke pločice u jednom od sanitarnih čvorova, potražuju naknadu štete i to u iznosu od 9.990,90 kn kao trošak nabavke materijala za novo izvođenje radova u Pandomo tehnici prema računu sa pozadine lista 40, zatim iznos od 10.500 EUR trošak izvođenja radova po novom izvođaču Trivelato -ponuda broj 29 sa lista 31 i 38 spisa te iznos od 707,52 eur trošak pločica i materijala –list 32 i 39 spisa sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe.

Tuženik opovrgava navode tužitelja ističe da nakon primopredaje radova krajem svibnja 2013. nije bilo primjedbi na njihov rad , a da su primjedbe istaknute tek kasnije te su popisane u e mailu g. EG od 1. srpnja 2013. što da je on uvažio i pristao otkloniti nedostatak ad 1 i 2. dok za treći nedostatak se nije smatrao krivim i predložio je da trošak navedene sanacije pod ad 3 snose svaki u 50 % iznosu. Probleme je bio i sa silikoniranjem spojeva ( e mail od 11. srpnja 2013.) rješavanju tog problema se pristupilo , ali ni tada naručitelj nije bio zadovoljan te su nakon svađe između sina i naručitelja napustili gradilište. Navodi i da mu naručitelj nije platio izvedene radove kao niti prijevoz radnika na gradilište pa stoga raskida ugovor pisanom izjavom.

U ponovljenom postupku tužitelj navodi da je naručitelj radova prvotno je omogućio izvođaču radova popravak i uklanjanje nedostataka. Obzirom da nedostaci nisu u potpunosti otklonjeni od strane izvođača kojem je bilo omogućeno uklanjanje istih, već su radovi izvedeni površno, te kako je izvođač odbio radove izvesti nanovo kao jedini način otklanjanja nedostataka, naručitelj je bio primoran angažirati drugog izvođača. Činjenica da je izvođač mogao otkloniti nedostatke ne znači da je na uklanjanje i pristao.

U odnosu na navode tuženika iz podneska od dana 20. veljače 2025. godine koji se odnose na stručnost vještaka TG, ističe se sljedeće. TG vještak je građevinske struke, koji unatoč prvom susretanju s tehnikom u kupaonicama korištenom u konkretnom slučaju (pandomo), može temeljem stručnog znanja kojeg posjeduje, ocijeniti jesu li određeni građevinski radovi izvršeni protivno pravilima struke. U građevinskoj struci kao i svakoj drugoj postoje osnovna univerzalna pravila kojih se izvođači moraju držati. Kako je i sam vještak TG naveo u svom iskazu, bez obzira o kojoj vrsti podova se radilo voda mora otjecati prema rešetki ili sifonu dok se ovdje voda zadržavala na podlozi. Stoga se navodi Tuženika u cijelosti pobijaju kao netočni.

U ponovljenom postupku tuženik navodi kako iz svih izvedenih dokaza ( iskazi svjedoka EG, ČG, DG, OG, pok. NG i zz tuženika, kao i mail korespondencije u periodu srpanj – rujan 2013. godine) nesporno proizlazi da tužitelji nisu, sukladno članku 608. ZOO-a, dopustiti tuženiku da eventualne nedostatke koji su se kasnije nakon preuzimanja radova pojavili, otkloni. Čak što više, obzirom je iz izvedenih dokaza, a poglavito iz iskaza i nalaza stručnih osoba (svjedoci ČG i EG iz Ardexa, sudski vještak Zdenko Rajković i dr.) utvrđeno da se u konkretnom slučaju radilo o manjim nedostacima u dijelu ukupno obavljenog posla, tužitelji su kao naručitelji sukladno odredbi čl. 610. ZOO-a bili dužni dopustiti tuženiku kao izvođaču da uočene nedostatke otkloni. Međutim, oni su mu svojevoljno zabranili pristup gradilištu i angažirali drugog izvođača i to ne da otkloni nedostatke, već da u cijelosti ponovno obavi radove u Pandomo tehnici. Tužitelji također, ne samo da nisu obavijestili tuženika o navodnim nedostacima nego su nakon više od 2 mjeseca od uredne primopredaje radova, te mjesec dana nakon uklanjanja manjih uočenih nedostataka, a nakon kojih je predmetnim gradilištem prošlo tko zna koliko ljudi, pozvali sudskog vještaka na utvrđivanje dodatnih nedostataka o kojima tuženik nije imao saznanja. Tuženik opetovano ističe da nije bio obavješten o činjenici da su tužitelji pozvali sudskog vještaka na utvrđivanje nedostataka, a koju činjenicu je u svojem iskazu potvrdio i OG, slijedom čega nema saznanja u kakvom je stanju predmetni vještak zatekao gradilište obiteljske kuće OG. Naime, predmetnim je gradilištem prolazilo više ljudi, uglavnom razni majstori, a isto nije bilo adekvatno zaštićeno niti dok je tuženik izvodio radove, slijedom čega tuženik nema saznanja što je eventualno po odlasku tuženika s gradilišta oštećeno na zidnim i podnim površinama koje je isti obrađivao.

Tužbeni zahtjev treba sagledati kroz odredbe ugovora o djelu te naknade štete.

Nije sporno da stranke nisu zaključile pisani ugovor o djelu već se radilo o usmenom ugovoru o djelu predmet kojeg je bilo izvođenje radova u kući tužitelja i to u pet prostorija kupaona s WC-om oblaganje podova i zidova u keramičke pločice i mozaik, te nekih zidova i podova i tuš kabina u Pandomo tehnici te u 6. prostoriji- kupatilo s WC-om postavljanje keramičkog pločica. Radovi su izvođeni do kraja svibnja 2013. kada su predani naručitelju kojoj primopredaji su bili prisutni ranije 1. tužitelj NG, njegov sin OG te zz tuženika FG i EG predstavnika tvrtke Ardex Hrvatska na kojoj primopredaji nisu istaknute primjedbe od strane naručitelja NG te OG te su radovi i preuzeti od naručitelja. No početkom srpnja 2013. naručitelj ističe primjedbe -reklamacije koje su popisane u e malu stručnog suradnika tvrtke Ardex zadužene za Pandomo sustav od 1. srpnja 2013. i to pod u prizemlju kupaonice je potrebno očistiti i ponovno impregnirati, L profil na katu desno malo kupatilo potrebno ga je izbrusiti u ravnini poda, pod u tušu velike kupaonice potrebno ponovno izvesti ali oštećenja da su nastala guranjem rešetke u kanalicu odvoda za što nije kriv izvođač radova ( tako izvođač tvrdi) te da će izvođač izvesti te radove na način da investitor snosili 50 % troškova. Nedostatak pod točkom 1 i 2 će otkloniti u što kraćem roku. Nadalje u mailu stoji napomena da je u razgovoru s g. OG jasno dano do znanja da ne namjerava više platiti niti kune, jer je uvjeren da je izvođač kriv za oštećenje na podu tuša. U e-mailu od 11. srpnja 2013. problematika upijanja vode na podovima na kojima je izveden Pandom rezultat što materijal nije dovoljno zasićena impregnaciju te je radove i integracije potrebno ponovno izvesti. Silikone na koje je investitor imao pritužbe je potrebno otkloniti te da na tim pozicijama odraditi dilatacije s materijalom koji odredi investitor.

Prema uputi suda drugog stupnja vezano za nedostatke prijavljene 01. srpnja 2013. treba utvrditi koji od tih nedostataka su se mogli uočiti običnim pregledom kod primopredaje radova koja je izvršena krajem svibnja 2013., a koji od navedenih nedostatak su skriveni nedostaci i jesu li se ti skriveni nedostaci mogli otkloniti ili je trebalo ponovno izvesti radove.

Prema mišljenju ovoga suda nedostaci prijavljeni u mailu od 01. srpnja 2013. pod brojem 1. je skriveni nedostatak naime problematika upijanja vode na podovima na kojima je izveden Pandomom se mogla utvrditi tek nakon korištenja kupaonica, nedostatak pod brojem 2 L profil na katu desno malo kupatilo potrebno ga je izbrusiti u ravnini poda, se isto može smatrati skrivenim nedostatkom kao i nedostatak pod brojem 3 u tušu velike kupaonice uz napomenu izvođača da su oštećenja nastala guranjem rešetke u kanalicu odvoda za što nije kriv izvođač radova ( tako izvođač tvrdi) već vodoinstalater.

Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je izvođač s vezano za primjedbe popisane u e mailu od 1. srpnja 2013. otklonio nedostatke pod ad 1 i ad 2, očistio podove u kupaonicama i ponovno impregnirao (isto je zapravo učinio sam svjedok EG kako to proizlazi iz njegovog iskaza) te izbrusio L profil u kutu manje kupaonice dok nije riješena reklamacija pod ad 3 jer investitor -naručitelj isto nije omogućio tuženiku te je otjeran s gradilišta nakon što je pokušao riješiti problem sa silikonom , a naručitelj gotovo istovremeno mailom od 12. srpnja 2013. kontaktira tehničara-prodajnog savjetnika tvrtke Ardex iz Italije zadužene za Pandomo sustav gospodina U i upoznaje ga s problemom-nezadovoljstvo u radovima izvedenim u postavljanju sustava Panodomo po tuženiku. Ovo neprijeporno proizlazi iz e mail prepiske koja je uložena u spis uz tužbu kao dokaz, a isto je potvrđeno i iskazima svjedoka OG, zz tuženika, te svjedoka EG.

Nadalje iz provedenog dokaznog postupka jasno proizlazi da je predstavnik tvrtke Ardex Hrvatska ČG, zatim prodajni savjetnik EG te Ardex Austrija (dopis od 1. kolovoza 2013. na listu 23-25 spisa) naručiteljima savjetovao da dozvole tuženiku da korigira izvedene radove na kući tužitelja, no naručitelji nisu tuženiku dozvolili da te radove korigira već su angažirali novog izvođača tvrtku Trivelato iz Italije koja je radove ugradnje Pandomo sustava u cijelosti nanovo izvela iako je u tehničkom izvješću od 24. rujna 2013. prodajnog savjetnika tvrtke Ardex Hrvatska navedeno da je 80 % radova dobro izvedeno .

U odnosu na izvansudski nalaz i mišljenje vještaka TG koji je utvrdio stanje u kući prije nego što je novi izvođač Trivelato izveo nanovo radove u u kući tužitelja valja navesti kako je isti popisao nedostatke na zidnim i podnim površinama izrađenim u tehnici Pandomo koje je popisao i predstavnik tvrtke Ardex EG i za koje nedostatke su dani prijedlozi kako da se uklone, ali tužitelji tuženiku nisu dozvoli da ista otkloni. Nadalje u odnosu na nedostatke koje se odnose na postavljene zidne pločice u jednoj u kupaonici o njima tužitelji kao naručitelji nikada nisu izvijestili tuženika, o tim nedostacima tuženik crpi saznaje tek primitkom ove tužbe.

Iz provedenog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir tehničko izvješće od 24. rujna 2013. koji je izradio prodajni savjetnik tvrtke Ardex Hrvatska u kojem je navedeno da je 80 % radova dobro izvedeno, da se radi svakako o manjim nedostacima u dijelu ukupno obavljenog rada te su tužitelji bili dužni tuženiku kao izvođaču radova dopustiti da uočene nedostatke otkloni.

Dakle tužitelj su prije izvođenja radova po tvrtci Trivelato trebali dozvoliti tuženiku da izvrši korekciju radova, a što nije učinio, već je tuženik otjeran s gradilišta Ovaj sud je i dalje mišljenja da je tužitelj trebao provesti i postupak osiguranja dokaza, a da bi se popisali radovi izvedeni po tuženiku te utvrdili nedostaci izvedenih radova i potom dao prijedlog sanacije navedenih nedostataka odnosno kako iste otkloniti i je li nužno na novo izvesti radove u Pandomo tehnici te ako je tome tako tek tada bi tužitelji kao naručitelji imali pravo na naknadu štete koja se sastoji u troškovima izvođenja novih radova dakle nabavci materijala i izvođenja radova po novom izvođaču.

Izvansudski nalaz vještaka Slobodna Brajkovića ne dokazuje na nužnost izvođenja nanovo svih radova na svim podnim i zidnim oblogama u tehnici Pandomo kako su to tužitelji učinili. Prema mišljenju ovoga suda tužitelju su se na navedeno odlučili isključivo iz estetskih razloga.

Nije sporno da je postajao je problem tehničke naravi kod zadržavanja vode u nekim podovima kupaonica izvedenim u Pandomo tehnici, no isti su isključivo stvar impregnacije kako ja naveo prodajni savjetnik tvrtke Ardex,stoga nije bilo potrebe da se nanovo sve podne i zidne obloge nanovo naprave u Pandomo tehnici. Sam vještak Brajković koji je izradio izvansudski nalaz navodi kako se na nekretnini tužitelja prvi puta susreo s tehnikom Pandomo sustava te da se radi o osjetljivim radovima i da radnici moraju biti specijalno obučeni, no isti nije stručan utvrditi kako i na koji način se navedeni nedostaci moraju otkloniti i je li bilo nužno nanovo izvesti gotovo sve radove. U odnosu na brojeve napisane grafitnom olovkom na zidnim oblogama, na koje nitko nije ukazao prilikom primopredaje radova, a koji nedostatke je svakako trebao biti vidljiv golim okom, sud isto drži nepravovremeno prijavljenima, a pored toga je i upitno zbog velikog broja drugih radnika na gradilištu tko je isto napisao i kada.

Posebice valja ukazati kako je i novi izvođač radova ZG naveo u iskazu da je i tuženik mogao otkloniti navedene nedostatke.

Tužitelji ničim nisu dokazali da je sve radove u Pandomo tehnici trebalo nanovo izvesti, a na njima je teret toga dokaza. U konkretnom slučaju nedostaje uzročno posljedična veza koja je nužan preduvjet naknade štete. Iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka OG te EG proizlazi da je postojao tzv šum u komunikaciji na relaciji naručitelj radova, izvođač radova i prodajno-tehnički savjetnik Ardexa EG, naime naručitelj te njegov sin OG se odbili da tuženik sanira nekvalitetno izvedene radove odnosno nisu ga ni na koji način pozivali da pristupi sanaciji istih, dakle da otkloni skrivene nedostatke koji su se pojavili nakon primopredaje izvršene krajem svibnja 2013., zanemarili su preporuku Ardex Hrvatska- ČG i Ardex Austrija da se tuženiku omogući da izvrši korekciju radova te su direktno kontaktirali Ardex Italija koji su nanovo izveli sve radove u Pandomo tehnici.

Tužitelj je prije izvođenja radova po tvrtci Trivelato trebao dozvoliti tuženiku da izvrši korekciju radova, a što nije učinio te je trebao provesti i postupak osiguranja dokaza, a da bi se popisali radovi izvedenih po tuženiku, te utvrdili nedostaci izvedenih radova i potom dao prijedlog sanacije navedenih nedostataka odnosno kako iste otkloniti i je li nužno na novo izvesti radove u Pandomo tehnici te ako je tome tako tek tada bi tužitelji kao naručitelji imali pravo na naknadu štete koja se sastoji u troškovima izvođenja novih radova dakle nabavci materijala i izvođenja radova po novom izvođaču. Tužitelji nisu postupili po odredbi čl. čl. 608. st. 1. ZOO- a, ostavili primjereni rok tuženiku da ukloni nedostatke već je tuženik otjera s gradilišna. Da su tužitelji to učinili, a tuženik nije otklonio nedostale tada se tužitelji mogu koristiti se pravom iz čl. 610. st. 3. ZOO-a, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor jer uklanjanje nedostataka nije samo obveza, nego i pravo izvođača, pa stoga tužitelj po mišljenju suda ne može osnovano tražiti naknadu troškova za otklanjanja nedostataka.

Dakle protivno odredbama ZOO-a te uputi od društva ARDEX BAUSTOFF GmbH tužitelji su ipak angažirali treće osobe, društvo Trivecolor iz Italije radi ponovnog izvođenja radova. Iz tehničkog elaborata g. EG o kojem je g. OG obavijestio i društvo Trivecolor u e-mailu od dana 24. rujna 2013. godine jasno je vidljivo koje je radove tuženik izveo, te koji su nedostaci naknadno uočeni, a koji nedostaci nikako nisu razlog potpune sanacije svih izvedenih radova obzirom da je 80% podova izvedeno na ispravan način, osim navedenih manjih nedostataka. Slijedom navedenog, jasno je da je izvođenje sanacije od strane društva Trivecolor bilo potpuno nepotreban trošak stoga je neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 9.990,00 kn -trošak nabavke materijala i iznosa od 10.500,00 EUR koliko iznosi trošak izvođenja radova po novom izvođača radova Trivelatopa je odlučeno kao u točki 1. Izreke ove odluke.

Također što se tiče potraživanja od 707,52 EUR kupnja novih pločica , ljepila i fuge za postavljenja u 6. kupaonici navedeni nedostaci nikada nisu prijavljeni tuženiku, naime tuženik i svjedok JG koji je postavljao sanitariju u kući tuženika navodi kako su OG upozoravali da pločice koje se imaju postaviti u 6, kupaoni nisu kvalitetne, no da im je svjedok MG rekao da se svejedno postave. Također prilikom primopredaje nije bilo primjedbi na kvalitetu radova izvedenih u šestoj kupaoni niti se primjedbe i nedostaci spominju u e-mailu od 1. ili 11. srpnja 2013., stoga ponovno nije utvrđena niti štetna radnja tuženika a niti uzročno posljedična veza između tuženika i navedene eventualne štetne radnje stoga je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan pa je valjalo donijeto odluku kao u točki 1 izreke ove presude.

Ostali navodi parničnih stranaka kao i ostali dokazi nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st.1 i 155 ZPP-a.

U svojoj odluci broj Rev-1356/2021-4 od 26. travnja 2022. Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio je na pitanje koje glasi: „U slučaju zajedničkog raspravljanja o tužbi i protutužbi je li vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine naknade za odvjetnički rad zbroj vrijednosti predmeta spora tužbe i protutužbe, te dijele li se troškovi zajedničkog raspravljanja na oba postupka prema vrijednosti predmeta spora iz tužbe i protutužbe, te utvrđuje li se uspjeh stranaka u sporu posebno u odnosu na zahtjev iz tužbe, a posebno na zahtjev iz protutužbe?“. Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio je na navedeno pitanje: „Kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka u slučaju tužbe i protutužbe valja prvenstveno poći od činjenice da po svojoj pravnoj prirodi protutužba je samostalna tužba pa se i o troškovima parničnog postupka samostalno odlučuje o tužbi i protutužbi, odnosno da se o tužbi i protutužbi vrijednost predmeta spora za odmjeravanje visine nagrade za odvjetnički rad obračunava sukladno vrijednosti predmeta spora tužbe odnosno protutužbe, jer svaka od njih po svojoj pravnoj prirodi predstavlja samostalnu tužbu. Stoga se uspjeh stranaka u sporu posebno utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe.“

Dakle, punomoćnicima stranaka trebalo bi priznati nagradu posebno za radnje vezane uz tužbu, a posebno za radnje vezane uz protutužbu i to po istom bodovnom razredu-100 bodova jer je vrijednosti predmeta spora jer je po tužbi 12.643,11 EUR, a vrijednost predmeta spora po protutužbi 6.043,40 EUR, koju vrijednost predmeta spora su označio sam tuženik kao protutužitelj.

U odnosu na tužbu, tuženik je uspio je cijelosti pa je tuženiku zastupanom po punomoćniku valjalo priznati trošak koji se odnosi na tužbeni zahtjev sastava odgovora na tužbe prema Tbr. 8.1. Tarife u visini od 100 bodova, za sastav podneska od 01.07.2016. i 07.04.2017, za 21.02.2018. svaki u visini od po 25 bodova prema Tbr 8 toč.3 , za sastav podneska od 03.10.2017., 19.12.2018., 26.01.2021, 04.04.2022. i 20.02.2025., svaki u visini od 100 bodova (Tbr 8 toč1) i za zastupanje na ročištima 02.02.2015., 15.06.2015., 05.11.2015., 21.01.2016., 11.4.2016., 07.11.2016., 20.03.2017, 18.09.2017., 19.02.2019., 01.10.2020., 11.4.2022, 18.05.2022. i 05.03.2025. prema Tbr. 9.1. Tarife za svaku radnju po 100 bodova, prema Tbr 30 za sastav prijedloga za donošenje dopunskog rješenja u visini od 25 bodova (prema Tbr 7 toč1) , što ukupno iznosi 3.800,00 eura. Tom iznosu treba pridodati iznos PDV-a od 25% ili 950,00 eura. Dakle, ukupni trošak tuženika , a vezano uz tužbu iznosi 4.750,00 eura. Ostali troškovi nisu priznati jer se ne odnose na tužbu ili se pak odnose na žalbeni postupak u kojem nije bilo uspjeh tuženika. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke ove odluke.

Vezano uz protutužbu tužitelj su uspjeli u cijelosti pa im tuženik treba naknaditi trošak kojeg su tužitelji imali uz protutužbu prema članku 154. stavak 1. ZPP-a. U odnosu na protutužbu tužitelju se priznaje trošak odgovora na protutužbu prema Tbr. 8.1. Tarife, za sastav podnesaka od 15.06.2015., te za zastupanje na ročištima 02.02.2015., 15.06.2015., 05.11.2015., 21.01.2016., 11.4.2016., 07.11.2016., 20.03.2017, 18.09.2017., 19.02.2019., 01.10.2020, 11.4.2022, po Tbr. 9.1. Tarife, za svaku radnju po 100 bodova, uvećano za 10 % prema Tbr 40 ili ukupno 2.860,00 eura. Tom se iznosu treba dodati iznos PDV-a od 715,00 eura, pa bi trošak tužitelja u odnosu na protutužbu iznosio 3.575,00 eura. Ostali troškovi tužiteljica nisu priznati jer se odnose na troškove koji bi predstavljali troškove tužbe, to se poglavito odnosi ne sve prijevode i troškove sudskih pristojbi na tužbu, na presudu, na žalbu te na prijedlog za povrat u prijašnje stanje. U odnosu na zahtjev tužitelja koji se odnosi na putne troškove punomoćnika za pristup na 13 ročišta, izbivanja iz pisarnice i trošak tunelarine i taj trošak je također neosnovan naime prema stavu ovoga suda, kada na području prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju, Općinskog suda u Rijeci ima veći broj odvjetnika (preko 400) koji mogu strankama pružati jednako kvalitetne i pouzdane usluge kao i drugi odvjetnici na području Republike Hrvatske, to onda nisu opravdani niti nužni za vođenje parničnog postupka troškovi koji kao nastaju zbog odabira kao punomoćnika odvjetnika koji svoje sjedište ima izvan područja prvostupanjskog suda, pa time nastaju uvećani troškovi takvog odvjetnika u vidu putnih troškova, izbivanja iz pisarnice, s time da sud ovakvim stavom ne umanjuje pravo svake stranke u postupku da imenuju za svog punomoćnika odvjetnika od povjerenja i sa sjedištem iz bilo kojeg dijela Republike Hrvatske, ali taj trošak se ne može, samo iz tog razloga, pripisati drugoj parničnoj strani. Stoga je odlučeno kao u točki III izreke ove odluke.

U Rijeci 15. svibnja 2025.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika