Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-634/2025-10

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN RH 70/2017,126/2019,84/2021,114/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU-PG, Druge policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/25-5/3206, podnesenog ovome Sudu 13. veljače 2025., nakon provedene nejavne glavne rasprave, završene 12. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 15. svibnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MŠ, M ili G, sin pok. J i GŠ (rođena P), rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju brodomehaničar, SSS, umirovljeni branitelj, razveden, otac dvoje djece od kojih kćer ima 16 godina - maloljetna, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan 2019. za kazneno djelo pokušaja provale iz čl. 229. st. 9. KZ RH - prema vlastitoj izjavi, za koje mu je izrečena kazna zatvora od 18 mjeseci koju je izdržao u Kaznionici Šibenik i protiv njega se ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v je

I./što je,

6. veljače 2025. u 11:00 na adresi [adresa] u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, na način da je u alkoholiziranom stanju od 2,49 g/kg alkohola u organizmu, vikao na majku GŠ, rođenu 1951., riječima: "vidi stare vještice, vozi se taxijem po gradu, pička ti materina stara, vidjeti ćeš ti mene" a što je kod iste prouzročilo uznemirenost,

dakle, prema svojoj majci, kao osobi starije životne dobi, počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost,

čime je nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a počinio u nazočnosti osobe starije životne dobi, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću i sto) eura.

II./ Na temelju odredbe čl. 40. st. 1. i st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju u Drugoj policijskoj postaji Rijeka, 6. veljače 2025. od 13:33 nakon čega je pušten na slobodu istoga dana u 23:00 kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa),tako da

ima za platiti 1.060,18 (tisuću šezdeset eura i osamnaest centi)

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 706,79 smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III./ Na temelju odredbe čl. 16. ZZNO-a, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane približavanja majci GŠ, iz [adresa], na udaljenost manjoj od 100 metara, te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste, u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.1./Na temelju odredbe čl. 17. ZZNO-a, okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva s majkom GŠ, na adresi [adresa],u [adresa], u trajanju od 1 (jedne) godine.

Izvršenje zaštitnih mjera povjerava se na provedbu podnositelju optužnog prijedloga, PU PG Rijeka, Drugoj policijskoj postaji Rijeci, na čijem području živi žrtva nasilja u obitelji.

IV./ Na temelju odredbi čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te 10,62 (deset eura i šezdesetdva centa) na ime troška uporabe alkotesta; dakle, sveukupno 40,62 (četrdeset eura i šezdeset centi), u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, II. Policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. ZZNO-a.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je ponajprije, temeljem odredbe čl.171.a Prekršajnog zakona, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti a to da kaže iz poštovanja prema majci.

3. Nije želio iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, jer da nema pojma o čemu se radi, odnosno o kojim detaljima se radi i da ne želi vrijeđati svoju majku, ne želi je opterećivati, zna da je bolesna.

4. U dokaznom postupku Sud je saslušao žrtvu, majku okrivljenika GŠ, koja je iskazala da je toga dana otišla u trgovinu i na izlasku iz trgovine, nije primjetila svog sina da tamo stoji, i onda da joj se on obratio: "vidi stare vještice koja po noći dolazi taxijem kući". Naime, ona da se zna ponekad vratiti taxijem kući s Hitne a da često ide na infuzije, tri puta mjesečno. Ona da mu je na to rekla da se smiri i da mu je rekla da je puno potrošila na lijekove i da ga je zamolila da bi joj mogao platiti zaostatke za struju za 4 mjeseca, te za mobitel koji da mu je platila 100,00 eura; dakle, da joj je dužan 500,00 eur. On da se počeo derati i da je rekao: "dati ću ti kurčinu, pička ti materina, vidjeti ćeš ti mene", i pošao prema njoj i držao nešto na ramenu, a ona da je u tom trenutku poviknula prema svom unuku: " Š" koji da je bio na parkingu i da ju je dovezao. Sin da se počeo derati na nju: "vidi koga ona zove", njoj da je došlo slabo i unuk da ju je odvezao natrag kući. Inače, istaknula je da, uvijek kada odlazi iz kuće u trgovinu, da se uvijek javi nekome – npr. djeci, susjedima, koji idu u školu, mahne im i dovikne da ide u trgovinu ili da nazove susjede ako je mogu povesti i ili da je sačekaju po povratku, ako ide sama i često da ju doprate i do ulaznih vrata, sve dok ih ne otključa, a sve to kako je sin ne bi nasamo uhvatio, jer da je nju strah sina.

Naime, sin i ona da žive sami u obiteljskoj kući, u prizemlju, svatko u svom stanu ali ulaza vrata da su im jedna do drugih. Da kada mu nestane novaca, da on dođe njoj na prozor, jednom prilikom da ga je i razbio, da lupa na vrata itd. Da kada on nema novaca, nema alkohola, nema droge, nema hrane, da to traži od nje, a kad mu odgovori da toga nema, da on lupa po vratima, pošalje ju u "pičku materinu", i da ju počne zivkati na mobitel ili zvoniti na vrata i to u bilo koje doba dana ili noći.

Da se ona njega jako boji i da ju je strah; on da je toliko nagao, toliko drzak kada priča s njom, te da čak i poteže ruku pritome. Kada da je ona u dvorištu, on da izađe van i da je pita: "što ti radiš tu, to nije tvoje", pa da se vrati u kuću i onda da opet izađe van u dvorište i da joj kaže: "vidi je, još stojiš tu". Posebno ističe da se razbolila od šoka koji da je još uvijek drži, kada je jednom prilikom u dvorištu podigla kariolu i ispod nje da je ugledala pištolj. Radi toga da su bili i forenzičari. Navodi da kada se vratio pak iz zatvora u Šibeniku, 26. 10. 2023., ona da je po noći bila budna a po danu spavala, zbog straha od njega.

On da zna provaliti u njezin stan i u kuću, da nema te brave koju on ne može obiti.

Njoj da je teško svjedočiti protiv sina, odraslog, starog 53 godine.

Ona da želi da se on udalji od nje, da mu se izda zabrana prilaska; da može popiti tabletu i mirno spavati, da može izaći u dvorište i mirno sjesti.

Oštećenica ističe da je njezin sin otišao od kuće prije mjesec dana, iako, joj susjedi kažu da ga vide da dođe po noći, no ona ga nije vidjela, a inače da žive u obiteljskoj kući, svatko u zasebnom stanu. Ne zna na kojoj adresi bi se mogao nalaziti.

Tužiteljica ističe da je okrivljenik promiskuitetna osoba, sklon alkoholu, narkoticima, devijantnom ponašanju, nezaposlen je i oni kao tužitelji teško dolaze do njega. Okrivljenik ima zabranu prilaska supruzi i djeci koji žive u [adresa], a koju zabranu krši, a inače mu je izrečena u kaznenom postupku za kaznena djela nasilja u obitelji. Zato je za njime bila i potraga, za zatvor po pravomoćnoj presudi za navedeno djelo. Išla je i prijava za nasilje u obitelji u prekršajnom postupku prema ocu, no otac je u međuvremenu umro. Naime, presudom ovoga suda SS u Opatiji od 13. siječnja 2022. on je oglašen krivim i izrečena mu je samostalna zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana, koju mjeru također nije poštivao. Također, znam da ga i Postaja promete policije traži i e može mu se ući u trag gdje stanuje, pa predlažem da ovaj Sud raspiše potragu za okrivljenikom, kako bi se zaštitila žrtva GŠ.

4.1. Pročitani su i materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, nakon što je Sud , na temelju odredbe čl.. 121. st. 1. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku (str 25 spisa), obzirom da ista sadrži navode žrtve GŠ koje je ista dala u obavljenom obavijesnom razgovoru s policijskim službenicima.

Iz Potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, od 12. svibnja 2025. utvrđeno je da je prije počinjenja predmetnih prekršaja okrivljenik prekršajno odsuđivan za prekršaje iz

5. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz njegove majke, isti je izjavio da je u svim rečenicama laž i to debela laž. Da je sramota što je majka rekla da je on njoj provalio u kuću; da je sramota što je majka rekla da ne zna gdje je grob njegovog ćaće. Da on ne može vjerovati da je njegova majka sve to izjavila; da ga je time ubila. Da je najbolje da šuti jer je ovo sve od strane njegove majke bezobrazno i nemoguće i on to ne može vjerovati. Da je to frapantno, zapravo grozota. Uostalom, on već pet mjeseci živi u [adresa] sa svojom partnericom na adresi [adresa]. Inače u toj kući u [adresa], u stanu na katu 140 m2 živi i njegov sin kada dođe s broda, kao i kćer kada dođe iz [adresa], u drugi stan u istoj kući od 80 m2, dok njemu pripada stan u prizemlju u istoj kući, nekih 40-tak m2 u kojemu drži sve svoje stvari, iako ponavlja, ne živi tamo već pet mjeseci i strah ga je tamo otići, jer će ga tamo dočekati policajci, obzirom da on zna razmišljanje svoje majke, koja je jako mentalno bolesna, pije Praksitene, Prazine, Normabele, no ne želi reći Sudu majčine dijagnoze, iz poštovanja prema majci, jer da nije tako, da nije bolesna, ne bi tako izjavljivala protiv njega. Pa nije on valjda ratni zločinac ako se napije, a nije ju u životu pitao kune, a što se tiče droge, da je jednom u životu u ratu, u Bosni 1992. zapalio jedan joint i nikada više. Istina je da on popije a nakon čega ide leći, o čemu ima svjedokinju a to je njegova partnerica JŠ (trenutno u Daruvarskim toplicama do ovoga petka).

6. Upitan o svom imovnom stanju, okrivljenik je naveo da nije vlasnik nekretnina niti vrijednih pokretnina, ima mirovinu od 600,00 eura i 800,00 eura invalidnine i živi, kao što je već rekao, s partnericom u podstanarstvu, a ona je također umirovljena braniteljica s približno istim iznosima mirovine i invalidnine.

7.U završnoj riječi okrivljenik navodi da mu se gadi ovaj postupak, ne radi Suda, nego radi izjave njegove majke. Moli da mu se omogući ako može otići po svoju robu na adresu [adresa], u [adresa], a što će on napraviti uz prisustvo policajaca, obavezno, jer ne želi ići sam, iako zna da ima pravo.

8. Na temelju navoda obrane okrivljenika i iskaza žrtve – kako u Zapisniku o njenom saslušanju pred tužiteljem, tako i njenom iskazu pred ovim Sudom, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenik inkriminirane zgode prema svojoj majci ponašao na način činjenično opisan u izreci ove presude, dakle, prema njoj kao osobi starije životne dobi, jer je i inkriminirane zgode bila starija od 65 godina, počinio psihičko nasilje koje je kod iste prouzročilo uznemirenost, čime je nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. ZZNO-a počinio prema osobi starije životne dobi.

9. Iako je tužitelj u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu naveo da je okrivljenik prema svojoj majci GŠ, rođenoj 1951.,kao osobi starije životne dobi, počinio psihičko nasilje, Sud nije mogao okrivljenika oglasiti krivim za prekršajno djelo iz članka 22.st.5. ZZNO-a, obzirom je za isto propisana veća novčana kazna nego za prekršaj iz članka 22.st.3. istog Zakona.

10. Odredbom članka 22. st. 3. ZZNO-a, propisano je:

(3) „Tko u nazočnosti…osobe starije životne dobi počini nasilje iz čl. 10. ovog Zakona, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom najmanje u iznosu 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

11. Pri izboru vrste i mjere kazne na koju će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj, Sud je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika utvrdio činjenicu da je osoba sklona činjenju prekršaja, no jedino iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te jednom za prekršaj iz članka 72.st.1.toč.7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kada je posjedovao plinski pištolj, koji mu je i oduzet, dok za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uopće nema evidentiranih odluka u Prekršajnoj evidenciji. Također, kao takvu okolnost Sud je uzeo u obzir da je okrivljenikova majka teško bolesna, a kako je i sam potvrdio.

No, Sud je imao u vidu da je okrivljenik predmetni prekršaj počinio dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,49 g/kg alkohola u organizmu, a što prema sudsko-medicinskoj teoriji i praksi predstavlja pijano stanje, u kojem stanju su intelektualne funkcije jako sužene, gubi se samokontrola i samokritičnost, pojavljuje se grubost, brutalnost, surovost, povremeno se gubi prisebnost, shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum, dolazi do povraćanja i vrtoglavica te do prostorne i vremenske dezorijentacije.

Kao olakotnu okolnost, Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ipak izrazio žaljenje zbog takvog ponašanja prema svojoj majci inkriminirane zgode, navodeći da ne želi vrijeđati svoju majku, ne želi je opterećivati, jer zna da je bolesna.

11.1. Na temelju tako utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti, Sud je odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, te mu je, uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje, odmjerio novčanu kaznu kao u izreci, dakle, u posebnom zakonskom minimumu, smatrajući da će se upravo novčanom kaznom u tako odmjerenom iznosu postići, kako opća svrha prekršajnog kažnjavanja, tako i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji.

11.2. U izrečenu novčanu kaznu, Sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio uhićen, pa mu je odmjerena novčana kazna umanjena za navedeni iznos, sve kako je navedeno u točki II izreke presude.

12.Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njegove majke, kao žrtve nasilja u obitelji, kao i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa majkom GŠ, na adresi [adresa],u [adresa].

12.1.Potrebu za izricanjem navedenih mjera, Sud nalazi u činjenici da se okrivljenikova majka požalila da ju okrivljenik učestalo uznemirava, uhodi i dolazi do nje, kao ispred njezina prozora i vrata stana u navedenoj kući u [adresa], na adresi [adresa], tako i izvan kuće, u [adresa] - a kao što je bilo upravo i inkriminirane zgode, tražeći od nje novac, vrijeđajući je, i na druge načine, kao i izjavila da se ona njega jako boji i da je nju njega strah, a Sud je iz cjelokupnog iskaza okrivljenikove majke utvrdio da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji.

12.2.Nadalje, takve mjere izrečene su - iako je okrivljenik izjavio da više ne živi na navedenoj adresi u [adresa], već, par mjeseci, sa svojom partnericom u Rijeci, na adresi [adresa], te je i njegova majka istaknula, na ročištu u glavnoj raspravi 31. ožujka 2025., da je njezin sin otišao od kuće prije mjesec dana iako joj susjedi kažu da ga vide da dođe po noći, no ona da ga nije vidjela. Pored navedenog, okrivljenik ipak još uvijek ima prebivalište na predmetnoj adresi u [adresa] te je i sam naveo da se tamo nalaze sve njegove stvari.

Odredbom članka 17. ZZNO-a propisano je da se zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva može izreći počinitelju nasilja u obitelji koje je nasilje počinio prema članu obitelji s kojim živi u stanu, kući ili nekom drugom stambenom prostoru koji čini zajedničko kućanstvo, ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

Iz iskaza oštećenice i okrivljenika utvrđeno je da u obiteljskoj kući na navedenoj adresi u [adresa], žive svaki u zasebnom stanu.

12.3.Sud je navedene mjere odredio u trajanju od 1 godine, a za koje mjere je Zakonom propisano da se mogu izreći u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Zaštitna mjera iz točke III, određena je u najmanjoj, Zakonom propisanoj udaljenosti od 100 metara.

12.4. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne - kao treća zaštitna mjera - i zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana, obzirom je primarni počinitelj nasilja u obitelj, ne živi više na navedenoj adresi, a Sud smatra da će već i izrečenim zaštitnim mjerama biti postignuta svrha izricanja takvih mjera, propisana ZZNO-om.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje troškova tužitelja - uporabe alkometra te plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci,Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, na adresu [adresa]

2. Tužitelju

3. Žrtvi GŠ na adresu [adresa]

4. U spis