Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-446/2024-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Vukić Šimičević, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 15. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 450,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. svibnja 2025., kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tuženika za naknadnom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi utvrđenja da je on vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na skici izmjere izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije FĐ **.**.2017. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A i obojan rozom bojom, i ima površinu od 34 m2, koji dio služi za redovnu upotrebu obiteljske kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po provedenom postupku parcelacije, a nakon pravomoćnosti presude, upiše kao vlasnik novoformirane čest. zem. nastale od opisanog dijela zem. 2762/4 k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Tvrdi kako je on stvarni vlasnik i posjednik traženog realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je u zemljišnoj knjizi upisano pravo vlasništva tuženika, za cijelo. Nadalje, da je on stvarni vlasnik i posjednik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo. On i njegov brat RĐ s jedne strane da su 1988. s Općinom Zadar s druge strane, zaključili Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta broj: UP-I-08-D- 3638/1985 kojim je utvrđeno da je rješenjem Skupštine Općine Zadar broj: UP-I-08- D- 3638/1985 od 27. siječnja 1988. tužitelju i njegovom bratu RĐ dodijeljeno na korištenje neposrednom pogodbom građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 355 m2, na kojemu su isti izgradili obiteljsku stambenu zgradu, te za isto u cijelosti isplatili ugovorenu cijenu. Tužitelj i njegov brat RĐ da su se temeljem citiranog Ugovora o korištenju građevinskog zemljišta u zemljišnoj knjizi upisali kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki da 1/2 dijela, te su 2018. godine tužitelj i RĐ zaključili Ugovor o zamjeni nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika Silvane Grdović pod brojem OV-256/18 dana 10. siječnja 2018., temeljem kojeg ugovora je RĐ tužitelju prenio u vlasništvo njegov suvlasnički udio od 1/2 dijela na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je time tužitelj postao vlasnikom za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj je izgradio obiteljsku kuću i to još 1975., dok ostatak te nekretnine čini dvorište pripadajuće toj obiteljskoj kući, kao što dio dvorišta tužitelja i jedinstvenu gospodarsku cjelinu čini i realni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe kako je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem nekretnine matične oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, on da je još 1975. sagradio betonski zid na današnjoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi sjeverno od kuće tužitelja i kojim betonskim zidom je tužitelj odvojio nekretnine u njegovom vlasništvu i posjedu, i to nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i realni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od susjednih nekretnina. Između kuće tužitelja i predmetnog betonskog zida, da je betonirao i stazu, odnosno sagradio betonsku ploču koja se nalazi na predmetnom realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to odmah do kuće tužitelja, a koja je služila tužitelju da bi se istom mogao kretati oko svoje kuće. Od tada pa do današnjeg dana, dakle najmanje od 1975., da se nalazi u mirnom, nesmetanom i poštenom posjedu opisanog realnom dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je nastala od matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem posjedu mu nitko nikada nije smetao, niti mu isti posjed osporavao, posebno ne tijela državne vlasti, sve dok tuženik 2015. nije kupio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od Općine Starigrad. Ovaj dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obzirom na položaj, da služi redovnoj upotrebi zgrade u vlasništvu tužitelja a koja zgrada se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je 2015. od Općine Starigrad kupio nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim već da je tada na licu mjesta bilo vidljivo da je predmetni realni dio ove nekretnine na koju tužitelj polaže pravo vlasništva u posjedu tužitelja, te fizički odvojen od ostatka nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je kupio tuženik, te tuženik stoga nije niti mogao steći pravo vlasništva predmetnog realnog dijela ove nekretnine obzirom da mu je već tada bilo poznato da je isti u vlasništvu i posjedu tužitelja. Tako, tuženik da se bez ikakve pravne osnove nalazi u posjedu realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to realnog dijela koji je na Skici izmjere izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije FĐ **.**.2017. vlastoručno označen slovima I-J-K-L-A-M-N-I, i obojan plavom bojom, u površini od cca 12 m2, a koji je u isključivom vlasništvu tužitelja. Naime, tuženik je 2022. na opisanom realnom dijelu nekretnine tužitelja podigao željeznu žicu, bez znanja i odobrenja tužitelja kao vlasnika iste nekretnine te tuženik sporni dio koristi kako bi njime pristupio svojoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Slijedom svega iznesenog, kako je on nesporni vlasnik predmetnog realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, koji dio, kao takav, je nužan za redovnu upotrebu obiteljske kuće, te kako zemljišno-knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, kao i obzirom da se tuženik nalazi u posjedu opisanog realnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tužitelja za cijelo, to se predlaže da sud provede ponuđene dokaze te usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te predlaže isti prije svega odbaciti, podredno odbiti kao neosnovan. Ističe kako je ovo četvrti put, odnosno četvrta tužba da tužitelj EĐ pokreće parnični postupak u odnosu na istu stvar slijedom čega se prije svega ističe res iudicata, odnosno prigovor presuđene stvar, slijedom čega se tužba tužitelja ima odbaciti. Nadalje, pokretanje četvrtog parničnog postupka u odnosu na istu stvar predstavlja obijesno parničenje tužitelja, čije ponašanje tijekom godina i pokretanje niza parničnih postupaka je dovelo tuženika koji je u dobi od 86 godina do velikih zdravstvenih teškoća, koji je uslijed stresa od sudskih postupaka dobio tumor prostate, visoki šećer i probleme sa srcem. Naime, pravomoćnost sudske odluke se sastoji u tome da je zabranjeno pokretanje nove parnice među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno te da su i sudovi i stranke vezani sadržajem takve odluke. Ti učinci pravomoćne odluke nastaju po sili zakona. Kad postoji pravomoćna odluka, njome da je definitivno riješen spor i stranke nisu ovlaštene u novoj parnici nastojati ishoditi preispitivanje onog o čemu je već pravomoćno odlučeno. Pitanje koje je riješeno pravomoćnom odlukom, ne može ni sud koji ju je donio niti neki drugi sud drugačije riješiti. Kad je u pravomoćno završenoj parnici tužitelj utvrđen vlasnikom određene stvari, ne može njegov protivnik iz te parnice u novom postupku pokrenutom protiv njega tražiti utvrđenje svog prava vlasništva te iste stvari (VS, Rev 1406/86 od 29.10.1986. - PSP 33/182). Također napominje da osim tuženikovog prigovora pravomoćno presuđene stvari i Sud po službenoj dužnosti pazi na pravomoćnost, sve sukladno odredbi čl. 333. st. 2. ZPP. Slijedom navedenog, predlaže sudu sukladno odredbama čl. 288. st. 2. ZPP odbaciti tužbu već na pripremnom ročištu.

3. Na održanom pripremnom ročištu u ovoj pravnoj stvari dana 13. studenog 2024. tužitelj je po punomoćniku ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, dok je tuženik po punomoćnici ostao kod odgovora na tužbu, te izjavljenog prigovora pravomoćno presuđene stvari, te prvenstveno predložio pribaviti spise ovog Suda pod poslovnim brojevima P-3433/2015, P-2195/2019 i P-996/2023, kako bi ovaj Sud izvršio uvid u iste te odlučio o njegovom prigovoru.

4. O presuđenoj stvari (res iudicata) radi se ako postoji subjektivni i objektivni identitet spora, odnosno identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, te identitet zahtjeva i identitet činjeničnog osnova. Tako, a nakon uvida u ranije navedene pribavljene spise ovog Suda, ovaj Sud utvrđuje kako je u predmetu poslovnog broja P-2195/2019, između istih stranaka već odlučeno u pogledu iste stvari, oko koje postoji objektivni identitet spora.

4.1. Naime, u navedenom ovosudnom predmetu pod poslovnim brojem P-2195/2019 Presudom od 15. rujna 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj: EĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površina lika označena slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 34 m2, sve prikazano na skici lica mjesta od 10. kolovoza 2021. godine, izrađenoj po GĐ, stalnom sudskom vještaku, dipl. inž. geod., ovlaštenom inženjeru geodezije, a koja je sastavni dio ove presude, što je tuženik: HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati da tužitelj na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, postigne uknjižbu prava vlasništva na istoj, u svoje ime i u svoju korist, uz istodobni upis brisanja dosadašnjeg upisa sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe." Navedena presuda potvrđena je Presudom Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 3970/2022 od 22. studenog 2022.

5. Tako, ovaj sud drži da se radi o identičnim tužbenim zahtjevima, odnosno o postojanju objektivnog i subjektivnog identiteta spora. Ovo posebno jer je i u navedenom predmetu sud osnovanost tužbenog zahtjeva ocjenjivao i u odnosu na pravnu osnovu građenja, korištenja i posjedovanja, kao što se raspravljalo i o tome služi li predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] redovnoj upotrebi zgrade u vlasništvu tužitelja, a koja zgrada se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što tužitelj također nije dokazao kako i proizlazi iz toč. 22. obrazloženja Presude Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-3970/2022 od 22. studenog 2022. Osim toga, valjanost Ugovora o kupoprodaji od 22. listopada 2015. između tuženika HĐ i [adresa], s predmetom ugovora koji se odnosi i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravomoćno je utvrđena u predmetu ovog Suda pod poslovnim brojem P-3433/2015, kojim je odbijen zahtjev tužitelja EĐ za utvrđenje ništetnosti tog Ugovora, a dodatno je i rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-2797/2019 od 29. kolovoza 2019. revizija tužitelja EĐ odbačena kao nedopuštena, a kako je utvrđeno i u postupku pod poslovnim brojem P-2195/19.

6. Slijedom navedenog, a kako je u pogledu zahtjeva koji je tužitelj postavio u tijeku ovog postupka stvar već pravomoćno presuđena, to je sukladno odredbi čl. 333. st. 2. u svezi s odredbom čl. 288. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

7. Odluka o trošku parničnog postupka, temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23), slijedom čega je tuženiku priznat trošak parničnog postupka na ime zastupanja po punomoćnici – odvjetnici i to trošak sastava odgovora na tužbu – 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1.), trošak zastupanja na ročištu dana 13.11.2024. – 100 bodova (Tbr. 9.), te trošak sastava podneska od 2.4.2025. – 25 bodova (Tbr. 8. toč. 4.), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, sveukupno iznosi 450,00 EUR, dok je preko dosuđenog iznosa, a koji se odnosi na previsoko označen trošak sastava podneska od 2. travnja 2025., zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog Rješenja.

Zadar, 15. svibnja 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.