REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3844/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici iz Zagreba, Zvonimirova 62, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Kristine Mišković, odvjetnice i zastupnika tuženika PJ, zamjenice u OGDO-u u Zagrebu, dana 15. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada [adresa] površine 17 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja odgovara kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada u [adresa] površine 17 m2, upisanoj u posjedovni list 1909 k. o. [katastarska općina], te je tuženik Republika Hrvatska dužan trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada [adresa] površine 17 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa AJ kao prodavateljem, na kojemu je njegov potpis ovjeren dana 15.10.2019. pred javnim bilježnikom Željkom Picukarić, iz Zagreba, pod br. ovjere OV-2070/19 stekao predmetnu garažu. Nadalje, navodi da je pravni prednik tužitelja AJ, predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog **.**.2004. sa CJ. Ističe da je CJ predmetnu garažu stekla temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana **.**.1988. sa JJ. Ističe da je po navedenom ugovoru plaćen porez na promet nekretnina. Ističe da je ĐJ predmetnu garažu stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana **.**.1975. sa ŠJ. Ističe da je po navedenom ugovoru plaćen porez na promet nekretnina. Nadalje, navodi da je LJ predmetnu garažu izgradio 1964. godine temeljem rješenja izdanog od Grada Zagreba, Skupštine općine Medveščak, Odjel za komunalne poslove i građevinarstvo, br. 05/3-7009/1-1964 od 24.03.1964. Ističe da je predmetna garaža izgrađena na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ul. Milana Makanca, zgrada sa 17 m2 upisana u posjedovnom listu 1909 k. o. [katastarska općina] na imenu pravnog prednika tužitelja ŠJ.

Predmetna garaža sagrađena je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja čestica odgovara kčbr. [katastarska čestica], zgrada S površine 17 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao općenarodna imovina, a kao organ upravljanja upisan je Državni sekretarijat za poslove narodne obrane SFRJ, čiji je pravni slijednik tuženik. Tužitelj ističe da se prije pokretanja ovog postupka sukladno čl. 186. A ZPP-a obratio tuženiku radi mirnog rješenja spora. Dopisom Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Građansko upravnog odjela, broj: V N DO-1146/19 OD 12.05.2020. tužitelj je obaviješten da njegov zahtjev nije osnovan, jer iz dostavljenih isprava proizlazi da se predmetna garaža nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica se navodi i u rješenju Grada Zagreba od 24.03.1964. kojim se odobrava gradnja garaže, dok je tužitelj tražio priznanje prava vlasništva na zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da potpis na Ugovoru o kupoprodaji od 20.10.2004. nije ovjeren potpis CJ, već FJ.

Nadalje, navodi da je točno da se u rješenju izdanom od Grada Zagreba, Skupštine općine Medveščak, Odjel za komunalne poslove i građevinarstvo, br. 05/3- 7009/1-1964 od 24.03.1964. navodi da se pravnom predniku tužitelja odobrava građenje na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no moguće da se radilo o grešci prilikom identificiranja nekretnina po zemljišnoj knjizi.

Dakle budući da je u rješenju o odobrenju gradnje navedena zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako su i svi kasniji kupoprodajni ugovori sklapani na način da se u njima samo prepisivala čestica koja se navodi u rješenju. Međutim, tužitelj i njegovi pravni prednici točno su znali u naravi što kupuju i ta je garaža uvijek ista od izgradnje.

Tužitelj ističe da je preko svojih pravnih prednika u poštenom, samostalnom posjedu predmetne nekretnine više od 50 godina. Posjed tužitelja je zakonit jer je isti stekao temeljem kupoprodajnih ugovora cit. u točki 1. ove tužbe. Posjed tužitelja je pošten jer nekretninu posjeduje kao svoju, a ne postoje okolnosti koje bi upućivale da nekretnina nije njegovo vlasništvo, odnosno da nije bila vlasništvo njegovih pravnih prednika. Posjed tužitelja je istinit jer ga ni on ni njegovi pravni prednici nisu stekli silom i prijevarom.

Slijedom navedenog tužitelj je sukladno čl. 159 st.2 u vezi st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dosjelošću stekao vlasništvo nad predmetnom nekretninom pa predlaže donošenje presude citiranog kao u izreci pod tč.I.

2. Tuženik Republika Hrvatska tijekom postupka (ročište 02.04.2025. list 114 spisa) priznaje pasivnu legitimaciju. Tuženik ističe da je sudski vještak ispravio česticu nakon izvršenog očevida u nalazu i mišljenju, te nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

Tužitelj također ističe da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Stranke ističu da nemaju dokaznih prijedloga i suglasne su da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Tuženik ističe( list 114) da ne spori navode iz tužbe i ističe( list 115) da se ne protivi tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. listopada 2019. sklopljen između AJ kao prodavatelja i SJ kao kupca, ovjere javnog bilježnika Željke Picukarić OV-2070/2019 od 15.10.2019., ugovor o kupoprodaji nekretnina CJ kao prodavatelja i UJ kao kupca od 20.11.2004., ovjeru javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak OV-9337/04, kupoprodajni ugovor JJ kao prodavatelja i CJ kao kupca (list 13-14 spisa), kupoprodajni ugovor ŠJ i JJ od 8.3.1975. (list 15-16 spisa), rješenje Grada Zagreba od 24.3.1964. broj 05/3-7009/I 1964., prijepis posjedovnog lista Grada Zagreba – stanje na dan 29.10.2019., posjedovni list 1909, identifikaciju čestica Grada Zagreba od 31.10.2019. Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, povijest promjena na katastarskim česticama od 13.11.2019. (list 22-23 spisa), izvadak iz zk br. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljen kod ODO u Zagrebu, Građansko-upravni odjel 12.11.2019., dopis ODO u Zagrebu, Građansko- upravni odjel odvjetnici Zorani Živković od 12.5.2020. kojim se traži dopuna zahtjeva za mirno rješenje spora, izvadak iz zk povijesni prikaz broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdu Grada Zagreba od 2.7.2004. klasa: 932-06/2004-01/1491, Ur.br. 251-15-02/1-2004-4, diobni nacrt, iskaz čestica (list 42 spisa), izvod iz katastarskog plana stanje na dan 11.5.2021. Grada Zagreba, proveden je očevid na tzv. licu mjesta, izvršen je uvid u vjenčani list FJ i BJ, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZJ i tužitelja, nalaz i mišljenje dao je sudski vještak dipl. ing. geodezije Zlatko Šurina sa preslikom detalja katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastar nekretnina na dan očevida 1.10.2024., izvršen je uvid u izvadak iz zk. povijesni prikaz br. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – stanje na dan 15.1.2020., te presliku iz zk (list 106-111 spisa) odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Stranke (ročište 02.04.2025. - list 114 spisa) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa te predložile da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

5. Iz vjenčanog lista (list 61 spisa) vidljivo je da su FJ i BJ sklopili brak 05.srpnja 1958.godine u Zagrebu te da je prezime BJ nakon sklapanja braka FJ.

6. Svjedok DJ (list 62-ročište 12.03.2024.) u svom iskazu navodi da je stanovala u [adresa] u [adresa] na kućnom broju 11, a to je četverokatnica sa deset stanova sve do 1975. godine kada je od tamo odselila. Ističe da su njezini roditelji sagradili prvu u nizu garažu lijevo gledano od ulaza u dvorište [adresa]. Do 1975. godine bilo je sagrađeno 7 garaža. Poznato joj je da je osoba prezimena ŠJ također gradila jednu od garaža, no ne zna točno koja je to garaža u nizu bila. Te garaže nemaju instalacije niti vode niti struje kako 1975. tako niti danas. Ističe da je i na dan ovog saslušanja bila u Makančevoj 11 jer se tamo nalazi knjigovodstveni servis njezinog sina. Sin nije u posjedu niti jedne od garaža. Nadalje navodi da se njezin sin zove se HJ. Nema nikakvih saznanja na koji način je SJ stekao garažu na predmetnoj nekretnini. Ističe da je navodno gradsko zemljište na kojem su sagrađene garaže i te garaže su građene koliko se sjeća sa privremenom dozvolom na 20 godina, a toga se sjeća jer je to pričala njezina majka, a ona je 1975. godine bila u dobi od 22 godine. Svih 7 garažu su istih površina, no ne zna koliko točno otprilike 15-16 m2. Ne zna točno jesu li te garaže upisivane u zemljišne knjige, no misli da jesu. Ističe da ne poznaje tužitelja SJ. Za vrijeme dok je stanovala u [adresa] osoba prezimena ŠJ koristila je jednu od garaža. Nije joj poznato ime ĐJ. Ne poznaje osobu po imenu CJ i FJ. Ističe da su sve garaže rađene zajedno i dovršene zajedno, a ona je tada bila u dobi od 10 godina starosti.

7. Tužitelj SJ (list 63-64 spisa – ročište 12.03.2024.) u svom iskazu navodi da je temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim sa AJ UJ kao prodavateljem kupio predmetnu garažu i taj ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika. Ističe da je AJ preminuo prošle godine, a njegova supruga je živa, međutim doživjela je moždani udar, ali je svjesna i sa njome se može razgovarati. Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15.10.2019. kao prodavatelj potpisao je ĆJ osobno i potpisao ga je on (tužitelj) osobno kao kupac. Nakon predočenja preslike ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15.10.2019. potvrđuje da je on vlastoručno kao kupac potpisao taj ugovor kao što ga je potpisao i prodavatelj AJ. Sve što je navedeno u tom ugovoru je točno i on je isplatio kupoprodajnu cijenu, no ne sjeća se više točno u kojem iznosu i stupio je odmah nakon potpisivanja tog ugovora 15.10.2019. u posjed predmetne garaže i nitko ga u tome posjedu nije smetao. Ističe da se inače radi o nizu od 7 garaža koji su montažni objekti odnosno pojašnjava da su zidovi zidani od cigle i da je objekt pokriven salonit pločama, no u to nije siguran i u vrijeme kada je kupovao tu garažu, garaže nisu bile upisane u zemljišnim knjigama, a danas većina posjednika tih garaža se upisala u zemljišne knjige. Sve garaže u nizu od 7 garaža su potpuno iste i niti jedna garaža nema instalacije, dakle nema struje i nema vode, a površine se otprilike od 15-17 m2. Želio je da se pravno riješi posjed garaže koju je kupio pa je svu dokumentaciju predao odvjetnici gđi Zorani Živković. Nadalje, navodi da koliko je njemu poznato ne postoje nikakvi drugi sporovi u vezi predmetne garaže. Ne zna tko je upisan u posjedovnom listu na predmetnoj čestici, a niti ne zna točno o kojem se broju katastarske čestice radi, a radi se o adresi [adresa] i to dvorištu u kojem se nalazi niz od 7 garaža. Kada vozilom ulazi u dvorište [adresa] njegova garaža nalazi se kao treća lijevo jer se sa desne strane nalazi stambena zgrada u kojoj on ne stanuje, a predmetnu garažu je kupio međutim nije je koristio uopće otkad ju je kupio čak nikada nije automobil parkirao u toj garaži. Jedino ju je okrečio te na taj način uredio. Ističe da je garažu kupio jeftino od AJ koji mu je bio prijatelj. Svrha kupnje te garaže bila je da uloži višak novca kojeg je imao, a ne korištenje garaže za parkiranje vozila. Te su se garaže nekada iznajmljivale za tržnicu dok se tržnica nije uredila na Kvaternikovom trgu tj. Tržnica Gorica. Ističe da nikada nije iznajmljivao garažu. AJ također je kupio predmetnu garažu prije njega, no ne zna od koga. Nije mu poznato tko je gradio garažu i ne zna da li je garaža građena od kvadra ili od cigle, no misli da je 70% građena od kvadra. Platio je veliki porez povodom kupnje garaže, a vezano za ugovor o kupoprodaji od 15.10.2019. godine. Prilikom kupnje garaže nije kupovao nikakvu drugu nekretninu na adresi u [adresa] odnosno uopće u toj gradskoj četvrti. Porez se odnosio baš na tu garažu koja je bila predmetom kupoprodaje i pisao je žalbu jer je porez bio odmjeren visoko. Navodi da kada je kupovao garažu od AJ, osim ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15.10.2019. on mu je predao još neku dokumentaciju, no ističe da više ne zna točno o kojoj se dokumentaciji radilo, te da je tu dokumentaciju predao odvjetnici gđi. Zorani Živković. Ističe da nikada nitko nije njemu niti AJ koliko mu je poznato osporavao posjed garaže i vlasništvo.

8. Sud je prihvatio one tvrdnje svjedoka i tužitelja koje su međusobno povezane, a nisu u suprotnosti sa stručno, objektivno i obrazloženo izrađenim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. Zlatka Šurine. Proveden je uviđaj na tzv. licu mjesta( l 75) te je pozvan sudski vještak izvršiti identifikaciju nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, opisana u tužbi i tužbenom zahtjevu, izvršiti potrebna fotografiranja, opisati nekretninu prema stanju u naravi ( površinu predmeta spora i sve druge bitne okolnosti). Isto tako pozvan je identificirati nekretninu navedenu u kupoprodajnom ugovoru i ostaloj dokumentaciji priloženoj spisu.

Zamjenik punomoćnika tužitelja predlaže da se sudski vještak očituje na okolnost da je u odobrenju za gradnju naznačena druga čestica od one na kojima su garaže zaista izgrađene.

Poziva se sudski vještak identificirati kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada [adresa], površine 17 m[2] , upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja kako je navedeno u tužbenom zahtjevu odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada u [adresa], površine 17 m[2,] upisanoj u posjedovni list 1909 k. o. [katastarska općina], odnosno predmet prijepora.

Vještak ističe da pokazana garaža od strane zamjenika pun. tužitelja i OJ u naravi se nalazi u nizu postojećih garaža od sjevera 4. garaža i da je u katastru zemljišta evidentirana kao zgrada, odnosno čestica br.6681 upisana u pl 1909 k. o. [katastarska općina].

Istoj čestici u zemljišnim knjigama odgovara u zemljišnim knjigama zk čbr [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u ZK. k. o. [katastarska općina]. Predmetnoj garaži pristupa se sa sjevera preko čestice 6686/2, odnosno čestice 6703 koja je javnoprometna površina [adresa].

Vještak ističe da je čestica u katastru evidentirana u površini od 17 m[2] i na terenu utvrđeno približnih dimenzija širine 3 metra, dubine 5,50 metara. Vještak napominje da je garaža zapravo evidentirana kao čestica.

Sudski vještak za geodeziju Zlatko Šurina, dipl.ing.geod. izradio je stručno, objektivno i obrazloženo nalaz i mišljenje koji nalaz i mišljenje stranke prihvaćaju u cijelosti. Sudski vještak ističe (list 90 spisa) nakon analize podataka navedenih u dozvoli za gradnju garaže, povezivanja sa dostupnim podacima iz katastra zemljišta i zemljišne knjige vezano uz vrijeme donošenja rješenja o dozvoli za gradnji garaže (1964. godina) da je utvrdio da je pri identifikaciji katastarskih i zemljišnoknjižnih čestica tada učinjena pogreška za dio garaža. Naime, u naravi se radi o nizu garaža koje su locirane u istom prostoru i izgrađene u smjeru sjever-jug. Za prvu i drugu garažu 1-2 od sjevera navedena je točna identifikacija za zemljišne knjige jer istima odgovara dio zkč. broj [katastarska čestica], za ostale garaže 3-7, koje su južnije, identifikacijom je utvrđeno da se nalaze na dijelu zkč. broj [katastarska čestica], čestici koja graniči sa zkč. broj [katastarska čestica] pa je tako trebalo biti i navedeno u dozvoli za gradnju. Očita je učinjena pogreška u upisu identifikacije za slijed garaža 3-7 kada je "prepisana identifikacija" i navedena čestica zkč. broj [katastarska čestica]. Za pretpostaviti je da pojedinačna identifikacija nije učinjena nego su vjerojatno korišteni podaci za identifikaciju od prve garaža 1-2 kao slijed-u nizu, ali nije u nadležnosti vještaka tumačiti godinu 1964.

Što se tiče identifikacije predmetne nekretnine vještak je utvrdio da se predmetna garaža nalazi na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da njoj u zemljišnim knjigama odgovara zemljišnoknjižna čestica broj 2153/41 koja je nastala iz zemljišnoknjižne čestice broj 2150/31 i da je izgrađena sukladno dozvoli za gradnju. Prikaz 2. ovog nalaza.

Vještak je utvrdio da je garaža u dozvoli za gradnju definirana kao garaža u nizu na "dijelu kč. broj [katastarska čestica]" k. o. [katastarska općina], što nije točno jer ta identifikacija odgovara prvoj i drugoj garaži u nizu a ne predmetnoj. Prikaz 2. ovog nalaza.

Vještak smatra da pri izradi dozvole za gradnju nije izvršena točna identifikacija pojedinačno za svaku garažu već je uzeta identifikacija prve garaže kao početne u nizu ili se jednostavno radi o pogrešnom upisu "sličnih brojeva 2153/13-2150/31". Ističe da nekretnina na kojoj se u naravi i danas nalazi prva garaža kč. br. [katastarska čestica] i druga garaža kč. br. [katastarska čestica] od sjevera prema jugu identificirana je kao dio zemljišnoknjižne čestice broj 2153/13, treća garaža kč. br. [katastarska čestica] prema identifikaciji odgovara dijelu zkč. broj [katastarska čestica] i dijelu zkč. broj [katastarska čestica], dok se ostale garaže u nizu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] nalaze na dijelu zkč. broj [katastarska čestica]. Predmetna garaža kč. broj [katastarska čestica], prije provedbe u ZK geodetskog elaborata RN747/04, nalazila se na dijelu zkč. br. [katastarska čestica]. Prikaz 2. ovog nalaza. U dozvoli za gradnju učinjena je pogrešaka u identifikaciji, umjesto navedene identifikacije zkč. broj [katastarska čestica] trebalo je kao identifikaciju navesti da se radi o zkč. broj [katastarska čestica]. Prikaz 2. ovog nalaza. Ističe da su problemi oko identifikacija u praksi česti. Vještak smatra da su se u ovoj dozvoli za gradnju, kako se radi o "nizu garaža ", koristili zbog teškoća utvrđivanja podaci za identifikaciju koji odgovaraju prvoj garaži za čitav niz što je bilo bitno za definiranje položaja čitavog niza-garaža, znajući da se kasnije nakon što se izgrade garaže kod snimanja i upisa u katastar zemljišta i zemljišne knjige za potrebe izrade geodetskih snimanja-elaborata i evidentiranja rade pojedinačne identifikacije za svaku garažu. Održavanje evidencija katastra prema stvarnom stanju je vidljivo, međutim zemljišne knjige isto nisu pratile te postoje vidljive razlike.

9. Odredbom čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15,94/17,52/25 dalje - ZV), propisano je, (1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, (2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, (3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, (4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

10. Kako tuženik ističe da ne spori navode iz tužbe te je identifikacija predmetne nekretnine nesporna prema nalazu i mišljenju vještaka i tuženik se ne protivi tužbenom zahtjevu, valjalo je odlučiti kao u izreci.

11. Sukladno suglasnom prijedlogu stranaka odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka kao u čl. II. izreke (čl.154. ZPP).

U Zagrebu, 15.svibnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).