REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-3023/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VN, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, Klasa: 211-07/23-2/31965, Urbroj: 511-13-09-23-1 od 1. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i E, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policijski službenik, umirovljenik, HRVI, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura,, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 1. rujna 2023. u 17:48 sati u mjestu Drniš, ulici Kralja Petra Krešimira IV kućni broj 1 upravljao vozilom marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] te tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 70,00 EUR (sedamdeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš izdala je 1. rujna 2023. obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U svom iskazu na ročištu 30. travnja 2025. (list spisa 16) okrivljenik je iskazao da je istina da ga je navedene prigode zaustavio policijski službenik, međutim nije istina da navedene prigode nije bio vezan sa sigurnosnim pojasom, odnosno da prilikom upravljanja vozilom marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas. Policijski službenik je 50-ak metara iza njega upalio rotaciju. Čim je vidio rotaciju, zaustavio se uz cestu, pitao je policijskog službenika u čemu je problem, te mu je on odgovorio da ga je zaustavio zbog toga jer je vidio da nije bio vezan tijekom upravljanja navedenog vozila. Pita se kako je moguće da on od iza na udaljenosti od 50 metara vidi da on nije vezan.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao EN, proveo suočenje okrivljenika i svjedoka EN (list spisa 17-18) te je pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/62786 od 29. travnja 2025.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7. Nije sporno da je navedene prigode okrivljenik upravljao vozilom marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom ga je zaustavio policijski službenik.

8. Sporno je je li okrivljenik navedene prigode za vrijeme upravljanja vozilom marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] koristio sigurnosni pojas.

9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika EN koji je iskazao da mu je poznat okrivljenik te da imao postupanje prema njemu. Zna da ga je te prilike zaustavio i pisao mu obavzani prekršajni nalog jer isti poricao učin prekršaja nekorištenja sigurnosnog pojasa te je rekao da će pisati prigovor na isti. Navedene prigode on da se vozio neposredno iza auta okrivljenika te je jasno vidio da isti nije vezan budući da se i u tim situacijama vidi da pojas nije korišten. Također, okrivljenik da nije bio vezan ni kad mu je prišao prilikom zaustavljanja.

10. Tijekom suočenja, svjedok EN je samouvjereno ustrajao u svim navodima svojeg iskaza te pri obaveznom prekršajnom nalogu kojeg je izdao u odnosu na okrivljenika, dok je okrivljenik izjavio da ostaje pri svom iskazu da je navedene prigode koristio sigurnosni pojas, kojom prilikom nije gledao u svjedoka već u uredujuću sudsku savjetnicu te je slijegao ramenima.

11. Sud je iskaz svjedoka EN u cijelosti cijenio istinitim jer je isti iskazivao jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući navedenu prometnu situaciju, a sud nije utvrdio objektivnog razloga zbog kojeg bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika.

12. Zbog navedenog, sud nije prihvatio iskaz okrivljenika jer je isti očito usmjeren na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. rujna 2023. u 17:48 sati u mjestu Drniš, ulici Kralja Petra Krešimira IV kućni broj 1 upravljao vozilom marke Renault registracijske oznake [registarska oznaka] te tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje ga je sud proglasio krivim.

14. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

17. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako ublaženom novčanom kaznom.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

19. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 15. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis