REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-2345/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Grubišić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., Pisarnica Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, protiv tuženika GRAMONT DRENOVA d.o.o., Sesvete, Sesvetski Kraljevec, H [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o., Zagreb, Nova Ves 3, radi sudskog raskida i naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Bojana Jovanovića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Marka Mučnjak, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu (izvanredni otkaz ugovora o radu) s naznačenim datumom od 31.10.2022.g., kojom je tuženik GRAMONT DRENOVA d.o.o., Slavka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po prokuristi ĆE, kao poslodavac izrekao tužitelju HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao radniku izvanredni otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme te se utvrđuje da tužitelju kao radniku nije prestao radni odnos kod tuženika kao poslodavca.

2. Sudski se raskida radni odnosa sa danom 13. siječnjem 2023.

3. Nalaže se tuženiku kao poslodavcu GRAMONT DRENOVA d.o.o., Slavka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da, u roku od 15 dana, naknadi tužitelju kao radnika HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od jednokratne nagrade od 398,17 eura, za prvostupanjski postupak, uvećano za 25% PDV-a, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.".

II Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su tuženik GRAMONT DRENOVA d.o.o., Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao poslodavac i tužitelj HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 11.11.2022. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta monter, s mjestom rada sukladno potrebama posla, s plaćom u bruto iznosu od 4.257,28 kn / 565,03 eur mjesečno, te se na ovaj ugovor o radu glede trajanja plaćenog godišnjeg odmora na koji radnik ima pravo, dodacima na plaću te razdobljima isplate primanja na koje radnik ima pravo, trajanju redovitog radnog dana ili tjedna primjenjuju odredbe Zakona o radu, Statuta poslodavca, Pravilnika o radu, važećeg Kolektivnog ugovora i drugih odluka poslodavca utemeljenih na Zakonu o radu.

2. Nalaže se tuženiku kao poslodavcu GRAMONT DRENOVA d.o.o., [adresa], 0113: 92608541689 da u roku od 15 dana izvrši i u istom roku dostavi tužitelju kao radniku HE, [adresa], 0113:62268724598 primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u skladu s ugovorom o radu na neodređeno vrijeme prema kojem je započeo s radom kod tuženika 11. 11.2022.

3. Nalaže se tuženiku kao posłodavcu GRAMONT DRENOVA d.o.o., Slavka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana tužitelju kao radniku HE, [adresa], A, Stepinca 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] dostavi obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa naknade plaće za razdoblje od 11.11.2022.g., pa nadalje.

4. Nalaže se tuženiku kao posłodavcu GRAMONT DRENOVA d.o.o., H [adresa], 0113: 92608541689 da, u roku od 15 dana, naknadi tužitelju kao radniku HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od jednokratne nagrade od 3.000,00 kn / 398,17 eur, za prvostupanjski postupak, uvećano za 25 % PDV-a, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.".

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 31.10.2022., donesena temeljem navodne osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, jer je neopravdano izostao s posla tri dana uzastopce i to od 27. do 29. listopada 2022. Osporava da bi odluka bila donesena od strane ovlaštene osobe ili zakonskog zastupnika

Navodi da je po završetku bolovanja dana 27.10.2022., tužitelj putem pošte, preporučeno s povratnicom, na adresu sjedišta poslodavca, poslao tuženiku doznaku iz koje je razvidno da mu je bolovanje završeno s danom 26.10.2022., te je sukladno ranijem navodu tuženika, odnosno zajedničkom dogovoru očekivao da će ga tuženik obavijestiti o daljnjim postupanjima i nalozima vezanim za rad.

Tužitelj je imao obveze sve doznake slati poštom preporučeno (ne putem e- maila) i to jer je takav način slanja tuženik ranije izričito tražio od tužitelja. Tuženik je bez znanja, volje ili bilo kakvog utjecaja tužitelja, tek dana 31.10.2022., zaprimio ranije poslano pismeno tužitelja i to ga je zaprimio 31.10.2022. u 11:44:28 sati, a kojim pismenom je tužitelj pravovremeno poslao doznaku o završetku bolovanja odnosno upit o daljnjem procesu i organizaciji rada. Tek par dana nakon primitka pošiljke koju je poslao tužitelj, tuženik je izradio osporavanu Odluku te ju je poslao tužitelju 4.11.2022.

Kako je tužitelj dugo čekao tuženika da mu odgovori na poslano pismeno od 27.10.2022., tužitelj je u međuvremenu još jednom, i to dodatno ovaj put e-mailom od 1.11.2022., obavijestio tuženika da mu je već ranije poslao pismeno preporučeno s povratnicom koje sadrži doznaku završetka bolovanja kao i što mu je posalo nedvosmislen upit o daljnjim postupcima vezanim za organizaciju rada kao i molbu za odgovorom o daljnjim postupanjima.

Na sve navedeno tuženik se oglušio, sve do 4.11.2022. kada šalje (po mišljenju tužitelja toga dana i izrađuje i antidatira) osporavanju Odluku.

Slijedom navedenog, tužitelj nije počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa jer nije neopravdano izostao s posla tri dana uzastopno, sve iz razloga jer je isti bez odgađanja, odmah po okončanju nesposobnosti za rad, sukladno ranije uobičajenom i pisanom komunikacijom između stranaka (na način koji je upravo tražio tuženik), obavijestio tuženika o završetku bolovanja te je postupao sukladno ranijem zajedničkom dogovoru po kojem ga je tuženik trebao obavijestiti o daljnjim postupanjima i nalozima vezanim za rad.

.Slijedom navedenog predlaže da sud utvrdi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti , te navodi kako je u zakonskom roku od 15 dana od dana zaprimanja Zahtjeva za zaštitu prava donio Odluku kojim odgovara na isti te ga odbija kao neosnovan, te je pobijana odluka poslana tužitelju dana 06. prosinca 2022. godine.

Odluka o otkazu ugovora o radu (izvanredni otkaz ugovora o radu) od dana 31. listopada 2022. godine i poslana tužitelju istoga dana, a o čemu postoji dokaz u vidu potvrde o slanju Hrvatske pošte d.d. Apsolutno je neistinito da je ista poslana tek dana 04. studenog 2022. godine, već ju je tuženik poslao tuženiku dana 31. listopada 2022.godine, dakle isti dan kada je i donijeta zbog nedolaska na posao od tri radna dana uzastopce. Nužno je naglasiti kako je netočan i navod tužitelja da tuženik ne radi subotom, jer se radno vrijeme koje je preuzeo s web stranice Poslodavca odnosi na radnike zaposlene u uredima (upravi), a što se vidi i iz Radnikovog ugovora o radu u kojem je naznačeno da su radni dani od ponedjeljka do subote.

Nadalje, netočni su i navodi tužitelja da je s tuženikom komunicirao isključivo poštom, jer je kontinuirano s tuženikom komunicirao e-mail porukama ili preko svog odvjetnika, te nije postojala opravdana zapreka s njegove strane da žurno Poslodavca obavijesti o prestanku bolovanja, a ne da mu doznake šalje poštom. Sukladno navedenom jasno je da je tužitelj neopravdano izostao s posla od dana 27.-29.10.2022. godine, te je Poslodavac imao opravdane razloge temeljene na Zakonu u radu za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu dana 31.10.2022. godine.

Nadalje, netočni su i paušali navodi tužitelja kako je s tuženikom dogovorio korištenje godišnjeg odmora odmah po povratku s bolovanja, dapače, i sam tužitelj navodi kako je navedeno zahtijevao u kolovozu, ali se tada nije vratio s bolovanja već je isto nastavio koristiti. Tuženik u listopadu i studenom 2022., a nakon zaključenja bolovanja nije bio obavješten od strane tužitelja da bi isti koristio bolovanje, bilo usmeno bilo pismeno.

Predlaže tužbu i postavljeni tužbeni odbiti uz nadoknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u odgovor FE na zahtjev za zaštitu dostojanstva, Odluku poslodavca po zahtjevu za zaštitu prava radnika uz potvrdu o primitku i povratnicu, obračunske liste, Potvrdu o vrsti posla i trajanju radnog odnosa od 16. studenog 2022., dopis od 4.11.2022. uz povratnicu, evidenciju uručenja HP-a, Zahtjev za zaštitu dostojanstva radnika od 14.8.2022., Osvrt na "osobni neformalni odgovor FE", potvrdu o primitku, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, Zahtjev za zaštitu prava, doznaku, potvrdu HP o uručenju, povratnicu, Odluku o otkazu ugovora o radu, dopis od 2. rujna 2022., mail poruke, potvrde o primitku, odjava sa HZZO-a, saslušao je tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika PE te svjedoke HEŠ i ĆE, izvršio uvid u dokaz o radnopravnom statusu, prijevod Ugovora o radu te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj bio radnik tužitelja, da je bio na bolovanju zaključno do 26.10.2022.

6. Sporno je između stranaka da li je osnovan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu , odnosno da li je tužitelj neopravdano izostao sa posla 3 dana, a koji razlog je naveden kao otkazni razlog.

7. Uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu od 31.listopada 2022. utvrđeno je da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu zbog teške povrede iz radnog odnosa . U obrazloženju navedene odluke je navedeno da je radnik počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa jer neopravdano izostao s posla 3 dana uzastopno od 27.10.do 29.10.2022. , jer da je bio na bolovanju 26.10.2022. te je poslodavac dana 31. listopada 2022. zaprimio izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad obzirom da se radnik nije javio poslodavcu odmah po prestanku bolovanja te o izostanku s posla nije obavijestio poslodavca i nije opravdao izostanak s rada.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je 26.10.2022. zaključio bolovanje no tek 27.10.2022. u 18,00 sati je bio kod doktora po doznake, koje je poštom preporučeno poslao poslodavcu i čekao da ga poslodavac obavijesti gdje da se javi na rad, obzirom da je zadnje mjesto rada bilo u Münchenu. Navodi da je pokušao u subotu 29.10.202. nekoliko puta nazvati firmu, no nitko se nije javljao. U sjedište firme koje se nalazi u Sesvetskom Kraljevcu nije odlazio jer je uvijek komunikacija bila pismena, pa da je i ovaj put pismeno tražio da mu se odredi mjesto rada kao i da mu se odobri godišnji a koji se odobravao usmeno.

9. Zakonski zastupnik tuženika PE u svom iskazu navodi da se tužitelj od zaključenja bolovanja nije pojavio na poslu, a doznaku su dobili 31.10.2022. u popodnevnim satima. Tužitelj se trebao javiti i inače je komunicirao e- mailom, a ovaj puta nisu dobili nikakvu obavijest od njega. Obzirom da nije opravdao izostanak sa posla trajanju od tri dana, oni su 31.10.2022. donijeli odluku o otkazu i preporučeno poslali na njegovu adresu. Tužitelju je dan nalog da obavi specijalistički zdravstveni pregled 27.12.2021. no on je tada otvorio bolovanje i to bolovanje je trajalo do 26.10.2022. a nije obavio taj pregled niti se javio na posao. Zahtijevaju da svi radnici idu na pregled u Zagreb, a zdravstvena ustanova Profozić je njihova ugovorna ustanova i ako mi damo nalog da se tamo obavi pregled, onda se isto ima poštivati.

10. Svjedok HEŠ, zaposlena kod tuženika kao pravnik navodi da je 31.10.2022. zaprimljena pošiljku koju je uputio tužitelj o zaključenom bolovanju i to sa danom 26.10.2022. Tužitelj se 27., 28., 29. i 30.10.2022. nije pojavio osobno u firmi niti je nazvao telefonom, niti je poslao mail da traži da ga upute na teren, a što je uobičajeno postupanje sa monterima koji rade na terenu. Tužitelj je tek 1.11.2022. poslao mail u kojem traži da ga rasporede na rad, a već 31.10.2022. poslali odluku o izvanrednom otkazu obzirom da su bile ispunjene pretpostavke zbog neopravdanog izostanka sa posla. Tužitelj se nije nikome javio, niti telefonski niti mailom, da je zaključio bolovanje, niti se javio radi rasporeda. Navodi da svi međusobno komuniciraju i javljaju se na pozive. Također navodi da je tužitelj prvo nakon završetka bolovanja trebao ići na liječnički preglede jer mu je istekla važeća potvrda, a onda je pismeno trebao zatražiti zahtjev za korištenje godišnjeg odmora i o tome bi se donijelo pismeno rješenje jer uvijek izdaju potvrde odnosno odluke o korištenju godišnjeg odmora u pismenom obliku Isto tako nije niti nazvao, poslao mail ili se obratio na bilo koji drugi način da traži jedan dan godišnjeg odmora, točno određenog datuma.

Istovjetno je iskazivao i svjedok ĆE, te navodi da su dostupni 24 sata i komuniciraju telefonom, mailom te da je tužitelj tako postupio ne bi do otkaza došlo, da je mogao poslati poruku preko WhatsApp-a, a prije je tako komunicirao kao i svi ostali kolege.

11. Uvidom u ugovor o radu za tužitelja utvrđeno je da je u članku 8. Ugovora propisano radno vrijeme od ponedjeljka do subote.

12. Uvidom u mail poruku od 10. kolovoza 2022. utvrđeno je da je HEŠ uputila tužitelju mail u kojem navodi da po završetku nesposobnosti za rad, obavijestiti bez odgode poslodavca, nakon čega će biti upućen na liječnički pregled kod izabrane medicine rada F. Nakon obavljenog liječničkog pregleda, uz pretpostavku zdravstvene sposobnosti za rad, biti će raspoređen na rad u Hrvatskoj, sukladno potrebama posla u danom trenutku. Za ostvarivanje prava na godišnji odmor dužan je podnijeti pismeni zahtjev poslodavcu o kojem će poslodavac donijeti odluku te o istoj izvijestiti radnika 15 dana prije korištenja. Također je upozoren da radnik po svojoj želji može koristiti samo 1 dan godišnjeg odmora uz prethodnu najavu i to najmanje 3 dana ranije. Odluku o korištenju godišnjeg odmora donosi poslodavac vodeći se potrebama posla i organizacijom gradilišta. Uvidom u mail od 8. kolovoza 2022. koji je uputio tužitelj, utvrđeno je da traži da ga se obavijesti koliko dana neiskorištenog godišnjeg odmora ima, te da mu isti odobre nakon završetka bolovanja. Uvidom u mail od 1. studenog 2022. utvrđeno je da je tužitelj naveo da je dana 27. listopada 2022. nakon povratka od liječnika poslao preporučeno s povratnicom doznaku da mu je bolovanje završeno, a da nije obaviješten o daljnjim postupcima, te da obavještava da mu je bolovanje završeno 26. listopada 2022. i da moli odgovor za daljnje postupanje.

13. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da tužitelj nije došao na posao po zaključenju bolovanja 26.10.2022. ta da je sa poslodavcem komunicirao 01.11.2022. kada je mailom zatražio da ga se uputi na rad.

14. Iz iskaza za tuženika i saslušanih svjedoka kao i mail poruka sud je utvrdio da je uobičajeno komuniciranje kod tuženika putem e maila ili putem telefona odnosno poruka, a da tužitelj, nakon što je zaključio bolovanje, nije neodgodivo obavijestio o istome poslodavca putem telefona, niti putem e- maila, a doznake je poslao poštom. Nesporno je da je tuženik doznake primio 31. listopada 2022., kao i što je nesporno da tužitelj na dane 27.-29.10.2022. ( četvrtak, petak, subota, ) nije dolazio na posao.

15. Iz navedenog je utvrđeno da tužitelj nije opravdao izostanak sa posla na dane 27. – 29. listopada 2022. kako je to navedeno u odluci o otkazu, jer sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja da je zvao u subotu , ali da mu se nitko nije javljao. Na tužitelju je teret dokaza u pogledu nedolaska na posao, a sud je pri tome imao u vidu da je tužiteljevo prebivalište u [adresa] i da nije bilo za očekivati da dolazi na posao u Zagreb, kada je njegovo mjesto rada na terenu, no tužitelj nije niti pokušao obavijestiti poslodavca da je sa danom 27.10.2022. na raspolaganju za posao. Tužitelj nije dokazao da je neodgodivo obavijestio poslodavca da je njegovo bolovanje zaključeno i da traži upute za dolazak na mjesto rada, ali ne tek 01.11.2022. već odmah 27.10.2022.

16. Nastavno valja dodati da tužitelj nije dokazao da mu je odobreno korištenje godišnjeg odmora kako na jedan dan, koji ima pravo koristiti kada mu odgovara, ali samo uz najavu tri dana prije korištenja istog. Naime pravo je poslodavca da zna točno kada će radnik koristiti jedan dan godišnjeg odmora kako bi mogao uskladiti svoje poslovanje, dok za korištenje redovnog godišnjeg odmora odluku o terminu donosi poslodavac i to pismenim rješenjem.

17. Sud nije posebno cijenio navode stranaka o obvezi zdravstvenog pregleda jer isti nemaju doticaja sa situacijom u pogledu zaključenja bolovanja, obzirom da se komunikacija o tom pregledu odvijala 2 mjeseca prije, a tuženik nije niti mogao uputiti tužitelja na zdravstveni pregled kada nije bio obaviješten da je bolovanje zaključeno. ,

18. Slijedom navedenog je opravdana odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu kako je to propisano odredbom članka 116. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 u daljnjem tekstu ZR). Navedena odredba propisuje da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć. Sud je utvrdio da nedolazak na posao tri dana uzastopno predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa slijedom čega je valjao odbiti tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti otkaza, a posljedično tome i zahtjev za sudskim raskidom jer je radni odnos prestao sa danom donošenja odluke o otkazu.

Sud je odbio i alternativni tužbeni zahtjev jer tužitelj nije u tužbi niti do zaključenja prethodnog postupka dostavio niti predložio dokaze radi utvrđivanja činjenica u svrhu dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, a teret dokaza je na tužitelju.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tako je tuženiku priznat jednokratni trošak za zahtjev za ukupno 4 radnje od 250 bodova (primjenom Tbr. 7/2 OT), te dodatne 2 radnje -pristup na ročište (VPS od 4.520,24 eura ) od 27.01.2025. i 16.04.2025. po 100 bodova , te ročišta za objavu od 50 bodova(vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ukupno 500 bodova ili 1.000,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno 1.250,00 eura.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku