REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1608/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja INA - Industrija nafte d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB 27759560625, kojeg zastupaju punomoćnici EU, EUK, OU, OUK, SUK, Lorena Panežić i Tin Stipeč, odvjetnici iz EU, EUK, OU, OUK, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženika Radničko vijeće INA - Industrija nafte d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, koje zastupa punomoćnik Ivanu Gelenčir, odvjetnik iz Zagreba, Ulica kneza Višeslava 11, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Mande Jergović, odvjetnice i punomoćnika tuženika Ivana Gelenčir odvjetnika, te presude javno objavljene dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-614752/24-H od dana 1. travnja 2024. godine radniku SU zaposlenom na radnom mjestu "50763552 Viši strojar - operater 2", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici „50760284 Distribucija energenata Sisak“, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 4. studenog 2024. godine.

II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju na ime parničnog troška iznos od 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su, kao poslodavac, i SU, kao radnik (u daljnjem tekstu: Radnik) sklopili su dana 1. travnja 2024.Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 210-614752/24-H, temeljem kojeg je Radnik zaposlen na radnom mjestu „50763552 Viši strojar – operater 2“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici „50760284 Distribucija energenata Sisak“.

Uslijed organizacijskih promjena opisanih u točki III. ove tužbe, tužitelj namjerava otkazati prethodno opisani ugovor poslovno uvjetovanim otkazom. S obzirom na činjenicu da je Radnik branitelj Domovinskog rata, temeljem odredbe čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA, d.d. sklopljenog dana 6. rujna 2016. godine, između Zajednice veterana Domovinskog rata INA Zagreb - ZAK INA, Udruge branitelja Domovinskog rata INA - Naftaplin - KVIN, Udruge - Kluba veterana Domovinskog rata INA - Rijeka - KVDR i tužitelja (u daljnjem tekstu: Sporazum) za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu potrebna je suglasnost tuženika.

Dana 23. rujna 2024. tužitelj je donio Odluku o promjeni organizacije rada u organizacijskoj jedinici RiM (L3), sa danom primjene 1. listopada 2024., a temeljem koje je došlo smanjenja broja izvršitelja radnog mjesta Radnika te je stoga prestala potreba za radom Radnika na navedenom radnom mjestu.

U skladu s aktualnim okolnostima poslovanja te uzimajući u obzir buduće poslovne potrebe unutar pojedinih organizacijskih jedinica u društvu INA- INDUSTRIJA NAFTE, d.d., neophodno je bilo prilagođavanje poslovnih procesa, optimizacija te nova organizacija rada. Iz navedenih razloga provedene su sveobuhvatne promjene organizacije rada na razini Proizvodnje RiM (L3), Lokacija Sisak (L4) te je došlo do reorganizacije poslovnih procesa i provedena je preraspodjela zaduženja po pojedinim segmentima poslovanja.

Predmetnoj Odluci prethodilo savjetovanje tužitelja s tuženikom o organizacijskim promjenama, pa tako i organizacijskih promjena u organizacijskoj jedinici pa tako i organizacijskih promjena u organizacijskoj jedinici Proizvodnja unutar koje se nalazi organizacijska jedinica u kojoj je zaposlen Radnik. Pritom, tužitelj ističe kako je na zahtjev tuženika dana 11. rujna 2024. održan sastanak s tužiteljem u pogledu namjeravanih organizacijskih promjena, a na kojem je tužitelj dao odgovore na sva postavljena pitanja tuženika, dok nije bilo daljnjih pitanja od strane tuženika.

Kako su navedene organizacijske promjene bile svrsishodne radi unapređenja poslovnih procesa i povećanja efikasnosti, unatoč provedenom savjetovanju s tuženikom, izvršene su prethodno navedene promjene u organizaciji i načinu rada, a kako je to navedeno u predmetnoj Odluci o organizacijskim promjenama, te je došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu Viši strojar – operater 2 u organizacijskoj jedinici Distribucija energenata Sisak (L6) radi čega je prestala potreba za radom Radnika na navedenom radnom mjestu.

Budući da je tužitelj na radnom mjestu E smanjivao broj izvršitelja sa 9 na 5, proveden je postupak izbora između više izvršitelja. Tužitelj je prilikom donošenja odluke imao u vidu trajanje radnog odnosa Radnika, njegovu starost i obveze uzdržavanja koje ga terete te dodatne kriterije (radni učinak, vještine/kompetencije i disciplinske/stegovne mjere). Bodujući prethodne kriterije sukladno Kolektivnom ugovoru i Pravilniku o radu INA-e, Poslodavac je odredio koji radnik ima prednost u zadržavanju radnog mjesta te je u tom smislu Radnik ostvario manji broj bodova u odnosu na ostale radnike na istom radnom mjestu. Tužitelj predlaže da sud presudom nadomjesti suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno uvjetovanom otkazu uz naknadu parničnih troškova sa kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističe kako tužitelj priloženim dokazima ne dokazuje niti vjerojatnost u tužbi iznesenih navoda. Naime, ako se pogleda predmetna Odluka o organizacijskim promjenama jedina realna „promjena“ je otpuštanje Radnika koji predstavlja tehnološki višak uslijed navodnih organizacijskih promjena. Tuženik smatra da tužitelj realno nije implementirao nikakve promjene u tehnologiju svojih poslovnih procesa nego se predmetna Odluka o organizaciji donosile jedino i isključivo kako bi postojao temelj za otkazivanje ugovora o radu predmetnog E, i to iz diskriminatornih razloga zbog činjenice da je Radnik branitelj Domovinskog rata, te da realnih ušteda ili promjena organizacije rada nije niti bilo.

Tuženik se nije suglasio i usprotivio se kako donošenju Odluke o organizacijskim promjenama, tako i namjeravanoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu E iz razloga što tužitelj nije tuženiku dostavio sve potrebne informacije i isprave u pogledu utvrđivanja viška radnika i otkazivanja ugovora o radu Radniku iz poslovno uvjetovanih razloga.. Tužitelj u zadnjih deset godina najmanje jednom godišnje donosi odluke o reorganizaciji i kolektivnom višku radnika, dok istovremeno svake godine raspisuje natječaje za nova radna mjesta i zapošljava nove mlađe radnike.

Slijedom navedenog jasno je kako tuženik nije imao opravdanih razloga dati svoju suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, obzirom da se šikanira i otpušta starije radnike i radnike posebnih kategorija (invalidi i Hrvatski branitelji), uz istovremeno zapošljavanje mlađih kategorija radnika. Slijedom svih navoda tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te tužitelja obvezati na nadoknadu troškova postupka.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 1.4.2024., Sporazum o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika INA, d.d od 6.9.2016., Potvrdu od 20.4.2012., Poziv na savjetovanje namjeravanih organizacijskih promjena i promjene organizacije rada u INA, d.d. od 6.9.2024., Odluku o promjeni organizacije rada 1.10.2024., zapisnik sa sastanka , Očitovanje Radničkog vijeća INA d.d. od 16.9.2024., Odgovor poslodavca na očitovanje Radničkog vijeća INA, d.d. od 17.9.2024., Odluka o promjeni organizacije rada od 23.9.2024., Savjetovanje, suodlučivanje od 24.10.2024., Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, Podaci o provedenom bodovanju radnika zbog smanjenja broja izvršitelja na određenim radnim mjestima, Očitovanje od 4.11.2024., Pravilnik o radu, Kolektivni ugovor za INA, d.d., Upravljanje internom burzom rada u društvima INA grupe od 4.7.2017., Izjavu o suglasnosti za dostavu i korištenje osobnih podataka radnika, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst ,25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj zatražio suglasnost tuženika za otkazivanje gore navedenog Ugovora o radu. Nije niti sporno da je tuženik uskratio takvu suglasnost.

6. Predmet ovog postupka je suglasnost koju poslodavac traži u postupku otkazivanja Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga. U sudskom postupku u kojem poslodavac traži prethodnu suglasnost Radničkog vijeća, odnosno traži da sudska odluka nadomjesti takvu odluku sud je ocjenjivao da li poslodavac namjerava otkazati Ugovor o radu iz razloga koji Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, kao i da li se radi o radniku kojem se može otkazati Ugovor o radu, odnosno da ne postoji zabrana, temeljem odredbi članka 34. i 38. Zakona o radu ("Narodne novine" broj, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 u daljnjem tekstu: ZR), te da li poslodavac u tijeku postupka ukazuje na postojanje osnovanih razloga za prestankom potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), a temeljem odredbe članka 115. stavak 1. ZR-a.

7. Slijedom navedenog sud je izvršio uvid u dopis od 10.02.2020. kojim je tužitelj Radničkom vijeću INA d.d. predložio savjetovanje prije donošenja odluke o kolektivnom višku radnika, a kojom odlukom se namjerava utvrditi prestanak potrebe za određenim brojem radnika, a tuženik je očitovanjem od 18.02.2020. uskratilo suglsnost i protivilo se donošenju navedene odluke.

8. Sud je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdio slijedeće:

- 23. rujna 2024. tužitelj je donio Odluku o promjeni organizacije rada u organizacijskoj jedinici RiM (L3), sa danom primjene 1. listopada 2024.,

-da je dana 6. rujna 2024. dostavio je poziv na savjetovanje namjeravanih organizacijskih promjena i promjena organizacije rada u Ina d.d. i to rafinerije marketing i usluge kupcima i maloprodaje,

- da u organizacijskoj jedinici Distribucija energenata Sisak (L6) prestaje potreba za radom radnika te se smanjuje broj izvršitelja na radnom mjestu Viši strojar

– operater 2 sa 9 na 5 izvršitelja, a jedan od njih je radnik SU,

-da tuženik nije dao suglasnost i protivilo se donošenju odluke o promjeni organizacije rada organizacijskoj jedinici je rafinerije i marketing od 18.09.2024.,

- da tuženik nije bio suglasan i protivio se donošenju odluka o poslovno uvjetovanim otkazima između ostalog i otkazu za radnika SU.

9. Sud nije saslušao predložene svjedoke na okolnost mogućnosti zapošljavanja radnika na drugom radnom mjestu kao i zakonskog zastupnika tužitelja na okolnost vođenja pregovora sa poslodavcem, jer navedene okolnosti na koju su predložena saslušanja nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku, već će iste biti relevantne u postupku radnika protiv odluke o otkazu.

10. Sud je utvrdio da u odnosu na navedenog radnika ne postoji zabrana otkazivanja, kao što je i utvrdio da je tužitelj kao poslodavac svojim navodima i predloženim dokazima ukazao da postoji osnovana sumnja da su ostvareni razlozi za otkaz Ugovora o radu iz poslovno uvjetovanih razloga, slijedom čega je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, temeljem članka 150. stavak 4. ZR-a.

11. Slijedom navedenog je sud utvrdio da postoji opravdana vjerojatnost da se ostvario razlog za otkazivanje ugovora o radu , a eventualne nepravilnosti i povrede zakonskih odredaba koje se odnose na opravdanost i zakonitost Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, radnik ima mogućnost dokazivati u postupku radi osporavanja takve odluke, a koje će biti predmetom rasprave i ocjenjivanja u postupku između poslodavca i radnika.

12. Prvenstveno se vjerojatnost za otkazivanje ugovora o radu očituje u činjenici da je je kod tužitelja došlo promjena organizacije rada u rafineriji i marketingu. Tako u Odluci o promjeni organizacije rada u organizacijskoj jedinici RiM (L3) od 23. rujna 2024., je između ostalog navedeno da je završetkom prve faze konzervacije rafinerijskih procesa, koja je obuhvaćala otvaranje, pražnjenje, čišćenje, parenje i inertizaciju postrojenja značajno smanjena potreba za parom. Budući da se povećala cijena pare, pokrenute su aktivnosti kako bi se dodatno smanjila i potrošnja. Nakon provedenih aktivnosti nestaje potreba za manipulacijom parom te sukladno tome nema više potrebe za radom radnika u smjenama, odnosno nema potrebe za izvršiteljima koji su zaduženi za manipulaciju parom te sukladno navedenom, u organizacijskoj jedinici Distribucija energenata Sisak (L6) prestaje potreba za radom radnika te se smanjuje broj izvršitelja na radnom mjestu Viši strojar – operater 2 sa 9 na 5 izvršitelja.

13. Obzirom da su ispunjenje pretpostavke za nadomještaj suglasnosti to je sud usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a.Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to kao jednokratna nagrada prema Tbr. 7. točka 2. u iznosu 250 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura i uvećano za 25 % PDV-a prema Tbr. 42. ukupno iznosi 625,00 eura.

15. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

16. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana po primitku iste, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku