Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GH, radi prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-2/12244, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 11. ožujka 2025., temeljem čl. 183. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 15. svibnja 2025., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GH, kći G i Ć, rođ. Z, rođena **.**.1993., u [adresa], po narodnosti V, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom vss, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,
- zastupana po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku iz Varaždina, Zagrebačka kbr. 89.,
k r i v a j e
I. što je dana 11. ožujka 2025., u 08,00 sati, u Čakovcu, kolnikom Kalničke ulice, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka],
a) za koje vozilo je isteklo važenje prometne dozvole dana 09.12.2024., dakle, za više od 15 dana,
b) te kao vlasnik prijevoznog sredstva nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi,
II. čime je postupila suprotno odredbi pod:
a) iz čl. 238. st. 1. kažnjivo po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
b) iz čl. 4. st.1. kažnjivo po čl. 65 st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa joj se temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
III. novčana kazna pod:
a) u iznosu od 100,00 (sto) eura,
b) u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
pa joj se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude.
Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/25-2/12244, Ur. broj: 511-21-09-25-1 od 11. ožujka 2025., izdala je temeljem čl. 239. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu GH, proglasila krivom i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica GH je putem branitelja podnijela na citirani obavezni prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.
3. Okrivljenica GH u obrani je iskazala da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i bila kontrolirana od strane policije u [adresa]. To joj je prvo vozilo koje je kupila i bilo je registrirano, te je prenijela vlasništvo na sebe. Nije se snašla, da bi morala istog datuma registrirati vozilo na svoje ime, jer je još uvijek važila registracija koja je glasila na prijašnjeg vlasnika kao i osiguranje. Krenula je u postupak da isto osigura, jer je istek bio za dva tjedna od datuma kad je bila kontrolirana. Iz tog razloga je podnijela prigovor, da moli sud, jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog visine novčane kazne. Ima registriran obrt i niska godišnja primanja, pa je molila sud za blagost.
4. U postupku je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/48112, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 01.04.2025. o nekažnjavanosti okrivljenice.
5. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena za počinjena prekršajna djela.
6. Odredbom čl. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a u st. 7. da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.1. Okrivljenica u svojoj obrani pojašnjava okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, te sud nije imao razloga da ne vjeruje okrivljenici, a nesporno je da je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te odgovara za prekršaj.
7. Odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebim, a u čl. 65. st. 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7.1. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica GH vlasnica osobnog automobila kojim je upravljala kritične zgode, te je bila dužna sklopiti ugovor o obaveznom osiguranju u prometu, a prilikom kontrole od strane policije nije imala policu osiguranja, te odgovara za prekršaj.
8. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenice, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost priznanje prekršaja, dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice i izraženo žaljenje. Navedene olakotne okolnosti sud je cijenio osobito olakotnima, radi čega je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenicu i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.
9. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sama uzrokovala.
U Čakovcu, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenici,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
