REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-904/2024-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i OA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, protiv tužene JA iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Nataši Ružička, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., iz Garešnice, V. Nazora 4, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. travnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Nives Rolić, odvjetnicu iz Grubišnog Polja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 15. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji HA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i TA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u 1/2 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. ili 522 m2 koja je upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što je tuženica JA rođena H iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužna priznati i izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njihovog prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli ovome sudu tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navode da kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. ili 522 m2 upisana je u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo JA iz [adresa].

Tužitelji HA i TA, oboje iz [adresa]. kvalificirani su dugogodišnji posjednici čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a pravo na posjed su stekli nasljeđivanjem iza svojih pok. roditelja RA i RA ZA. Otac tužitelja RA iz [adresa] umro je 2013. godine, a naslijedila ga je supruga KA iz [adresa] temeljem rješenja o nasljeđivanju od 21. 11. 2013. godine. KA iz [adresa] umrla je 20. 03. 2016. godine, a rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Grgurić-Rukavina iz Pakraca P-894/16 UPP/OS-133/16 od 16. 05. 2016. godine njezinim nasljednicima utvrđeni su sinovi HA i TA iz [adresa]. Otac tužitelja RA predmetnu nekretninu stekao je temeljem ugovora o zamjeni nekretnina koji je zaključio u Inđiji dana 14. travnja 1993. godine sa tuženicom JA iz [adresa]. U navedenom ugovoru o zamjeni nekretnina omaškom je ispuštena čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv., dok su sve ostale nekretnine upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koje su bile predmet zamjene temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Grubišnom Polju posl. broj:

P-102/94-7 od 06. prosinca 1994. godine uknjižene kao vlasništvo RA, oca tužitelja, a sada nasljeđivanjem kao vlasništvo tužitelja na jednake dijelove. Tuženica je nepoznatog prebivališta i boravišta i nema punomoćnika, a redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženici bi dugo trajao tako da bi zbog toga za tužitelje mogle nastati štetne posljedice, pa tužitelji predlažu da sud, temeljem čl.84. st.1. točka 4. ZPP-a postavi tuženici privremenog zastupnika. Kčbr. [katastarska čestica] mjesni prostor oranica sa 522 m2 upisana je u posjedovni list broj:

458 K. O. [katastarska općina] kao posjed oca tužitelja RA ([adresa]) iz [adresa], a dio je okućnice u posjedu tužitelja i položajno u prostoru se nalazi iza njihove kuće na kbr.90. u [adresa], te sa ostalim čkbr. iz z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] čini jedinstvenu povezanu površinu.

Tužitelji se nalaze u posjedu čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. osobno i putem svojih pravnih prednika neprekidno od 1993. godine, kao kvalificirani posjednici, te su pravo vlasništva stekli i dosjelošću.

Kako tužitelji nemaju ispravu na temelju koje bi se uknjižili kao vlasnici predmetne nekretnine, predlažu da sud donese presudu kojom se utvrđuje da su tužitelji HA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i TA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici svaki u 1/2 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. ili 522 m2 koja je upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], što je tuženica JA rođena H iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužna priznati i izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njihovog prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini sa imena i vlasništva tuženice na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

2. Budući da je tužena nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istoj postavio privremenog zastupnika u osobi Nataše Ružička, odvjetnice iz Garešnice, koja je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, predlaže da sud provede predložene dokaze te donese odluku sukladno provedenom postupku i utvrđenim činjenicama.

Nadalje, tužena ističe kako iz dostavljene dokumentacije, odnosno ugovora o zamjeni niti rješenja o nasljeđivanju ne proizlazi da bi predmetna čestica bila u posjedu tužitelja budući da se u navedenoj dokumentaciji ne spominje navedena čestica. Dakle, iz navedenog ne može se zaključiti da je čestica omaškom izostavljena, jer se ne može zaključiti je li volja ugovornih strana uopće i bila da se predmetna čestica također zamijeni.

Predmetna čestica nije navedeni ni kao izvanknjižno vlasništvu u dostavljenim rješenjima o nasljeđivanju.

Nadalje, tužena se ne protivi izvođenju predloženih dokaza, naročito mjerničkog vještačenja radi identifikacije nekretnine.

Osim toga, uz tužbu nije priložen dokaz u vidu uvjerenja nadležnog matičnog ureda o tome da nema upisa činjenice smrti ili rođenja tužene, odnosno uvjerenja suda da nije vođen ostavinski postupak iza tužene, niti je priloženo uvjerenje MUPA o prebivalištu za tuženu, stoga tužena predlaže obvezati tužitelja na dostavu istog. Također, tužena skreće pažnju da je dostavljeni Ugovor o zamjeni nekretnina potpuno nečitak te se predlaže da tužitelji u spis dostave čitljiviju verziju.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-904/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), u prijepis posjedovnog lista 458 k. o. [katastarska općina] (list 7), u Ugovor o zamjeni nekretnina (list 8-9), u presudu Općinskog suda u Grubišnom Polju pod poslovnim brojem P-102/94-7. od 6. prosinca 1994. godine (list 10-12,), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 14), u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 15- 17), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. KA (list 18-19), u izvod iz katastarskog plana (list 20), u ispis Arkod preglednika (list 21-22), u povijest promjena na katastarskim česticama kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 56-57), u povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 63-66), u preslik spisa Zemljišnoknjižnog odjela Z-211/95 (list 69-77), u rješenje o nasljeđivanju iza pok. RA (list 86-87), u spis ovoga suda Pu P-3/2024 (raniji broj P-102/94). Izveo dokaz saslušanjem svjedoka AA (list 82), UA (list 82-83) i tužitelja HA (list 83-84) i OA (list 84).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da su nekretnine stekli u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelji imaju potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da tužena dolazi upisana kao samovlasnica kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. ili 522 m[2] , a iz posjedovnog lista 458 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da kao posjednik predmetne kčbr. dolazi upisan RA iz [adresa].

9. Uvidom u Ugovor o zamjeni nekretnina zaključen u Inđiji dana 14. travnja 1993. godine između JA iz [adresa] s jedne strane te RA, sina O, iz [adresa] s druge strane, proizlazi da su stranke dogovorile zamjenu nekretnina koje su upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su bila u vlasništvu JA i to:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u potkućnici sa 863 čhv. - kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 420 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 184 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 844 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 400 čhv.

[katastarska općina]

- kčbr. [katastarska čestica] njiva u mestu od 5 ari i 42 m[2] na kojoj je izgrađena stambena zgrada vangruntovno vlasništvo, te da je ugovor potpisan od ugovornih stranaka i izvršena ovjera potpisa.

10. Uvidom u presudu Općinskog suda u Grubišnom Polju P-102/94-7. od 6. prosinca 1994. godine kao i spis ovoga suda Pu P-3/2024 (ranije P-102/94), utvrđuje se da je RA podnio tužbu protiv tužene JA iz [adresa] radi utvrđenja, tvrdeći da su stranke zaključile ugovor o zamjeni nekretnina 14. travnja 1993. godine i na temelju kojeg ugovora DA je stekao vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u potkućnici sa 863 čhv. - kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 420 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 184 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 844 čhv.

[katastarska općina]

- kčbr. [katastarska čestica] njiva u mestu od 5 ari i 42 m[2] na kojoj je izgrađena stambena zgrada vangruntovno vlasništvo, te da su stranke u posjedu navedenih nekretnina, te da se predmetni ugovor ne može provesti u zemljišnim knjigama te predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u potkućnici sa 863 čhv. - kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 420 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 184 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 844 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 400 čhv..

Isto tako se utvrđuje da je sud donio presudu pod poslovnim brojem P-102/94- 7. dana 6. prosinca 1994. godine kojom je utvrdio da je tužitelj RA temeljem ugovora o zamjeni nekretnina stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u potkućnici sa 863 čhv. - kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 420 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 184 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 844 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 400 čhv., što je tužena JA dužna priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja što će u protivnom zamijeniti presuda. Presuda je postala pravomoćna 27. veljače 1995. godine te je tužitelj po punomoćnici u istom predmetu stavio prijedlog radi ispravljanja presude, dana 22. ožujka 2024. godine na način da je predložio da sud temeljem čl. 342. ZPP-a donese rješenje kojim se ispravlja presuda Općinskog suda u Grubišnom Polju P-102/94-7. od 6. prosinca 1994. godine na način da se u izreci presude umjesto pogrešno navedenog broja kčbr. [katastarska čestica] navodi ispravan broj kčbr. [katastarska čestica], a koji prijedlog je odbio ovaj sud kao neosnovan svojim rješenjem pod poslovnim brojem Pu P-3/2024-10. od 28. ožujka 2024. godine i koje rješenje je postalo pravomoćno 9. travnja 2024. godine.

11. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i povijesni prikaz, utvrđuje se da je presuda Općinskog suda u Grubišnom Polju pod poslovnim brojem P-102/94-7. od 6. prosinca 1994. godine provedena te da su, između ostalih, i nekretnine upisane u zk.ul. broj zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od

- kčbr. [katastarska čestica] oranica u potkućnici sa 863 čhv. - kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 122 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 420 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 184 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 844 čhv.

- kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 400 čhv., upisane sada kao suvlasništvo tužitelja svakog u ½ dijela.

12. Uvidom u izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da je predmetna nekretnine navedena u grafičkom prikazu katastarskog plana kao i uvidom u ispis iz Arkod preglednika.

13. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 15. listopada 2024. godine utvrđuje se da iz postojeće dokumentacije za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su do 1969. godine kao posjednici predmetne kčbr. [katastarska čestica] sa 894 čhv. bili upisani ČA i ŽA iz [adresa], da bi 1969. godine predmetna kčbr. bila cijepana na kčbr. [katastarska čestica] sa 145 čhv., na 536/5 sa 145 čhv., 536/6 sa 420 čhv. i 536/7 sa 184 čhv., te da su sve kčbr. ostale upisane u PL 321 k. o. [katastarska općina] kao posjed ČA i ZA. Prema popisu promjena od 1976. godine vidljivo je da su 1976. godine sve kčbr. koje su bile upisana u PL 321 k. o. [katastarska općina] cijeli posjed na temelju kupoprodaje upisane kao posjed ŠA iz [adresa].

Prema popisu promjena od 1985. godine za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1985. godine na temelju kupoprodaje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] otpisana iz PL 321 k. o. [katastarska općina] i upisana u PL 458 k. o. [katastarska općina] kao posjed JA iz [adresa], a prema popisu promjena broj 4/1995 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1995. godine na temelju rješenja Ureda i to presude za sve kčbr. upisane u PL 458 k. o. [katastarska općina] pa tako i za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan RA iz [adresa].

14. Uvidom u arhivski preslik zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđuje se da je predmetna čestica bila upisana temeljem kupoprodajnog ugovora od 14. veljače 1976. godine kao vlasništvo EA da bi 1985. godine temeljem kupoprodaje ista bila upisana kao vlasništvo Pjevalo J iz [adresa], da bi temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Grubišnom Polju P-102/94 od 6. prosinca 1994. godine, čestice koje su bile upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] su upisane kao vlasništvo RA i iste su otpisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] osim predmetne čestice koja je i dalje ostala u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo JA.

15. Uvidom u preslik Zemljišnoknjižnog predmeta Z-211/95 utvrđuje se da je temeljem prijedloga punomoćnice predlagatelja DA izvršena uknjižba prava vlasništva temeljem pravomoćne presude ovoga suda P-102/94 od 6. prosinca 1994. godine i to kčbr. [katastarska čestica] sve iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je izvršen prijenos istih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist RA, dok je uskraćen prijenos kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 145 čhv. upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s obzirom da navedena čestica nije niti upisana u navedeni zk.ul. broj k. o. [katastarska općina].

16. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-1001/13 od 21. studenog 2013. godine doneseno po javnom bilježniku Ivi Luketiću iz Grubišnog Polja kao povjereniku Općinskog suda u Daruvaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, utvrđuje se da je utvrđena ostavinska imovina, između ostalih, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da je njegovim nasljednikom proglašena njegova supruga KA kojoj je ostavinska imovina uručena u cijelosti.

17. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. KA pod poslovnim brojem O-894/16 od 16. svibnja 2016. godine, utvrđuje se da su nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao ostavinska imovina uručene tužiteljima svakom u ½ dijela.

18. Iz iskaza svjedoka AA, proizlazi da poznaje tužitelje i ima kuću u blizini tužitelja a poznavao je i JA, međutim, istu nije vidio od 1989. godine a nalazi se sada u Njemačkoj. Poznavao je i RA koji je otac od obojice tužitelja. Nema saznanja da bi RA zaključio ugovor o zamjeni nekretnina sa JA. Ima saznanja koje nekretnine je koristila nekada JA u [adresa] i to je bila kuća i 4 rali zemlje i tu svu zemlju koju je koristila J koriste sada tužitelji, odnosno obitelj RA. T koriste te nekretnine od 1992. ili 1993. godine kada su se doselili u [adresa]. Nekada je radio u tvornici "Tomo Vinković" i s obzirom na prirodu posla odlazio je u [adresa] u Srbiju poslom i tamo je radila susjeda KA na ciglani i tamo ju je upoznao i kada je ona došla u [adresa] onda ju je prepoznao i pitao što radi u [adresa] i onda mu je rekla da se doselila. Po selu se pričalo da su T mijenjali svoje nekretnine koje su imali u [adresa] sa nekretninama Pjevalo Milke koje je ona imala u [adresa]. T su koristili te nekretnine od JA koje je nekada koristila i nitko drugi nije koristio. JA nije dolazila u [adresa] a nije ni čuo da bi ona osporavala njima korištenje. Zna gdje se nalaze nekretnine od Pjevalo J koje su nekada bile a koje sada koriste T a to je sve iza kuće kbr. 90 i sve te nekretnine se dalje nalaze kao jedna cjelina iza kuće i danas isto tako to koriste T kao nekada JA. Nema saznanja zbog čega predmetna čestica nije bila navedena u ugovoru, nije niti vidio ugovor o zamjeni. Nekretnine koje koriste sada tužitelji a koje je ranije koristila JA su kuća, gospodarske zgrade, voćnjak i dalje se nalazi poljoprivredno zemljište - oranice. Tužitelji odnosno obitelj KA gradili su 1995. godine garaže i svinjac, i ti objekti su građeni odmah uz kuću. JA je imala i na tom odvojenom dijelu sušaru, pa su tužitelji onda srušili sušaru i na tom dijelu sagradili garaže.

19. Iz iskaza svjedoka UA, proizlazi da poznaje tužitelje jer ima u blizini svoju kuću a poznavao je i JA koja je bila u Njemačkoj i živjela je u [adresa] ne zna kućni broj, a to je kuća u kojoj žive tužitelji i J je živjela sa sinom BA i Savinom obitelji – suprugom i djecom, a inače je Milka bila u Njemačkoj jer je radila tamo. Ima saznanja da je J sa svojom obitelji koristila kuću i zemlju koja se proteže odmah iza kuće, sve je to jedna cjelina, s tim da je odmah voćnjak iza kuće, dalje je oranica. Sva ta zemlja u [adresa] zapravo se protežu u dubinu i dugačke su tako da koliko je široko dvorište, većinom se nastavljaju tako široko voćnjaci, dalje oranice i tako u dužinu i tako je to bilo i od Milke. Ima saznanja da je J zajedno sa obitelji koristila te nekretnine do ovoga rata, a par godina nakon početka rata je došla tamo obitelj tužitelja, poznavao je i oca tužitelja i oni su uselili u kuću od JA. Ima saznanja da su T mijenjali svoje nekretnine sa nekretninama JA, i zna da su T došli iz [adresa] u Republici Srbiji. On nije vidio ugovor o zamjeni ali tako se u selu pričalo da su oni mijenjali svoje nekretnine međusobno. Kako je obitelj KA došla u [adresa] počeli su koristiti nekretnine koje je ranije koristila obitelj JA. Sve nekretnine koje je sada naveo i koje je nekada koristila JA sa svojom obitelji je počela koristiti i koristi i danas obitelj KA. Nema saznanja da bi netko od obitelji JA osporavao korištenje R tih nekretnina. JA je imala kuću i šupu-kotac T su napravili objekt – svinjac uz kuću i danas u toj kući žive tužitelji sa svojom obitelji, a ranije su živjeli njihovi roditelji.

20. Iz iskaza I-tužitelja HA, proizlazi da je do 1993. godine zajedno sa svojim roditeljima, tri brata i tri sestre živio u [adresa] u Republici Srbiji a u travnju 1993. godine su se doselili u [adresa]. Roditelji su se zvali RA i ŽA. U [adresa] su došli u kuću JA jer je otac mijenjao svoje nekretnine koje su imali u [adresa] za nekretnine koje je JA imala u [adresa]. Vidio je ugovor o zamjeni i isti je pravljen u Inđiji. Ugovor o zamjeni je rađen po odvjetniku u Inđiji na temelju dokumentacije koju je dostavila JA i to izvadak iz zemljišne knjige i onda na temelju tog ugovora o zamjeni oni su došli u [adresa] a njihove nekretnine je preuzela Milka JA koje su oni imali u [adresa]. JA kao i BA bili su u [adresa] kada su mijenjali nekretnine i oni su im pokazali koje su nekretnine i tako su im pokazali kuću i okućnicu tj. nekretnine koje se protežu dalje od kuće, a predmetom tog ugovora o zamjeni bilo je negdje 2,5 rali zemlje i nakon što su oni pokazali, njihova obitelj je ušla u posjed tih nekretnina i koriste ih i danas, odnosno koristili su roditelji sa djecom, s tim da su neka djeca otišla iz te kuće, roditelji su umrli tako da danas iste koriste on i brat i žive u toj kući a tako je to uređeno i u rješenju o nasljeđivanju s obzirom da je majka naslijedila oca, a on i brat su naslijedili majku. Sve to vrijeme oni su koristili te nekretnine i nisu ni znali da je predmetna čestica još uvijek upisana na ime JA a to je saznao tek prošle godine kada je to utvrdio preko aplikacije na mobitelu jer je vidio da je u katastru upisan njegov otac kao posjednik međutim u zemljišnim knjigama je upisana JA i tako je krenuto s postupkom da se to upiše, ali koliko on zna otac mu je pričao da su mijenjali sve za sve, sve što je J imala u [adresa] za sve nekretnine koje su oni imali u [adresa], i koliko je njemu poznato JA nije imala poteškoća u vezi nekretnina koje je dobila u [adresa] u zamjenu za nekretnine koje su oni dobili u [adresa]. JA pa niti njezin sin BA nisu nikada dolazili niti osporavali korištenje tih nekretnina pa ni predmetne čestice za koju je saznao da se još uvijek vodi na imenu JA. Predmetna čestica se nalazi u nastavku kuće odnosno od voća dalje prema zemlji, a misli da jednim dijelom na istoj toj čestici je i garaža koju su oni sagradili kada su došli, odnosno kada su oni došli bila je sušara s tim da su oni maknuli limeni dio a ostali su samo temelji i koristili su te temelje za garažu tako da su na tim temeljima sagradili garažu na istom mjestu. Predmetna čestica je u sredini jer i sa lijeve i desne strane postoje kčbr. koje su mijenjane i koje su upisane kao njihovo vlasništvo i koje su nekada bile upisane na ime JA. Ovaj postupak su pokrenuli kako bi sredili ZK stanje s obzirom da je JA još uvijek upisana na predmetnoj čestici iako je ista mijenjana za nekretnine koje su njihovi roditelji imali u [adresa] u Srbiji.

21. Suglasno je iskazivao i II-tužitelj TA.

22. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelji imaju potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

23. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelji što sami, a što putem svojih pravnih prednika drže u posjedu predmetne nekretnine više od 55 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

24. Da su tužitelji zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se i uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena dostavljenih od strane Ureda za katastar nekretnina Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, iz kojeg je vidljivo da su kao posjednici predmetnih nekretnina do 1969. godine ČA i ZA ŽA da bi predmetna čestica bila cijepana 1969. godine na više kčbr. a 1976. godine temeljem kupoprodaje predmetna kčbr. je upisana kao posjed EA, da bi 1985. godine predmetna čestica temeljem kupoprodaje bila upisana kao posjed JA a 1995. godine temeljem presude suda bila upisana kao posjed RA kao što je i danas.

25. Dakle, utvrđuje se da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina, što sami, što putem svojih pravnih prednika najranije od 1969. godine, budući da je njegov pravni prednik, stupio u posjed 1969. godine pa onda do podnošenja tužbe, tj. do 8. listopada 2024. godine, više od 55 godina, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

26. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani.

27. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelji imaju potreban kvalitet posjeda.

28. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelji kao i njihovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen pravnim poslom – zaključenjem ugovora o zamjeni nekretnina, jer to proizlazi iz izvedenih dokaza uvidom u ugovor o zamjeni nekretnina od 14. travnja 1993. godine, uvidom u spis ovoga suda Pu P- 3/2024 (ranije P-102/94), iskaza tužitelja i svjedoka AA i UA, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.

Naime, iako predmetna kčbr. nije navedena u Ugovoru o zamjeni nekretnina koji je zaključio pravni prednik tužitelja a otac, RA sa JA, sud smatra da je prava volja stranaka bila i zamjena predmetne kčbr. s obzirom da se predmetna kčbr. nalazi unutar posjeda JA i s obzirom da su se na istoj kčbr. nalazili i gospodarski objekti, pa onda sud smatra da je samo omaškom predmetna čestica izostavljena u Ugovoru o zamjeni a imajući u vidu da su stranke ugovorile zamjenu nekretnina "sve za sve" a ista čestica predstavlja jednu cjelinu sa ostalim kčbr. koje su bile navedene u Ugovoru o zamjeni i koje okružuju predmetnu kčbr.

29. Isto tako, sud nalazi da je posjed tužitelja istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

30. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelji a niti njihovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njihovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

31. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da su tužitelji imali potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednici.

32. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

33. U postupku je utvrđeno da su tužitelji što sami što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednici s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten.

34. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelji zajedno sa svojim pravnim prednicima bili u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da su imali i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

35. Tužitelji kao niti privremeni zastupnik nisu postavili zahtjev za naknadom troškovima postupka, pa onda sud o troškovima nije ni odlučivao.

U Grubišnom Polju, 15. svibnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 15. svibnja 2025. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.